Рішення

від 02.04.2012 по справі 21/5005/13258/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

21/5005/13258/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.04.12р.

Справа № 21/5005/13258/2011

За позовом  Павлоградського  міжрайонного  прокурора в інтересах держави в особі позивача - Відділу освіти Юр'ївської районної державної адміністрації, смт.  Юр'ївка , Дніпропетровська обл.  

до  Приватного підприємства фірми "Вектор - Д", м. Павлоград, Дніпропетровська область

Третя особа-1: Контрольно - ревізійне управління в Дніпропетровській області,                                   м. Дніпропетровськ

Третя особа-2: Багатопрофільне приватне виробниче підприємство "Дніпробудресурс",                  м. Павлоград,  Дніпропетровська область  

про стягнення 10 963,20 грн. шкоди

Суддя  Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Булана Ю.М.

Представники:

  від прокурора: Рудовол Т.С., посвідчення № 135, від 02.09.09р.,  

                           прокурор відділу прокуратури області;

 від позивача: не з`явився;

 від відповідача: Кучугура Г.І., директор, рішення власника від 03.07.03р.;

 від третьої особи -1: не з`явився;

 від третьої особи -2:   не з`явився.  

СУТЬ СПОРУ:

Павлоградський  міжрайонний  прокурор звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі позивача - Відділу освіти Юр'ївської районної державної адміністрації з позовом у якому просить стягнути з Відповідача - Приватного підприємства фірми "Вектор - Д" на користь позивача шкоди, завданої через завищення вартості виконаних робіт в сумі 10 963,20 грн. в тому числі ПДВ у розмірі 2 192,64 грн.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідачем порушено п.п. 1.4.2., 3.3.10.1 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 № 174.

Слухання справи відкладалось у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України з 03.11.11р. до 29.11.11р., з 29.11.11р. до 15.12.11р., з 15.12.11р. до 27.03.12р., з 27.03.12р. до 02.04.12р.

Ухвалою від 29.11.11р. суд залучив  в якості третьої особи-2 без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача Багатопрофільне приватне виробниче підприємство "Дніпробудресурс".

На підставі клопотання Контрольно - ревізійного управління в Дніпропетровській області ухвалою від 29.11.11р. розгляд справи продовжено до 20.12.2011р.

В ході судового розгляду справи прокурор заявив усне клопотання про призначення судової експертизи для встановлення фактів завищення відповідачем вартості виконаних робіт по спірному договору.

Ухвалами від 15.12р.11р. по даній справі провадження у справі зупинено та призначено комплексну судову експертизу.

05.03.12р. справу № 21/5005/13258/2011 повернуто до господарського суду Дніпропетровської області з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз у зв'язку з відсутністю оплати за проведення експертизи.

Ухвалою від 06.03.12р. провадження у справі поновлено з 27.03.12р.

Прокурор, діючи в інтересах держави в особі Відділу освіти Юр'ївської районної державної адміністрації, наполягає на відшкодуванні завданої шкоди в повному обсязі, оскільки втрачені були бюджетні кошти.

Представник третьої особи-1 в призначених  судових засіданнях підтримав позовні вимоги прокурора, наддав усні та письмові пояснення у справі.

Позивач та третя особа-2 у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Позивач надав до суду клопотання про розгляд справи без участі їх представника.  

Третя особа-2 пояснень щодо неможливості участі в судовому процесі суду не надала.

Відповідач  в судовому засіданні 02.04.12р. проти позову заперечив, однак доказів  обґрунтування заперечень суду не надав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Клопотання про використання засобів технічної фіксації судового процесу при розгляді цієї справи представниками сторін не заявлялись.  

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника третьої особи-1,  оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Відділом освіти Юр'ївської районної державної адміністрації (надалі –Замовник, Позивач) та Приватним підприємством фірмою „Вектор-Д” (надалі –Підрядник, Відповідач) було укладено договір на виконання ремонтних робіт (підряду) № 55-08 від 10.12.08 (надалі –Договір).

За цим договором підрядник зобов'язувався виконати капітальний ремонт кабінету фізики Варварівської середньої школи Юр'ївського району Дніпропетровської області.

Сума договору - 60 000 грн.

28.12.08 договір було зареєстровано в Управлінні державного казначейства України в Юр'ївському районі Дніпропетровської області.

Замовником на виконання вказаного договору сплачено Підряднику 60 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 493 від 23.12.08 р. (т. 1 а.с. 13).

Відповідно до довідки про вартість виконаних робіт за грудень 2008 року (форма № КБ-3) вартість виконаних робіт складається з вартості капітального ремонту кабінету фізики у Варварівській СШ - 50 000,00 грн., та Податку на додану вартість - 10 000,00 грн. Всього - 60 000,00 грн.

Згідно акту приймання виконаних робіт за грудень 2008 року (форма КБ-2в) Підрядник виконав, а Замовник прийняв виконані роботи по капітальному ремонту кабінету фізики Варварівської СШ, які становили вартість 60 000,00 грн., в тому числі ПДВ - 10 000,00 грн.

Як зазначає прокурор у позовній заяві, у момент підписання акту приймання виконаних робіт Позивач не знав, що вартість робіт завищена, оскільки в Відділі освіти не було відповідного фахівця з будівництва. При цьому складання усіх документів стосовно виконання робіт по вказаному вище договору підряду контролювалося Багатопрофільним приватним виробничим підприємством „Дніпробудресурс” на підставі договору на технічний нагляд з Відділом освіти Юр'ївської райдержадміністрації № 56-08 від 10.12.08 р..

На виконання цього договору БПВП "Дніпробудресурс" перевіряв правильність локального кошторису, розрахунок загально виробничих витрат до локального кошторису, довідку про вартість виконаних робіт, акт приймання виконаних робіт, про що свідчить його підпис та печатка на цих документах.

21.08.2009 року Контрольно-ревізійним управлінням в Дніпропетровській області було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності відділу освіти Юр'ївської районної       державної  адміністрації, про що складено акт № 03.1-21/26.

Згідно даного акту, перевіркою правильності видатків на капітальне будівництво, реконструкцію та ремонт (розділ XI) виявлено завищення вартості виконаних робіт збоку підрядника Приватного підприємства Фірми «Вектор-Д»під час ремонту приміщення кабінету фізики Варварівської СШ. Ревізією правильності використання розцінок та застосування норм стосовно робіт, що виконувалися ППФ «Вектор-Д», встановлено завищення вартості виконаних робіт у акті КБ-2в, яке виникло з таких причин, а саме підрядником:

- необґрунтовано до розрахунку включено вартість внутрішньо-будівельного транспорту;

Вказівками щодо застосування норм РЕКНр (за якими в даному випадку визначалася вартість капітального ремонту) та додатково Держбудом України роз'яснено, що при визначенні вартості ремонту, передбачені нормами автомобілі бортові вантажопідйомністю до 3-х тонн можуть враховуватися у випадках, коли проектом організації робіт у складі титульних тимчасових будівель і споруд передбачено будівництво тимчасових матеріально-технічних складів (закритих або відкритих) і площадок для збереження матеріалів, виробів і конструкцій (як правило, на великих об'єктах ремонту), у зв'язку з чим є необхідність внутрішньобудівельного транспортування матеріалів від приоб'єктного складу до об'єктів будівництва (ремонту). У випадках, коли, відповідно до проекту організації будівництва, приоб'єктні склади і площадки для складування матеріалів, виробів і конструкцій розташовані в безпосередній близькості від об'єктів будівництва (ремонту), або матеріали, вироби і конструкції завозяться і зберігаються до укладання в діло в приміщеннях об'єкту (як це відбувалося під час поточного ремонту фасаду), і немає необхідності у внутрішньобудівельному транспортуванні матеріальних ресурсів автомобільним транспортом (при тому що підрядником враховано вартість транспортування матеріальних ресурсів на відстань 60 кілометрів до місця ремонту), у розрахунках одиничної вартості робіт передбачена нормами робота бортових автомобілів не враховується.

- невірно  застосовано  норми  на улаштування  обшивки  стін  гіпсокартоном  по металевому каркасу Р-13-23-1  «Улаштування каркасів для акустичних конструкцій стін, металевих з дерев'яними брусками»та Р-11 -39-5 «Облицювання стін сухої штукатурки гіпсовими чи гіпсоволокнистими при опорядженні під оклеювання шпалерами», які слід замінити на пряму норму Е-10-9-1 «улаштування обшивки стін гіпсокартонними плитами (фальш стіни) по металевому каркасу»;

Ревізором зроблено зауваження, що замість двох видів робіт: Р13-23-1 «Улаштування каркасів для акустичних конструкцій стін, металевих з дерев'яними брусками»та Р11-39-5 «Облицювання стін листами сухої штукатурки гіпсовими чи гіпсоволокнистими при опорядженні під обклеювання шпалерами», вартість яких визначена у поз. 7, 8 Акта ф.№КБ-2в за грудень 2008 року, необхідно застосовувати пряму норму Е10-9-1 «Улаштування обшивки стін гіпсокартонними плитами (фальшстіни) по металевому каркасу»(поз. 6 перерахунку Акта ф.№КБ-2в за грудень 2008 року, яка диференційовано відбиває у своєму складі показники трудовитрат, часу роботи будівельних машин і механізмів, а також витрати  матеріалів виробів і конструкцій для такого виду робіт, так як гіпсокартоном обшивався не металевий каркас стін та стелі, а каркас з оцинкованої сталі з профілів відповідної номенклатури (позиції 14-22 підсумкової відомості ресурсів).

- невірно застосовані норми на фарбування стель, а саме підрядником застосовано норму Р-12-18-1 «Фарбування раніше пофарбованих стель усередині будівлі водоемульсійними сумішами з розчищенням до 10%», а фактично робота виконувалась по підготовленій поверхні, тому потрібно застосувати норму Р-12-49-6 «Поліпшене фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стель по збірних конструкціях, підготовлених під фарбування»;

Вартість робіт зі шпаклювання суцільної поверхні визначена у поз. 10 Акта ф.№КБ-2в за грудень 2008 року, тому поверхня під окрашування стає новою, уже підготовленою під окрашування, а безпосередньо склад робіт з окрашування визначено технічною частиною Збірника 12 норм РЕКНр.

Роз'яснення з цього приводу неодноразово друкувались у щомісячних офіційних виданнях Мінрегіонбуду України «Ціноутворення будівництв».

- невірно застосовані норми на фарбування шпалер, підрядником застосовано норму  Р12-49-1 «Просте фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стель по  штукатурці та збірних конструкціях, підготовлених під фарбування», а потрібно застосувати норму Р12-49-11 «Фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами по шпалерах 1 раз»;  

Фактично фарбувалися шпалери, для визначення вартості робіт існує інша норма РЕКНр, тобто позиція 15 Акта ф.Л!;КБ-2в за грудень 2008 року, змінена на поз. 12 перерахунку Акта ф.№КБ-2в за грудень 2008 року.

- невірно   застосовані   ресурсно-елементні   кошторисні   норми   на   улаштування підвісних  стель  типу  «Армстронг»Р13-30-1   «установлення  каркасу  підвісної  стелі  з пресованих    алюмінієвих    конструкцій»  та   Р13-29-3    «Облицювання    каркасів    стель перфорованим   паперово-шаруватим   декоративним   пластиком   товщиною   2   мм».   які потрібно замінити на норму Р13-25-3 «Заповнення каркасів стель мінераловатними плитами при товщині заповнення 50 мм», так як роботи Р13-30-1 та Р13-29-3 не відповідає своїм складом робіт виконаній роботі.

Тобто, замість двох видів робіт, вартість яких . визначена у поз. 17,18 Акта ф.№КБ-2в за грудень 2008 року, необхідно застосовувати пряму норму Р13-24-2 «Улаштування каркасів для акустичних конструкцій стель, металевих»(поз. 14 перерахунку Акта ф.№ КБ-2в за грудень 2008 року), яка диференційовано відбиває у своєму складі показники трудовитрат, часу роботи будівельних машин і механізмів, а також витрати матеріалів, виробів і конструкцій для такого виду робіт.

Вищевказане є порушенням відповідачем пп. 1.4.2, 3.3.10.1 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д. 1.1-1-2000), затверджених Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 № 174.

Згідно з Правилами визначення вартості будівництва (ДВН Д. 1.1-1-2000), затверджених Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 № 174, ці будівельні норми встановлюють основні правила визначення вартості нового будівництва, розширення, реконструкції та технічного переоснащення підприємств. будівель. споруд, ремонту житла. об'єктів соціально-культурної сфери і комунального призначення та благоустрою.... і носять обов'язків характер при визначенні вартості, будов (об'єктів), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ, організацій державної власності. Отже, кошторис на виконання ремонтних робіт, джерелом фінансування яких є бюджетні кошти, а також весь пакет документів по договору підряду повинен відповідати вищезазначеним правилам.

Загальна сума вартості завищених робіт становить 10 963,20 грн., що призвело до збитків на цю суму.

Сума збитків підтверджується наступними документами, а саме: листом КРУ в Дніпропетровській області від 08.07.2011 р., актом перерахунку виконаних підрядних робіт, дефектним актом, розрахунком загально виробничих витрат до локального кошторису, підсумковою відомістю ресурсів до локального кошторису, локальним кошторисом, договірною ціною, розрахунком загально виробничих витрат, підсумковою відомістю ресурсів, додатком № 170 до акту ревізії (реєстр перевірених актів виконаних робіт).

Так, згідно акту перерахунку виконаних підрядних робіт від 10.12.2008 року, фактична вартість виконаних робіт становить 40864,00 грн., відповідно ПДВ становить 8172,80 грн., отже всього замовник повинен був сплатити підряднику по акту виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року по капітальному ремонту кабінету фізики школи в с. Варварівка 49 039,80 грн..

Розрахунки приведені в акті перерахунку виконаних робіт зроблені відповідно до договірної ціни та локального кошторису. Оскільки вартість виконаних робіт у акті №КБ-2в за грудень 2008 року була вказана підрядником більша –60 000,00 грн. то різниця між фактичною вартістю робіт, та тією, що була виставлена підрядником і є ціною позову (60 000,00 грн. - 49036,80 грн. = 10963.20 грн.).

Як вбачається з договору підряду № 55-08 від 10.12.08 та акту КБ-2в. ПДВ було нараховано в розмірі 20 % від вихідної суми. Як вбачається з платіжного доручення № 493 від 23.12.2008р. Позивачем   Відповідачу   сплачено   суму   вартості   виконаних   робіт  з урахуванням ПДВ в повному обсязі.

Згідно   п.   4.2   договору  підряду  №   55-08   від   10.12.08   у  всіх   взаєминах,   не врегульованих договором, сторони керуються чинним законодавством України. Порядок відшкодування збитків не обумовлений в договорі, тому в даному випадку спір належить вирішувати згідно норм чинного законодавства України, яке регулює дані відносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України "Про ціни та ціноутворення", вся необґрунтоване одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва. що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету ЛРК, місцевих бюджетів, коштів державних підприємств, установ та організацій, підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, установи, організації.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 224 ПІК України встановлено, що учасник господарських відносин, який порушив, зокрема, установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушені.

Статтею 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. В даному випадку підрядник виконав свої зобов'язання, але при цьому завищив вартість виконаних робіт чим наніс матеріальну шкоду державі в особі Відділу освіти Юр'ївської районної державної адміністрації в розмірі 10 963,20 грн., в тому числі ПДВ 2192,64 грн.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави, застосовуються незалежно від того, чи безпідставне, набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення викопаною за недійсним правочином: витребування майна власником Із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Згідно    ст.     1166    Цивільного    кодексу    України,    майнова    шкода,    завдана неправомірними  діями  чи  бездіяльністю  особистим  немайновим  правам  фізичної  або      юридичної   особи,   а   також   шкода,   завдана   майну   фізичної   або   юридичної   особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Сторона, яка своїми діями завдала збитків іншій стороні, повинна їх відшкодувати в повному обсязі.

Відділ освіти Юр'ївської районної державної адміністрації намагався врегулювати дане питання в добровільному порядку, надсилав відповідачу листи-претензії від 25.09.09р., 25.10.09р., на що отримав відповідь, що Відповідач не буде відшкодовувати шкоду, оскільки не згоден із сумою встановлених актом ревізії збитків.

Станом на 15.08.11р. шкода не відшкодована. При цьому слід зазначити, що відповідач не оскаржував акт ревізії.

Крім  зазначеного, статтею 1192 Цивільного кодексу України визначено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про доведеність вини відповідача.

Таким чином внаслідок допущених порушень Юр'ївській районній державній адміністрації завдано матеріальної шкоди на загальну суму 10 963,20 грн.

Згідно з ч. 1 ст.  33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами ст. 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, прокурором та позивачем доведено наявність завищення вартості виконаних робіт на суму 10 963,20 гри. Відповідач не спростував належним чином та не представив відповідних доказів щодо встановленого перевіркою завищення вартості робіт.

З врахуванням викладеного до стягнення з відповідача підлягає: 10 963,20 грн. в тому числі ПДВ 2 192,64 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати у справі слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82-85, 87, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства фірми "Вектор-Д" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Шевченко, б.91; ідентифікаційний код ЄДРПОУ 31572713) на користь Юр'ївської районної державної адміністрації (513000, Дніпропетровська область, смт.  Юр'ївка, вул. Леніна, б. 114; ідентифікаційний код ЄДРПОУ 21930128) штрафу в розмірі 10 963,20 грн. (десять тисяч дев'ятсот шістдесят три грн. 20 коп.) в тому числі -                2 192,64 грн. (дві тисячі сто дев'яносто дві грн. 64 коп.) податку на додану вартість, про що видати наказ.

Стягнути з Приватного підприємства фірми "Вектор-Д" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Шевченко, б.91; ідентифікаційний код ЄДРПОУ 31572713) в доход Державного бюджету України в особі Управління Державного казначейства служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; код ЄДРПОУ 37989269)  державного мита у сумі 109,63 грн. (сто дев'ять грн. 63 коп.) та  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.), про що видати наказ.

Накази видати  після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя

 Н.Г. Назаренко

Дата підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 02.04.2012р.