Рішення

від 16.12.2011 по справі 37/12-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.12.11р. Справа № 37/12-11

За позовом Прокурора С аксаганського району м. Крив ого Рогу

Дніпропетровської області , в інтересах держави в особі К риворізької міської

ради, м. Кривий Ріг

до Фізичної особи - підп риємець ОСОБА_1, м. Кривий

Ріг Дніпропетровська обла сть

Третя особа-1 - Центральна мі жрайонна державна податкова інспекція у м.

Кривому Розі Дніпропетров ської області, м. Кривий Ріг Дн іпропетровська

область

Третя особа -2 - Відкрите акці онерне товариство по газопос тачанню та

газифікації "Криворіжгаз", м . Кривий Ріг Дніпропетровськ а область

про стягнення 285 831 грн. 57 ко п.

Головуючий колегії Кеся Н.Б.

Суддя Суховаров А.В.

Суддя Татарчук В.О.

При секретарі судового з асідання - помічник судді Боб ир Ю.В.

Представники:

Від прокуратури-Стаценко М.О., прокурор відділу, посвід чення № 227

Від позивача-ОСОБА_3, го л. спец. відділу претензійно-п озовної роботи,

довіреність від 11.11.2010р.№ 7/26-626

Від відповідача-ОСОБА_4 , представник, довіреність ві д12.07.10р.

Третя особа -1- представник не з'явився

Третя особа -2- ОСОБА_2, на ч. відділу правов. забезпечен ня, довіреність

№ 140-Д від 03.11.11р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпро петровської області, в інтер есах держави в особі Криворі зької міської ради, звернувс я з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, в яком у просить господарський суд стягнути з відповідача корис ть Криворізької міської ради грошові кошти у сумі 285 831 грн. 57 коп. заборгованості по оренд ній платі за землю.

Прокурор обґрунтовує свої позовні вимоги наявністю не виконаних Відповідачем грош ових зобов' язань за договор ом оренди земельної ділянки від 08.06.07р., який був укладений мі ж Криворізькою міською радою та Фізичною особою - підприєм цем ОСОБА_1 Період заборго ваності - серпень 2009 року по сер пень 2010року.

Уточненням позовних вимог від 26.01.2011року Прокурор просив с тягнути з Відповідача на кор исть Позивача заборгованіст ь по орендній платі за землю в розмірі 285 831 грн. 57 коп., а також з обов' язати Відповідача пов ернути земельну ділянку площ ею 0,6959 га, розташовану по АДРЕ СА_1, за актом прийому - перед ачі.

Уточненням позовних вимог від 06.12.2011року Прокурор висунув позовні вимоги до Відповіда ча в остаточній редакції і пр осив суд стягнути з Відповід ача на користь Позивача забо ргованість по орендній платі за землю в розмірі 235950,85грн.

Позивач позов підтримав, пр осить вимоги Прокурора задов ольнити, підкреслюючи, що Від повідач в інших судових спра вах не довів, що його права як орендатора порушені.

Відповідач позов не визнав , посилаючись на те, що з 2008 року він не мав змоги використову вати надану йому в оренду зем ельну ділянку за цільовим пр изначенням через прокладени й на ній Відкритим акціонерн им товариством по газопостач анню та газифікації "Криворі жгаз" трубопровід. Під час суд ового розгляду Позивач заяви в клопотання про виклик для д ачі пояснень по справі предс тавника ТОВ "Кривбасжитлобуд " для встановлення фактичних даних по справі. Зазначене кл опотання судовою колегією ві дхилене як необґрунтоване.

Третя особа-1 в останнє судо ве засідання представника не направила, про час і місце слу хання справи повідомлена нал ежним чином, раніше надала по яснення про те, що Відповідач подавав декларації щодо оре ндної сплати.

Представник третьої особи -2 в судовому засіданні послав ся на рішення суду, яким не під тверджено порушення прав та інтересів Відповідача за обс тавинами справи.

У судовому засіданні оголо шувалася перерва з 08.02.11р. по 16.02.11р . згідно зі ст. 77 Господарськог о процесуального України.

Строк вирішення спору був п родовжений сторонами до 09.03.11р. згідно зі ст. 69 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 01.03.11р. призначено у справі судову експертизу та зупине но провадження у справі. Мате ріали справи №37/12-11 направлено до експертної установи.

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 12.10.11р. поновлено провадже ння у справі, оскільки експер тна установа повідомила суд про закінчення проведення бу дівельно-технічної експерти зи та повернула суду матеріа ли справи із відповідним екс пертним висновком.

Розпорядженням голови суд у від 04.11.11р. через складність об ставин спору призначено коле гію у складі із трьох суддів: г оловуючий суддя Кеся Н.Б., судд і - Суховаров А.В. та Татарчук В .О.

В судовому засіданні 14.12.11р. ог олошено вступну та резолютив ну частину судового рішення згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр окурора, представників сторі н, Третьої особи -2, дослідивши надані докази, господарськи й суд -

ВСТАНОВИВ:

Криворізькою міською ра дою (Орендодавець) та Фізично ю особою - підприємцем ОСОБ А_1 (Орендар) 08 червня 2007року п ідписаний договір оренди зе мельної ділянки, який зареєс трований у Криворізькому від ділі Дніпропетровської регі ональної філії державного пі дприємства "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель в чинено запис від 13.06.2007року №0407108004 95.

Предметом Договору зазнач ено, що Орендодавець на підст аві рішення міської ради від 30.05.07р. № 1317 (а.с. 18-19 т.1) надає, а Оренда р приймає в строкове платне к ористування земельну ділянк у для розміщення автостоянки на 280 машиномісць, яка знаходи ться на АДРЕСА_1 (п. 1 Догово ру).

В пунктах 2-4,8,15,25,27,29,32,33 Договору з азначено, що:

"2.В оренду передається земе льна ділянка площею 0,6959 га. Кад астровий номер земельної діл янки: 1211000000:06:055:0117.

3.Земельна ділянка, яка пере дається в оренду, не має недол іків, що можуть перешкоджати її ефективному використанню . Інші особливості об'єкта оре нди, які можуть вплинути на ор ендні відносини, відсутні.

8.Орендна плата вноситься що місячно протягом 30-ти календа рних днів, наступних за остан нім календарним днем звітног о місяця. За неповний календа рний місяць орендна плата сп лачується за дні фактичного користування земельною діля нкою.

15.Земельна ділянка передаєт ься в оренду для розміщення а втостоянки на 280 машиномісць.

25.На орендовану земельну ді лянку встановлено обмеження (обтяження): охоронні зони інж енерних мереж.

27.Передача в оренду земельн ої ділянки не є підставою для припинення або зміни обмеже нь (обтяжень) та інших прав тре тіх осіб на цю ділянку.

29. Обмеження щодо використа ння земельної ділянки діють протягом терміну дії договор у .

32.Орендар має право:

- самостійно господар ювати на землі з дотриманням умов цього Договору;

- за письмовою згодою О рендодавця зводити в установ леному законодавством по ряд ку жилі, виробничі, культурно -побутові та інші споруди та з акладати багаторічні наса дж ення;

- отримувати продукці ю і доходи;

- передавати земельну ділян ку або її частину без зміни ці льового призначення в корис тування іншій особі (суборен да). Умови договору суборенди земельної ділянки (її частин и, повинні бути визначені в ме жах Договору і не суперечити йому. Строк дії Договору суб о ренди не може перевищувати с троку дії Договору. У разі при пинення або розірвання Дого вору чинність договору субор енди земельної ділянки припи няється. Договір суборенди з еме льної ділянки підлягає д ержавній реєстрації;

- після закінчення строку, н а який було укладено Договір , Орендар при належному виконанні обов'язків відпові дно до умов Договору має за ін ших рівних умов переважне пр а во на поновлення цього Дого вору;

- ставити питання про припин ення права користування земе льною ділянкою та достроково го розірвання Договору.

33. Обов'язки Орендаря. Оренда р зобов'язаний…. виконувати т а не порушувати встановлені щодо об'єкта оренди обмеженн я (обтяження) в обсязі, передба ченому законом або Договоро м.".

13 червня 2007 року сторонами у с праві складено акт приймання -передачі земельної ділянки (а.с. 62 т.1).

Із обставин справи вба чається, що Відповідач з моме нту підписання Договору земе льною ділянкою фактично не к ористувався, але сплачував о рендну плату з липня 2007р. під ча с оформлення дозвільних доку ментів для будівництва авто стоянки, а з серпня 2009р. - орендн і платежі ним не здійснювали сь. Причиною цього стало те, що на початку жовтня 2008р. на спірн ій земельній ділянці Третьою особою -2 (Відкритим акціонерн им товариством по газопостач анню та газифікації "Криворі жгаз") прокладено на поверхні землі газовий трубопровід.

Зазначені обставини зроб или неможливим використання земельної ділянки Відповіда чем за цільовим призначенням , що підтверджується висновк ами призначеної по справі су дової будівельно-технічної е кспертизи № 935/936-11 від 27.09.2011р. (а.с. 136-13 9 т.1).

Так, експертом надано висно вок про те, що: 1. Згідно дослідж ення на об'єкті та наданих мат еріалів справи окрім підземн их інженерних мереж, що відоб ражені на топогеодезичній зй омці на земельній ділянці за кадастровим номером 1211000000:06:055:011 7, за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено споруду газопровод у зовнішньої прокладки на за лізобетонних опорах, що прол ягає на території досліджува ної ділянки в південній част ині. Протяжність споруди взд овж ділянки складає близько 105м. 2. Відповідно до поставлен ого питання, розташування сп оруди трубопроводу на вказан ій ділянці вплинуло на план увальні рішення та техніко-е кономічні показники проекто ваної автостоянки, і згідно діючих будівельних норм екс плуатувати об'єкт за розраху нковими характеристиками, ві дображеними у проекті землеу строю, а саме будівництво пло щадки для автопарковки на 280 м ашиномісць, не можливо.

Також матеріали справи сві дчать про те, що у зв' язку з н еможливістю використання за значеної земельної ділянки В ідповідачем вживалися числе нні заходи, включаючи зверне ння до правоохоронних та інш их органів влади, а також зве рнення до суду (а.с. 47, 50, 51, 67-70 т.1).

Крім цього, судовою колегіє ю під час розгляду справи вст ановлено, що згідно з кадастр овим планом спірної земельно ї ділянки з відображенням об межень (обтяжень) у її викорис танні (а.с. 63-66 т.I) на ділянці знах одяться охоронні зони водово ду КП „Кривбасводоканал” та електрокабелю „ЕК „Дніпрооб ленерго” КМЕМ та охоронна зо на каналізації ДП „Кривбасво доканал”. Зазначені комуніка ції проходять під землею. Так ож судом встановлено, що в тек сті договору оренди землі та в додатках до нього наявніст ь газопроводу під землею на м ісці розташування спірної зе мельної ділянки не відображе но.

В судовому засіданні Третя особа -2 надала пояснення, що г азопровід піднятий на поверх ню землі у зв' язку з його ава рійним станом понад трасою, я ку проведено задовго до спір них обставин у справі.

В матеріалах справи є рішен ня господарського суду Дніпр опетровської області від 25.03.201 0р. у справі № 30/315-09 (а.с. 67-70 т.I), яке на брало законної сили і в якому зазначається, що у вересні-жо втні 2008р. Відповідачем викона ні роботи по ремонту трубопр оводу (ділянки газопроводу с ереднього тиску), який знаход ився під землею, з виносом йог о на поверхню. Трубопровід, …п рокладено у 1970 році Криворізь ким СУ-552 „Дніпросантехмонтаж ” на замовлення Рудоуправлін ня ім. Кірова Криворізького г ірничорудного тресту „Дзерж инськруда”. Роботи з ремонту трубопроводу здійснювались у відповідності з робочим пр оектом реконструкції систем и газозабезпечення з дотрима нням траси існуючого з 1970 року трубопроводу.

За результатами розгляду з азначених обставин судова ко легія дійшла висновку про не можливість задоволення позо ву прокурора в інтересах Кри ворізької міської ради з нас тупних підстав.

Сторони у справі по суті спо ру є суб' єктами господарюва ння, тому в силу ч. 1 ст. 175 Господа рського кодексу України майн ові зобов' язання між ними р егулюються Цивільним кодекс ом України з урахуванням осо бливостей, передбачених Госп одарським кодексом України.

Згідно з ч. 2 ст. 180 ГК України г осподарський договір вважає ться укладеним, якщо між сто ронами у передбачених законо м порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотни х умов. Істотними є умови, визн ані такими за законом чи необ хідні для договорів даного в иду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін по винна бути досягнута згода.

Відповідно до ст. 15 Закону Ук раїни „Про оренду землі” існ уючі обмеження (обтяження) що до використання земельної ді лянки є істотними умовами до говору оренди землі.

Із обставин справи вбачаєт ься, що при підписанні догово ру оренди землі сторонами не було узгоджено наявність на спірній земельній ділянці у сіх існуючих обмежень (обтяж ень) щодо використання земел ьної ділянки, а саме не узгодж ено наявність охоронної зони щодо газопроводу, не визначе но її площу, конфігурацію, а та кож обсяги обмежень та/або об тяжень щодо охоронної зони г азопроводу.

Наведені обставини призве ли до необізнаності Відповід ача щодо усіх властивостей з емельної ділянки, яка є об'єкт ом оренди, та неможливості ви користання ним землі за ціль овим призначенням та у відпо відності з дозвільною докуме нтацією на розміщення автост оянки.

Матеріали справи свідчать про те, що Відповідач з момент у підписання Договору фактич но не користувався земельною ділянкою. Він сплачував орен дні платежі лише в період офо рмлення ним дозвільних докум ентів на будівництво автосто янки. Після підйому трубопро воду на поверхню землі, викор истання землі Відповідачем в же стало неможливим.

Статтею 11 Закону України „П ро трубопровідний транспорт ” передбачено, що до земель тр убопровідного транспорту на лежать земельні ділянки, на яких збудовано наземні і над земні трубопроводи та їх спо руди, а також наземні споруди підземних трубопроводів. Уз довж трубопроводів встанов люються охоронні зони. Земля в межах охоронних зон не вил учається, а використовується з обмеженнями (обтяженнями ) відповідно до закону або до говору. Порядок встановлення , розмір та режим використанн я охоронної зони об'єкта труб опровідного транспорту виз начаються законодавством У країни.

На підставі ч. 2 ст. 25 Закону Ук раїни „Про оренду землі” оре ндар земельної ділянки зобов ' язаний виконувати встанов лені щодо об' єкта оренди об меження (обтяження) в обсязі, п ередбаченому законом або дог овором оренди землі.

Отже, за обставинами справи неузгодження сторонами у сп раві істотної умови договору у вигляді усіх існуючих обме жень (обтяжень) щодо використ ання земельної ділянки свідч ить про відсутність між стор онами належним чином укладен ого договору оренди землі, як ий би породжував відповідні наслідки для сторін.

В матеріалах справи є рішен ня господарського суду Дніпр опетровської області від 30.09.201 0року у справі №25/160-10 за позовом Фізичної особи - підприємець ОСОБА_1 до Криворізької м іської ради про визнання дог овору оренди земельної ділян ки від 08.06.2007року недійсним. Зазн аченим судовим рішенням в по зові відмовлено.

Судова колегія вважає, що пр еюдиція в порядку ст.35 ГПК Укр аїни у справі відсутня з огля ду на постанову Судової пала ти у господарських справах В ерховного Суду України від 05.1 0.2004року у справі №6/408, в якій зазн ачається про помилковість н адання преюдиціального зна чення оціночним судженням, зробленим судом при вирішенн і іншої справи, ототожнивши ф акти, встановлені цим судом, з їх юридичною оцінкою.

У зв'язку з цим судова колег ія не вбачає правових підста в для стягнення орендної пла ти з Відповідача, у тому числі пені, тому в позові відмовляє .

За результатами розгляду с прави судові витрати Відпові дача у вигляді витрат на пров едення судової експертизи бу дуть покладені судом на Пози вача шляхом винесення додатк ового рішення за умови надан ня Відповідачем підтверджую чих документів.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43-45, 49, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, господарс ький суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня йог о підписання і може бути оска ржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеля ційного господарського суду .

Головуючий колегії

Суддя

Суддя Н.Б. Кеся

А.В.Суховаров

В.О.Татарчук

Повне рішення складено - 19.12.11р .