Рішення

від 06.12.2011 по справі 18/5009/7226/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.11 Спра ва № 18/5009/7226/11

Суддя Носівець В.В.

за позовом: товариства з обмеженою відповідальніст ю наукове-виробниче підприєм ство “ТЕХМЕТ” (54055, м. Миколаїв, п р. Леніна, 141а/44)

до товариства з обмежен ою відповідальністю “Дніпро вська сталева корпорація” (ю ридична адреса: 69068, м. Запоріжж я, вул. Уральська, буд. 3; фактичн а адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Г рязнова, буд. 73, кв. 18)

про стягнення 618 831,13 грн.,

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: Волинський В.С. - директор, протокол № 9 ві д 21.11.2003 р., паспорт серія НОМЕР _1 від 27.04.1998 р.; ОСОБА_1, довіре ність № 4 від 23.11.2011 р., паспорт 2011434493 в ід 17.10.11; ОСОБА_2, довіреність № 3 від 23.11.2011, паспорт серія НО МЕР_2 від 25.06.1996 р.;

від відповідача: ОСОБА_3 , довіреність № 1 від 07.07.11, паспо рт серія НОМЕР_3 від 16.02.1999 р.; ОСОБА_4, довіреність № 2 від 07. 07.11, паспорт серія НОМЕР_4 ві д 28.09.2000 р.; ОСОБА_5, довіреніст ь № 4 від 05.10.2011 р., посвідчення вод ія НОМЕР_5 від 26.10.1996 р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 07.11.2011 року звернувся позивач - товарис тво з обмеженою відповідальн істю наукове-виробниче підпр иємство “ТЕХМЕТ” з позовною заявою до відповідача - това риства з обмеженою відповіда льністю “Дніпровська сталев а корпорація” про стягнення 618 831,13 грн. збитків, із яких: 43 291,90 гр н. реальні збитки та 575 539,23 грн. вт рачена вигода.

Ухвалою суду від 09.11.2011 року по рушено провадження у справі № 18/5009/7226/11, судове засідання приз начено на 24.11.2011 р. Представники позивача у судовому засіданн і 24.11.2011 р. підтримали позовні ви моги, надали суду витребуван і документи, які прийняті суд ом та залучені до матеріалів справи. Клопотанням відпові дача про відкладення розгляд у справи, у якому відповідач п росив суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв' язк у із не надходженням позовно ї заяви із додатками листом і з описом вкладення на фактич ну адресу ТОВ “Дніпровська с талева корпорація”, судом ві дхилене, як необґрунтоване о скільки позивач, при подачі п озову, 31.10.2011 р. надіслав на юриди чну адресу відповідача, яка м іститься, зокрема у витязі із ЄДРПОУ станом на 19.08.2011 р. позовн у заяву із додатками листом і з описом вкладення, що є належ ним доказом, в розумінні ст. 56 Г ПК України отримання відпові дачем копії позовної заяви і з додатками. На адресу суду 30.11. 2011 р. від позивача надійшли дод аткові пояснення, які прийня ті судом до уваги. Також від по зивача 06.12.2011 р. до суду надійшли додаткові пояснення, де вказ ано, що відповідач в рахунок в иконання рішення господарсь кого суду Запорізької област і у справі № 32/5009/1523/11 від 23.06.2011 р. пове рнув боргу у сумі 201748,31 грн. Пози вач розпорядився цими коштам и шляхом розміщення 200 000 грн. на депозитному вкладі в АТ “Бан к “Фінанси та Кредит”. Надані пояснення прийняті судом до уваги. Розгляд справи був зак інчений 06.12.2011 р., судом оголошен о вступну і резолютивну част ини рішення. Судові засіданн я проводились за допомогою т ехнічних засобів фіксації су дового процесу - програмно-а паратного комплексу «Оберіг »бази даних “Документообіг г осподарських судів”.

Позовні вимоги вмотивован і наступним: причиною виникн ення реальних збитків позива ча є неналежне виконання від повідачем своїх зобов'язань за умовами договору №77/1 від 31.08.2 005 р. і специфікації № 5 від 27.01.2009 р. : поставка відповідачем в мом ент передачі за накладною № 6 в ід 28.01.2009 р. шайб ф760±І0х320±2° плавки №681695 зі сталі 31Х19Н9МВБТ-Ш (ЗИ572-Ш) в кількості 7(семи) штук відбула сь з наявністю прихованих су ттєвих недоліків, які не відп овідали вимогам договору і С ертифікату якості № 219884 від 29.12.200 8 р.; відмова відповідача у доб ровільному виконанні у розум ні строки (60 днів) заміни брако ваної продукції, вивезеної 06.0 5.2009 р. за ТТН 02 АБК № 820476 на підстав і Акту про неналежну якість п родукції від 17.04.2009 р., що призвел а до затягування проведення процедури заміни браку і нео бхідності додаткових витрат на допоставку за кордон семи вказаних вище шайб в рахунок виконання своїх зобов'язань за контрактом У48-2008 від 24.10.2008 р. з Т ОВ «Екол», Чехія. Таким чином н аслідками неналежного викон ання відповідачем своїх зобо в'язань за договором № 77/1 від 31.08 .2005 р. стали: зупинення 31.03.2009 р. виг отовлення турбінних дисків з а договором № 240039/08 від 25.11.2008 р. на Д П НВКГ «Зоря»-«Машпроект»з о платою за виконану частину р оботи; поновлення 18.06.2010 р. механ ічної обробки 7 турбінних дис ків за іншим договором № 240009/10 ві д 15.06.2010 р. на ДП НВКГ «Зоря»-«Машп роект»; пред'явлення 25-31.08.2010 р. не допоставленої продукції - 7 турбінних дисків за контракт ом УЧ8-2008 від 24.10.2008 р. для приймання представникові замовника ТО В «Екол»; повторні витрати з о формлення експортного і вант ажно-митного контролю та тра нспортні витрати з поставки продукції за контрактом УЧ8-200 8 від 24.10.2008 р. Тобто, позивачем бул и понесені збитки у вигляді п рямих матеріальних витрат та повторних витрат на загальн у суму 43 291,90 грн. Також у позивач а була реальна можливість от римати доход, оскільки позив ач мав контракт УЧ8 - 2008 від 24.10.200 8 р. специфікацію № 1 з ТОВ “Екол ” м. Брно, Чехія, на поставку ко мплектних деталей газотурбі нної установки на суму 617600,00 євр о та мав постійне джерело отр имання доходу від розміщення вільних коштів на депозитни х вкладах, і мав намір, як за зв ичайних обставин, розмістити кошти від реалізації турбін них дисків за кресленням Е1-10248- 1 за договором банківського в кладу і отримувати доход. Вна слідок неналежного виконанн я відповідачем своїх зобов'я зань за договором № 77/1 від 31.08.2005 р . позивач 02.06.2009 р. за УАД № 504000002/9/003298 ві двантажив лише частину проду кції на суму 340400,00 євро, і отрима в від ТОВ "Екол" (згідно виписо к банку) оплату лише за своєча сно поставлену продукцію: 27.05.20 09 р. другі 40 % у розмірі 136160,00 євро п о курсу НБУ 1059,6505 грн. за 100 євро на суму 1442820,12грн.; 06.07.2009 р. остаточні 20 % у розмірі 68080,00 євро по курсу НБ У 1069,9654 грн. за 100 євро на суму 728432,44 гр н. Отже позивач вчасно не отри мав оплату у розмірі 60 % від вар тості турбінних дисків за кр есленням Е1-10248-1, що дорівнює 166320,00 євро (277200,00 х 60 %), і був позбавлений можливості вільно володіти і розпоряджатися на свій роз суд значною сумою коштів, та о держати доходи, які реально о держав би за звичайних обста вин, розмістивши за депозитн ими вкладами своєчасно отрим ані кошти за продаж 7 (семи) тур бінних дисків: 27.05.2009 р. другі 40 % у р озмірі 110880,00 євро по курсу НБУ 1059, 6505 грн. за 100 євро на суму 1174940,47 грн.; 06.07.2009 р. остаточні 20 % у розмірі 55440, 00 євро по курсу НБУ 1069,9654 грн. за 100 євро на суму 593188,82 грн. Лише з отр иманих 18.06.2010 р. за рішенням суду 7-ми шайб ф760±10х320±2° позивач змі г виготовити 7 штук турбінних дисків за кресленням Е1-10248-1, і в ідвантажити їх 22.09.2010 р. за ВМД № 50 4000010/2010/004643, та отримав оплату за ни х у значно пізніший термін: 10.09. 2010 р. другі 40 % у сумі 110 880,00 євро, 08.02.2011 р. остаточні 20 % у сумі 55440,00 євро. Д ії відповідача призвели до н еминучості і необхідності на стання шкоди для позивача. Ві дповідачем було порушено зак онне право позивача на отрим ання доходу у розмірі 515 882,54 грн. , який позивач сподівався отр имати від своєчасного розміщ ення на депозитних вкладах к оштів від реалізації 7 штук ту рбінних дисків за кресленням Е1-10248-1. Внаслідок поставки відп овідачем ТТН 01 АА № 319536 від 17.06.2010 р. нових 7 штук шайб ф760±І0х320± ° зі с талі 31Х19Н9МВБТ-Ш загальною ваг ою 8,768 тон на загальну суму (з ПД В) 737 976,29 грн., тобто продукції мен шої ваги і на меншу вартість н іж узгоджено специфікацією № 5 від 27.01.2009 р., відповідач безпідс тавно отримав грошові кошти попередньо сплачені позивач ем у сумі 201 748,31 грн. Рішенням гос подарського суду Запорізько ї області від 23.06.2011 р. у справі № 3 2/5009/1523/11, яке набрало чинності 05.10.201 1 р., зобов'язано ТОВ «ДСК» пове рнути позивачу кошти в сумі 201 748,31 грн. Відповідач, на день под ання даного позову не викона в у добровільному порядку вк азане рішення. Позивач, з мето ю оплати товару за Специфіка цією № 5 від 28.01.2009 р., знімав кошти з депозитного рахунку за дог овором №261201 від 03.08.2009 р., укладеним з МФ АТ «Укрінбанк», і мав нам ір зайво сплачені кошти у сум і 201 748,31 грн., які відповідач пови нен був повернути 18.06.2010 р. знову розмістити за договором бан ківського вкладу. Отже проти правні дії відповідача (непо вернення зайво отриманих за товар коштів) призвели до нем инучості і необхідності наст ання шкоди для позивача, а сам е було порушено законне прав о позивача на отримання дохо ду в сумі 59 656,69 грн., який позивач сподівався отримати від сво єчасного розміщення коштів н а депозитних вкладах. У періо д до встановлення браку прод укції, позивач, маючи намір ро змістити на депозитному вкла ді вільні кошти, які за звичай них обставин отримав би за ко нтрактом УЧ8-2008, звертався лист ом № 034 від 24.03.2009 р. до МФ АТ «Укрінб анк». Відповідно до листа МФ А Г «Укрінбанк»№ 729/1 від 14.04.2009 р., поз ивач міг би реально отримати доход, розмістивши кошти за у мовами від 18,5 % до 22 % річних. Пору шення відповідачем норм зако нодавства, якими встановлено відповідальність за виконан ня зобов'язань з поставки про дукції, протиправні дії щодо перешкоджання заміни браку та неповернення зайво отрима них коштів, спричинило збитк и позивача у вигляді неотрим ання частини доходу, на яку ві н мав право за законом, позива ч зазнав збитку в результаті не отримання доходу за депоз итними вкладами (втраченої в игоди), виходячи з умов наявни х договорів банківського вкл аду (депозиту), всього в сумі 575 539,23 грн. В обґрунтування заявле них вимог, позивач посилаєть ся на норми діючого законода вства України, а саме: ст.ст. 22, 257 , 526, 610, 611, 614, 623, 673, 675 Цивільного кодекс у України, ст.ст. 20, 142, 147. 193, 216, 21 8, 223, 224-226, 26 5, 268 Господарського кодексу Ук раїни, та просить суд стягнут и із відповідача, 618 831,13 грн. збит ків, із яких: 43291,90 грн. реальні зб итки та 575 539,23 грн. втрачена виго да.

Представники відповідача надали письмовий відзив, де з азначено, що відповідач із по зовними вимогами не погоджує ться, вважає, що в їх задоволен і слід відмовити, з огляду на т аке: згідно позовних вимог, по зивач, просить суд стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 575539,23 грн., в якості відш кодування збитків (втрачена вигода), в обґрунтування тако ї вимоги, посилається на те, що у період з 2009 до 2011 років, позива ч мав деяку кількість догово рів банківського вкладу (деп озиту) у національній валюті , на яких за звичайних обстави н розміщує вільні кошти і отр имує доход. Однак, позивач не п осилається, та не надає жодно го належного доказу про те, що саме ті грошові кошти, які б в ін отримав від виконання заз наченого вище контракту дійс но були призначені виключно для розміщення на відповідно му депозитному рахунку. Пози вач в позові зазначає, що у ньо го була реальна можливість о тримати доход, що і до порушен ня відповідачем законних пра в позивача, останній мав пост ійне джерело отримання доход у від розміщення вільних кош тів на депозитних вкладах. Од нак, у матеріалах справи відс утні належні докази, що грошо ві кошти, які б були отримані в ід виконання позивачем умов контракту № УЧ 8-2008 від 24.10.2008 року д ійсно були б вільними, у тому р озумінні, що такі гроші не бул и б призначені для погашення якихось грошових зобов'язан ь перед третіми особами, держ авою, тощо. Відповідно до ст. 22 Ц ивільного Кодексу України зб итками є втрати, яких особа за знала у зв'язку із знищенням а бо пошкодженням речі, а також втрати, які особа могла б реал ьно одержати за звичайних об ставин, якби її право не було п орушене (упущена вигода). Таки м чином, у вигляді упущеної ви годи відшкодовується тільки ті збитки, які б могли бути ре ально отримані при належному виконанні зобов'язання. Відп овідач вказує, що в даному вип адку, в якості таких витрат, що могли бути реально отримані , можливо розглядати тільки к ошти в розмірі 617600,00 євро, які пр изначалися до сплати (та в рез ультаті такі були сплачені) н а користь позивача від ТОВ «Е КОЛ»за контрактом № УЧ 8-2008 від 24.10.2008 року. Відповідач вважає до води позивача, щодо, нібито, ре ального отримання доходу від розміщення грошових коштів на відповідних депозитних вк ладах - припущеннями. На дум ку відповідача, позивач не на дав жодного доказу того факт у, що він дійсно розмістив би т акі кошти на зазначених депо зитних вкладах. Те, що він мав намір це зробити, що також не д оведено матеріалами справи, не говорить про те, що він би р еально їх розмістив. За умова ми договорів банківського вк ладу, на які посилається пози вач, останнього не було зобов 'язано перераховувати на від повідні депозитні рахунки са ме ті грошові кошти, які позив ач планував отримати від ТОВ «ЕКОЛ»за контрактом № УЧ 8-2008 в ід 24.10.2008 року. Щодо стягнення з в ідповідача грошових коштів в розмірі 43 291,90 грн., в якості від шкодування додаткових витра т: відповідач вказує, що ненал ежна якість продукції була в становлена згідно акту про н еналежну якість від 17.04.2009 р., піс ля цього, усвідомлюючи, що про дукція має неналежну якість, позивач укладає додаткову у году № 1 від 23.04.2009 року до договор у № 240039/08 від 25.11.2008 року та та узгодж ує специфікацію № 2 до цього до говору. Позивач у справі не на дає жодного доказу, що роботи з механічної обробки таких ш айб дійсно були виконанні, я з в'язку з чим у відповідача вин икає сумнів, що такі роботи з м еханічної обробки дійсно біл и виконані. Щодо грошових кош тів в розмірі 480,00 грн., 1 500,00 грн., 68,30 г рн., 372,60 грн.. 102,00 грн., 420,00 грн., 975,00 грн., 8 000,00 грн.: надані на підтверджен ня цих витрат документи, не ма ють жодного відношення до не належного виконання відпові дачем умов договору №77/1 від 31.08.2 005 року, та Специфікації № 5 від 27.01.2009 року. Враховуючи вищезазн ачене, відповідач вважає, що в имоги позивача є необґрунтов аними та не підлягають задов оленню. Позиція відповідача прийнята судом до уваги.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду Запорізької області в ід 25.01.2010 р. у справі № 8/325/09 (суддя По пова І.А.), позовні вимоги товариства з обмеженою відп овідальністю наукове-виробн иче підприємство “ТЕХМЕТ” пр о визнання неякісною та неві дповідною умовам договору №7 7/1 від 31.08.2005р., Специфікації №5 від 27.01.2009р. і Сертифікату якості №2198 84 від 29.12.2008 р. продукцію - шайби Ф 760+_10х320 +_20 плавки № 681695 зі сталі 31Х19 Н9МВБТ-ш (ЭИ572-Ш) в кількості 7 шту к з індивідуальними номерами 4Н, 5Н, 6Н, 3Н, 1Н, 2Н, 6Н вартістю 939724,60 гр н., зобов'язання відповідача з амінити продукцію у кількост і 7 шайб плавки № 681695 зі сталі 31Х19Н 9МВБТ-ш (ЭИ572-Ш) на якісну відпов ідно до умов узгодженої Спец ифікації № 5 від 27.01.2009 р. договору № 77/1 від 31.08.2005 р., з показниками, ві дповідними вказаним у Сертиф ікаті якості № 219884 від 29.12.2008 р., стя гнення 141512 грн. 21 коп. штрафу до т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Дніпровська ста лева корпорація” задовол ені частково; зобов' язан о товариство з обмеженою від повідальністю “Дніпровська сталева корпорація” замінит и на користь товариства з обм еженою відповідальністю “На уково-виробниче підприємств о “Техмет” продукцію у кільк ості 7 шайб ф760+_10х320 +_20 плавки № 681695 з і сталі 31Х19Н9МВБТ-ш (ЭИ572-Ш) на нов у, відповідно до умов узгодже ної Специфікації № 5 від 27.01.2009 р. д оговору № 77/1 від 31.08.2005 р., з показни ками якості, відповідними вк азаним у Сертифікаті № 219884 від 29.12.2008 р.; стягнуто з товариство з обмеженою відповідальністю “Дніпровська сталева корпор ація” на користь товариства з обмеженою відповідальніст ю “Науково-виробниче підприє мство “Техмет” 203 грн. судових витрат; прийнято відмову від позову в частині визнання не якісною та невідповідною умо вам договору № 77/1 від 31.08.2005р., Спец ифікації № 5 від 27.01.2009 р. і Сертифі кату якості №219884 від 29.12.2008 р. проду кцію - шайби Ф 760+_10х320 +_20 плавки № 681695 зі сталі 31Х19Н9МВБТ-ш (ЭИ572-Ш) в к ількості 7 штук з індивідуаль ними номерами 4Н, 5Н, 6Н, 3Н, 1Н, 2Н, 6Н в артістю 939724,60 грн.; в іншій части ні позову відмовлено. На вико нання рішення суду від 25.01.2010 р. у справі № 8/325/09 судом 12.02.2010 р. були ви дані накази.

Рішенням суду від 25.01.2010 р. у спр аві № 8/325/09 було встановлено, що 3 1.08.2005 р. між ТОВ “Дніпровська ста лева корпорація” та ТОВ НПП “ Техмет” укладено договір пос тавки №77/1, відповідно до умов я кого відповідач зобов' язав ся продати і передати у власн ість позивача товар (металоп родукцію) асортимент, техніч ні вимоги, кількість, якість т а ціна якого визначено в Спец ифікаціях, що є невід' ємною частиною договору, а позивач - прийняти та сплатити за це й товар (п.п.1.1.,1.2.). Згідно з п. 2.2 пос тачальник гарантує відповід ність якості товару вимогам ДГСТ і ТУ, іншим умовам, заявле ним у Специфікаціях, і підтве рджує Сертифікатом якості за воду - виготовлювача. Згідно з п.8.4 якщо товар виявиться деф ектним або таким, що не відпов ідає умовам договору, постач альник зобов' язаний заміни ти дефектний товар новим або сторони погоджують уцінку н а дефектний товар. Сторонами було підписано специфікації до договору. Так, специфікаці єю № 5 від 27.01.2009 р. було погоджено, зокрема , поставка 7 шайб ф760+_10х3 20 +_20 (ЭИ572-Ш ТУ 14-1-1530-75 ГОСТ 5632-72 мех. Св-в а по ГОСТ 5949-75 х/о,с/о, подгр. Б, УЗК ), строк поставки - січень 2009 р. Продукція оплачена позиваче м. Відповідно до ТТН 02ААТ №059800 ві д 28.01.2009 р., накладної № 6 від 28.01.2009 р. п озивачу було передано продук цію із Сертифікатом № 219884 від 29.1 2.2008 р., № 220874 від 28.01.2009 р. Отримана поз ивачем продукція була вигото влена на замовлення відповід ача товариством “Дніпроспец сталь” (третя особа у справі № 8/325/09) на підставі договору пост авки №69022/08 від 29.11.2007 р. Судом було в становлено, що поставлений в ідповідачем товар, який є пре дметом спору, та на який відпо відачем надано Сертифікат як ості, не відповідає цьому Сер тифікату, та є таким, що за які стю не відповідає умовам дог овору. Специфікація №5 від 27.01.2009 р. до договору № 77/1 від 31.08.2005 р. бул а узгоджена позивачем і відп овідачем (з одночасним анулю ванням Специфікації № 4 від 21.10. 2008 р.) згідно листа відповідача № 24 від 21.01.2009 р. У Сертифікаті яко сті № 219884 від 29.12.2008 р. задекларован о відповідність продукції: Г ОСТ 5632-72, ГОСТ 5949-75, ТУ У 27.1-00190414-028-2004 (а не за узгодженим сторонами ТУ 14-1 -1530-75); та ін. Відповідно до Серти фікату № 219884 від 29.12.2008 р. відповіда чем та третьою особою були уз годжені вимоги до якості про дукції. Так як показники якос ті по УЗК були задекларовані в Сертифікаті якості на парт ію продукції № 219884 від 29.12.2008 р., а са ме: по ГОСТ 21120-75 група якості 1, то виготовлена продукція мала відповідати по показникам як ості УЗК саме ГОСТ 21120-75, а не ГОС Т 24507-80. Таким чином, судом було з обов'язано відповідача замін ити продукцію у кількості 7 ша йб ф760+_10х320 +_20 плавки № 681695 зі сталі 31Х19Н9МВБТ-ш (ЭИ572-Ш) на нову, відпо відно до умов узгодженої Спе цифікації № 5 від 27.01.2009 р. договор у № 77/1 від 31.08.2005 р., з показниками я кості, відповідними вказаним у Сертифікаті № 219884 від 29.12.2008 р.

Відповідно до ст. 35 ГПК Украї ни, факти, встановлені рішенн ям господарського суду (іншо го органу, який вирішує госпо дарські спори), за винятком вс тановлених рішенням третейс ького суду, під час розгляду о днієї справи, не доводяться з нову при вирішенні інших спо рів, в яких беруть участь ті са мі сторони.

Отже, у зв' язку із встановл енням факту невідповідності виготовленої продукції та ф акту неналежного виконання Т ОВ “Дніпровська сталева корп орація” своїх зобов' язань з а договором № 77/1 від 31.08.2005 р., ТОВ н аукове-виробниче підприємст во “ТЕХМЕТ” спричинені реаль ні збитки у сумі 43 291,90 грн. які по лягають в наступному:

- витрати на виготовле ння і збут продукції: механіч на обробка 7-ми штук шайб ф760+_10х32 0 +_20 при виготовленні турбінни х дисків позивачем сплачено 31 374,00 грн., за звичайних обставин позивач би сплатив 51786,00 грн., фа ктично понесені витрати, скл али 83160,00 грн., а саме: 24 780,00 грн., які с плачені позивачем на користь ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект»н а виконання умов договору № 240 039/08 від 25.11.2008 р. та 58 380,00 грн., які спла чені позивачем на користь ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект»на в иконання умов договору № 240009/10 в ід 15.06.2010 р. (платіжне доручення № 118 від 19.05.2009 р. та платіжне доруче ння № 545 від 06.07.2010 р.); отже реальні збитки складають 31 374,00 грн. (83160,00 г рн. - 51786,00 грн.);

- витрати на експертиз у експортного контролю склал и би за звичайних обставин 720г рн., позивачем сплачено 480 грн., на виконання умов договору, у кладеного з ДВТП “Граніт” № 21- 106/єк-н-07 від 01.10.2007 р. (платіжні дору чення № 119 від 05.05.2009 р., №123 від 08.05.2009 р., № 556 від 16.07.2010 р.);

- передпродажні витра ти для приймання продукції п окупцем склали 1500 грн. (за звича йних обставин позивач би спл атив 1380 грн., фактично ним було сплачено 2880 грн., збитки склали 1500 грн., що підтверджується рах унком № 0605-01 від 06.05.2009 р., платіжним дорученням № 125 від 08.05.2009 р., рахун ком № 1708-04 від 17.08.2010 р., платіжним до рученням № 592 від 26.08.2010 р., акти вик онаних послуг від 13.05.2009 р. та від 31.08.2010 р.);

- витрати на карантинн у документацію склали 68,30 грн. ( рахунок № 11-148Е від 26.05.2009 р., платіж не доручення № 142 від 27.05.2009 р.; раху нок № МКФЛ-301 від 14.09.2010 р., платіжне доручення № 615 від 14.09.2010 р., акти ви конаних послуг від 29.05.2009 р. та ві д 17.09.2010 р.);

- витрати щодо оформле ння сертифікату країн походж ення склали 372,60 грн. (витрати за звичайних обставин - 408 грн.; ф актично понесені витрати - 7 80,60 грн., збитки - 372,60, грн.) раху нок № А225 від 26.05.2009 р., платіжне дор учення № 141 від 27.05.2009 р., рахунок № А 686 від 14.09.2010 р., платіжне дорученн я № 617 від 15.09.2010 р., акти виконаних п ослуг від 01.06.2009 р. та від 15.09.2010 р.;

- витрати понесені на к онтроль екологічних вимог 102 г рн.: витрати за звичайних обст авин - 102 грн.; фактично понесе ні витрати - 204 грн., збитки - 1 02 грн.), рахунок №55910/6 від 02.06.2009 р., пла тіжне доручення № 3 від 03.06.2009 р., р ахунок № 94010/6 від 22.09.2010 р., платіжне доручення № 625 від 23.09.2010 р., акти ви конаних послуг від 02.06.2009 р. та ві д 27.09.2010 р.;

- послуги вантажно-мит ного терміналу: витрати за зв ичайних обставин - 312 грн.; фак тично понесені витрати - 732 гр н., збитки - 420 грн.; позивач укл ав договір з ТОВ “Ян Марк-Терм інал” № 223 від 02.06.2009 р. та договір № 246 від 23.09.2010 р., на його виконання б уло сплачено 732 грн., що підтвер джується платіжними доручен нями № 8 від 03.06.2009 р. та № 626 від 23.09.2010 р ., ТОВ “Ян Марк-Термінал” надал о послуги позивачу, про що сві дчать акти виконаних послуг від 02.06.2009 р. та від 23.09.2010 р.;

- витрати на оформленн я ВМД, СМR митним брокером: вит рати за звичайних обставин - 1527 грн.; фактично понесені витр ати - 2502 грн., збитки - 975 грн.; по зивач уклав договір з ТОВ “ЮБ Р Альянс”, на його виконання Т ОВ “ЮБР Альянс” виставило ра хунки № 67/06 від 02.06.2009 р. та № 627 від 27.09.2 010 р., які були оплачені позивач ем, згідно платіжних доручен ь № 9 від 03.06.2009 р. та № 627 від 27.09.2010 р., ТОВ “ЮБР Альянс” надали обумовл ені договорами послуги, що пі дтверджується актами викон аних робіт від 02.06.2009 р. та від 23.09.2010 р.;

- транспортно-експеди ційні послуги: витрати за зви чайних обставин - 7118 грн.; факт ично понесені витрати - 15118 гр н., збитки - 8000 грн.; позивач укл ав із СПД ОСОБА_7. договір в ід 20.03.2006 р., із ПП ОСОБА_6. догов ір № 12/09 від 12.09.2010 р., на їх виконанн я виставлені рахунки № 24 від 08.0 6.2009 р. та № 4/0410 від 04.10.2010 р., які оплаче ні позивачем, згідно платіжн их доручень № 172 від 10.06.2009 р. та № 651 в ід 07.10.2010 р. (послуги, згідно вказа них вище договорів, надані СП Д ОСОБА_7. та ПП ОСОБА_6., про що свідчать акти виконан их послуг від 08.06.2009 р. та від 04.10.2010 р .).

Згідно з ч. 1 ст. 1 ГПК України п ідприємства, установи, орган ізації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадя ни, які здійснюють підприємн ицьку діяльність без створен ня юридичної особи і в устано вленому порядку набули стату су суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємс тва та організації), мають пра во звертатися до господарськ ого суду згідно з встановлен ою підвідомчістю господарсь ких справ за захистом своїх п орушених або оспорюваних пра в і охоронюваних законом інт ересів, а також для вжиття пер едбачених цим Кодексом заход ів, спрямованих на запобіган ня правопорушенням.

Відповідно до ст. 11 Цивільно го кодексу України цивільні права та обов' язки виникают ь із дій осіб, що передбачені а ктами цивільного законодавс тва, а також із дій осіб, що не п ередбачені цими актами, але з а аналогією породжують цивіл ьні права та обов' язки. Підс тавами виникнення цивільних прав та обов' язків, зокрема , є: договори та інші правочини .

У статті 15 ЦК України також в казано, що кожна особа має пра во на захист свого цивільног о права у разі його порушення , невизнання або оспорювання . Кожна особа має право на захи ст свого інтересу, який не суп еречить загальним засадам ци вільного законодавства. Стат тею 16 ЦК України визначено пер елік способів захисту цивіль них прав та інтересів, одним і з таких способів, є відшкодув ання збитків та інші способи відшкодування майнової шкод и.

Статтею 610 ЦК України визнач ено, що порушенням зобов' яз ання є його невиконання або в иконання з порушенням умов, в изначених змістом зобов' яз ання (неналежне виконання). Зг ідно із ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання наст ають правові наслідки, встан овлені договором або законом , зокрема: відшкодування зб итків.

Відповідно до ст. 22 ЦК Украї ни, особа, якій завдано збиткі в у результаті порушення її ц ивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є : втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошк одженням речі, а також витрат и, які особа зробила або мусит ь зробити для відновлення св ого порушеного права (реальн і збитки); доходи, які особа мо гла б реально одержати за зви чайних обставин, якби її прав о не було порушене (упущена ви года). Збитки відшкодовуютьс я у повному обсязі, якщо догов ором або законом не передбач ено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо ос оба, яка порушила право, одерж ала у зв'язку з цим доходи, то р озмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, пра во якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержани х особою, яка порушила право. Н а вимогу особи, якій завдано ш коди, та відповідно до обстав ин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший с посіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватис я в натурі (передання речі тог о ж роду та тієї ж якості, пола годження пошкодженої речі то що).

Суд зазначає, що основною фо рмою компенсації заподіяної шкоди потерпілої особи є від шкодування збитків. Можливіс ть використовувати відшкоду вання збитків як засобу захи сту порушених прав виникає у громадян і юридичних осіб із самого факту невиконання об ов'язку, порушення цивільних прав, тобто незалежно від тог о, чи є вказівка в тій чи іншій нормі ЦК про таке право.

Згідно наданого позивачем розрахунку реальних збитків на суму 43 219,90 грн., вбачається, що до реальних збитків включен о лише різницю між сумою, яку п озивач сплатив би за звичайн их обставин, і фактично понес еними витратами внаслідок не належного виконання відпові дачем своїх зобов'язань за до говором № 77/1 від 31.08.2005 р. також до р озрахунку реальних збитків в ключено лише повторні витрат и з оформлення експортного і вантажно-митного контролю, т а транспортні витрати з допо ставки продукції - 7 (семи) турб інних дисків за кресленням Е 1-10248-1 додатково в рахунок викон ання контракту УЧ8-2008 від 24.10.2008 р. в повному обсязі, які фактично понесені позивачем внаслідо к неналежного виконання відп овідачем своїх зобов'язань з а договором № 77/1 від 31.08.2005 р. В разі належного первісного викона ння відповідачем своїх обов' язків перед позивачем, додат кових витрат на відвантажив іншої частини продукції не в иникло б, оскільки продукція була б відправлена однією па ртією.

З огляду на вище зазначене, суд вважає, що вимога позивач а про стягнення із відповіда ча 43 219,90 грн. реальних збитків, є обґрунтованою, доведеною, до кументально підтвердженою т а такою, що підлягає задоволе нню.

Згідно розрахунку суми втр аченої вигоди в результаті н еналежного виконання відпов ідачем своїх зобов'язань за д оговором №77/1 від 31.08.2005 р., упущена вигода позивача склала 575 539,23 гр н. ТОВ НВП «Техмет»є стабільн о працюючим підприємством, і регулярно отримує доходи ві д різних видів та напрямку ді яльності, в т.ч. і фінансові до ходи від вкладання коштів за депозитними договорами. Лис том МФ АТ “Укрінбанк” №729/1 від 1 4.04.2009 р., позивачу повідомлено, щ о він міг би реально отримати доход, розмістивши кошти за в игідними умовами від 18,5 % до 22 % р ічних. Відповідно до умов кон тракту УЧ8- 2008 від 24.10.2008 р. з дня от римання позивачем 19.11.2008 р. від Т ОВ “Екол” передплати перших 40 % вартості за специфікацію № 1 у сумі 247040 євро, визначено стро к поставки продукції - траве нь 2009 р., другі 40 % вартості оплач ується за 15 календарних днів д о відвантаження продукції і остаточна оплата 20 % протягом 14 календарних днів після дост авки готової продукції замов нику. За звичайних обставин п озивач, отримавши від відпов ідача за накладною № 6 від 28.01.2009 р . якісні шайби, своєчасно отри мав би передбачені контракто м УЧ8- 2008 кошти, а внаслідок нен алежного виконання відповід ачем своїх зобов' язань за д оговором № 77/1 від 31.08.2005 р., позивач 02.06.2009 р. за УАД №504000002/9/003298 відвантажи в лише частину продукції на с уму 340400,00 євро, і отримав від ТОВ "Екол" оплату лише за своєчасн о поставлену продукцію: 27.05.2009 р. другі 40 % у розмірі 136160,00 євро по к урсу НБУ 1059,6505 грн. за 100 євро на су му 1442820,12грн.; 06.07.2009 р. остаточні 20 % у р озмірі 68080,00 євро по курсу НБУ 1069 ,9654 грн. за 100 євро на суму 728432,44 грн. Отже позивач вчасно не отрим ав оплату у розмірі 60 % від варт ості турбінних дисків за кре сленням Е1-10248-1, що дорівнює 166320,00 є вро (277200,00 х 60 %), і був позбавлений м ожливості вільно володіти і розпоряджатися на свій розсу д значною сумою коштів, та оде ржати доходи, які реально оде ржав би за звичайних обстави н, отримавши кошти за продаж 7 (семи) турбінних дисків: 27.05.2009 р. д ругі 40 % у розмірі 110880,00 євро по ку рсу НБУ 1059,6505 грн. за 100 євро на сум у 1174940,47 грн.; 06.07.2009 р. остаточні 20 % у ро змірі 55440,00 євро по курсу НБУ 1069,9654 грн. за 100 євро на суму 593188,82 грн. З о триманих 18.06.2010 р. за рішенням су ду 7-ми шайб ф760±10х320±2° позивач з міг виготовити 7 штук турбінн их дисків за кресленням Е1-10248-1, і відвантажити їх 22.09.2010 р. за ВМД № 504000010/2010/004643, та отримав оплату за н их у значно пізніший термін: 10 .09.2010 р. другі 40 % у сумі 110880,00 євро, 08.02.2 011 р. остаточні 20 % у сумі 55440,00 євро. Рішенням господарського суд у Запорізької області від 23.06.20 11 р. у справі № 32/5009/1523/11 (головуючий суддя: Колодій Н.А. судді: Крич маржевський В.А. Шевченко Т.М.) за позовом товариства з обме женою відповідальністю Наук ово-виробничого підприємств а “Техмет” до відповідача то вариства з обмеженою відпові дальністю “Дніпровська стал ева корпорація” про повернен ня зайво сплаченої за товар с уми та надання документів на продукцію, зобов'язано ТОВ «Д СК»повернути позивачу кошти в сумі 201748,31 грн. Позивач з метою оплати товару за Специфікац ією № 5 від 28.01.2009 р. знімав кошти з депозитного рахунку за дого вором №261201 від 03.08.2009 р., укладеним з МФ АТ “Укрінбанк”, і мав намі р, як він зазначив у позові, за йво сплачені кошти у сумі 201 748,31 грн., які відповідач повинен б ув повернути 18.06.2010 р., знову розм істити за договором банківсь кого вкладу. Вчасно не отрима на сума коштів складає 110880,00 євр о (уз в' язку із поставкою тов ару, який за якістю не відпові дає умовам договору договоро м № 77/1 від 31.08.2005 р.), період неотрим ання доходу з 27.05.2009 р. по 03.08.2009 р., з 03.0 8.2009 р. по 05.08.2010 р., з 05.08.2010 р. по 10.09.2010 р. - р озмір втраченої вигоди склад ає 315 205,95 грн. (за договором № 261201 ві д 03.08.2009 р. ставка банку за депози тним складом складала 15 %; за до говором № 0029 від 03.08.2009 р. ставка ба нку за депозитним складом ск ладала 22 %; за договором № 0038 від 05.08.2010 р. ставка банку за депозит ним складом складала 21 %); вчасн о не отримана сума коштів скл адає 55440,00 євро, період неотрима ння доходу з 06.07.2009 р. по 03.08.2009 р., з 03.08.20 09 р. по 05.08.2010 р., з 05.08.2010 р. по 08.02.2011 р. - ро змір втраченої вигоди склада є 200676,59 грн. (за вказаними вище до говорами). Вчасно не отримана сума коштів складає 201748,31 грн. (б езпідставно отриманні відпо відачем кошти за договором № 77/1 від 31.08.2005 р.) період неотриманн я доходу: з 18.06.2010 р. до 05.08.2010 р., з 05.08.2010 р . по 08.08.2011 р., з 08.08.2011 р. по 25.11.2011 р. - розм ір вченої вигоди складає 59656,69 г рн. (за договором № 0029 від 03.08.2009 р. с тавка банку за депозитним ск ладом складала 22 %; за договоро м № 0038 від 05.08.2010 р. ставка банку за депозитним складом складала 21 %; за договором № 46029-83.5 від 21.10.2010 р. с тавка банку за депозитним ск ладом складала 19%). Позивач вва жає, що порушення відповідач ем норм законодавства, якими встановлено відповідальніс ть за виконання зобов'язань з поставки продукції і протип равними діями щодо перешкодж ання заміни браку та неповер нення зайво отриманих коштів , спричинило збитки у вигляді неотримання частини доходу, на яку він мав право за законо м, позивач зазнав збитку в рез ультаті не отримання доходу за депозитними вкладами (втр аченої вигоди), виходячи з умо в наявних договорів банківсь кого вкладу (депозиту), всього в сумі 575 539,23 грн.

Розрахунок втраченої виго ди зроблено, виходячи з реаль них наявних у відповідний пе ріод у позивача договорів де позитного вкладу, згідно умо в яких, позивач мав право попо внювати вклад, і за якими, як з а звичайних обставин, міг би р озмістити на депозитному вкл аді кошти від своєчасної реа лізації продукції - 7 (семи) тур бінних дисків за кресленням Е1-10248-1 за контрактом У48-2008.

Як зазначено вище, згідно із ст. 22 ЦК України, особа, якій за вдано збитків у результаті п орушення її цивільного права , має право на їх відшкодуванн я. Збитками є: доходи, які особ а могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її п раво не було порушене (упущен а вигода). Якщо особа, яка пору шила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущен ої вигоди, що має відшкодовув атися особі, право якої поруш ено, не може бути меншим від до ходів, одержаних особою, яка п орушила право.

Відповідно до ст. 623 ЦК Україн и, боржник, який порушив зобов 'язання, має відшкодувати кре диторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих пор ушенням зобов'язання, доказу ється кредитором. Збитки виз начаються з урахуванням ринк ових цін, що існували на день д обровільного задоволення бо ржником вимоги кредитора у м ісці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не бул а задоволена добровільно, - у д ень пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договор ом або законом. Суд може задов ольнити вимогу про відшкодув ання збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на д ень ухвалення рішення. При ви значенні неодержаних доході в (упущеної вигоди) враховуют ься заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Відповідно до ст. 224 ГК Україн и, учасник господарських від носин, який порушив господар ське зобов'язання або устано влені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, п овинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого пору шено. Під збитками розуміють ся витрати, зроблені управне ною стороною, втрата або пошк одження її майна, а також не од ержані нею доходи, які управн ена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'я зання або додержання правил здійснення господарської ді яльності другою стороною.

Стаття 225 ГК України проголо шує, до складу збитків, що підл ягають відшкодуванню особою , яка допустила господарське правопорушення, включаються : вартість втраченого, пошкод женого або знищеного майна, в изначена відповідно до вимог законодавства; додаткові ви трати (штрафні санкції, сплач ені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо) , понесені стороною, яка зазна ла збитків внаслідок порушен ня зобов'язання другою сторо ною; неодержаний прибуток (вт рачена вигода), на який сторон а, яка зазнала збитків, мала пр аво розраховувати у разі нал ежного виконання зобов'язанн я другою стороною; матеріаль на компенсація моральної шко ди у випадках, передбачених з аконом. Законом щодо окремих видів господарських зобов'я зань може бути встановлено о бмежену відповідальність за невиконання або неналежне в иконання зобов'язань...

Сторона яка зазнала збиткі в у вигляді упущеної вигоди, п овинна довести, що нею був втр ачений саме той прибуток, яки й вона могла б одержати від вт ілення договірних відносин і з контрагентом.

Упущена вигода полягає в то му, що всупереч очікуванню ма йнові активи суб' єкта не зб ільшилися. Розмір упущеної в игоди визначається лише приб лизно, оскільки не відомо, які фактори могли б вплинути на п рибуток. Позивач має довести реальну можливість отриманн я грошових сум якби його прав о не було порушено. Теоретичн і припущення щодо абстрактни х доходів не беруться до уваг и при вирішенні питання про в ідшкодування упущеної вигод и.

З огляду на вище зазначене, суд прийшов до висновку, що ви мога про стягнення із відпов ідача 575 539,23 грн. втраченої вигод и, не підлягає задоволенню, у з в' язку із її недоведеністю, зазначене позивачем є припу щенням і не свідчить про можл ивий реальний прибуток підпр иємства саме таким шляхом. Гр ошові суми, про які зазначив п озивач, могли бути використа ні підприємством у будь-який спосіб, або навіть розміщені на депозитних рахунках, але і з іншим відсотком прибутку, т ощо. Отже, однозначно встанов ити, що позивачем втрачений: с аме той прибуток, який він міг би одержати від втілення дог овірних відносин із відповід ачем, саме у зазначений періо д, у вказаному розмірі, не вбач ається можливим.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Госпо дарського процесуального ко дексу України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та запе речень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис я іншими засобами доказуванн я.

Виходячи з загальних засад судочинства, судове рішення є найважливішим актом право суддя, покликаним забезпечит и захист гарантованих Консти туцією України прав і свобод людини, правопорядку та здій снення проголошеного Консти туцією принципу верховенств а права. Рішення є законним то ді, коли суд, виконавши всі вим оги цивільного процесуально го законодавства і всебічно перевіривши обставини, виріш ив справу у відповідності з н ормами матеріального права, що підлягають застосуванню д о даних правовідносин, а при ї х відсутності - на підставі закону, що регулює подібні ві дносини, або виходячи із зага льних засад і змісту законод авства України. Обґрунтовани м визнається рішення, в якому повно відображені обставини , які мають значення для даної справи, висновки суду про вст ановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відпо відають дійсності і підтверд жуються достовірними доказа ми, дослідженими в судовому з асіданні.

Таким чином, позовні вимоги задоволені частково.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни, судові витрати покладают ься на сторони пропорційно з адоволеним позовним вимогам .

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольни ти частково.

2. Стягнути з товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Дніпровська сталева корп орація” (юридична адреса: 69068, м . Запоріжжя, вул. Уральська, бу д. 3; фактична адреса: 69002, м. Запор іжжя, вул. Грязнова, буд. 73, кв. 18, к од ЄДРПОУ 32343213, р/р 26001001000216 в ВАТ “МОТ ОР-БАНК” м. Запоріжжя, МФО 313009) на користь товариства з обмеже ною відповідальністю науков е-виробниче підприємство “ТЕ ХМЕТ” (54055, м.Миколаїв, пр. Леніна , 141а/44; код ЄДРПОУ 22427816, р/р 26001000897001 в МФ АТ “Укрінбанк” м. Миколаїв, МФ О 326580) 43 291,90 грн. (сорок три тисячі д вісті дев' яносто одну грн. 90 коп.) реальних збитків. Вида ти наказ.

3. Стягнути з товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Дніпровська сталева кор порація” (юридична адреса: 69068, м. Запоріжжя, вул. Уральська, б уд. 3; фактична адреса: 69002, м. Запо ріжжя, вул. Грязнова, буд. 73, кв. 18 , код ЄДРПОУ 32343213, р/р 26001001000216 в ВАТ “М ОТОР-БАНК” м. Запоріжжя, МФО 31300 9) на користь товариства з обме женою відповідальністю наук ове-виробниче підприємство “ ТЕХМЕТ” (54055, м.Миколаїв, пр. Лені на, 141а/44; код ЄДРПОУ 22427816, р/р 26001000897001 в МФ АТ “Укрінбанк” м. Миколаїв , МФО 326580) 432,92 грн. (чотириста тридц ять дві грн. 92 коп.) державного м ита та 16,51 грн. (шістнадцять грн . 51 коп.) витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу. Видати наказ.

4. В іншій частині позо ву - відмовити.

Суддя В.В. Н осівець

Повне рішення оформле но і підписано, згідно із вимо гами ст. 84 ГПК України, 19.12.2011 р.

19.12.2011