Постанова

від 23.03.2012 по справі 18/5009/7226/11

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

21.03.2012 р. справа №18/50 09/7226/11

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

Головуючого: Чернота Л.Ф.

суддів Стойка О.В., Шевкової Т.А.

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреніст ю №3 від 23.11.2011р.

ОСОБА_2 - за довіреністю № 4 від 23.11.2011р.

від відповідача: ОСОБА_3 - за довіреніст ю №3 від 07.07.2011р.

ОСОБА_4 - за довіреністю № 1 від 07.07.2011р.

Розглянув у відкритому су довому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою в ідповідальністю науково-вир обниче підприємство «ТЕХМЕТ », м. Миколаїв

на рішення господарськог о суду Запорізької області

від 06.12.2011 року

у справі №18/5009/7226/11 (суддя Носівець В.В .)

за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю науково-вир обниче підприємство «ТЕХМЕТ », м. Миколаїв

до відповідача

Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Дніпровсь ка сталева корпорація», м. Зап оріжжя

про стягнення збитків в розм ірі 618 831,13грн.

ВСТАНОВИВ:

У 2011 році Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємс тво «ТЕХМЕТ», м. Миколаїв звер нулося до господарського суд у Запорізької області з позо вною заявою до Товариства з о бмеженою відповідальністю « Дніпровська сталева корпора ція», м. Запоріжжя про стягнен ня збитків в розмірі 618 831,13грн.

Рішенням господарського с уду Запорізької області від 06.12.11р. позовні вимоги Товарист ва з обмеженою відповідальні стю науково-виробничого підп риємства «ТЕХМЕТ», м. Миколаї в задоволені частково. Стягн уто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровс ька сталева корпорація», м. За поріжжя реальні збитки в роз мірі 43 291,90грн. В іншій частині п озовних вимог було відмовлен о. Рішення обгрунтоване недо веденістю позивачем розміру упущеної вигоди на суму 575 539,23г рн., оскільки доводи позивача про отримання доходу саме на цю суму є припущенням і не сві дчfть про можливий реальний п рибуток підприємства саме та ким шляхом.

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю науко во-виробниче підприємство «Т ЕХМЕТ», м. Миколаїв з прийняти м рішенням не згоден, вважає й ого прийнятим з неповним з»я суванням всіх обставин справ и, неправильним застосування м норм матеріального права У країни. Тому він звернувся з а пеляційною скаргою, в якій пр осить Донецький апеляційний господарський суд рішення г осподарського суду Запорізь кої області від 06.12.11 р. скасува ти в частині відмови у стягне нні збитків у вигляді упущен ої вигоди в розмірі 575 539,23грн. та прийняти нове рішення про за доволення позовних вимог в п овному обсязі. Зокрема, скарж ник вважає, що суд встановивш и наявність усіх складових е лементів господарського пра вопорушення у діях відповіда ча не врахував, що неправомір ні дії відповідача порушили право власності позивача на законне сподівання мати можл ивість користуватися своєю в ласністю, а саме: своєчасно от римувати в повному обсязі ко шти від реалізації продукції у розмірі 1 768 129,29грн. та зайво сп лачені за товар кошти в розмі рі 201 748,31грн. і використовувати дані кошти на власний розсуд з метою досягнення економіч них і соціальних результатів та одержання прибутку у вигл яді відсотків банку від розм іщення коштів на депозитних рахунках.

Представники позивача, Тов ариства з обмеженою відповід альністю науково-виробниче п ідприємство «ТЕХМЕТ», м. Мико лаїв в судовому засіданні на полягають на задоволенні вим ог, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач надав додаткові по яснення, які долучені до мате ріалів справи. Крім того, пози вачем надана заява про прийн яття додаткових доказів по с праві, а саме фінансових звіт ів підприємства за 2011 рік. Судо ва колегія розглянула заяву та задовольнила.

Відповідач, Товари ство з обмеженою відповідаль ністю «Дніпровська сталева к орпорація», м. Запоріжжя надав заперечення на апеляц ійну скаргу, в якому просить а пеляційну скаргу залишити бе з задоволення, а рішення госп одарського суду - без змін.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду у відповідності до ста тті 101 Господарського процесу ального кодексу України на п ідставі встановлених фактич них обставин переглядає мате ріали господарської справи т а викладені в скарзі доводи щ одо застосування судом при р озгляді справи норм матеріал ьного та процесуального прав а, що мають значення для справ и.

Заслухавши доводи сторін , перевіривши матеріали спра ви та правильність застосува ння господарським судом перш ої інстанції норм матеріальн ого та процесуального права України, колегія суддів Доне цького апеляційного господа рського суду вважає, що апеля ційна скарга не підлягає зад оволенню, а рішення господар ського суду відповідає вимог ам чинного законодавства Укр аїни, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріал ів справи, 31.08.2005 р. між ТОВ “Дніпр овська сталева корпорація” т а ТОВ НПП “Техмет” був укладе ний договір поставки №77/1 (далі по тексту договір №77/1), відпові дно до умов п. 1.1, 1.2 якого відпові дач зобов' язувався продати і передати у власність позив ача товар (металопродукцію) а сортимент, технічні вимоги, к ількість, якість та ціна яког о визначено в Специфікаціях, що є невід' ємною частиною д оговору, а позивач - прийнят и та сплатити за цей товар (п.п .1.1.,1.2.).

Згідно з п. 2.2 договору №77/1 пос тачальник гарантує відповід ність якості товару вимогам ДГСТ і ТУ, іншим умовам, заявле ним у Специфікаціях, і підтве рджує Сертифікатом якості за воду - виготовлювача.

Умовами п.8.4 договору №77/1, якщо товар виявиться дефектним а бо таким, що не відповідає умо вам договору, постачальник з обов' язаний замінити дефек тний товар новим або сторони погоджують уцінку на дефект ний товар.

Договір набирає чинність з моменту його підписання та д іє до 31.12.2009р. ( п. 13.4 в редакції дода ткової угоди №3 від 31.12.2007р.), підпи саний обома сторонами без ро збіжностей та зауважень, скр іплений печатками обох підпр иємств.

Крім того, між сторонами бул и підписані додаткові угоди №1 від 19.12.2005р., №2 від 28.12.2006р., №3 від 31.12.200 7р., №4 від 10.11.2008р., №5 від 10.11.2008р., №6 від 2 6.01.2009р., відповідно до яких були внесені зміни до п. 13.4, 14 договор у №77/1, а також внесені зміни щод о оплати товару за специфіка цією №4 від 21.10.2008р.

Рішенням господарського с уду Запорізької області від 25.01.2010 р. у справі № 8/325/09, визнано нея кісною та невідповідною умов ам договору №77/1 від 31.08.2005р., специ фікації №5 від 27.01.2009р. і сертифік ату якості №219884 від 29.12.2008 р. продук цію - шайби Ф 760+_10х320 +_20 плавки № 681 695 зі сталі 31Х19Н9МВБТ-ш (ЭИ572-Ш) в кі лькості 7 штук з індивідуальн ими номерами 4Н, 5Н, 6Н, 3Н, 1Н, 2Н, 6Н ва ртістю 939724,60 грн., в зв»язку з чим зобов'язано Товариство з обм еженою відповідальністю «Дн іпровська сталева корпораці я», м. Запоріжжя замінити прод укцію у кількості 7 шайб ф760+_10х320 +_20 плавки № 681695 зі сталі 31Х19Н9МВБТ -ш (ЭИ572-Ш) на нову, відповідно до умов узгодженої специфікаці ї № 5 від 27.01.2009 р. договору № 77/1 від 31 .08.2005 р., з показниками якості, ві дповідними вказаним у сертиф ікаті № 219884 від 29.12.2008 р.

Рішенням господарського с уду Запорізької області від 23.06.2011р. у справі №32/5009/1523/11, яке залиш ено без змін постановою Доне цького апеляційного господа рського суду від 05.10.2011р., стягну то з Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Дніпровсь ка сталева корпорація», м. Зап оріжжя суму 201 748,31грн. зайво отр иманих попередньо сплачених грошових коштів за договоро м №77/1, а також зобов»язано відп овідача надати документи щод о здійснення операції заміни продукції за товарно-трансп ортною накладною 01АА№319536 від 17.0 6.2010р. - видаткову накладну і ко ригуючу податкову накладну.

В зв»язку з доведенням факт у порушення відповідачем сво їх зобов»язань за договором №77/1, які виразилися у поставці продукції неналежної якості у ршеннях господарського су ду Запорізької області від 25.0 1.2010р. по справі №8/325/09 та від 23.06.2011р. п о справі №32/5009/1523/11, позивачем зая влений позов про стягнення з битків, які складаються з реа льних збитків в розмірі 43 291,90гр н. та упущеної вигоди в розмір і 575 539,23грн.

Відповідно до ст.610 Цивільно го кодексу України, порушенн ям зобов'язання є його невико нання або виконання з поруше нням умов, визначених змісто м зобов'язання (неналежне вик онання). Частинами 1, 2, 4 ст.623 Циві льного кодексу України перед бачено, що боржник, який поруш ив зобов'язання, має відшкоду вати кредиторові завдані цим збитки. Водночас, розмір збит ків, завданих порушенням зоб ов'язання, доказується креди тором. При визначенні неодер жаних доходів (упущеної виго ди) враховуються заходи, вжит і кредитором щодо їх одержан ня.

Згідно ст.22 Цивільного Коде ксу України, особа, якій завда но збитків в результаті пору шення її цивільного права, ма є право на їх відшкодування. З битками є 1)втрати, яких особа зазнала у зв' язку зі знищен ням або пошкодженням речі, а т акож витрати, які особа зроби ла або мусить зробити для від новлення свого порушеного пр ава (реальні збитки);м 2) доходи , які особа могла б реально оде ржати за звичайних обставин, якби її право не було порушен е (упущена вигода).

Відповідно до ч. 2 ст. 224 Господ арського кодексу України, пі д збитками розуміються вит рати, зроблені управленою с тороною, втрата або пошкодже ння її майна, а також не одержа ні нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов 'язання або додержання пр авил здійснення господарс ької діяльності другою сторо ною.

До складу збитків, що підляг ають відшкодуванню особою, я ка допустила господарське пр авопорушення, включаються: в артість втраченого, пошкод женого або знищеного майна , визначена відповідно до вим ог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, спл ачені іншим суб'єктам, вартіс ть додаткових робіт, додатко во витрачених матеріалів то що), понесені стороною, яка з азнала збитків внаслідок п орушення зобов'язання другою стороною; неодержаний приб уток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збиткі в, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороно ю; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадк ах, передбачених законом (ч. 1 с т. 225 Господарського кодексу У країни).

При цьому, відповідно до роз ' яснення Вищого арбітражно го суду України № 02-5/215 від 01.04.1994р. і з змінами та доповненнями пр и вирішенні спорів, пов' яза них із зобов' язаннями, що ви никають внаслідок заподіянн я шкоди слід враховувати, що ч инне законодавство виходить з принципу вини контраген та або особи, яка заподіяла шк оду, а також крім застосув ання принципу вини при виріш енні спорів про відшкодуванн я шкоди необхідно виходити з того, що шкода підлягає ві дшкодуванню за умови безпосе реднього причинного зв' язк у між неправомірними діями о соби, яка заподіяла шкоду, і са мою шкодою.

Відповідно до п. 4 ст. 129 Конст итуції України, ст.ст. 33, 34 Госпо дарського процесуального ко дексу України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається, як н а підставу своїх вимог і запе речень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення дл я справи, а за загальним прави лом тягар доказування певних обставин покладається на ос обу, яка посилається на ці обс тавини.

Як свідчать матеріали сп рави та правомірно встановле но судом першої інстанції, фа кт порушення відповідачем зо бов»язань за договором №77/1, що виразилися у поставці проду кції неналежної якості встан овлений у рішеннях господарс ького суду Запорізької облас ті від 25.01.2010р. по справі №8/325/09 та ві д 23.06.2011р. по справі №32/5009/1523/11 і не пот ребує доведенню в силу припи сів ч. 2 ст. 35 Господарського про цесуального кодексу України .

Так, в зв»язку з поставкою відповідачем продукції нена лежної якості позивачем були понесені додаткові витрати, які складаються як різниця м іж сумами, які б позивач сплат ив би за звичайних обставин т а фактично понесеними, із нас тупних: 1) витрати на виго товлення і збут продукції: ме ханічна обробка 7-ми штук шайб ф760+_10х320 +_20 при виготовленні тур бінних дисків позивачем спла чено 31 374,00 грн. відповідно до умо в договорів № 240039/08 від 25.11.2008р., № 240009/1 0 від 15.06.2010р. з ДП НВКГ “Зоря”“Маш проект”, які оплачені платіж ними дорученнями № 118 від 19.05.2009р., № 545 від 06.07.2010р.; отже реальні збит ки складають 31 374,00 грн. (83160,00 грн. - 51786,00 грн.); 2) витрати на експ ертизу експортного контролю склали 480 грн. відповідно до ум ов договору, укладеного з ДВТ П “Граніт” № 21-106/єк-н-07 від 01.10.2007р. (п латіжні доручення № 119 від 05.05.2009р ., №123 від 08.05.2009р., № 556 від 16.07.2010р.);3) передпродажні витрати для п риймання продукції покупцем склали 1500 грн., що підтверджуєт ься рахунком № 0605-01 від 06.05.2009р., пла тіжним дорученням № 125 від 08.05.2009 р ., рахунком № 1708-04 від 17.08.2010р., платіж ним дорученням № 592 від 26.08.2010 р., ак тами виконаних послуг від 13.05.20 09р. та від 31.08.2010р.; 4) витрати н а карантинну документацію ск лали 68,30 грн., що підтверджуєтьс я рахунком № 11-148Е від 26.05.2009р., плат іжним дорученням № 142 від 27.05.2009р.; рахунком № МКФЛ-301 від 14.09.2010р., пла тіжним дорученням № 615 від 14.09.2010р ., актами виконаних послуг від 29.05.2009 р. та від 17.09.2010 р.; 5) витра ти щодо оформлення сертифіка ту країн походження склали 372, 60 грн., що підтверджується рах унком № А225 від 26.05.2009р., платіжним дорученням № 141 від 27.05.2009р., рахун ком № А686 від 14.09.2010р., платіжним до рученням № 617 від 15.09.2010 р., актами в иконаних послуг від 01.06.2009р. та в ід 15.09.2010р.; 6) витрати понесе ні на контроль екологічних в имог склали 102 грн., що підтверд жується рахунком №55910/6 від 02.06.2009р ., платіжним дорученням № 3 від 03.06.2009р., рахунком № 94010/6 від 22.09.2010р., пл атіжним дорученням № 625 від 23.09.20 10 р., актами виконаних послуг в ід 02.06.2009р. та від 27.09.2010р.; 7) витр ати на послуги вантажно-митн ого терміналу в розмірі 420 грн . відповідно до договорів з ТО В “Ян Марк-Термінал” № 223 від 02.06. 2009р., № 246 від 23.09.2010р., що підтверджує ться платіжними дорученнями № 8 від 03.06.2009р. та № 626 від 23.09.2010р., акта ми виконаних послуг від 02.06.2009 р. та від 23.09.2010р.;8) витрати на о формлення ВМД, СМR митним брок ером склали 975 грн., що підтверд жується договором з ТОВ “ЮБР Альянс”, рахунками № 67/06 від 02.06.20 09р. та № 627 від 27.09.2010р., платіжними д орученнями № 9 від 03.06.2009р. та № 627 ві д 27.09.2010 р., актами виконаних робі т від 02.06.2009 р. та від 23.09.2010р.; 9) в итрати на транспортно-експед иційні послуги склали 8000 грн., щ о підтверджується договорам и від 20.03.2006р. з СПД ОСОБА_5, із П П ОСОБА_6 № 12/09 від 12.09.2010 р., раху нками № 24 від 08.06.2009 р. та № 4/0410 від 04.10.2 010р., платіжними дорученнями № 172 від 10.06.2009р. та № 651 від 07.10.2010р., актам и виконаних послуг від 08.06.2009р. т а від 04.10.2010р.

Аналіз вищезазначених вит рат позивача свідчить про те , що до них включені суми як рі зниця між сумою, яку б позивач сплатив би за звичайних обст авин і фактично понесеними в итратами внаслідок неналежн ого виконання відповідачем с воїх зобов»язань, а також пов торні витрати пов»язані з оф ормленням експортного і вант ажно-митного контролю, транс портні витрати з допоставки продукції додатково в рахуно к виконання контракту УЧ8-2008 ві д 24.10.2008р.

Таким чином, судова колегія вважає, що позивачем доведен о належними та допустимими д оказами у розумінні ст ст. 33, 34, 36 Господарського процесуальн ого кодексу України факт пор ушення відповідачем зобов»я зань за договором №77/1, а тому і його вини у заподіянні збитк ів, що є причиною, а збитки у ви гляді додаткових витрат на в ідвантаження іншої частини продукції замість продукції неналежної якості, є наслідк ом такого порушення.

Враховуючи наявність всіх складових елементів господа рського правопорушення: протиправної поведінки, зби тків, причинного зв'язку між п ротиправною поведінкою борж ника та збитками, вини, дає всі підстави для застосування т акої міри відповідальності я к стягнення збитків, а також д оведеність позивачем розмір у збитків на суму 43 219,90грн., судо ва колегія вважає, що судом пе ршої інстанції правомірно ст ягнуто з Товариства з обмеже ною відповідальністю «Дніпр овська сталева корпорація», м. Запоріжжя реальні збитки в розмірі 43 219,90грн.

Щодо стягнення збитків у ви гляді упущеної вигоди в розм ірі 575 539,23грн., яка складається і з можливих доходів від вклад ання коштів за депозитними д оговорами, які могли бути отр имані позивачем за законом, я кби не порушення відповідаче м норм законодавства, якими в становлено відповідальніст ь за невиконання зобов'язань з поставки продукції і проти правними діями щодо перешкод жання заміни браку та непове рнення зайво отриманих кошті в, що і спричинило збитки у виг ляді неотримання частини дох оду за депозитними вкладами (упущеної вигоди), виходячи з у мов наявних у позивача догов орів банківського вкладу, то судова колегія вважає, що суд ом першої інстанції правомір но відмовлено у задоволенні даних вимог, виходячи з насту пного.

При визначенні неодержан их доходів (упущеної вигоди) п овинні враховуватись заходи , вжиті кредитором, щодо їх оде ржання, а також враховуватис ь тільки точні дані, які безсп ірно і достовірно підтверджу ють існування реальної можли вості отримання грошових сум або іншого майна, в тому випад ку, якби не було порушено прав о сторони, тому її розмір пови нен бути підтверджений обґру нтованим розрахунком, а тако ж відповідними доказами. Тоб то, втрачена вигода розгляда ється як гарантований, без умовний і реальний дохід, а позивач повинен довести фа кти, які підтверджували б, що в ін все зробив для отримання в ідповідних доходів, мав для ц ього всі можливості і неодмі нно отримав би такий дохід, як би не було порушено його прав о.

Перевіривши розрахуно к збитків у вигляді упущеної вигоди, який здійснений вихо дячи з реальних наявних у від повідний період у позивача д оговорів депозитного вкладу , згідно умов яких, позивач мав право поповнювати вклад, і за якими, як за звичайних обстав ин, міг би розмістити на де позитному вкладі кошти від с воєчасної реалізації продук ції - 7 (семи) турбінних диск ів за кресленням Е1-10248-1 за контр актом У48-2008. Також обгрунтовуюч и розмір упущеної вигоди поз ивач посилається на те, що з ме тою оплати товару за специфі кацією № 5 від 28.01.2009р. знімав кошт и з депозитного рахунку за до говором №261201 від 03.08.2009р., укладени м з МФ АТ “Укрінбанк”, і мав на мір в подальшому зайво сплач ені кошти у сумі 201 748,31грн., які в ідповідач повинен був поверн ути 18.06.2010р., знову розмістити за договором банківського вкла ду.

З розрахунку вбачаєтьс я, що позивачем визначено роз мір прибутку у вигляді проце нтів банку за можливе розміщ ення суми в розмірі 1 768 129,29грн. з а період з 27.05.2009р. по 10.09.2010р., з 06.07.2009р. п о 08.02.2011р. та за можливе розміщен ня вчасно неотриманої суми в розмірі 201 748,31грн. за період з 18.06. 2010р. по 25.11.2011р. згідно умов догово рів №261201 від 03.08.2009р., № 0029 від 03.08.2009р., № 0 038 від 05.08.2010р., №46029 -83.5 від 21.10.2010р. та вих одячи із різних ставок банку за депозитом.

Також із розрахунку вбачає ться, що для визначення розмі ру упущеної вигоди позивачем враховувалися відсоткові ст авки Миколаївської філії АТ «Укрінбанк»та АБ Київська Ру сь, тоді як до позовної заяви д одані договори банківського вкладу з АКБ «Форум», Миколаї вською філією АТ «Укрінбанк» та АБ Київська Русь.

Проаналізувавши розрахуно к упущеної вигоди, суд апеляц ійної інстанції вважає, що по зивачем не доведено належним и та допустимими доказами у р озумінні ст. ст. 33, 34, 36 Господарс ького процесуального кодекс у України, що саме сума в розмі рі 1 768 129,29грн. та зайво сплачені кошти за товар в розмірі 201 748,31г рн. в повному обсязі були би ни м направлені на одержання пр ибутку, в т.ч. на розміщення ко штів на депозитному рахунку в банках для отримання відсо тків за ними, а не на оплату по точних витрат підприємства, оплату заробітної плати, под атків, зборів та інше.

За таких обставин, позиваче м не надано доказів, які безсп ірно і достовірно підтверджу ють існування реальної можли вості отримання грошових сум саме в розмірі 575 539,23грн., якби не порушення відповідачем зобо в»язань щодо поставки продук ції неналежної якості, а суд п ершої інстанції дійшов вірно го висновку, що дані доводи по зивача є лише припущенням пр о можливість отримання саме такого прибутку, а не свідчат ь про реальну та безумовну мо жливість реального його отри мання таким шляхом, що виключ ає правові підстави для стяг нення з Товариства з обмежен ою відповідальністю «Дніпро вська сталева корпорація», м . Запоріжжя збитків у вигляді упущеної вигоди в розмірі 575 53 9,23грн.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегіє ю до уваги, оскільки спростов уються матеріалами справи та не впливають на правомірніс ть прийнятого господарським судом рішення.

Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуаль ного кодексу України, судове рішення прийняте за результ атами дослідження усіх обста вин справи.

З урахуванням вищевиклад еного, судова колегія Донець кого апеляційного господарс ького суду дійшла висновку, щ о відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуаль ного кодексу України рішенн я господарського суду Запорі зької області від 06.12.2011 року у с праві №18/5009/7226/11 ґрунтується на вс ебічному, повному та об' єкт ивному розгляді всіх обстави н справи, які мають суттєве зн ачення для вирішення спору, в ідповідає нормам матеріальн ого та процесуального права України, а доводи апеляційно ї скарги не спростовують вис новку суду.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України витрати по сп латі судового збору по апеля ційній скарзі покладаються н а скаржника.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102 , 103, 105 Господарського процесуа льного кодексу України, Доне цький апеляційний господарс ький суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю науково-виробниче пі дприємство «ТЕХМЕТ», м. Микол аїв на рішення господарськог о суду Запорізької області в ід 06.12.2011 року у справі №18/5009/7226/11 зали шити без задоволення, а рішен ня господарського суду Запор ізької області від 06.12.2011 року у справі №18/5009/7226/2011 - без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена до Вищого г осподарського суду України у касаційному порядку через а пеляційний господарський су д протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді О.В. Стойка

Т.А. Шевкова

Надр.6 п рим: 1 - у справу; 2 - позивачу; 3 ,4 - відповідачу; 5 - ДАГС;6- ГС Запоріз. обл.