Рішення

від 22.12.2011 по справі 9/223/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.11 С права № 9/223/2011

Суддя А.Г.Ворожцов р озглянувши матеріали справи за позовом

Управління капітального будівництва та архітектури виконкому Краснодонської мі ськради, м. Краснодон Луганської області

до Товариства з обмежено ю відповідальністю "Луганськ е енергетичне об' єднання" , м. Луганськ

про стягнення 23 454 грн. 72 ко п.

в присутності представник ів:

від позивача - ОСОБА_1 , дов. б/н від 24.11.11,

від відповідача - ОС ОБА_2., дов. № 737 від 01.06.11

в с т а н о в и в:

суть спору: позив ачем заявлена вимога про стя гнення з відповідача зайво с плаченої суми за перевищення договірної величини в розмі рі 23454,72 грн.

Відповідач, ТОВ "ЛЕО" , відзивом на позовну заяву, по даному у судовому засіданні, з вимогами позивача не погод ився з наступних підстав.

За юридичною природою сума , яка була нарахована відпові дачу, є господарською (штрафн ою) санкцією, яка передбачена за порушення господарського зобов' язання щодо споживан ня електричної енергії в меж ах договірної величини.

Нормою ч. 5 ст. 26 Закону Україн и "Про електроенергетику" роз мір цієї санкції становить д вократну вартість різниці мі ж фактично спожитою та догов ірною величинами.

Такий же розмір встановлен ий й умовою пп. 4.4.2 договору № 72 в ід 13.02.09 про постачання електри чної енергії, укладеного з по зивачем.

Згідно з п. 6.17 Правил корис тування електричною енергіє ю, затв. постановою НКРЕ 31.07.96 N 28 у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005 N 910 та зареєстр. в Мін' юсті України 18.11.05 за N 1399/11679 (далі - Правила) вартість різни ці між фактично спожитою та д оговірною величинами обрахо вується з обсягу перевищення в періоді та середньозважен ого тарифу на електроенергію за цей період.

За розрахунком відповідач а за період з листопада 2009 року по січень 2011 року двократна ва ртість різниці фактичного та договірного електроспожива ння становить 46901,44 грн.

Разом з тим, згідно з ч. 3 ст. 216 Г К України сплата штрафних са нкцій за порушення зобов' яз ання, а також відшкодування з битків, не звільняють правоп орушника від виконання догов ору.

Умовами пп. 2.3.4 та п. 9 додатку Порядок розрахунків до д оговору передбачене зобов' язання позивача сплачувати в артість спожитої електроене ргії.

Таким чином, ані закон, ані д оговір не містять положень п ро звільнення позивача від в иконання цього господарсько го зобов' язання у випадку с плати ним господарської санк ції.

Доводи позивача пол ягають у наступному.

Між позивачем та відповіда чем був укладений договір № 72 від 13.02.09 про постачання електр ичної енергії, згідно з яким в ідповідач зобов' язався пос тачати, а позивач - споживат и електроенергію сплачувати її вартість та здійснювати і нші платежі, передбачені дог овором.

Відповідно до пп. 4.4.2 договор у позивач мав сплачувати за п еревищення договірних велич ин споживання електроенергі ї та потужності, визначених з гідно з положеннями розд. 5 цьо го договору, двократну варті сть різниці між фактично спо житою та договірною величино ю.

Протягом листопада 2009 року - січня 2011 року позивач своєчас но сплачував за перевищення договірної величини електро споживання, що підтверджуєть ся відповідними платіжними д окументами.

Однак відповідач протипра вно нараховував додатково од нократну вартість перевищен ня електроспоживання та вист авляв на ці суми окремі рахун ки.

Таким чином, фактично позив ач мав сплачувати трикратний розмір перевищення договірн ої величини.

Оцінивши матеріали спра ви, вислухавши доводи предст авника позивача та відповіда ча, суд встановив наступне .

Між позивачем та відповіда чем був укладений договір № 72 від 13.02.09 (а.с. 9 - 16) про постачання електричної енергії, згідно з яким відповідач зобов' яз ався постачати, а позивач - с поживати електроенергію спл ачувати її вартість та здійс нювати інші платежі, передба чені договором.

Відповідно до пп. 4.4.2 договор у позивач мав сплачувати за п еревищення договірних велич ин споживання електроенергі ї та потужності, визначених з гідно з положеннями розд. 5 цьо го договору, двократну варті сть різниці між фактично спо житою та договірною величино ю.

За юридичною природою спла та двократної вартості різни ці між фактично спожитою та д оговірною величинами є госпо дарською (штрафною) санкцією , яка передбачена за порушенн я господарського зобов' яза ння щодо споживання електрич ної енергії в межах договірн ої величини.

Протягом листопада 2009 року - січня 2011 року позивач допуска в перевищення договірної вел ичини електроспоживання, том у сплачував належним чином в ідповідні суми.

Однак позивач вважає, що від повідачем протиправно нарах овувалась додатково однокра тна вартість перевищення еле ктроспоживання та виставлял ись на ці суми окремі рахунки , оскільки внаслідок цього по зивач мав сплачувати трикрат ний розмір перевищення догов ірної величини.

Таким чином, спірні правові дносини стосуються правильн ості застосування розміру оп еративно-господарської санк ції за перевищення позивачем договірної величини електро споживання.

Вирішуючи цей спір, суд вих одить з наступного.

Нормою ч. 5 ст. 26 Закону Україн и "Про електроенергетику" роз мір цієї санкції становить д вократну вартість різниці мі ж фактично спожитою та догов ірною величинами.

Згідно з п. 6.17 Правил вар тість різниці між фактично с пожитою та договірною величи нами обраховується з обсягу перевищення в періоді та сер едньозваженого тарифу на еле ктроенергію за цей період.

Відповідач надав розрахун ок двократної вартості різни ці фактичного та договірного електроспоживання за період з листопада 2009 року по січень 2 011 року згідно з яким ця сума ск ладає 46901,44 грн.

Перевіривши правильність цього розрахунку суд дійшов висновку про відповідність н арахованої суми фактичним об ставинам.

Крім того, суд погоджується з посиланням відповідача на норму ч. 3 ст. 216 ГК України, згідн о з якою сплата штрафних санк цій за порушення зобов' язан ня, а також відшкодування зби тків, не звільняють правопор ушника від виконання договор у.

Однак, згідно з укладеним мі ж сторонами договором, позив ач мав сплачувати вартість е лектроенергії кожного місяц я в обсязі, передбаченому дог овором.

Таким чином, відповідач мав виставляти рахунки щодо спл ати спожитої за договором ел ектроенергії у кожному розра хунковому періоді та рахунки на оплату подвійної вартост і різниці між фактично спожи тою та договірною величиною електроспоживання, яка прави льно обчислена відповідачем у відзиві:

у листопаді 2009р. обсяг пер евищення договірної величин и склав 177 кВт.год., середньозва жений тариф за листопад - 0,6068 0 грн./кВт.год. Відтак вартість різниці фактично спожитої т а договірної величин спожива ння електричної енергії за л истопад - 107,40 грн. (177 кВт.год. * 0,60680 грн./кВт.год), двократна вартіс ть - 214,81 грн. (177 кВТ.год. * 0,60 680 грн./кВт.год *2);

у грудні 2009р. - 2119 кВт.год., се редньозважений тариф за груд ень - 0,61300 грн./кВт.год. Відтак в артість різниці фактично спо житої та договірної величин споживання електричної енер гії за грудень - 1337,08 грн. (2119 кВт. год. * 0,61300 грн./кВт.год), двократна вартість - 2597,89 грн. (2119 кВ Т.год. * 0,61300 грн./кВт.год * 2);

у січні 2009р. - 5413 кВт.год., сер едньозважений тариф за січен ь - 0,62710 грн./кВт.год. Відтак вар тість різниці фактично спожи тої та договірної величин сп оживання електричної енергі ї за січень - 3394,49 грн. (5413 кВт.год . * 0,62710 грн./кВт.год), двократна вар тість - 6788,98 грн. (5413 кВт.го д. *0,62710 грн./кВт.год * 2);

у лютому 2010р. - 7952 кВт.год., се редньозважений тариф за люти й - 0,64280 грн./кВт.год. Відтак вар тість різниці фактично спожи тої та договірної величин сп оживання електричної енергі ї за лютий - 5111,54 грн. (7952 кВт.год. * 0,64280 грн./кВт.год), двократна варт ість - 10223,09 грн. (7952 кВт.год . * 0,64280 грн./кВт.год * 2);

у березні 2010р. - 6594 кВт.год. , середньозважений тариф за б ерезень - 0,64280 грн./кВт.год. Від так вартість різниці фактичн о спожитої та договірної вел ичин споживання електричної енергії за березень - 4238,62 грн . (7952 кВт.год. * 0,64280 грн./кВт.год), двок ратна вартість - 8477,24 грн . (6594 кВт.год. * 0,64280 грн./кВт.год * 2);

у квітні 2010р. - 4668 кВт.год., середньозважений тариф за квітень - 0,64280 грн./кВт .год. Відтак вартість різниці фактично спожитої та догові рної величин споживання елек тричної енергії за квітень - 3000,59 грн. (4668 кВт.год. * 0,64280 грн./кВт.го д), двократна вартість - 6001 ,18 грн. (4668 кВт.год. * 0,64280 грн./кВт .год * 2);

у листопаді 2010р . - 1372 кВт.год., середньозважен ий тариф за листопад - 0,68600 грн ./кВт.год. Відтак вартість різ ниці фактично спожитої та до говірної величин споживання електричної енергії за лист опад - 941,19 грн. (1372 кВт.год. * 0,68600 грн ./кВт.год), двократна вартість - 1882,38 грн. (1372 кВт.год. * 0,68600 г рн./кВт.год * 2);

у грудні 2010р. - 3518 кВт.год., середньозважений тариф за грудень - 0,68600 грн./кВт .год. Відтак вартість різниці фактично спожитої та догові рної величин споживання елек тричної енергії за грудень - 2413,35 грн. (3518 кВт.год. * 0,68600 грн./кВт.го д), двократна вартість - 4826 ,70 грн. (3518 кВт.год. * 0,68600 грн./кВт .год * 2);

у січні 2011р. - 408 8 кВт.год., середньозважений та риф за січень - 0,72030 грн./кВт.год . Відтак вартість різниці фак тично спожитої та договірної величин споживання електрич ної енергії за січень - 2944,58 гр н. (4088 кВт.год. * 0,72030 грн./кВт.год), дво кратна вартість - 5889,16 грн . (3518 кВт.год. * 0,68600 грн./кВт.год * 2).

Виходячи з викладено го, за використану в межах дог овірних величин електроенер гію у кожному звітному місяц і позивач повинен сплачувати за встановленим тарифом, а за перевищення енергоспоживан ня - двократну вартість різн иці між спожитою та договірн ою величиною за тарифом, що ді яв у відповідному періоді.

Як вбачається з матеріалі в справи, відповідач виставл яв рахунки на сплату не догов ірної величини електроенерг ії, а фактично спожитої, яку сп лачував позивач, у подальшом у позивач додатково сплачува в за відповідним рахунком ва ртість двократної вартості різниці між спожитою та дого вірною величиною, що призвел о до зайвої сплати в сумі 23454,72 гр н., тому позову підлягає задов оленню з покладенням судових витрат на відповідача.

При подачі позову позиваче м сплачене держмито за п/д № 701 в ід 31.10.11 в розмірі 235,0 грн., що перев ищував розмір, встановлений на той час законодавством. то му зайво сплачене мито підля гає поверненню.

На підставі викладеного, к еруючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК Украї ни, суд

в и р і ш и в :

1. Позов Управління к апітального будівництва та а рхітектури виконкому Красно донської міськради задов ольнити.

2. Стягнути з відповідача, ТОВ "ЛЕО" в особі Краснодонсь кого РЕМ, 94400, Луганська об л., м. Краснодон, пр-т 60 річчя СРС Р, буд. 3, код 31443937, на користь поз ивача, Управління капітал ьного будівництва та архітек тури виконкому Краснодонськ ої міськради, 94400, Луганськ а обл., м. Краснодон, вул. Першок онна, буд. 41, код 35998910, зайво спла чену суму за перевищення дог овірної величини в розмірі 23454,72 грн., крім того, витрати зі сплати держмита в сумі 234,55 г рн. та інформаційно-технічні витрати - 236,0 грн.

3. Повернути позивачу, Упр авлінню капітального будівн ицтва та архітектури виконко му Краснодонської міськради , 94400, Луганська обл., м. Красн одон, вул. Першоконна, буд. 41, ко д 35998910, з державного бюджету з айво сплачене мито в сумі 0,45 гр н.

Підставою повернення зайв о сплаченого мита є це рішенн я, підписане та скріплене печ аткою суду, оскільки оригіна л платіжного документа знахо диться в матеріалах справи .

Рішення набирає законної сили після закінчення десят иденного строку з дня його пі дписання.

Рішення підписане 23.12.11.

Суддя А.Г.Ворожцов