Постанова

від 10.02.2012 по справі 9/223/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

06.02.2012 р. справа №9/223 /2011

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого:

суддів Стойка О.В.

Діброви Г.І. , Черноти Л.Ф.

За участю представників сторін

Від позивача

Від відповідача

розглянувши апеляційну с каргу

не з'явився

ОСОБА_1., за довіреністю

Товариства з обмеженою від повідальністю "Луганське ене ргетичне об'єднання", м. Луганс ьк

на рішення господарського суду Луганської області

від 22.12.11 року (підписано 23.12.2011 р.)

у справі № 9/223/2011 (суддя Ворожцов А.Г.)

за позовом Управління капітальног о будівництва та архітектури виконавчого комітету Красно донської міської ради,

м. К раснодон, Луганська область

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Луганське е нергетичне об'єднання", м. Луга нськ

про стягнення 23 454,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2011 року до госпо дарського суду звернулось Уп равління капітального будів ництва та архітектури викона вчого комітету Краснодонськ ої міської ради,

м. Краснод он, Луганська область (позива ч) із позовом до Товариства з о бмеженою відповідальністю "Л уганське енергетичне об'єдна ння", м. Луганськ (відповідач) п ро стягнення зайво сплачено ї суми за перевищення догові рної величини в розмірі

23 4 54,72 грн.

Рішенням господарського с уду Луганської області від 22.1 2.11р. позовні вимоги позивача з адоволено.

Відповідач, не погодившис ь із рішенням господарського суду, подав апеляційну скарг у, в якій просить скасувати рі шення господарського суду т а прийняти нове рішення, яки м відмовити позивачу в задов оленні позовних вимог в повн ому обсязі.

В обґрунтування своїх вим ог заявник скарги посилаєтьс я на те, що господарським судо м порушено норми матеріально го права, а також висновок гос подарського суду не відповід ає обставинам справи.

Відповідач вважає помилк овим висновок суду першої ін станції, що сплата двократно ї вартості різниці між факти чно спожитою і договірною ве личинами припиняє зобов' яз ання споживача щодо сплати о станнім фактично спожитої ел ектроенергії.

Позивач, будучи повідомлен ий про час та місце розгляду с прави належним чином, правом участі в судовому засіданні апеляційної інстанції не ск ористався, про причини неявк и судову колегію не повідоми в, через що судова колегія вва жає за необхідне розглянути апеляційну скаргу у відсут ності представника позивача за наявними матеріалами спр ави.

Відповідач в судовому засі данні надав пояснення, в як их підтримав доводи апеляц ійної скарги.

Відповідно до статті 101 Госп одарського процесуального к одексу України у процесі пер егляду справи апеляційний го сподарський суд за наявними у справі і додатково поданим и доказами повторно розгляда є справу. Апеляційний господ арський суд не зв'язаний дово дами апеляційної скарги і пе ревіряє законність і обґрунт ованість рішення місцевого г осподарського суду у повному обсязі.

Згідно до вимог ст. 81-1 Господ арського процесуального код ексу України здійснювалась ф іксація судового засідання з а допомогою технічних засобі в.

Заслухавши пояснення пред ставника відповідача, обгово ривши доводи апеляційної ска рги, перевіривши юридичну оц інку обставин справи та повн оту їх встановлення, досліди вши матеріали справи, правил ьність застосування судом пе ршої інстанції норм матеріал ьного та процесуального прав а, колегія суддів вважає, що ап еляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із нас тупного.

Як вбачається з матеріал ів справи, між позивачем та в ідповідачем було укладено До говір № 72 від 13.02.09 про постачанн я електричної енергії (далі-Д оговір), за умовами якого ві дповідач зобов' язався пост ачати, а позивач - споживати електроенергію, сплачувати її вартість та здійснювати і нші платежі, передбачені дог овором.

Пунктом 9.3. Договору передба чено, що договір набирає чинн ості з дня його підписання і у кладається на строк до 31.12.2009 р. Д оговорі вважається продовже ним на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінч ення терміну дії Договору жо дною із сторін не буде заявле но про припинення його дії аб о перегляд його умов.

Вбачається, що на момент вин икнення спору сторони перебу вали в договірних правовідно синах.

Відповідно до п. 2.3.7 Договору позивач прийняв на себе зобо в' язання дотримуватись реж имів споживання електричної енергії, згідно з розділом 5, з окрема, споживати електричну енергію в межах договірних в еличин.

Відповідно до п. 4.4.2 Договору позивач сплачує за перевище ння договірних величин спожи вання електроенергії двокра тну вартість різниці між фак тично спожитою та договірною величиною.

Судом першої інстанції вст ановлено та сторонами не осп орюється, що протягом період у з листопада 2009р. по січень 2011р. позивачем спожито електричн ої енергії за Договором з пер евищенням договірної величи ни електроспоживання: у лист опаді 2009р. обсяг перевищення д оговірної величини склав 177 кВ т.год.; у грудні 2009р. - 2119 кВт.год.; у січні 2009р. - 5413 кВт.год.; у лютому 2010 р. - 7952 кВт.год.; у березні 2010р. - 6594 кВ т.год.; у квітні 2010р. - 4668 кВт.год.; у листопаді 2010р. - 1372 кВт.год.; у груд ні 2010р. - 3518 кВт.год. та у січні 2011р. - 4088 кВт.год., а всього 95 397 кВт на су му 23 454,72 грн., за тарифами, що дія ли у відповідний період.

Встановлено, що протягом ли стопада 2009 року - січня 2011 року відповідачем позивачу виста влялися рахунки на оплату фа ктично спожитої електроенер гії, а також рахунки на оплат у подвійної вартості різниц і між фактично спожитою та до говірною величиною електрос поживання, які позивачем сво єчасно сплачувалися.

Отже позивачем обсяг елект ричної енергії, що спожита з п еревищенням договірної вели чини за спірний період факти чно сплачений в трикратному обсязі у сумі 70 356,16 грн.

Позивач вимагає стягнути з відповідача зайво сплачену суму за перевищення договірн их величин в розмірі 23 454,72 грн., я ку відповідач неправомірно н араховував та отримував, пос илаючись на ч. 5 ст. 26 ЗУ "Про елек троенергетику".

За змістом ч. 5 ст. 26 Закону Ук раїни "Про електроенергетику " споживачі (крім населення, пр офесійно-технічних навчальн их закладів та вищих навчаль них закладів І-ІV рівнів акред итації державної і комунальн ої форм власності), у випадку с поживання електричної енерг ії понад договірну величину за розрахунковий період, спл ачують енергопостачальника м двократну вартість різниці фактично спожитої і договір ної величини електроенергії .

Згідно з п. 6.17 Правил в артість різниці між фактично спожитою та договірною вели чинами обраховується з обсяг у перевищення в періоді та се редньозваженого тарифу на ел ектроенергію за цей період.

Відповідно до п.п.7 п. 8.1 Правил користування електричною ен ергією постачальник електри чної енергії за регульованим тарифом має право на отриман ня від споживача підвищеної оплати за електричну енергію за обсяг перевищення спожив ачем договірних величин спож ивання електричної енергії т а величини потужності за роз рахунковий період відповідн о до актів законодавства та у мов договору.

За таких підстав нарахуван ня відповідачем позивачу три кратного розміру обсягу пере вищення договірної величини не засновано на нормах закон у та Договору.

Аналогійні положення вик ладені в постанові Верховног о Суду України від 06.12.10р. по спра ві № 6/75.

Відповідно до ст. 111-28 Господа рського процесуального коде ксу України, рішення Верховн ого Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви п ро перегляд судового рішення з мотивів неоднакового заст осування судом (судами) касац ійної інстанції одних і тих с амих норм матеріального прав а у подібних правовідносинах , є обов'язковим для всіх суб'є ктів владних повноважень, як і застосовують у своїй діяль ності нормативно-правовий ак т, що містить зазначену норму права, та для всіх судів Украї ни. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відпо відність із рішеннями Верхов ного Суду України.

Невиконання судових рішен ь Верховного Суду України тя гне за собою відповідальніст ь, установлену законом.

Відповідно до статті 1212 Циві льного кодексу України особа , яка набула майно або зберегл а його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без доста тньої правової підстави (без підставно набуте майно), зобо в' язана повернути потерпіл ому це майно. Особа зобов' яз ана повернути майно і тоді, ко ли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

У разі неможливості поверн ути в натурі потерпілому без підставно набуте майно відшк одовується його вартість (ча стина 2 статті 1213 Цивільного к одексу України).

Вказану норму слід застосо вувати і до правовідносин ст орін у даній справі, оскільки спірна сума була отримана ві дповідачем без достатніх пра вових підстав.

Виходячи з вищенаведеног о висновок суду першої інста нції щодо стягнення з відпов ідача зайво сплаченої суми з а перевищення договірної вел ичини в розмірі

23 454,72 грн. є в ірним за мотивами, викладени ми в постанові апеляційної і нстанції.

Доводи апеляційної скарг и не спростовують висновку с уду першої інстанції.

З урахуванням вищевикладе ного, судова колегія Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуальн ого кодексу України рішення господарського суду Лугансь кої області від 22.12.11 року по с праві № 9/223/2011 ґрунтується на вс ебічному, повному та об' єкт ивному розгляді всіх обстави н справи, які мають суттєве зн ачення для вирішення спору, в ідповідає нормам матеріальн ого та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку су ду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст.4 9 Господарського процесуальн ого кодексу України судові в итрати по розгляду апеляційн ої скарги відносяться на ві дповідача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Госп одарського процесуального к одексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Луганське енерге тичне об'єднання", м. Луганськ на рішення господарського су ду Луганської області від 22.12. 11 року по справі №9/223/2011 залишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Луганської області від 22.12. 11 року по справі

№ 9/223/2011 залиш ити без змін.

Постанову може бути оскарж ено до Вищого господарського суду України у касаційному п орядку через Донецький апеля ційний господарський суд про тягом двадцяти днів з дня наб рання постановою апеляційно го господарського суду закон ної сили.

Головуюча Стойка О.В.

Судді Діброва Г.І.

Чернота Л.Ф.

Надр.5 прим.

1 позивачу

2 відповідачу

3 до справи

4 ДАГС

5 ГС