Рішення

від 19.12.2011 по справі 29/164/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

29/164/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.11                                                                                 Справа № 29/164/2011

За позовом:                    Товариства з обмеженою відповідальністю

«Трак –Авторитет –Донецьк», м. Макіївка

Донецької області;

до відповідача:                    Малого приватного підприємства «ТІТ», м. Луганськ;

про                                         стягнення 6 821 грн. 65 коп.

Суддя                                                   Якушенко Р.Є.;

секретар судового засідання:                    Авілова С.Д.;

в присутності представників

сторін:

від позивача:                                         повноважний представник в судове

засідання не прибув;

від відповідача:                                         повноважний представник в судове

                                                            засідання не прибув.

Обставини справи: 31.10.2011 Товариство з обмеженою відповідальністю «Трак –Авторитет –Донецьк»(далі –ТОВ «Трак –Авторитет –Донецьк», позивач у справі) звернулося до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з Малого приватного підприємства «ТІТ»(далі –МПП «ТІТ», відповідача у справі) 6 821 грн. 65 коп., що складається:

- 6 183 грн. 03 коп. –основний борг;

- 06 грн. 18 коп. –сума інфляційних нарахувань за вересень 2011 року;

- 482 грн. 78 коп. –сума 50-ти відсотків річних за період з 30.08.2011 по 26.10.2011;

- 149 грн. 66 коп. –пеня за період прострочення платежу з 30.08.2011 по 26.10.2011.

Позивач посилаючись на норми статей 611, 612, 624, 625 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) обґрунтовує позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем зобов'язань по розрахункам за надані послуги за договором № 01/03/11 від 01.03.2011 про надання послуг з технічного обслуговування автомобілів.

Від позивача надійшло клопотання про припинення провадження у справі в частині стягнення основного боргу у зв'язку з перерахуванням відповідачем заявленої суми боргу 6 183 грн. 03 коп. На підтвердження вказаних обставин позивач подав копії платіжних документів, які залучені до матеріалів справи.  

В решті заявлених вимог позивач підтримує позов та просить справу розглянути без його участі.

Мале приватне підприємство «ТІТ» (далі –МПП «ТІТ») відповідач у справі, письмовий відзив на позов не подав, але подав копії платіжних доручень на підтвердження проведених розрахунків з позивачем в сумі заявленого боргу 6 183 грн. 03 коп., які залучені до матеріалів справи.  

Відповідач не скористався правом участі в даному судовому засіданні, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи, про що свідчить запис про відкладення розгляду справи (а.с.32).

Дослідивши надані сторонами докази, суд

В С Т А Н О В И В:

Між сторонами за позовом 01.03.2011 укладено договір № 01/03/11 про надання послуг з технічного обслуговування автомобілів, за умовами                пункту 1.1 якого Виконавець, позивач у справі, зобов'язався на замовлення Замовника, відповідача у справі, на протязі дії договору здійснити надання послуг по технічному обслуговуванню автомобілів Замовника (в тому числі, але не виключно –заміна мастил та запасних частин в автомобілях, діагностика автомобіля та інше), надаючи окремі види послуг, а Замовник зобов'язався приймати послуги за актом здачі –приймання виконаних робіт та оплачувати їх на встановлених договором умовах.

Після виконання робіт, Виконавець надає Замовнику акт виконаних робіт, в якому зазначається перелік робіт, їх вартість, перелік та вартість встановлених запасних частин та аксесуарів, перелік та вартість використаних матеріалів. А також гарантійний талон (пункт 3.9 договору).

Порядок розрахунків сторони визначили у розділі 5 цього договору, зокрема:

- пунктом 5.1 встановлено, що Замовник зобов'язаний провести повний розрахунок за отриману послугу:

- при наданні послуги за умовою 100 % передплати –відповідно до виставленого Виконавцем рахунку, за умови обов'язкового надходження суми передплати на банківський рахунок Виконавця до моменту фактичного надання послуги (підпункт 5.1.1);

- при наданні послуг з відстрочкою платежу –протягом встановленого  сторонами строку розрахунків, що зазначаються в рахунку Виконавця (підпункт 5.1.2);

- при наданні послуг з оплатою «за фактом отримання послуги»(якщо послуга надана з відстрочкою платежу, а строк розрахунків в рахунку та накладних не зазначений) –протягом двох банківських днів з моменту підписання акту здачі –приймання виконаних робіт (підпункт 5.1.3);

- пунктом 5.3 передбачено, що оплата за цим договором провадиться виключно на підставі виставленого Виконавцем рахунку.

Відповідальність сторін за неналежне виконання умов договору встановлена у розділі 6 договору, а саме:

- за прострочення оплати за цим договором, Замовник сплачує, окрім відшкодування фактично завданих збитків, пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення (пункт 6.2);

- у разі якщо прострочення платежу триватиме більше одного місяця, Виконавець матиме право, додатково стягнути з Замовника 50 відсотків річних від простроченої суми за весь період прострочення (ст. 625 ЦК України) (пункт 6.4).

Позивач виконав роботи з технічного обслуговування автомобілів відповідача у справі на суму 5 854,09 грн., що підтверджується актом виконаних робіт № И-001398 від 27.08.2011 та на суму 328,44 коп., що підтверджується актом виконаних робіт № И-001399 від 30.08.2011 (а.с.12,13).

Причиною виникнення спору стало не проведення відповідачем розрахунків за виконанні роботи відповідно до вказаних актів виконаних робіт.

Вартість виконаних робіт на дату звернення з позовом склала                    6 183 грн. 03 коп., яка і заявлена позивачем до стягнення, також заявлено вимоги про стягнення пені в сумі 149 грн. 66 коп. за період прострочення оплати з 30.08.2011 по 26.10.2011, 50 % річних в сумі 482 грн. 78 коп. за цей же період прострочення та інфляційних витрат 06 грн. 18 коп. за вересень 2011 року.

Під час розгляду справи господарським судом позивач та відповідач надали копії платіжних документів на підтвердження перерахування відповідачем боргу в сумі 6 183 грн. 03 коп., після звернення позивача з даним позовом, а саме:

- від 01.11.2011 № 859 на суму 1000,00 грн. оплата за послуги тех.обслуг. за актом № И-001398 від 27.08.2011 (а.с.31);

- від 10.11.2011 № 906 на суму 2000,00 грн. оплата за послуги тех.обслуг. за актом № И-001398 від 27.08.2011 (а.с.29);

- від 14.11.2011 № 922 на суму 1000,00 грн. оплата за послуги тех.обслуг. за актом № И-001398 від 27.08.2011 (а.с.28);

- від 23.11.2011 № 948 на суму 2183,03 грн. оплата за послуги тех.обслуг. за актом № И-001398 від 27.08.2011 (а.с.30).

Вказані платіжні документи залучені до матеріалів справи.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши подані сторонами докази, суд дійшов висновку про часткову відмову у задоволенні позову з наступних підстав.

Правовідносини між сторонами за позовом виникли із договору                    № 01/03/11 про надання послуг з технічного обслуговування автомобілів від 01.03.2011, який за своєю правовою природою є договором про надання послуг і до цих правовідносин застосовуються положення розділу I «Загальні положення про зобов'язання», розділу II «Загальні положення про договір», глави 63 розділу III  «Послуги. Загальні положення»Книги V Цивільного кодексу України (далі –ЦК України).    

Відповідно до статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за  завданням  другої  сторони  (замовника)  надати послугу,  яка  споживається  в  процесі  вчинення  певної  дії або здійснення певної діяльності,  а замовник зобов'язується  оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтями 526 ЦК України та 193 ГК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Порушенням зобов'язання у відповідності до статті 610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язань.

У відповідності з правилами статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

На підставі статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному  розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивачем доведено факт виконання у серпні 2011 року робіт з технічного обслуговування автомобілів відповідача на загальну суму                 6 183 грн. 03 коп., що підтверджується актами виконаних робіт № И-001398 від 27.08.2011 та № И-001399 від 30.08.2011 (а.с.12,13).

Відповідач після звернення позивача з даним позовом до суду сплатив заявлену суму боргу 6 183 грн. 03 коп., що підтверджується платіжними дорученнями залученими до матеріалів справи.

Отже, на час розгляду справи спір в частині стягнення боргу в сумі  6 183 грн. 03 коп. відсутній.

Пунктом 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин в частині стягнення боргу в сумі 6 183 грн. 03 коп. провадження у справі слід припинити згідно пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) з віднесенням на  відповідача, згідно ст. 44 ГПК України, судових витрат позивача в цій частині вимог (державне мито -  92 грн. 45 коп. та                    213 грн. 91 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу).

Позивач вважає, що зобов'язання сплатити вартість виконаних ним 27.08.2011 робіт виникло у відповідача з 30.08.2011, з цього часу почалося прострочення оплати за цим договором, а тому, на підставі                      пункту 6.2 договору, позивачем нараховано та пред'явлено до стягнення пеню за період прострочення з 30.08.2011 по 26.10.2011 (57 днів) в сумі                      149 грн. 66 коп., за цей же період прострочення, на підставі пункту 6.4 договору, нараховано та пред'явлено до стягнення 50 % річних в сумі               482 грн. 78 коп.

Оцінивши умови порядку здійснення розрахунків, визначених підпунктами 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3 розділу 5 договору, суд дійшов висновку, що позивач не довів суду факту прострочення оплати відповідачем наданих йому послуг з 30.08.2011 по 26.10.2011.

Зміст вказаних підпунктів договору свідчить, що умови, порядок та строки розрахунків визначаються в рахунку, який виставляється Виконавцем, позивачем у справі.

Оплата за цим договором проводиться виключно на підставі виставленого Виконавцем рахунку (пункту 5.5 договору).

Проте, позивач не надав доказів виставлення рахунку відповідачу (не надав їх і на вимогу суду), не довів обов'язку відповідача оплатити надані йому у серпні 2011 року послуги, відповідно до умов пункту 5.1.3 договору, а саме: протягом двох банківських днів з моменту підписання актів здачі –приймання виконаних робіт, а тому нарахування позивачем пені та 50 % річних за період з 30.08.2011 по 26.10.2011 є необґрунтованим.

Отже, у задоволенні вимог про стягнення пені в сумі 149 грн. 66 коп. та 50 % річних в сумі 482 грн. 78 коп. слід відмовити.

Не підлягають задоволенню також вимоги позивача про стягнення інфляційних втрат в сумі 06 грн. 18 коп., нарахованих відповідно до             статті 625 ЦК України, з підстав недоведеності періоду прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання.

Відповідно до ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати (державне мито 09 грн. 55 коп. та 22 грн. 09 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу ) в частині позовних вимог, що залишені без задоволення покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, пунктом 1-1 частини 1 статті 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

 1.  Припинити провадження у справі в частині стягнення боргу в сумі 6 183 грн. 03 коп.

2. Стягнути з Малого приватного підприємства «ТІТ», 91011,                          м. Луганськ, вул. Сосюри, буд.137, ідентифікаційний код 21812506 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трак –Авторитет –Донецьк», 86115, м. Макіївка Донецької області, вул. Південно –західна промзона, буд.1, ідентифікаційний код 34150721 судові витрати у сумі               306 грн. 36 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. У задоволенні позову в частині стягнення пені в сумі 149 грн. 66 коп., 50 % річних в сумі 482 грн. 78 коп., інфляційних втрат в сумі 06 грн. 18 коп., всього 638 грн. 62 коп. відмовити.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення –23.12.2011.

Суддя                                                                                Р.Є. Якушенко