Рішення

від 12.12.2011 по справі 5020-1636/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2011 року справа № 5020-1636/2011

за позовом товариства з обмеженою відповідальніст ю "Санаторно-курортне об'єдна ння "ЮБК" (95011, м. Сімферополь, вул . Чехова, 2)

до товариства з обмеже ною відповідальністю "Фірма "Континент Клаб Ко" (99011, м. Севастополь , вул. Луначарського, 29)

про стягнення заборг ованості у розмірі 22754,29 грн.

Суддя Плієва Н.Г.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1, довіреність №3 від 2 6.10.2011;

представник відповідача - не з' явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Санаторно -курортне об'єднання "ЮБК" зве рнулось до суду з позовом до т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Фірма "Континент Клаб Ко” про стягнення забор гованості за договором 13/1-Б ві д 28.03.2007 у розмірі 22 298,39 грн., з яких: 18 286,00 грн - сума основного боргу ; 1 086,63 - 3 % річних; 2 925,76 грн - ін фляційні збитки.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на порушення відповідачем дого вірних зобов' язань по оплат і послуг за договором № 13/1-Б від 28.03.2007 про надання санаторно-кур ортних послуг.

Ухвалою господарського су ду міста Севастополя від 14.10.2011 п озовна заява прийнята до роз гляду, порушено провадження у справі та справу призначен о до судового розгляду на 03.11.2011.

У судовому засіданні 03.11.2011 пр едставник позивача відповід но до положень частини четве ртої статті 22 Господарського процесуального кодексу Укра їни, збільшив розмір позовни х вимог, просить стягнути з ві дповідача на його користь за боргованість за договором 13/ 1-Б від 28.03.2007 у розмірі 22 754,29 грн, з як их: 18 286,00 грн - сума основного бо ргу; 1 176,81 грн - 3 % річних; 3 291,48 грн - і нфляційні збитки.

Відповідно до статті 77 Гос подарського процесуального кодексу України, ухвалами су ду від 03.11.2011, 23.11.2011 розгляд справи в ідкладався відповідно на 23.11.201 1 і 12.12.2011 у зв' язку з неявкою пр едставника відповідача та не виконанням сторонами вимог у хвали суду щодо надання витр ебуваних документів.

У судовому засіданні предс тавник позивача підтримав зб ільшені позовні вимоги в пов ному обсязі, наполягав на їх з адоволенні.

Відповідач повідомлявся судом своєчасно, належним чи ном, з дотриманням вимог стат ті 64 Господарського процесуа льного кодексу України, за ад ресою його місцезнаходження , - вул. Луначарського, 29, м. Севас тополь, 99011, яка відповідає відо мостям, що містяться у Спеціа льному витягу з Єдиного держ авного реєстру юридичних осі б та фізичних осіб-підприємц ів, на виклик суду в засідання не з' явився, явку уповноваж еного представника не забезп ечив, про поважність причини неявки суд не повідомив, вимо ги ухвал суду від 14.10.2011, 03.11.2011 не ви конав.

Відповідно до статті 75 Госп одарського процесуального к одексу України, якщо відзив н а позовну заяву і витребуван і господарським судом докуме нти не подано, справу може бут и розглянуто за наявними в ні й матеріалами.

Суд вважає за можливе розгл янути справу у відсутності п редставника відповідача за н аявними в ній матеріалами.

Заслухавши представника п озивача, розглянувши матеріа ли справи, дослідивши надані докази у справі, суд

ВСТАНОВИВ:

28.03.2007 між товариством з обме женою відповідальністю “Сан аторно-курортне об' єднання “ЮБК” (далі - ТОВ “СКО “ЮБК”) (виконавцем) та товариством з обмеженою відповідальністю “Фірма “Континент Клаб Ко” (з амовником) був укладений дог овір № 13/1-Б про надан ня санаторно-курортних послу г, відповідно до пункту 1.1 яког о виконавець прийняв на себе зобов' язання в період куро ртного сезону 2007 року забезпе чити надання відпочиваючим, які спрямовані замовником в межах даного договору, санат орно-курортних послуг на умо вах, викладених в ньому та дод атку до нього, а замовник зобо в' язався забезпечити заїзд и відпочиваючих відповідно д о встановленої квоти та своє часно сплатити санаторно-кур ортні послуги, придбані за до говором.

Згідно з пунктом 3.1 договору гарантією бронювання викона вцем узгодженої сторонами у додатку квоти місць є внесен ня замовником завдатку в роз мірі 10 відсотків від суми дого вору в строк до 20.04.2007.

Пунктом 3.2 договору передба чено, що замовник здійснює по вну оплату 100 процентів вартос ті послуг, у строк не пізніше, ніж за п' ять банківських дн ів до прибуття відпочиваючи х, шляхом перерахування грош ових коштів на поточний раху нок виконавця, що є умовою вин икнення зобов' язань викона вця з надання послуг за цим д оговором.

Відповідно до пункту 3.4 дого вору не пізніше 5 (п' ятого) чи сла місяця наступного за зві тним, замовник спрямовує вик онавцю акт звірення взаємор озрахунків. За наслідками зв ірення, виконавець, не пізніш е 20-го числа місяця наступного за звітним, спрямовує заказн ику для підписання та поверн ення в 5-денний строк, акт вико наних послуг в двох екземпля рах, який є підтвердженням на дання комплексу санаторно-ку рортних послуг згідно з дого вором та додатками до нього. У випадку ненадходження від з амовника одного екземпляру а кту, а також мотивованих запе речень протягом 5 (п' яти) кале ндарних днів з дати отриманн я акту виконаних послуг, він в важається узгодженим сторон ами, а послуги належним чином надані виконавцем та прийня ті замовником.

У пункті 4.1 договору сторони домовились, що вони несуть ві дповідальність за невиконан ня або неналежне виконання з обов' язань за договором від повідно до діючого законодав ства України.

Згідно з пунктом 8.1 договору він діє: в частині надання пос луг - з 28.03.2007 по 31.12.2007, а в частині о плати - до повного виконання замовником своїх зобов' яза нь. Закінчення строку дії дог овору не звільняє сторони ві д відповідальності за поруше ння його умов, які здійснені в період дії договору.

Таким чином, на час розгля ду справи даний договір в час тині оплати є чинним.

Відповідно до додатку № 1 до договору № 13/1-Б від 28.03.2007 загальн ий розмір розрахунку вартост і послуг за період з 12.06.2007 по 09.09.2007 склав 403 334,00 грн.

Судом встановлено, що на вик онання умов вказаного догово ру, позивачем були надані ТОВ “Фірма “Континент Клаб Ко” с анаторно-курортні послуги, в артість яких за період з 30.06.2007 п о 30.09.2007 склала - 262 376,70 грн, що підтв ерджується бухгалтерською довідкою від 26.04.2007 на суму 2643,70 грн (а.с. 108) і актами здачі-прийому робіт (наданих послуг), належн о завірені копії яких наявні у матеріалах справи, зокрема :

- актом № ОУ-0000142 від 30.06. 2007 здачі-прийому робіт (наданн я послуг) - на суму 28 599,00 грн (а.с. 102);

- актом № ОУ-0000141 від 30.06. 2007 здачі-прийому робіт (наданн я послуг) - на суму - 4 100,00 грн (а .с. 103);

- актом № ОУ-0000524 від 31.07.2007 зд ачі-прийому робіт (надання по слуг) - на суму - 114 171,00 грн (а.с. 104) ;

- актом № ОУ-0000525 від 31.078.2007 зд ачі-прийому робіт (надання по слуг) - на суму 588,00 грн (а.с. 105);

- актом № ОУ-0000630 від 31.08.2007 зд ачі-прийому робіт (надання по слуг) - на суму 84 386,00 грн (а.с. 106);

- актом № ОУ-0000631 від 30.09.2007 зд ачі-прийому робіт (надання по слуг) - на суму 27 889,00 грн (а.с. 107).

На виконання умов пункту 3.2 договору ТОВ “Фірма “Конти нент Клаб Ко” на користь ТОВ “ СКО “ЮБК” була здійснена час тково оплата за надані послу ги в сумі - 241 046,70 грн, що підтвер джується витягами з особовог о рахунку № 2600911785 ТОВ “СКО “ЮБК” (а.с. 67-92).

Проте, ТОВ “Фірма “Континен т Клаб Ко” всупереч вимог пун ктів 2.2.1, 3.2 договору № 13/1-Б від 28.03.2007 свої зобов' язання щодо своє часного та повного перерахув ання грошових коштів в сумі - 21 330,00 грн не здійснило.

Факт наявності заборгован ості у ТОВ “Фірма “Континент Клаб Ко” перед ТОВ “СКО “ЮБК” станом на 31.12.2007 в сумі 21 330,00 грн під тверджується актом звірення взаєморозрахунків, здійснен их між сторонами (а.с. 22).

Крім того, позивачем відпов ідачу за період з 2008 по 2009 роки з а іншими договорами про нада ння санаторно-курортних посл уг були надані послуги на заг альну суму - 39 562,00 грн (а.с. 23-30), за я кі ТОВ “Фірма “Континент Кла б Ко” здійснило оплату у зага льному розмірі - 42 606,00 грн (а.с. 31- 44). Надмірно сплачена сума в ро змірі - 3044,00 грн була перенесен а позивачем в рахунок погаше ння заборгованості відпові дача за договором № 13/1-Б від 28.03.2007.

Таким чином, ТОВ “Фірма “Кон тинент Клаб Ко” до теперішнь ого часу не сплачена в повном у обсязі вартість наданих са наторно-курортних послуг за вищевказаним договором на з агальну суму - 18 286,00 грн (21 330,00 грн - 3 044,00 грн), що стало підставою для звернення позивача із по зовом про стягнення заборгов аності в сумі 22 754,29 грн, з яких: 18286, 00 грн - сума основного боргу; 1 176,81- 3 % річних; 3 291,48 грн - інфляцій ні збитки.

Оцінюючи наявні у матеріал ах справи докази за своїм вну трішнім переконанням, що ґру нтується на всебічному, повн ому і об' єктивному розгляді в судовому засіданні всіх об ставин справи в їх сукупност і, суд вважає позовні вимоги о бґрунтованими і такими, що пі длягають повному задоволенн ю, виходячи з наступних мотив ів.

В силу статті 193 Госпо дарського кодексу України, с уб' єкти господарювання та і нші учасники господарських відношень повинні виконуват и господарські зобов' язан ня належним чином, відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутніст ю конкретних вимог щодо вик онання зобов' язання - відпо відно до вимог, що у певних умо вах звичайно ставляться. До в иконання господарських дого ворів застосовуються відпов ідні положення Цивільного ко дексу України, з врахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом Укра їни.

Відповідно до частин перш ої та другої статті 11 Цивільно го кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені ак тами цивільного законодавст ва, а також із дій осіб, що не пе редбачені цими актами, але за аналогією породжують цивіль ні права та обов'язки.

Підставою виникнення циві льних прав та обов' язків, зо крема, є договори та інші прав очини.

Згідно з частиною першою с татті 901 Цивільного кодексу Ук раїни за договором про надан ня послуг одна сторона (викон авець) зобов'язується за завд анням другої сторони (замовн ика) надати послугу, яка спожи вається в процесі вчинення п евної дії або здійснення пев ної діяльності, а замовник зо бов'язується оплатити викона вцеві зазначену послугу, якщ о інше не встановлено догово ром.

Частина перша статті 902 Цив ільного кодексу України вст ановлює обов' язок виконавц я надати послугу особисто. Як що договором передбачено над ання послуг за плату, замовни к зобов'язаний оплатити нада ну йому послугу в розмірі, у ст роки та в порядку, що встановл ені договором.

Згідно з частиною першою ст атті 173 Господарського кодекс у України господарським визн ається зобов'язання, що виник ає між суб'єктом господарюва ння та іншим учасником (учасн иками) відносин у сфері госпо дарювання з підстав, передба чених цим Кодексом, в силу я кого один суб'єкт (зобов'язан а сторона, у тому числі боржни к) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управ лінсько-господарського хара ктеру на користь іншого суб'є кта (виконати роботу, передат и майно, сплатити гроші, надат и інформацію тощо), або утрима тися від певних дій, а інший су б'єкт (управнена сторона, у том у числі кредитор) має право ви магати від зобов'язаної стор они виконання її обов'язку.

Аналогічне положення міст иться у статті 509 Цивільного к одексу України.

В силу вимог статті 530 Цивіль ного кодексу України, якщо у з обов'язанні встановлений стр ок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін).

В силу статті 629 Цивільного к одексу України договір є обо в' язковим для виконання сто ронами.

Судом встановлено, що відпо відач припустився порушення умов договору стосовно повн ого та своєчасного внесення плати за договором.

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов'яза ння або не виконав його у стро к, встановлений договором аб о законом (частина перша стат ті 612 Цивільного кодексу Украї ни.

У статтях 525, 526 Цивільного код ексу України встановлено, що одностороння відмова від зо бов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться.

Аналогічні положення міс тяться в частині 1 статті 193 Гос подарського кодексу України .

Задовольняючи позов у час тині стягнення суми основної заборгованості, суд виходив з того, що позивачем, на викон ання зобов' язань за догово ром надання санаторно-курорт них послуг були надані послу ги на загальну суму - 262 376,70 грн, що підтверджується відповід ними актами здачі-прийому ро біт (надання послуг), довідкою , (а. с. 102-107, 108) та актом звірення вз аєморозрахунків (а.с. 22).

Проте, до теперішнього часу ТОВ “Континент Клаб Ко” не ви конані в повному обсязі у вст ановлений сторонами термін у мови договору № 13/1-Б про наданн я санаторно-курортних послуг від 28.03.2007 щодо сплати наданих п ослуг на суму - 18 286,00 грн, що є св ідченням порушення відповід ачем зобов' язання щодо своє часного розрахунку за надані послуги, передбаченого пунк том 3.2 цього договору.

Факт наявності заборгован ості за договором № 13/1-Б про над ання санаторно-курортних пос луг від 28.03.2007 у ТОВ “Континент К лаб Ко” станом на 09.12.2011 в сумі - 18 286,00 грн підтверджується дові дкою № 139 від 09.12.2011 (а.с. 101).

Доказів погашення заборго ваності в повному обсязі ста ном на час розгляду справи ві дповідачем у порядку статті 33 Господарського процесуаль ного Кодексу України, не нада но.

Обраний позивачем спосіб захисту відповідає статтям 16 Цивільного кодексу України та 20 Господарського кодексу України, вимоги позову знайш ли своє підтвердження та під лягають задоволенню в силу в ищенаведених норм чинного за конодавства та умов договору надання послуг.

Також суд знаходить підста ви для застосування до відпо відача правових наслідків за порушення відповідачем вико нання свого зобов' язання у вигляді стягнення 3 % річних за період з 20.08.2009 по 11.10.2011 наростаючи м підсумком в сумі - 1 176,81 грн та інфляційних збитків за пері од прострочення з 20.08.2009 по 11.10.2011 у р озмірі - 3 291,48 грн , ці вимоги узгоджуються з при писами статей 20, 216, 217 Господарсь кого кодексу України, статей 610, 611 Цивільного кодексу Украї ни, ст. ст. 3-4 Закону України “Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов'язань”.

Відповідно до частини друг ої статті 193 Господарського ко дексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, н еобхідних для належного вико нання нею зобов'язання, врахо вуючи інтереси другої сторон и та забезпечення загального сподарського інтересу. Поруш ення зобов'язань є підставою для застосування господарсь ких санкцій, передбачених ци м Кодексом, іншими законами а бо договором.

Згідно з частиною другою ст атті 625 Цивільного кодексу Укр аїни боржник, який прострочи в виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов'язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Судом перевірений здійсне ний позивачем розрахунок сум 3 % річних та інфляційних збит ків та зроблено висновок про те, що він відповідає вимогам чинного законодавства, зокр ема, рекомендаціям, які містя ться у листі Верховного Суду України № 62-97р, є арифметично в ірним (а.с. 54).

Враховуючі вищевикладен і обставини, вимоги ТОВ “СКО “ ЮБК” щодо стягнення з ТОВ “Фі рма “Континент Клаб Ко” забо ргованості за договором 13/1-Б в ід 28.03.2007 у розмірі 22 754,29 грн., з яких : 18 286,00 грн - сума основного борг у; 1 176,81 грн - 3 % річних; 3 291,48 грн - інф ляційні збитки, є обґрунтова ними та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати позивача по сплат і державного мита та витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господ арського процесуального код ексу України при задоволенні позову покладаються на відп овідача.

На підставі викладеного, к еруючись статтями 43, 49, 82, 84, 85, 115, 116 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольни ти повністю.

2. Стягнути з товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Фірма “Континент Клаб Ко ” (99011, м. Севастополь, вул. Лун ачарського, 29, ідентифікаційн ий код - 32795363, р/р 2600301012931 в ОА О “Кредобанк” м. Сімферополя , МФО 324913 або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державн им виконавцем під час викона ння рішення суду) на користь товариства з обмеженою від повідальністю “Санаторно-ку рортне об' єднання “ЮБК” (95000, м. Сімферополь, вул. Чехова, 2, ідентифікаційний номер 33980110, р/р 26006243591001 або р/р 26007243591000 в АТ “УкрСиббанк”, м. Харків, М ФО 351005, або на будь-який інший ра хунок, зазначений стягувачем ) заборгованість у розмірі 22 754,29 грн (двадц ять дві тисячі сімсот п' ятд есят чотири грн 29 коп), з яких: 18 2 86,00 грн - сума основного боргу ; 1 176,81 грн - 3 % річних; 3 291,48 грн - інфл яційні збитки, а тако ж витрати по сплаті державно го мита в розмірі 227,54 грн (двіст і двадцять сім грн 54 коп) та ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу в розмірі 236,00 грн (двісті тридцять шість грн 00 к оп).

Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

Суддя підпис Н.Г. Плієва

Рішення оформлено і підп исано, в порядку

статті 84 Господарського пр оцесуального

кодексу України 19 .12.2011