Постанова

від 27.02.2012 по справі 5020-1636/2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦ ІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2012 року Справа № 5020-1636/2011

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Борис ової Ю.В.,

суддів Гонта ря В.І.,

Плу та В.М.,

за участю представників ст орін:

позивача: ОСОБА_1, дов іреність №10 від 01.02.12, товариство з обмеженою відповідальніст ю "Санаторно-курортне об'єдна ння "ЮБК"

відповідача: ОСОБА_2 , довіреність №03/02/2012-Г від 06.02.12, то вариство з обмеженою відпові дальністю "Фірма "Континент К лаб Ко";

відповідача: Федорченк о Андрій Вікторович (повнова ження перевірені), довідка АА №338328 від 18.11.10, директор, товарист во з обмеженою відповідальні стю "Фірма "Континент Клаб Ко";

розглянувши апеляційну с каргу товариства з обмеже ною відповідальністю "Фірма "Континент Клаб Ко" на рішення господарського суду міста С евастополя (суддя Плієва Н.Г.) від 12 грудня 2011 року у справі №502 0-1636/2011

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторно-курортне об'єднан ня "ЮБК" (вул. Чехова, 2, місто Сім ферополь,95011)

до товариства з обмежен ою відповідальністю "Фірма "К онтинент Клаб Ко" (вул. Вакулен чука, 18 оф. 2, місто Севастополь, 99053)

про стягнення заборговано сті у розмірі 22754,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2011 року товар иство з обмеженою відповідал ьністю "Санаторно-курортне о б'єднання "ЮБК" звернулось до г осподарського суду міста Сев астополя із позовом до товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Фірма "Континент Клаб Ко", у якому, з урахуванням зая ви про збільшення позовних в имог від 03 листопада 2011 року, пр осило стягнути з останнього на свою користь заборгованіс ть за договором №13/1-Б від 28 бере зня 2007 року у розмірі 22754,29 грн., з яких: 18286,00 грн. - сума основного боргу; 1176,81 грн. - 3% річних; 3291,48 грн. - інфляційні збитки. Понесені судові витрати позивач тако ж просив покласти на відпові дача.

Позовні вимоги ґрунтуютьс я на приписах статті 193 Господ арського кодексу України, ст атей 509, 625 Цивільного кодексу У країни, положеннях Господарс ького процесуального кодекс у України та мотивовані тим, щ о не зважаючи на повне викона ння товариством з обмеженою відповідальністю "Санаторно -курортне об'єднання "ЮБК" свої х зобов' язань за договором №13/1-Б від 28 березня 2007 року про на дання санаторно-курортних по слуг, відповідач свої обов' язки в частині повного та сво єчасного перерахування грош ових коштів належним чином н е виконав, у зв' язку з чим, у о станнього виникла заборгова ність, несплата якої і послуг увала підставою для зверненн я позивача до суду з вимогою п ро її примусове стягнення з у рахуванням 3% річних та інфляц ійних втрат у відповідності до умов договору та діючого з аконодавства.

Рішенням господарськ ого суду міста Севастополя (с уддя Плієва Н.Г.) від 12 грудня 2011 року у справі №5020-1636/2011 позов задо волено повністю.

Стягнуто з товариства з обм еженою відповідальністю "Фір ма “Континент Клаб Ко” на кор исть товариства з обмеженою відповідальністю “Санаторн о-курортне об' єднання “ЮБК” заборгованість у розмірі 22754,29 грн., з яких: 18286,00 грн. - сума осно вного боргу; 1176,81 грн. - 3% річних; 3291 ,48 грн. - інфляційні збитки. Ви рішено питання про розподіл судових витрат.

Приймаючи рішення про задо волення позовних вимог, місц евий господарський суд виход ив з того, що не зважаючи на ви конання позивачем зобов' яз ань за спірним договором на з агальну суму 262376,70 грн., відповід ач у встановлений договором строк надані послуги оплатив частково, що свідчить про пор ушення останнім зобов' язан ня щодо своєчасного розрахун ку та є підставою для стягнен ня заборгованості у судовому порядку з нарахуванням 3% річн их від суми заборгованості т а інфляційних втрат.

Не погодившись з вказаним р ішенням суду, 09 січня 2012 року то вариство з обмеженою відпові дальністю "Фірма "Континент К лаб Ко" звернулось до Севасто польського апеляційного гос подарського суду з апеляційн ою скаргою, в якій просило ска сувати рішення місцевого гос подарського суду по даній сп раві та прийняти нове рішенн я, яким відмовити у задоволен ні позовних вимог в повному о бсязі.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що рішення суду першо ї інстанції прийнято з поруш енням норм матеріального та процесуального права.

Так, заявник апеляційної ск арги стверджує, що місцевим г осподарським судом при прийн ятті оскаржуваного рішення н е було прийнято до уваги факт у пропуску позивачем строку позовної давності при зверне нні із позовною заявою. Більш того, з клопотанням (або заяво ю) про поновлення строку позо вної давності останній до су ду не звертався.

Відповідач переконаний, що наявність між сторонами інш их договірних відносин протя гом 2008 і 2009 року не може слугуват и підставою для встановлення факту переривання або продо вження перебігу строку позов ної давності, а також факту то го, що для позивача не настав м омент початку обчислення стр оку позовної давності за спі рним договором.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарськог о суду від 23 січня 2012 року товар иству з обмеженою відповідал ьністю "Фірма "Континент Клаб Ко" було відновлено пропущен ий строк на подання апеляцій ної скарги та прийнято апеля ційну скаргу останнього до п ровадження судовою колегією у складі: головуючий суддя Бо рисова Ю.В., судді Гонтар В.І., Пл ут В.М., розгляд справи признач ений на 06 лютого 2012 року.

06 лютого 2012 року відповідач д одатково обґрунтував доводи апеляційної скарги, надавши судовій колегії у судовому з асіданні письмові пояснення , у яких навів додаткові підст ави для скасування оскаржува ного судового рішення.

06 лютого 2012 року позивачем бу ло надано відзив на апеляцій ну скаргу.

У судове засідання суду апе ляційної інстанції, що відбу лось 27 лютого 2012 року, з' явивс я представник позивача, який наполягав на вимогах заявле ного позову і заперечував пр оти доводів апеляційної скар ги, просив судову колегію ріш ення суду першої інстанції, я к законне та обґрунтоване, за лишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без за доволення. Представники відп овідача, у свою чергу, наполяг али на доводах апеляційної с карги і заперечували проти в имог позивача, вказували на ї х необґрунтованість та безпі дставність, в наслідок чого, р ішення суду про задоволення вказаних вимог, на їх думку, є незаконним та підлягає скасу ванню.

При повторному розгляді сп рави в порядку статті 101 Госпо дарського процесуального ко дексу України судова колегія Севастопольського апеляцій ного господарського суду вст ановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 березня 2007 року товар иство з обмеженою відповідал ьністю „Санаторно-курортне о б' єднання „ЮБК” (за договор ом виконавець) та товариство з обмеженою відповідальніст ю „Фірма „Континент Клаб Ко” (за договором замовник) уклал и договір №13/1-Б про надання сан аторно-курортних послуг (том 1, а.с. 19-20).

Згідно з пунктом 1.1 договору , укладеного між сторонами, ви конавець прийняв на себе зоб ов' язання в період курортно го сезону 2007 року забезпечити надання відпочиваючим, які н аправлені замовником в межах даного договору, санаторно-к урортних послуг на умовах, ви кладених в ньому та додатках до нього, а замовник зобов' я зався забезпечити заїзди від почиваючих відповідно до вст ановленої квоти та своєчасно сплатити санаторно-курортні послуги, придбані за договор ом.

Свої зобов' язання сторон и закріпили у розділі 2 догово ру.

Порядок розрахунку встано влений сторонами у розділі 3 д оговору. Так, відповідно до пу нкту 3.1 договору гарантією бро нювання виконавцем узгоджен ої сторонами у додатку квоти місць є внесення замовником завдатку в розмірі 10 відсоткі в від суми договору в строк до 20 квітня 2007 року. В разі неналеж ного виконання замовником св оїх зобов' язань (у тому числ і порушення розрахункової ди сципліни, зобов' язань з вик онання квоти), завдаток зарах уванню в рахунок оплати сана торно-курортних послуг або п оверненню замовнику не підля гає.

Замовник у відповідності д о пункту 3.2 договору здійснює оплату 100 процентів вартості п ослуг, у строк не пізніше, ніж за п' ять банківських днів д о прибуття відпочиваючих, шл яхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок в иконавця, що є умовою виникне ння зобов' язань виконавця з надання послуг за цим догово ром.

Виділена квота місць, ціна з а одиницю послуг, період заїз дів та загальна вартість пос луг по даному договору визна чені у додатках №1, 2, 3, які є неві д' ємними частинами договор у (пункт 3.3. договору).

Сторони також дійшли згоди , що не пізніше 5 (п' ятого) числ а місяця наступного за звітн им замовник спрямовує викона вцю акт звірки взаєморозрах унків. За наслідками звіренн я, виконавець, не пізніше 20-го ч исла місяця наступного за зв ітним направляє замовнику дл я підписання та повернення в 5-денний строк акт виконаних п ослуг в двох примірниках, яки й є підтвердженням надання к омплексу санаторно-курортни х послуг згідно з договором т а додатками до нього. У випадк у ненадходження від замовник а одного примірника акту, а та кож мотивованих заперечень п ротягом п' яти календарних д нів з дати отримання акту вик онаних послуг, він вважаєтьс я узгодженим сторонами, а пос луги належним чином наданими виконавцем та прийнятими за мовником (пункт 3.4 договору).

При перевірці розміру позо вних вимог у сумі 18286,00 грн., заяв лених позивачем до стягнення , судовою колегією було встан овлено наступне.

У томі 1 на а.с. 21 міститься коп ія додатку №1 до договору №13/1-Б від 28 березня 2007 року, зі змісту якого вбачається, що загальн ий розмір розрахунку вартост і послуг за період з 12 червня 200 7 року по 09 вересня 2007 року склав 403334,00 грн. Додаток підписаний ви конавцем і замовником та скр іплений відповідними печатк ами сторін.

З наявних в матеріалах спра ви актів здачі-приймання роб іт (наданих послуг) за №ОУ-0000142 в ід 30 червня 2007 року на суму 28599,00 гр н., №ОУ-0000141 від 30 червня 2007 року на у суму 4100,00 грн., №ОУ-0000524 від 31 липня 2007 року на суму 114171,00 грн., №ОУ-0000525 ві д 31 липня 2007 року на суму 588,00 грн., № ОУ-0000630 від 31 серпня 2007 року на сум у 84386,00 грн., №ОУ-0000631 від 30 вересня 2007 року на суму 27889,00 грн., копії яки х наявні в матеріалах справи (том 1, а.с. 102-107), вбачається, що поз ивач надав товариству з обме женою відповідальністю "Фірм а "Континент Клаб Ко" згідно до говору сторін санаторно-куро ртні послуги на загальну сум у 259733,00 грн. Вказані акти підписа ні представниками сторін без зауважень і заперечень та ск ріплені печатками, що підтве рджує належність виконання п озивачем послуг за спірним д оговором на вказану суму.

Також, матеріали справи міс тять копію бухгалтерської до відки від 26 квітня 2007 року (том 1, а.с. 108), яка свідчить про наданн я послуг відповідачу на суму 2643,70 грн.

З наявної в матеріалах спра ви копії акту звірки взаємор озрахунків, складеного сторо нами 31 грудня 2007 року, вбачаєть ся, що позивач станом на 31 груд ня 2007 року надав відповідачу с анаторно-курортні послуги на загальну суму 262376,70 грн.

Отже, на виконання умов дого вору позивачем відповідачу з а період з 30 червня 2007 року по 30 в ересня 2007 року було надано сан аторно-курортні послуги на з агальну суму 262376,70 грн., яка, за пе реконанням судової колегії, є підтвердженою матеріалами справи.

Стосовно оплати відповіда чем послуг, наданих товарист вом з обмеженою відповідальн істю "Санаторно-курортне об'є днання "ЮБК", судовою колегією встановлено наступне.

У томі 1 на а.с. 67-92 містяться за вірені копії витягів з особо вого рахунку відповідача від квітня 2007 року, травня 2007 року, ч ервня 2007 року, липня 2007 року та с ерпня 2007 року, які свідчать про часткову оплату відповідаче м послуг позивача на загальн у суму 241046,70 грн. Таким чином, тов ариством з обмеженою відпові дальністю "Фірма "Континент К лаб Ко" залишились несплачен ими послуги позивача на суму 21330,00 грн., що є безумовним поруш енням пунктів 2.2.1, 3.2 договору, у кладеного між сторонами.

Акт звірки взаєморозрахун ків від 31 грудня 2007 року, наведе ний вище, також підтверджує н аявність заборгованості сам е у розмірі 21330,00 грн.

З пояснень позивача, надани х суду першої інстанції, було встановлено, що між сторонам и у 2008-2009 роках існували й інші д оговірні відносини з надання санаторно-курортних послуг.

Так, товариство з обмеженою відповідальністю "Санаторно -курортне об'єднання "ЮБК" за в казаний період надало відпов ідачу послуги на загальну су му 39562,00 грн. (том 1, а.с. 23-30), які оплач ені відповідачем на суму 42606,00 г рн. (том 1, а.с. 31-44). Надмірно сплаче ною виявилась сума в розмірі 3044,00 грн., яка позивачем була зар ахована в рахунок погашення заборгованості відповідача за договором №13/1-Б від 28 березн я 2007 року.

З врахуванням викладених о бставин та з врахуванням вне сеної позивачем суми в розмі рі 3044,00 грн. в рахунок погашення заборгованості за спірним д оговором, несплаченими відпо відачем залишились 18286,00 грн. (21330, 00 грн. - 3044,00 грн.).

Відповідальність сторін в становлена розділом 4 спірно го договору, зокрема, у відпов ідності до пункту 4.1 договору сторони дійшли згоди, що вони несуть відповідальність за невиконання або неналежне ви конання зобов' язань за дого вором відповідно до діючого законодавства України.

Досліджуючи умови договор у, укладеного між сторонами, с удовою колегією встановлено , що він в частині надання посл уг діє з 28 березня 2007 року по 31 гр удня 2007 року, а в частині оплати - до повного виконання замовн иком своїх зобов' язань.

Закінчення строку дії дого вору не звільняє сторони від відповідальності за порушен ня його умов, які здійснені в п еріод дії договору.

Вказаний договір підписан ий сторонами без зауважень і заперечень та скріплений пе чатками.

Несплата відповідачем вка заної заборгованості за дого вором у розмірі 18286,00 грн. зумови ла звернення позивача з позо вними вимогами про її стягне ння в судовому порядку. Корис туючись своїми правами, пози вач також заявив вимогу про с тягнення суми збитків від зн ецінення коштів внаслідок ін фляції у розмірі 3291,48 грн., 3% річн их у розмірі 1176,81 грн., а всього 2275 4,29 грн. Також, позивач просив ст ягнути з відповідача й понес ені судові витрати.

Дослідивши матеріали спра ви, обговоривши доводи апеля ційної скарги, перевіривши п равильність застосування су дом першої інстанції норм ма теріального та процесуально го права, відповідність висн овків суду обставинам справи , судова колегія суду апеляці йної інстанції вважає, що апе ляційна скарга є необґрунтов аною і не підлягає задоволен ню, у зв'язку з наступним.

З огляду на укладений між п озивачем (за договором викон авець) та відповідачем (за дог овором замовник) 28 березня 2007 р оку договір про надання сана торно-курортних послуг (том 1, а.с. 19-20) правовідносини, що вини кли між сторонами, регулюють ся положеннями Цивільного та Господарського кодексів Укр аїни в частинах, якими врегул ьовано відносини щодо викона ння зобов' язання з надання послуг.

Згідно статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більш е сторін, спрямована на встан овлення, зміну або припиненн я цивільних прав та обов'язкі в.

Договір є обов'язковим для в иконання сторонами договору (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Частина 1 статті 901 Цивільног о кодексу України передбачає , що за договором про надання п ослуг одна сторона (виконаве ць) зобов'язується за завданн ям другої сторони (замовник а) надати послугу, яка спожи вається в процесі вчинення певної дії або здійснення п евної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити вик онавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено дог овором.

Статтею 903 встановлено, якщо договором передбачено над ання послуг за плату, замов ник зобов'язаний оплатити н адану йому послугу в розмірі , у строки та в порядку, що вста новлені договором.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться. Аналогічне положення міститься в части ні 1 статті 193 Господарського к одексу України.

Статтею 525 Цивільного кодек су України передбачено, що од ностороння відмова від зобов 'язання або одностороння змі на його умов не допускається , якщо інше не встановлено до говором або законом.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частина 1 статті 625 Цивільног о кодексу України передбачен о, що боржник не звільняється від відповідальності за нем ожливість виконання ним грош ового зобов' язання.

Згідно статті 33 Господарсь кого процесуального кодексу України кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь.

Відповідно до статті 34 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд приймає тільки ті доказ и, які мають значення для спра ви. Обставини справи, які відп овідно до законодавства пови нні бути підтверджені певним и засобами доказування, не мо жуть підтверджуватись іншим и засобами доказування.

Враховуючи положення наве дених статей, відповідачем н е було надано ані суду першої , ані суду апеляційної інстан ції належних доказів, які б пі дтверджували оплату виникло ї заборгованості у повному о бсязі.

Оскільки, позивачем зобов ' язання за договором викону валися своєчасно та належним чином, що підтверджується ма теріалами справи, а відповід ачем оплата за послуги здійс нювалась несвоєчасно та не в повному обсязі, що також знай шло підтвердження під час су дового розгляду, судова коле гія вважає, що господарським судом першої інстанції цілк ом правомірно задоволені вим оги про стягнення боргу у роз мірі 18286,00 грн. з обґрунтуванням судових висновків вищенавед еними нормами права.

Статтею 625 Цивільного коде ксу України передбачено, що б оржник не звільняється від в ідповідальності за неможлив ість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який пр острочив виконання грошовог о зобов'язання, на вимогу кред итора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож три проценти річних від п ростроченої суми, якщо інши й розмір процентів не встано влений договором або законом .

Судова колегія вважає, що су д першої інстанції підставно застосував до відповідача п равові наслідки за порушення останнім свого зобов' язанн я у вигляді стягнення за пері од з 20 серпня 2009 року по 11 жовтня 2011 року 3% річних в сумі 1176,81 грн. та інфляційних збитків у розмі рі 3291,48 грн., оскільки вказані ро зрахунки є похідними від сум и основної заборгованості, є вірними та відповідають пол оженням зазначеної статті 625 Ц К України.

Посилання заявника апеляц ійної скарги на пропуск пози вачем строку позовної давнос ті при зверненні із позовною заявою, судова колегія спрос товує тим, що остання оплата в ідповідачем за надані позива чем послуги була проведена 20 с ерпня 2009 року шляхом перераху вання зайве сплаченої суми з а іншими договорами у розмір і 3044,00 грн. в рахунок погашення з аборгованості за договором № 13/1-Б від 28 березня 2007 року.

Судова колегія звертає ува гу, що товариство з обмеженою відповідальністю „Фірма „Ко нтинент Клаб Ко” не вимагало повернення зайво перерахова ної суми за договорами за 2008-2009 р оків, яка була зарахована поз ивачем у рахунок боргу. Вказа не свідчить про те, що відпові дач не заперечував і погодив ся із зарахуванням зазначено ї суми в рахунок оплати забор гованості.

Відповідно до статті 257 Циві льного кодексу України загал ьна позовна давність встанов люється строком у три роки.

Перебіг позовної давності у відповідності до статті 264 Ц ивільного кодексу України пе реривається вчиненням особо ю дії, що свідчить про визнанн я нею свого боргу або іншого о бов'язку.

Після переривання перебіг позовної давності починаєть ся заново.

Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зарахову ється.

Отже, судова колегія погодж ується з тим, що обізнаність в ідповідача про зарахування п озивачем частини коштів в ра хунок погашення боргу за дог овором №13/1-Б і відсутність в по дальшому претензій або вимог про повернення зайво перера хованих сум або проти зараху вання їх в рахунок боргу, свід чать про визнання відповідач ем свого боргу перед СКО „ЮБК ”, а отже, й про переривання ст року позовної давності.

Таким чином, перебіг строку позовної давності для позив ача за даними вимогами почав ся заново з 20 серпня 2009 року.

Твердження товариства з об меженою відповідальністю "Фі рма "Континент Клаб Ко" про фак тичне невиконання позивачем послуг спростовуються наявн ими в матеріалах справи акта ми здачі-приймання робіт, акт ом звірки взаєморозрахунків від 31 грудня 2007 року.

Більш того, надані позиваче м на вимогу суду апеляційної інстанції копії ваучерів №86-0 7 від 12.07.2007, №85-07 від 12.07.2007, №88-07 від 12.07.2007, № 87-07 від 12.07.2007, №108-07 від 08.08.2007, №111-07 від 13.08.200 7, №10-0052-00007 від 11.08.2007, №19-3792 від 13.06.2007, №05-0477-0578 від 26.07.2007, №05-5949-000180 від 09.08.2007, №05-5949-000177 від 01.08.2007, №0017 від 24.07.2007, №71, №59, №000095612 від 15.08.2007 , №023463 від 13.07.2007, №032295 від 02.07.2007, №023461 від 11 .07.2007, №23107-01 від 23.07.2007, №000051 від 15.08.2007, №0040 ві д 25.07.2007, №05-0477-0580 від 07.08.2007, №13-4526-002105 від 19.07.200 7, від 27.06.2007, №219, путівок №62-07, № 58-07, №59-07, №61-07, №25-07, № 91, направлень на відпо чинок туристів, підприємств, підтверджують факт використ ання відповідачем наданих с анаторно-курортних послуг у відповідності до договору ст орін №13/1-Б від 28 березня 2007 року.

Щодо посилань представник ів товариства "Фірма "Контине нт Клаб Ко" на необхідність за стосування до виниклих спірн их відносин спеціального зак онодавства - положень Закон у України „Про туризм” й неві дповідність наданих позивач ем доказів приписам законода вства, що регулює правовідно сини з надання туристичних п ослуг, судова колегія погодж ується з тим фактом, що вказан им законом врегульований пор ядок надання та отримання ту ристичних послуг, зазначені документи, якими підтверджує ться отримання туристичного продукту, та можливість наст ання майнової відповідально сті у разі порушення зобов' язань суб' єктами туристичн ої діяльності.

Втім, суд апеляційної інста нції, зазначає, що посилання п озивача на норми зобов' язал ьного права цивільного закон одавства України і застосува ння цих норм господарським с удом першої інстанції до спі рних відносин жодним чином н е суперечить принципу змага льності, встановленому статт ею 4-3 Господарського процесуа льного кодексу України, зокр ема, частині другій цієї норм и, яка передбачає, що сторони і інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення подани ми суду доказами.

Під час судового розгляду м ісцевий господарський суд ви знав, що спосіб захисту поруш еного права позивачем обрани й вірно, обґрунтованими позо вні вимоги є саме з огляду на н адання позивачем тих письмов их доказів і саме в тій формі, яка була прийнятною для обох сторін в межах укладеної ним и письмової угоди. Й навпаки, с удом акцентовано про відсутн ість з боку відповідача дока зів належного виконання прий нятих на себе обов' язків, що й обумовлює певну цивільну в ідповідальність.

Щодо посилання заявника а пеляційної скарги на практик у розгляду аналогічних справ , судова колегія не приймає ї х до уваги, оскільки, відповід но до статті 43 Господарського процесуального кодексу Укра їни господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об' є ктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справ и в їх сукупності, керуючись д іючим законом, відтак, сукупн ість обставин кожної конкрет ної справи розглядається суд ами всебічно та об' єктивно, керуючись при цьому, нормами закону, діючого на час виникн ення спору.

Всі інші доводи скаржника враховано місцевим господар ським судом в оскарженому су довому рішенні й з їх врахува нням зроблено відповідні вис новки, отже, зважаючи на те, що доводи скаржника про поруше ння і неправильне застосуван ня судом першої інстанції но рм матеріального та процесуа льного права при прийнятті о скаржуваного рішення не знай шли свого підтвердження під час апеляційного провадженн я, колегія суддів Севастопол ьського апеляційного господ арського суду не вбачає підс тав для скасування законного та обґрунтованого судового акту, тому рішення місцевого господарського суду підляга є залишенню без змін.

Судові витрати місцевим го сподарським судом правомірн о покладено на відповідача у відповідності до статті 49 Гос подарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 101, 102, пунк том 1 статті 103, статтею 105 Господ арського процесуального код ексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну ска ргу товариства з обмеженою в ідповідальністю "Фірма "Конт инент Клаб Ко" залишити без за доволення.

2. Рішення господарськ ого суду міста Севастополя (с уддя Плієва Н.Г.) від 12 грудня 2011 року у справі №5020-1636/2011 залишити б ез змін.

Головуючий суддя Ю.В. Борис ова

Судді В.І. Г онтар

В.М. Плут