Рішення

від 22.12.2011 по справі 2/94/5022-1518/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" грудня 2011 р. Справа № 2/94/5022-1518/2011

Господарський суд Терно пільської області

у складі < Список > судді Ко лубаєвої В.О. , судді < заповни ти при колегіальному розгляд і >

Розглянув справу

за позовом Публічного а кціонерного товариства "Акці онерний комерційний промисл ово-інвестиційний банк" вул. Ш евченка, 12, м. Київ 1, 01001 в о собі Філії "Відділення ПАТ Пр омінвестбанк в м. Тернопіль" в ул. Танцорова, 11, м. Тернопіль, 4600 0

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Теркон-Аг ро" вул. Крушельницької, 18 к. 102, м . Тернопіль, Тернопільської о бласті, 46021

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дружба" с. Різдвяни, Теребовл янського району, Тернопільсь кої області

про звернення стягнен ня на заставлене майно та стя гнення 297 867 грн. 68 коп. заборгова ності.

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 дов іреність № 4332 від 06.07.11 р.

відповідача-1: ОСОБА_2 д овіреність від 24.12.10 р.

відповідача-2:

Суть справи: Заявою № 09-1/124 від 30.11.2011р. позивач, до прийня ття рішення по справі зменши в розмір позовних вимог на 11 167 грн. 12 коп.

Дії позивача не протирічат ь вимогам чинного законодавс тва,тому суд, керуючись ст. 22 Го сподарського процесуальног о кодексу України, приймає да ну заяву.

Позивач просить стягнути з відповідача-1 297 867 грн. 68 коп., з як их: 200 000 грн. 00 коп. - заборгован ість по кредиту станом на 01.11.2011р ., наданому згідно умов кредит ного договору № 03-1/157 від 28.12.2007р.; 97 867 грн. 68 коп. - заборгованість по відсотках за користування кредитними коштами, станом н а 01.11.2011р.

На зазначені суми позивач п росить звернути стягнення на заставлене майно:

- трактор марки К-701, 1991 р.в., заво дський № НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, реєстраційний № Н ОМЕР_2; зерно ярої пшениці у к ількості 253 тонни; сівалку мар ки ACCORD MONOPIL SE, 2005 р.в., заводський № Н ОМЕР_2, № НОМЕР_2, реєстрац ійний № б/н, які належать ТОВ "Теркон-Агро" та передані в заставу згідно договорів з астави № 13375 від 28.12.2007р., № 05-38 від 30.09.2009 р., №5566 від 01.10.2009р.;

- комбайн марки MDW Е-527, 1996 р.в., зав одський № НОМЕР_2, реєстра ційний № НОМЕР_3; комбайн м арки MDW Е-527, 1997 р.в., заводський № НОМЕР_4, реєстраційний № Н ОМЕР_5; зерно пшениці кілько сті 360 тонн, які належать ТОВ "А грофірма "Дружбах" та передан і в заставу згідно договорів застави № 13374 від 28.12.2007р., № 05-36 від 30.0 9.2009р.

Відповідач-1 позов не визнає , посилаючись на те, що згідно кредитного договору № 01-1/14 від 11.04.2011р. кредит в сумі 508 149 грн. рефі нансовано.

Тому у позивача немає підст ав стягувати борг по кредитн ому договору № 03-1/157 від 28.12.2007р.

Просить у позові відмовити .

Відповідач-2 відзиву на позо в не надав.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставників сторін і приймаю чи до уваги, що:

1) В судовому засіданні пере д розглядом справи представн икам сторін роз' яснено їх п рава і обов' язки, передбаче ні ст. 22 Господарського процес уального кодексу України.

2) Керуючись ст. 77 Господарськ ого процесуального кодексу У країни суддя 15.12.2011р. оголосив пе рерву в засіданні в межах вст ановленого строку. 22.11.2011р. засід ання продовжилось.

3) Підставами виникнення цив ільних прав і обов' язків є д оговори та інші правочини (ст . 11 Цивільного кодексу України ). Особа здійснює свої цивільн і права вільно, на власний роз суд (ст. 12 Цивільного кодексу У країни) в межах наданих догов ором або законом (ст. 13, 14 Цивіль ного кодексу України). Особа н е може бути примушена до дій, в чинення яких не є обов'язкови ми для неї (ст. 14 Цивільного код ексу України). Правочином (дог овором) є дія особи, спрямован а на набуття, зміну або припин ення цивільних прав та обов' язків (ст. 202 Цивільного кодекс у України). Зобов'язання має ви конуватись належним чином ві дповідно до умов договору (ст . 174 Господарського кодексу Ук раїни та ст. 526 Цивільного коде ксу України). Зобов' язання п рипиняються на підставах, вс тановлених договором чи зако ном (ст. 598 Цивільного кодексу У країни). Зобов'язання припиня ються за домовленістю сторін про заміну первісного зобов ' язання новим зобов' язанн ям між тими ж сторонами (новац ія) (ст. 604 Цивільного кодексу Ук раїни). Договором є домовлені сть сторін, спрямована на вст ановлення, зміну або припине ння цивільних прав і обов'язк ів (ст. 179 Господарського кодек су України та ст. 626 Цивільного кодексу України). Відповідно до ст. 6 Цивільного кодексу Ук раїни, сторони є вільними в ук ладені договору, виборі конт рагента та визначені умов до говору (ст. 627 Цивільного кодек су України). Договір є обов'язк овим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу Укра їни). Кожна сторона повинна вж ити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов' язання, враховуючи і нтереси другої сторони (ст. 193 Г осподарського кодексу Украї ни).

Отже, вимогами чинного зако нодавства передбачено, що ук лавши договір, сторони зобов ' язані виконувати його умов и. В разі домовленості, сторон и вправі припинити дію даног о договору, у спосіб, передбач ений законом.

4) Позивач ґрунтує свої вимо ги по заборгованості (встано вленню заборгованості) виход ячи із кредитного договору № 03-1/157 від 28.12.2007р.

Відповідач надав в суд кред итний договір № 01-1/14 від 11.04.2011р., в я кому сторони передбачили, що :

- банк надає позичальнику кр едит в сумі 508 149 грн. (п. 2.1. даного д оговору);

- позичальник зобов' язуєт ься повернути кредит та спла тити відсотки з серпня 2011р. по 2 7.12.2012р. (п. 2.2. даного договору);

- кредит надається із наступ ним цільовим призначенням: р ефінансування кредитної заб оргованості товариства з обм еженою відповідальністю "Тер кон-Агро" згідно кредитних до говорів № 03-1/19 від 23.02.2006р. та № 03-1/157 ві д 28.12.2007р. (п. 2.3. даного договору);

- зобов' язання банку з нада ння кредиту виникає після оф ормлення забезпечення майна та його страхування (п. 3.8. дано го договору.).

Вищенаведене підтверджує, що кредит в сумі 508 149 грн. товари ство з обмеженою відповідаль ністю "Теркон-Агро" одержало в рахунок рефінансування кред итної лінії по договору № 03-1/157 в ід 28.12.2007р.

Отже, у кредитному договорі № 01-1/14 від 11.04.2011р. сторони домовил ись про заміну первісного зо бов' язання (договір № 03-1/157 від 28.12.2007р.) новим зобов' язанням (д оговір № 01-1/14 від 11.04.2011р.).

Проведена сторонами новац ія відповідає ст. 604 Цивільног о кодексу України, тому суд пр иймає до уваги домовленість сторін і вважає, що кредитний договір № 03-1/157 від 28.12.2007р. припини в свої зобов' язання за домо вленістю сторін. З 11.04.2011р. у стор ін виникли зобов' язання по кредитному договору № 01-1/14 від 11.04.2011р.

5) Позов банку ґрунтується л ише на кредитному договорі № 03-1/157 від 28.12.2007р. Банк вважає, що пос кільки позичальник не викона в умови п.3.1. договору № 01-1/14 від 11.04 .2011р., то даний договір не вступ ив в силу. В зв' язку із чим, по зичальник повинен виконати у мови кредитного договору № 03-1 /157 від 28.12.2007р.

Суд вважає твердження банк у незаконним, так-як по креди тному договорі № 03-1/157 від 28.12.2007р., я кий 11.04.2011р. припинив свою дію вн аслідок рефінансування кред итної заборгованості, заборг ованості позичальника перед банком як по тілу кредиту так і по відсоткам немає у зв' яз ку із рефінансуванням.

6) При розгляді даної справи також враховувалось:

а) позивач вважає, що у зв' я зку з тим, що відповідач не над ав йому розрахунковий докуме нт для сплати коштів з позичк ового рахунку він набув прав а відмовитись від виконання зобов' язань, прийнятих ним згідно договору від 11.04.20011р.

Заперечення позивача не пр иймаються до уваги, так-як ст. 193 Господарського кодексу Ук раїни зазначає, що до даних пр авовідносин застосовується Цивільний кодекс України з у рахуванням особливостей, пер едбачених Господарським код ексом України. П. 7. ст. 193 Господа рського кодексу України тлум ачить, що: не допускається одн остороння відмова від викона ння зобов'язання з мотиву, що з обов' язання другої сторони не було виконане належним чи ном. Та і позивач не надав дока зів того, що він у письмовій фо рмі відмовився від виконання зобов' язань по договору № 01- 1/14 від 11.04.2011р.;

б) уклавши договір № 01-1/14 від 11.0 4.2011р. сторони домовились, що на дання кредиту виникає після оформлення в якості забезпеч ення майна, зазначеного в п.3.8. даного договору та його стра хування в акредитованих ПАТ "Промінвестбанк" страхових к омпаніях.

Вимоги даної статті позича льник виконував, що підтверд жено договорами застави тран спортних засобів № 535 від 12.04.2011р.; № 536 від 12.04.2011р.; № 1023 від 21.04.2011р. та дог оворами добровільного страх ування майна позичальника ба нку № ЗТрА-10-000050 від 12.04.2011р.; № ЗТрА-10 -000047 від 12.04.2011р.; № ЗТрА-10-000045 від 12.04.2011р.; № ЗТрА-10-000052 від 12.04.2011р.

Вищенаведене підтверджує, що по кредитному договорі № 01 -1/14 від 11.04.2011р. з 12.04.2011р. виникло зобо в' язання банку з надання кр едиту.

в) позивач не надав доказів того, що він звернувся до відп овідача з вимогою розірвати договір № 01-1/14 від 11.04.2011р. або звер нувся в суд з проханням розір вати даний договір в примусо вому порядку.

Тому слід вважати, що запере чення банку належним чином н е доведені. І на час розгляду с прави банк із відповідачем п овинні виконувати зобов' яз ання передбачені договором № 01-1/14 від 11.04.2011р.

А по даних зобов' язаннях п озивач позову не пред' явив.

При таких обставинах, позов ні вимоги позивача слід визн ати необґрунтованими і вони не підлягають задоволенню.

7) Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу Укра їни видатки по держмиту в сум і 3 090 грн. 34 коп. слід покласти на позивача.

8) Відповідно до ст. 44, 47-1 Господ арського процесуального код ексу України, Постанови Кабі нету Міністрів України № 1258 ві д 21.12.2005р., витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу, пов' язані з р озглядом даної справи в сумі 236 грн. покласти на позивача.

Керуючись вищезазначеним, ст.ст. 43, 49, 82, 84, 85 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, господарський суд

ВИРІШИВ:

1) В позові позивачеві відмовити.

2) Видатки по державному мит у та послугах на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу покласти на поз ивача.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право под ати апеляційну скаргу протяг ом десяти днів з дня підписан ня рішення «22» грудня 2011 року через місцевий гос подарський суд.

Це поле друкуватися не бу де !!! Інформацію НЕ ЗМІНЮВАТИ !!!переведено в чистовик -9283

Суддя В.О. Колубаєва