Постанова

від 14.03.2012 по справі 2/94/5022-1518/2011

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТ АНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.12 Справа № 2/94/5022-1518/2011

Львівський апеляційний господарський суд в складі к олегії:

головуючого-судді Мельник Г.І.

суддів: Новосад Д.Ф.

М ихалюк О.В.

розглянувши апеляці йну скаргу Публічного акц іонерного товариства «Акціо нерний промислово-інвестиці йний банк», м.Київ в особі філі ї «ПАТ Промінвестбанк в м.Тер нопіль», м.Тернопіль №09-1/133 від 29 грудня 2011 року

на рішення госп одарського суду Тернопільсь кої області від 22.12.2011 року

у справі № 2/94/5022-1518/20 11

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Акціонерний ком ерційний промислово-інвести ційний банк», м.Київ в особі фі лії «ПАТ Промінвестбанк в м.Т ернопіль», м.Тернопіль

до відповідача-1: То вариства з обмеженою відпові дальністю «Теркон-Агро», м.Те рнопіль

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відп овідальністю «Агрофірма «Др ужба»,

с.Різдвяни, Теребовлянськ ий район, Тернопільська обла сть

про звернення стягн ення на заставлене майно та с тягнення 297 867 грн.68коп.заборгов аності

за участю представникі в сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (до віреність від 06.07.2011 року);

від відповідача-1: не з' явився;

від відповідача-2: не з' явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Тернопільської обла сті від 22.12.2011 року у справі №2/94/5022-15 18/2011 (суддя Колубаєва В.О.) в позо ві відмовлено.

Позивач - Публічне акці онерне товариство «Акціонер ний комерційний промислово-і нвестиційний банк»в особі фі лії «ПАТ Промінвестбанк в м.Т ернопіль»з постановленим рі шенням не погодилось, подало апеляційну скаргу, в якій про сить його скасувати та прийн яти нове рішення (згідно уточ нення до апеляційної скарги №09-1/16 від 30.01.2012 року), яким стягнут и з Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Теркон-Агро »на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інве стиційний банк»в особі філії «ПАТ Промінвестбанк в м.Терн опіль»суму заборгованості п о кредитному договору №03-1/157 ві д 28.12.2007 року в розмірі 297 867,68 грн. по неповернутому кредиту, з яки х 200 000,00 грн. заборгованість по к редиту та 97 867,68 грн. несплачених відсотків. Звернути стягнен ня на заставне майно: трактор марки К-701, 1991 р.в., заводський № 87990 3, двигун № 910985, реєстраційний № Т Д 9750, зерно ярої пшениці в кільк ості 253 т, сівалка марки ACCORD MONOPIL SE., 200 5 р.в., заводський № 20 00744, №03800, реєст раційний № б/н, яке належить ТО В «Теркон - Агро»(код 31384154). Зверн ути стягнення на заставне ма йно: комбайн марки MDW E-527, 1996 р.в., за водський №527-0315/96, реєстраційний № 11329 ТА, комбайн марки MDW E-527, 1997 р.в., заводський №527-0364/97, реєстраційн ий № 11330 ТА, зерно пшениці в кіль кості 360 т, яке належить ТОВ «Аг рофірма «Дружба»(код 14046980). Обґр унтовуючи апеляційні вимоги та вважаючи необґрунтованим , таким, що прийняте за неповно го з' ясування обставин спра ви, з порушенням норм матеріа льного та процесуального пра ва оскаржуване рішення, апел янт покликається на кредитни й договір № 03-1/157 від 28.12.2007 року, згі дно якого відповідачу-1 було н адано кредит в сумі 600 000 грн. та зазначає, що остаточною дато ю повернення кредиту є 29.09.2010 рок у. При цьому, скаржник вважає, що оскільки, рефінансування кредитної заборгованості ві дповідача по договору №03-1/157 ві д 28.12.2007 року згідно кредитного д оговору №01-1/14 від 11.04.2011 року не від булося, то в такому випадку кр едитний договір №03-1/157 від 28.12.2007 ро ку є чинним та діє до повного в иконання позичальником грош ових зобов' язань, прийнятих на себе згідно умов цього дог овору.

Відповідач - 1 - Товари ство з обмеженою відповідаль ністю «Теркон-Агро», запереч уючи доводи апелянта, у відзи ві на апеляційну скаргу (№2/01 ві д 27.01.2012 року) покликається на п.3.8. договору №01-1/14 від 11.04.2011 року т а зазначає, що згідно вказано го договору зобов' язання ба нку згідно вказаного догово ру виникли після оформлення забезпечення майна та його с трахування, при цьому, зважаю чи на те, що позивачем не надан о суду належних доказів щодо недійсності та/або розірван ня цього договору, вважає йог о дійсним та таким, який замін ив первісне зобов' язання но вим зобов' язанням, а тому пр осить у задоволенні апеляцій ної скарги відмовити, рішенн я господарського суду Терноп ільської області від 22.12.2011 року у даній справі - залишити бе з змін.

Розгляд справи відкл адався з підстав, визначених в ухвалі Львівського апеляц ійного господарського суду в ід 01.02.2012 року.

Відповідачі явку упо вноважених представників в с удове засідання не забезпечи ли, хоча були належним чином п овідомлені про час та місце р озгляду справи, що підтвердж ується повідомленнями про вр учення поштових відправлень №05905284, №05905276. При цьому, 02.02.2012 року до Львівського апеляційного г осподарського суду поступив лист відповідача - 1 із клопот анням про розгляд справи за в ідсутності його уповноважен ого представника. За таких об ставин, колегія суддів вважа є, що наявних у справі матеріа лів достатньо для розгляду а пеляційної скарги, постановл ення законного та обґрунтова ного рішення і відсутність п редставників відповідачів в даному судовому засіданні н е перешкоджає розгляду справ и по суті.

Розглянувши апеляційну с каргу та відзив на неї, заслух авши пояснення представника позивача, вивчивши матеріал и справи, наявні в ній докази, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту ї х встановлення місцевим госп одарським судом, дослідивши правильність застосування с удом першої інстанції при ви несенні оскаржуваного рішен ня норм матеріального та про цесуального права, колегія с уддів Львівського апеляційн ого господарського суду прий шла до висновку, що у задоволе нні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господа рського суду Тернопільської області від 22.12.2011 року у справі № 2/94/5022-1518/2011 - залишити без змін, в иходячи з наступного.

Аналізом матеріалів спра ви встановлено, що 28.12.2007 року мі ж ЗАТ «Акціонерний комерційн ий промислово-інвестиційний банк», правонаступником яко го є ПАТ «Акціонерний комерц ійний промислово-інвестицій ний банк», в особі філії «Відд ілення Промінвестбанку в м.Т ернопіль», правонаступником якої є філія «ПАТ Промінвест банк в м.Тернопіль»(банк) та То вариством з обмеженою відпов ідальністю «Теркон - Агро» у кладено кредитний договір №0 3-1/157 (далі - договір-1 ), згідно ум ов якого банк надає позичаль нику кредит у сумі 600 000,00 грн. зі с платою за користування креди том 15 % річних, а в разі порушенн я строку погашення одержаног о кредиту - 30% річних та кінце вим терміном повернення кред иту не пізніше 19.12.2008 року (п.п. 2.1-2.2., 3.2., 3.5. договору-1). Вказаний догов ір і став підставою позову у д аній справі.

Пунктом 3.1. договору-1 передба чено зокрема, що кредит надає ться банком позичальнику, шл яхом оплати протягом дії цьо го договору розрахункових до кументів (платіжних доручень ) позичальника безпосередньо позичкового рахунку №20622302682760, ві дкритого банком в філії «Від ділення Промінвестбанку в м. Тернопіль», код банку 09338427, на ра хунки контрагентів позичаль ника відповідно до цільового призначення кредиту.

Відповідно п. 3.10 договору-1 с торони передбачили зокрема, що зобов' язання банку з над ання кредиту виникає після о формлення забезпечення на су му 1 505 067,00 грн.

У відповідності до п.6.6. догов ору-1, сторонами були укладені договори про внесення змін д о кредитного договору №03-1/157 ві д 28.12.2007 року, а саме: №1-1 від 19.05.2008 рок у, №1-2 від 09.09.2008 року, №3 від 30.09.2008 року , №3-1 від 19.12.2008 року, №4 від 01.04.2009 року, №5 від 30.09.2009 року, згідно яких ст орони визначили зокрема, що з аборгованість по кредитному договору №03-1/57 від 28.12.2007 року стан ом на 30.09.2009 року - 235 000,00 грн., кінце вий термін погашення кредиту - не пізніше 29.09.2010 року та проц ентну ставку за користування кредитом у розмірі 26%, а в разі порушення строку повернення кредиту - 52% річних.

З огляду на вимоги п.3.10 догов ору-1, з метою оформлення забез печення на суму 1 505 067,00 грн., стор онами, з урахуванням вищевка заних договорів про внесення змін, були укладені договори застави із відповідними змі нами (а.с. 11 - 36).

При цьому, на підставі платі жних доручень №199 від 28.12.2007 року, б/н від 28.12.2007 року, №201 від 29.12.2007 року , №1 від 03.01.2008 року, №2 від 14.01.2008 року б анк здійснив оплату в розмір і 600 000,00 грн. на рахунки контраге нтів позичальника, вказані у цих платіжних дорученнях, ви конавши таким чином, свій обо в' язок щодо надання кредиту відповідно до умов договору -1.

Однак, відповідач - 1 всуп ереч умов кредитного договор у №03-1/157 від 28.12.2007 року, обов' язок щодо повернення наданого по зивачем кредиту виконав част ково, що призвело до виникнен ня заборгованості перед оста ннім в сумі 200 000,00 грн.

У зв' язку з цим та на підст аві договору-1 банк та позичал ьник уклали кредитний догові р №01-1/14 від 11.04.2011 року (далі - дого вір-2), відповідно до умов яког о банк надає позичальнику кр едит в сумі 508 149,00 грн. з метою реф інансування кредитної забор гованості, в тому числі згідн о кредитного договору №03-1/157 ві д 28.12.2007 року. У цьому ж договорі с торони встановили кінцевий т ермін повернення кредиту - н е пізніше 27.12.2012 року, відсоткову ставку за користування кред итом в розмірі 22%, а в разі поруш ення строку погашення одержа ного кредиту - 44% річних. Одно часно, п.3.8. договору-2 визначено зокрема, що зобов' язання ба нку з надання кредиту виника є після оформлення забезпеч ення майна та його страхуван ня, перелік якого вказано у ць ому ж пункті. Загальна вартіс ть застави по договору-2 стано вить 1 142 302,00 грн.

З матеріалів справи встановлено, що відповідно д о п.3.8. договору-2, сторонами бул и укладені договори застави та добровільного страхуванн я майна позичальника банку (а .с. 87-100).

Разом з цим, позивач вв ажаючи кредитний договір №01-1/ 14 від 11.04.2011 року, таким, що не спри чинив юридичних наслідків дл я сторін, звернувся до господ арського суду з вимогою про с тягнення з відповідачів забо ргованості в сумі 297 867,68 грн. на п ідставі кредитного договору №03-1/157 від 28.12.2007 року.

Згідно ст. 1054 Цивільного ко дексу України за кредитним д оговором банк або інша фінан сова установа (кредитодавець ) зобов'язується надати грошо ві кошти (кредит) позичальник ові у розмірі та на умовах, вст ановлених договором, а позич альник зобов'язується поверн ути кредит та сплатити проце нти. До відносин за кредитним договором застосовуються по ложення параграфа 1 «Позика» глави 71 «Позика. Кредит. Банкі вський вклад»ЦК України, якщ о інше не встановлено цим пар аграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Статтею 1049 Цивільного кодек су України встановлено обов' язок позичальника повернути позикодавцеві позику (грошо ві кошти у такій самій сумі аб о речі, визначені родовими оз наками, у такій самій кількос ті, такого самого роду та тако ї самої якості, що були переда ні йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені д оговором.

За змістом ч. 2 ст. 1050 Цивільног о кодексу України, якщо догов ором встановлений обов'язок позичальника повернути пози ку частинами (з розстрочення м), то в разі прострочення пове рнення чергової частини пози кодавець має право вимагати дострокового повернення час тини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних й ому відповідно до статті 1048 ць ого Кодексу.

З' ясуванням документальн их доказів у справі колегією суддів встановлено, що 11.04.2011 ро ку позивач та відповідач-1 з ур ахуванням вимог ст.604 Цивільн ого кодексу України уклали к редитний договір №01-1/14, з метою рефінансування кредитної за боргованості, в тому числі зг ідно кредитного договору №03-1/ 157 від 28.12.2007 року.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 604 Цивільного кодексу Укра їни зобов'язання припиняєтьс я за домовленістю сторін. Зоб ов'язання припиняється за до мовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання нов им зобов'язанням між тими ж ст оронами (новація). Новація при пиняє додаткові зобов'язання , пов'язані з первісним зобов'я занням, якщо інше не встановл ено договором.

Тобто, згідно вказаних нор м закону, внаслідок заміни пе рвісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж стор онами (новації), первісне зобо в'язання (в тому числі і додатк ові зобов'язання) припиняєть ся та виникає нове зобов'язан ня, яке повинно містити нові у мови про інший предмет, або ін ший спосіб його виконання.

За таких обставин, колегія с уддів Львівського апеляційн ого господарського суду пого джується з висновком місцево го господарського суду про в ідмову в позові, оскільки зая влені позовні вимоги у даній справі є безпідставними, а об ставини, покладені в їх основ у спростовуються наявними у справі документальними дока зами.

Перевіряючи доводи апеляц ійної скарги колегією суддів встановлено, що кредитний до говір №03-1/157 від 28.12.2007 року припини в свою дію на підставі кредит ного договору №01-1/14 від 11.04.2011 року , укладеного з метою здійснен ня рефінансування кредитної заборгованості позичальник а, в тому числі згідно кредитн ого договору №03-1/157 від 28.12.2007 року .

Разом з цим, відповідно до п .п.6.1., 6.6., 6.7. кредитного договору № 01-1/14 від 11.04.2011 року (договір-2) цей до говір набирає чинності з дат и його підписання повноважни ми представниками сторін та діє до повного повернення по зичальником отриманих сум кр едитних коштів, сплати у повн ому обсязі відсотків за кори стування ним та повного вико нання позичальником будь-яки х інших грошових зобов' язан ь, прийнятих ним на себе згідн о умов цього договору. Всі змі ни та доповнення до цього дог овору вносяться за згодою ст орін у письмовій формі та є не від' ємними частинами цього договору.

Одночасно, зважаючи на дог овори застави та добровільно го страхування майна позичал ьника банку, укладені згідно вищевказаного кредитного до говору-2, які свідчать про те, щ о сторонами вчинялися дії, сп рямовані на виконання цього ж договору та з метою настанн я відповідних правових наслі дків (надання кредиту банком ), а також відсутність у матері алах справи (на момент винесе ння оскаржуваного рішення) н алежних доказів щодо визнанн я недійсним та/або розірванн я кредитного договору №01-1/14 від 11.04.2011 року, колегія суддів пого джується з висновком місцево го господарського суду про т е, що кредитний договір №01-1/14 ві д 11.04.2011 року замінив первісні гр ошові зобов' язання позичал ьника, які виникли на підстав і кредитного договору №03-1/157 ві д 28.12.2007 року, новими грошовими з обов' язаннями, оскільки вка зане узгоджується із статтею 604 Цивільного кодексу України та цільовим призначенням до говору-2.

Більше того, в судовому засі данні 14.03.2012 року представником позивача подано клопотання про долучення до матеріалів справи копії додатку №1 від 29.12. 2011 року до кредитного договор у №01-1/14 від 11.04.2011 року, згідно яког о сторони домовились про роз ірвання кредитного договору №01-1/14 від 11.04.2011 року з 29.12.2011 року.

А відтак, вказана обставина в сукупності з наявними у мат еріалах справі документальн ими доказами не спростовує, а навпаки підтверджує обґрунт ованість та підставність вин есення рішення місцевим госп одарським судом про відмову в позові, оскільки кредитний договір, який є підставою поз ову у даній справі, припинив с вою дію в силу вимог статті 604 Ц ивільного кодексу України, н а підставі укладеного кредит ного договору №01-1/14 від 11.04.2011 року , чинного на момент винесення оскаржуваного рішення.

За таких обставин, колегія суддів Львівського апеляцій ного господарського суду вва жає, що рішення господарсько го суду Тернопільської облас ті від 22.12.2011 року відповідає мат еріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і п ідстав для його скасування н емає, а зазначені в апеляційн ій скарзі інші доводи скаржн ика не відповідають матеріал ам справи, документально не о бґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює сп ірні правовідносини, а тому н е визнаються такими, що можут ь бути підставою згідно ст. 104 Г ПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення .

У зв' язку з невиконанням с каржником вимог ухвали Львів ського апеляційного господа рського суду від 01.02.2012 року у да ній справі, судові витрати по сплаті судового збору, з урах уванням майнових та немайнов их вимог, в суді апеляційної і нстанції слід покласти на по зивача згідно ст. 49 ГПК Україн и.

Керуючись ст. ст. 49, 91, 99, 101, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський с уд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Рішення господарсько го суду Тернопільської облас ті від 22.12.2011 року у справі №2/94/5022-1518/2 011 залишити без змін, а апеляці йну скаргу Публічного акціон ерного товариства «Акціонер ний промислово-інвестиційни й банк», м.Київ в особі філії « ПАТ Промінвестбанк в м.Терно піль», м.Тернопіль №09-1/133 від 29 гр удня 2011 року - без задоволенн я.

2. Стягнути з Публіч ного акціонерного товариств а «Акціонерний промислово-ін вестиційний банк», м.Київ в ос обі філії «ПАТ Промінвестбан к в м.Тернопіль», м.Тернопіль 4 70 грн. 50 коп. судового збору за р озгляд справи в апеляційному порядку.

3. Доручити місцевому г осподарському суду видати ві дповідні накази.

4. Постанова набирає за конної сили з дня її прийнятт я та може бути оскаржена в кас аційному порядку.

5. Матеріали справи пове рнути господарському суду Те рнопільської області.

Головуючий-суддя Мельник Г.І.

Суддя Михалюк О.В.

Суддя Новосад Д.Ф.