Рішення

від 01.06.2011 по справі 2-7701/11

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-7701/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"01" червня 2011 р. Шевченків ський районний суд м.Києва в с кладі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Фурсай М.О.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Києві ц ивільну справу за позовом О СОБА_1 до Публічного акціон ерного товариства «Банк «Фін анси та Кредит», ОСОБА_2 пр о визнання недійсним договор у поруки, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позив ач) 21 березня 2011 року звернувся до Шевченківського районног о суду м. Києва з позовом до Пу блічного акціонерного товар иства «Банк «Фінанси та Кред ит»(далі - Відповідач № 1), ОС ОБА_2 (далі - Відповідач № 2) п ро визнання недійсним догово ру поруки.

Позовні вимоги обґрунтову є тим, що 26 квітня 2007 року між Від повідачами було укладено Кре дитний договір (далі - Догов ір), за яким він виступив поруч ителем щодо виконання Відпов ідачем № 2 взятих на себе зобов ' язань, згідно Договору. Вка зує, що зазначений факт підтв ерджується Договором поруки № 108-07-ПІ/09 (далі - Договір № 1), укл аденим 26 квітня 2007 року між ним та Відповідачами. Зауважує н а тому, що під час укладення ни м Договору № 1, його було ознай омлено із Договором, пунктом 5 якого передбачено, що в якос ті забезпечення виконання Ві дповідачем № 2 умов Договору, В ідповідачу № 1 передається в з аставу нерухоме майно, розта шоване за адресою м. Київ, вули ця Чигоріна, 55, загальною площ ею 141,1 кв.м. Разом з тим, як йому с тало відомо пізніше, на момен т укладення Договору, вказан е заставлене майно вже було п ередано в іпотеку за іпотечн им договором від 03 серпня 2006 ро ку, в забезпечення за іншим кр едитним договором, укладеним між Відповідачами 03 серпня 2006 року на суму 198 000 доларів США. За уважує на тому, що з укладеним між Відповідачами іпотечним и договорами його ознайомлен о не було, тим самим, укладаючи Договір № 1, він не знав, що Відп овідач № 2 вже має борг перед В ідповідачем № 1 на суму 198 000 дола рів США. Вказує на те, що уклад аючи спірний Договір № 1, він б ув впевнений, що за будь-яких у мов, майна, переданого в іпоте ку, вистачить для задоволенн я всіх вимог кредитора і саме тому дав свою згоду на укладе ння Договору № 1 та був упевнен ий, що у випадку виконання ним зобов' язань, згідно Догово ру № 1, він матиме змогу задово льнити свою зворотну вимогу за рахунок реалізації майна, переданого в іпотеку за Дого вором. Зауважує, що внаслідок замовчування Відповідачами вищевказаних фактів, його бу ло введено в оману щодо умов, я кі істотно впливали на прийн яття ним рішення про укладен ня спірного договору поруки, оскільки укладаючи договір поруки, він не був повною міро ю поінформований стосовно фі нансового стану Відповідача № 2 та правового статусу майна , переданого в іпотеку в якост і забезпечення виконання зоб ов' язання за кредитним дого вором, за яким він є поручител ем. Оскільки, не маючи інформа ції про зазначені обставини, відомі Відповідачам, він був позбавлений змоги надати на лежну оцінку платоспроможно сті Відповідача № 2, просить су д ухвалити судове рішення, як им визнати недійсним договір поруки № 108-07-ПІ/09 від 26 квітня 2007 р оку, укладений між Товариств ом з обмеженою відповідальні стю «Банк «Фінанси та Кредит », ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як т акий, що укладений ним під впл ивом обману та відшкодувати на його користь судові витра ти, пов' язані із розглядом с прави.

У судовому засіданні предс тавник Позивача позов підтри мав у повному обсязі, просив с уд позов задоволити.

Представник Відповідача № 1 у судовому засіданні позов н е визнала, просила суд у задов оленні позову відмовити, оск ільки вважає, що позов є необґ рунтованим та таким, що поруш ує права та інтереси Відпові дача № 1. Зауважила на тому, що з гідно цивільного законодавс тва України, кредитне зобов' язання може забезпечуватися декількома видами і, що креди тор не обмежений в їх виборі, в наслідок чого і було укладен о Договір поруки та Договір і потеки, які за своєю природою є незалежними один від одног о. Крім того, також зауважила, що під час укладання спірног о договору, Позивач був ознай омлений у повному обсязі із й ого умовами, та з умовами інши х укладених договорів - Кред итного та Іпотечного, а саме, п ро особу та місцезнаходження кредитора, кредитні умови, фо рми забезпечення кредиту та їх кількість, про наявні форм и кредитування, тип відсотко вої ставки, суму, на яку кредит виданий, варіанти поверненн я кредиту, можливість достро кового повернення кредитних коштів, відповідальність ст орін за невиконання або пору шення умов договору, підписа в його, тим самим підтвердив з году на укладення спірного д оговору. Зазначила, що Позива чеві були повністю відомі іс тотні умови укладених догово рів, оскільки Позивач жодног о разу не звернувся до кредит ора за роз' ясненням положен ь спірного договору, які були йому незрозумілі, тому вона в важає, що при підписанні спір ного договору, Позивач погод ився зі всіма його умовами, а о тже і з умовами Кредитного до говору. Вважає, що Позивач под ав вказаний позов з єдиною ме тою, щоб ухилитися від викона ння взятих на себе зобов' яз ань згідно спірного договору , тому просить суд у задоволен ні позову відмовити у повном у обсязі.

Відповідач № 2 у судовому за сіданні позов визнав, щодо за доволення позову не заперечу вав, пояснивши при цьому, що на день укладення спірного дог овору та кредитного договору , нерухоме майно, яке розташов ане за адресою: м. Київ, вулиця Чигоріна, 55, загальною площею 141,1 метрів квадратних вже було передано в іпотеку за іпотеч ним договором від 03 серпня 2006 р оку. Зауважив, що про зазначен ий факт він не повідомляв Поз ивачеві, оскільки вважав йог о несуттєвим. Крім того, також зауважив, що він не ставив Поз ивача до відома стосовно інш их своїх фінансових зобов' я зань, оскільки вважає, що його борги не мають цікавити трет іх осіб.

Заслухавши пояснення осіб , які беруть участь у розгляді справи, дослідивши зібрані у справі докази в їх сукупност і, суд знаходить позов таким, щ о підлягає задоволенню з так их підстав.

Відповідно до частини 1 ста тті 230 Цивільного кодексу Укра їни, якщо одна із сторін право чину навмисно ввела другу ст орону в оману щодо обставин, я кі мають істотне значення (ча стина перша статті 229 цього Ко дексу), такий правочин визнає ться судом недійсним.

Обман має місце, якщо сторон а заперечує наявність обстав ин, які можуть перешкодити вч иненню правочину, або якщо во на замовчує їх існування.

За змістом частини 1 статті 229 Цивільного кодексу України , якщо особа, яка вчинила право чин, помилилася щодо обстави н, які мають істотне значення , такий правочин може бути виз наний судом недійсним.

Істотне значення має помил ка щодо природи правочину, пр ав та обов' язків сторін, так их властивостей і якостей ре чі, які значно знижують її цін ність або можливість викорис тання за цільовим призначенн ям.

Судом встановлено, що 26 квіт ня 2007 року між Позивачем, Відпо відачем № 1 та Відповідачем № 2 було укладено Договір порук и № 108-07ПІ/09 (далі - До говір № 1).

Відповідно до підпунктів 1.1., 2.2. та 1.3. пункту 1 Договору № 1, по ручитель зобов' язується пе ред кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржнико м зобов' язань за Кредитним договором № 108-07/09 від 26 квітня 2007 р оку, укладеним між кредиторо м та боржником, відповідно до якого боржникові наданий кр едит у розмірі 160 000 доларів США з оплатою по процентній став ці 14,5% процентів річних.

Підставою договору поруки є дійсна вимога кредитора до боржника, встановлена креди тним договором.

Поручитель свідчить, що він ознайомлений із кредитним д оговором та погоджується з й ого умовами.

Як вбачається із матеріалі в справи, згідно з пунктами 2.1. т а 5.1. Кредитного договору № 108-07-И п/09 від 26 квітня 2007 року, укладен ого між Відповідачем № 1 та Від повідачем № 2, останньому було надано кредит у розмірі 160 000 до ларів США з оплатою по процен тній ставці 14,5 процентів річн их.

Забезпеченням виконання з обов' язань за цим договором є застава нерухомості, розта шованої за адресою: АДРЕСА_ 1 загальною площею 141,70 кв. м. До датковим забезпеченням зобо в' язань за цим Договором є п орука фізичних осіб: ОСОБА_ 3, оформлене договором пору ки № 108-07-П/09 від 26 квітня 2007 року, ОСОБА_1 оформлено договором поруки № 108-07-П1/09 від 26 квітня 2007 ро ку (а.с. 7-11).

Судом встановлено, що 03 серп ня 2006 року між Відповідачем № 1 та Відповідачем № 2 було уклад ено Кредитний договір № 67-06-И/09, з а яким Відповідачу № 2 було над ано кредит у розмірі 198 000 долар ів США з оплатою по процентні й ставці 15% річних.

Згідно з пунктом 5.1. вказаног о Договору, забезпеченням ви конання зобов' язань за цим договором є застава нерухомо сті (іпотека): нежитлового при міщення, розташованого за ад ресою: АДРЕСА_1, загальною площею 141,70 кв.м. (а.с. а.с. 12-18).

Крім того, судом також вста новлено, що з метою забезпече ння повернення кредитів за в казаними Кредитними договор ами, між Відповідачем № 1 та Ві дповідачем № 2 були укладені І потечні договори, відповідно , від 03 серпня 2006 року та від 26 кві тня 2007 року, за умовами яких Від повідачу № 1 Відповідачем № 2 п ередано в заставу (іпотеку) не рухоме майно - нежилі приміщ ення загальною площею 141,70 кв.м. , які розташовані за адресою в АДРЕСА_1

Пунктами 8.4.3. вказаних Іпотеч них договорів передбачено, щ о іпотекодержатель має право звернути стягнення на предм ет іпотеки відповідно до чин ного законодавства України, у разі, коли в момент настання терміну виконання іпотекода вцем зобов' язань, забезпече них іпотекою за цим договоро м, вони не будуть виконані. (а.с . а.с. 19-22, 23-26).

За змістом частини 1 статті 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторо на зобов' язана довести ті о бставини, на які вона посилає ться як на підставу своїх вим ог і заперечень.

Виходячи із фактично встан овлених судом обставин справ и, суд приймає позицію Позива ча і знаходить, що замовчуван ня Відповідачами при укладен ні оспорюваного Позивачем пр авочину, про укладення Іпоте чного договору від 03 серпня 2006 року, останнього було введен о в оману стосовно умов, що іст отно впливали на прийняття н им рішення про укладення Дог овору поруки, оскільки він не був повною мірою поінформов аний щодо фінансового стану Відповідача № 2, а отже, платос проможності останнього та що до правового статусу майна, я ке передавалося в іпотеку, на той час вже повторно.

Відповідно до частини 3 ста тті 509 Цивільного кодексу Укра їни, зобов' язання має ґрунт уватися на засадах добросові сності, розумності та справе дливості.

З огляду на викладене, суд н е вбачає підстав вважати, що о спорюваний правочин ґрунтує ться на вказаних вище засада х, оскільки при його укладенн і, Відповідачі замовчували щ одо обставин, які мали істотн е значення, а саме щодо прав та обов' язків сторін (Відпові дачів), пов' язаних із укладе нням Іпотечного договору від 03 серпня 2006 року, про існування якого Позивач не знав, й існув ання якого також суттєво впл ивало на права та обов' язки Позивача згідно оспорюваног о ним правочину.

За таких обставин, суд знах одить позов обґрунтованим, т а таким, що підлягає задоволе нню.

За змістом частини 1 статті 236 Цивільного кодексу України , правочин, визнаний судом нед ійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Крім того, у відповідності до вимог статті 88 Цивільного процесуального кодексу Укра їни, із Відповідачів на корис ть Позивача підлягає стягнен ню у солідарному порядку суд ові витрати, пов' язані із ро зглядом справи, а саме судови й збір у розмірі 8 грн. 50 коп. та в итрати на інформаційно - тех нічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн., а всьог о, із Відповідачів на користь Позивача підлягає стягненню 45 грн. 50 коп.

З урахуванням викладеног о, на підставі статей 229, 230, 236, 509 Ци вільного кодексу України, ке руючись статтями 10, 11, 13, 60, 61, 88, 209, 212-215 Ц ивільного процесуального ко дексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до П ублічного акціонерного това риства «Банк «Фінанси та Кре дит», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки - з а д о в о л и т и у повному обся зі.

Визнати недійсним договір поруки № 108-07-ПІ/09 від 26 квітня 2007 р оку, укладений між Товариств ом з обмеженою відповідальні стю «Банк «Фінанси та Кредит », ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з мо менту його вчинення - 26 квітн я 2007 року.

Стягнути із Публічного акц іонерного товариства «Банк « Фінанси та Кредит»та ОСОБА _2, солідарно, на користь ОС ОБА_1 судові витрати, пов' я зані із розглядом справи у ро змірі 45 грн. 50 коп.

Рішення суду може бути ос каржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом под ання через Шевченківський ра йонний суд м. Києва апеляційн ої скарги протягом десяти дн ів з дня проголошення рішенн я, а у разі, якщо рішення було п роголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційн а скарга подається протягом десяти днів з дня отримання к опії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазна чених вище строків або після розгляду справи в апеляційн ому порядку Апеляційним судо м м. Києва, якщо воно не буде ск асоване.

СУДДЯ :