Рішення

від 20.03.2012 по справі 2-7701/11

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/0308/1009/2012

Справа № 2-7701/11

Номер провадження: 2/0308/1009/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2012 року Луцький м іськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Олекс юка А.В.,

за участю секретаря Грибан Ж.В.. ,

представників позивача О СОБА_1

представника відповідача Пилипчук І.Ю.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в місті Луцьку цивільну спр аву за позовом ОСОБА_1 до П ублічного акціонерного това риства «Креді Агріколь» Банк», треті про визнання нед ійсним договору іпотеки, кре дитного договору та договорі в поруки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в су д з позовом до Публічного акц іонерного товариства «Креді Агріколь»Банк»про визн ання недійсним договору іпот еки, кредитного договору та д оговорів поруки

Заяву мотивує тим, що 01 жовтн я 2008 року між позичальником ОСОБА_4, АТ «ІндЕксБанк», пра вонаступником якого є ПАТ «К реді Агріколь Банк»(Ба нк) укладено кредитний дого вір №10/21/08-кі від 01 жовтня 200 року, і додаток до договору №1, а тако ж договір іпотеки укладений з приватною фірмою «Нобітекс »в якому сказано, що 01 жовтня 200 8 року приватним нотаріусом Л уцького міського нотаріальн ого округу ОСОБА_5 нкладен о заборону на відчуження нер ухомого майна, а саме: оздоров чий комплекс (не житлове прим іщення з №2-1 по №2-21),/літера А-2/, за гальною площею 135,6 кв.м., який зн аходиться в АДРЕСА_1 і нал ежить приватній фірмі «Нобіт екс»у зв' язку з посвідчення м договору іпотеки. Зареєстр ованого в реєстрі №65/ 1567.

Також було накладено забор ону відчуження нерухомого ма йна, а саме: оздоровчий компле ксне житлове приміщення з №2-1 по №2-21) , /літер А-2/,загальною пло щею 135,6 кв. м., який знаходиться в АДРЕСА_1. Які належать При ватній фірмі «Нобітекс»у зв' язку з посвідченням договору іпотеки, зареєстровано в реє стрі № 65/1567.

Згідно протоколу №2 зборів у часників приватної фірми «Но бітекс» 06 жовтня 2009 року було в ирішено поміняти назву фірми на приватне підприємство «Е ліанс»., внести зміни до стату ту та затвердити його у новій редакції.

Також було укладено догові р поруки № 10/21/08-п2 від 01 жовтня 2008 р оку з приватною фірмою «Нобі текс»та договір поруки № 10/21/08-п від 01 жовтня 2008 року з ОСОБА_1

На час укладення кредитног о договору ОСОБА_4 була до стовірно надана інформація п ро фінансово-майновий стан, н адана довідка про отримання доходу у національній валюті України за шість місяців, що п ередували місяцю отримання к редиту, а також Банку була над ана достовірна інформація пр о цілі використання коштів ОСОБА_4 Це було зазначено як в Кредитному договорі, так і в договорі іпотеки.

Оскільки ОСОБА_1 є дирек тором ПФ «Нобітекс»(ПП «Еліа нс»), яке надало в іпотеку своє приміщення, яке було оцінено в 221000 доларів США, а також як пор учитель несе ризик втрати пр ава власності на нежитлове п риміщення, а також свого влас ного майна та коштів у разі зв ернення стягнення на майно П АТ «Індекс Банк»як внаслідок невиконання своїх зобов'яза нь ОСОБА_4 за кредитом, вон а стверджує, що у відповідачі в при укладанні спірного Дог овору кредиту була відсутня індивідуальна ліцензія Наці онального Банку України яка б дозволяла використовувати іноземну валюту як засіб пла тежу (рефінансування перед « ОТП Банком»при виконанні кре дитного договору.

Відповідно до ч.1 ст. 5 Декрету Національний банк України в идає індивідуальні та генера льні ліцензії на здійснення валютних операцій. Які підпа дають під режим ліцензування згідно з цим Декретом Згідно п. «г»ч. 4 ст. 5 Декрету індивіду альні ліцензії видаються рез идентам і нерезидентам на зд ійснення разової валютної оп ерації на період, необхідний для здійснення такої операц ії, зокрема індивідуальна лі цензія потребується у разі в икористання іноземної валют и на території України як зас обу платежу. Отже, індивідуал ьні ліцензії мають цільовий характер і надаються на вчин ення разової валютної операц ії. Також за змістом аналізов аної ст. 5 Декрету, ліцензії на право вчинення операцій з ва лютними цінностями, видаютьс я лише юридичним особам.

Згідно ч. 5 ст. 5 Декрету одерж ання індивідуальної ліцензі ї однією із сторін валютної о перації означає також дозвіл на її здійснення іншою сторо ною або третьою особою, яка ма є відношення до цієї операці ї, якщо інше не передбачено ум овами індивідуальної ліценз ії.

Разом з цим, у ОСОБА_4, при ватної фірми «Нобітекс»та у ОСОБА_1, на момент укладенн я спірного договору кредиту індивідуальна ліцензія, вида на НБУ на використання інозе мної валюті при здійсненні п латежів за вказаним договоро м кредиту була відсутня.

В Декреті КМУ «Про систему в алютного регулювання і валют ного контролю»в розділі 1. Заг альні положення в статті 13 в п .2 сказано: Банки, які отримали від Національного банка Укр аїни генеральні ліцензії, зд ійснюють контроль за валютни ми операціями, які проводять ся резидентами і нерезидента ми через ці заклади. Отже, Банк повинен був попередити, а так ож проконтролювати щоб ОСО БА_4, приватна фірма «Нобіте кс», ОСОБА_1 отримала інди відуальну ліцензію, адже за н е виконання Банком вказівок Національного банку України карається штрафом в сумі від мічених коштів, або позбавле ння генеральної ліцензії.

ПАТ «Індекс Банк»має банкі вську ліцензію №99 від 16 січня 20 03 року та додаток до даного до зволу № 99-3 від 16 січня 2003 року. Одн ак, посилання відповідачів н а достатність вказаної банкі вської ліцензії, письмового дозволу та додатку письмовог о дозволу на використання ін оземної валюти як засобу пла тежу при виконанні спірного договору кредиту, спростовує ться п. 1.5. Положення про порядо к видачі Національним банком України індивідуальних ліце нзій на використання іноземн ої валюти на території Украї ни як засобу платежу, затверд женого постановою Правління Національного банку України від 14 жовтня 2004 р. N 483.

Також, на підставі ч. 2 ст. 548 ЦК України, підлягають визнанн ю недійсними правочини забез печення договору про надання споживчого кредиту № . 10/21/08-кі в ід 01 жовтня 2008 року , а саме догов ір іпотеки нерухомого майна від 01.10.2008 року та договір поруки №10/21/08-п від 01.10.2008 року, договір пор уки №10/21/08-п2 від 01.10.2008 року.

Просить визнати недійсним Договір кредиту № 10/21/08-кі та дод атків до даного договору укл адений між ОСОБА_4 та ПАТ « Індекс Банк»01.10..2008 року., визнат и недійсним Договір іпотеки (майнової поруки), укладений м іж Приватною фірмою «Нобітек с», нині приватне підприємст во «Еліанс», та ПАТ «Індекс Ба нк»01.10.2008 року. Зняти заборону на майно та розрахункові рахун ки приватної фірми «Нобітекс »та приватного підприємства «Еліанс». Зняти заборону на м айно та розрахункові рахунки підприємця ОСОБА_4 Зняти заборону на майно ОСОБА_1

Позивач в судовому засідан ні позов підтримала з підста в в ньому викладених та проси ла задовольнити.

Представник відповідача п озов не визнала в зв' язку з й ого безпідставністю, просила відмовити в його задоволенн і.

Треті особи в судове засіда ння не з' явились, хоча були п овідомлені про час та місце с лухання справи належним чино м

Заслухавши пояснення стор ін, дослідивши письмові дока зи, суд приходить до висновку , що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підст ав.

Судом встановлено, що за 1 жо втня 2008 року між АТ «Індустріа льно-експортний банк»та ОС ОБА_4 укладено кредитний до говір № 10/21/08-кі, за умовами якого банк надав позичальнику на у мовах забезпеченості, поверн ення, строковості, платності та цільового характеру вико ристання кредит у сумі 221 000,00 до ларів США з 1 жовтня 2008 року по 30 вересня 2018 року (а.с. 16-22).

З метою забезпечення своєч асного та повного виконання відповідачем зобов' язань з а кредитним договором між по зивачем та відповідачем О СОБА_1 було укладено догові р поруки № 10/21/08-п від 01.10.2008р., а з від повідачем, приватною фірмою “Еліанс” договір поруки № 10/21/08 -п2 від 01.10.2008р., згідно яких поручи телі зобов' язались солідар но відповідати перед позивач ем за своєчасне та повне вико нання зобов' язань відповід ача ОСОБА_4 (а.с.24-27).

Крім того, на забезпечення в иконання зобов' язань за кре дитним договором № 10/21/08-кі між б анком та приватною фірмою “Е ліанс” було укладено договір іпотеки від 01.10.2008р., згідно яког о в іпотеку банку було переда но оздоровчий комплекс (прим іщення з № 2-1 по № 2-21), /літер А-2/ заг альною площею 135,6 кв.м за адресо ю: АДРЕСА_1 , сходова клітка № 10 загальною площею 13,8 кв.м, яка знаходиться у спільному кор истуванні. Відповідно до Дог овору іпотеки, іпотекодержат ель має право вимагати задов олення забезпечених вимог за рахунок предмету іпотеки у в ипадку невиконання або ненал ежного виконання зобов' яза нь за кредитним договором що до сплати кредитних коштів, н арахованих відсотків, можлив ої неустойки за кредитним до говором в цілому та/або у тій ч и іншій його частині. (а.с.28-31).

Згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечит и цьому Кодексу, іншим актам ц ивільного законодавства, а т акож моральним засадам суспі льства. Особа, яка вчиняє прав очин, повинна мати необхідни й обсяг цивільної дієздатнос ті. Волевиявлення учасника п равочину має бути вільним і в ідповідати його внутрішній в олі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом . Правочин має бути спрямован ий на реальне настання право вих наслідків, що обумовлені ним.

Як визначено ст. 215 ЦК України підставою недійсності право чину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встанов лені частинами першою, треть ою, п' ятою та шостою ст. 203 цьог о Кодексу.

При укладенні цього догово ру в іноземній валюті (долара х США) та беручи на себе певні обов' язки щодо погашення ць ого кредиту саме в доларах СШ А, сторони за договором, (перш за все позивач), повинні були усвідомлювати, що курс націо нальної валюти України до до лару США не є незмінним, та те що зміна цього курсу можливо настане, а тому повинні були передбачити та врахувати пі двищення валютного ризику за цим договором.

Посилання позивача на відс утність індивідуальної ліце нзії на здійснення валютних операцій не впливає на висно вки суду, оскільки для укладе ння кредитного договору в ва люті законодавством не було передбачено необхідність от римання банком індивідуальн ої ліцензії.

Оскільки позивач не довів, щ о відповідачем порушено його права та охоронювані законо м інтереси, тому суд приходит ь до висновку, що в задоволенн і позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 58, 60, 88, 209, 215 Ц ПК України, на підставі ст. ст. 3, 15, 203, 215, 1054, 1055 ЦК України, ст. 5 Декре ту Кабінету Міністрів Україн и «Про систему валютного рег улювання і валютного контрол ю», п. 1.5 Положення про порядок в идачі Національним банком Ук раїни індивідуальних ліценз ій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу, затвердже ного постановою Правління На ціонального банку України 14 ж овтня 2004 року № 483, зареєстрован ого в Міністерстві юстиції У країни 9 листопада 2004 року № 1429/1002 8, суд,

3

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до Пу блічного акціонерного товар иства «Креді Агріколь»Б анк», треті про визнання неді йсним договору іпотеки, кред итного договору та договорів поруки відмовити.

Рішення може бути оскаржен е до апеляційного суду Волин ської області через Луцький міськрайонний суд Волинсько ї області шляхом подання апе ляційної скарги на рішення с уду протягом десяти днів з дн я його проголошення. Особи, як і брали участь у справі, але не були присутні у судовому зас іданні під час проголошення судового рішення, можуть под ати апеляційну скаргу протяг ом десяти днів з дня отриманн я копії цього рішення.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скар гу не було подано. У разі подан ня апеляційної скарги рішенн я, якщо його не скасовано, наби рає законної сили після розг ляду справи апеляційним судо м.

Суддя Луцького міськ районного суду А.В. Олек сюк