Постанова

від 22.12.2011 по справі 4-1415/11

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. СІМФЕРОПОЛЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

Дело № 4-1415/11

22.12.2011 года г. Симферополь

Центральный районный суд г . Симферополя Автономной Рес публики Крым в составе предс едательствующей судьи ДВИРН ЫК Н.В., при секретаре - Ильгов е В.В., с участием прокурора Як имова Р.С. защитника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, рассм отрев в открытом судебном за седании жалобу адвоката ОС ОБА_2 в интересах ОСОБА_1 на постановление прокурора Центрального района г. Симфе рополя Могорычева О.М. о в озбуждении уголовного дела п о факту совершения преступле ний, предусмотренных ч. 2 ст. 364, ч .2 ст. 366 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

13.12.2011 года в Центральный райо нный суд г.Симферополя АР Кры м с жалобой на постановление прокурора Центрального райо на г. Симферополя от 26.10.2011 года о возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления сл ужебным положением должност ными лицами Центрльного райо нного Совета г. Симферополя и КП ЖЭО Центрального района г . Симферополя, обратилась адв окат ОСОБА_2 В жалобе став ится вопрос об отмене постан овления ввиду его незаконнос ти. Настаивала на том, что у ор ганов досудебного следствия отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела , поскольку прокуратура не ра сполагает достоверными свед ениями о том, что предприятие «Экко-Информ» использовало арендуемые помещения не по ц елевому назначению, а именно для осуществления торговли, а кроме того, неправильно ра ссчитан материальный ущерб, причиненный преступлением.

В судебном засед ании адвокат ОСОБА_4 подд ержала жалобу, просила поста новление отменить по основан иям, указанным в жалобе.

В судебном засед ании прокурор возражал проти в удовлетворения жалобы, поя снив, что прокурором соблюде ны требования статей 94-98 УПК Ук раины во время возбуждения у головного дела, а адвокат О СОБА_4 дает оценку доказате льствам по делу.

Выслушав пояснен ия заявителя, прокурора, иссл едовав материалы дела, послу жившие основанием к возбужде нию уголовного дела, суд прих одит к выводу, что жалоба не по длежит удовлетворению. При э том суд исходит из следующег о.

Прокурорам Цент рального района г. Симферопо ля АР Крым Могорычевым О.М. 26.10.2011 года вынесено постановле ние о возбуждении уголовного дела, по факту злоупотреблен ия служебным положением долж ностными лицами Центральног о районного Совета г. Симферо поля и КП ЖЭО Центрального ра йона г. Симферополя, которое п ричинило тяжкие последствия , по признакам ч. 2 ст. 364 УК Украин ы и по факту подделки докумен та по ч.2 ст. 366 УК Украины.

В соответствии с ч. 15 ст. 236-8 УПК Украины рассмат ривая жалобу о возбуждении д ела, суд должен проверять нал ичие поводов и оснований для вынесения указанного постан овления, законность источник ов полученных данных, которы е стали основанием для вынес ения постановления о возбужд ении дела, и не вправе рассмат ривать и заранее решать те во просы, которые решаются судо м при рассмотрении дела по су ществу.

Согласно ч. 16 ст. 236- 8 УПК Украины суд при рассмотр ении жалобы на постановление о возбуждение уголовного де ла проверяет соблюдение при возбуждении уголовного дела статей 94, 97, 98 УПК Украины.

Поводом для возб уждения уголовного дела по п ризнакам преступления, по фа кту совершения преступлений , предусмотренных ч. 2 ст. 364, ч.2 ст . 366 УК Украины, послужило непос редственное обнаружение про курором признаков преступле ния.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются доста точные данные, указывающие н а наличие признаков преступл ения (основания).

Основание для во збуждения уголовного дела со стоит из двух элементов: нали чие признаков преступления в деянии, и наличие достаточны х данных, на основании которы х устанавливаются признаки преступления. В свою очередь признаками преступления, со гласно ч.1 ст. 11 УПК Украины, явл яются: определение деяния ка к преступление в Уголовном к одексе; общественная опаснос ть деяния; его противоправно сть; виновность; совершение д еяния субъектом преступлени я.

Изучив предоставленные ма териалы, послужившие основан ием к возбуждению уголовного дела, выслушав пояснения уча стников процесса, прихожу к в ыводу о наличии признаков пр еступления в деяниях должнос тных лиц Центрального районн ого Совета г. Симферополя и КП ЖЭО Центрального района г. Си мферополя, поскольку данные об этом имеются в предоставл енных прокурором материалах , послуживших основанием к во збуждению уголовного дела (р ешение о передаче в аренду не жилых помещений (л.д.3), решение о пролонгации договора арен ды (л.д. 8), договор аренды (л.д. 11-12), р асчет арендной платы (л.д.13-14), ре шение о пролонгации договора аренды (л.д. 15), акт документаль ной ревизии (л.д. 45-48) и другие мат ериалы). Вместе с тем, на данно й стадии уголовного судопрои зводства, в силу требований с т. 236-8 УПК Украины, суд не вправе оценивать данные доказатель ства.

С учетом изложенного, руков одствуясь ст. 236-8 УПК Украины, с уд

П ОСТАНОВИЛ:

Жалобу оставить б ез удовлетворения

На постановление суда в течение семи суток со д ня его вынесения может быть п одана апелляция в Апелляцион ный суд АР Крым.

Судья