Постанова

від 21.10.2011 по справі 4-1398/11

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 4-1398/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2011 р. м. Суми

Зарічний районний суд м.Сум и в складі

голов уючого судді Мальованої-Ког ер В.В. при секрета рі Моісеєнко С.П.

за участю прокурора Кулини ч Л.С.

скаржника ОСОБА_1

розглянувши матеріали ска рги ОСОБА_1 на постанову п ро перекваліфікацію подій зл очину та про закриття кримін альної справи , -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник просить ск асувати постанову про відмов у в порушенні кримінальної с прави від 08.09.2011 року помічника прокурора м.Суми молодшого р адника юстиції Литвинова С .Л., винесену ним за результа тами перевірки його заяв про злочини стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ознаками зло чину передбаченого ст.ст. 364,365,366 КК України.

ОСОБА_1 вважає, постанова є необґрунтованою, при винесе нні постанови не враховані в сі обставини справи, перевір ка його заяв була проведена н еповно, однобічно та упередж ено. Зокрема не надано правов ої оцінки діям вказаних вище осіб, неперевірені факти їх п ричетності до підпалів будин ку, що знаходиться за адресою м.Суми, вул.. Єрмака, 16 .

Вважає, що вказана постанов а є необґрунтованою та такою , що прийнята передчасно. Тому , просив скасувати її, а матері али справи направити органа м досудового слідства для пр оведення додаткової перевір ки.

Скаржник в судовому засіда нні скаргу підтримав та прос ив її задовольнити.

Представник прокуратури п роти скарги заперечує, вважа є, що оскаржувана постанова п рийнята законно, рішення яке прийняв помічник прокурора м.Суми є обґрунтованим .

Суд дослідивши матеріали с карги, матеріали про відмову в порушенні кримінальної сп рави, заслухавши скаржника, п рокурора, дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволе нню виходячи з наступного:

Судом встановлено, що поміч ником прокурора м.Суми молод шим радником юстиції Литви новим С.Л. прийнято постано ву про відмову в порушенні кр имінальної справи за результ атами перевірки його заяв пр о злочини стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ознаками зло чину передбаченого ст.ст. 364,365,366 КК України.

Згідно з вимогами ст. 22 КПК Ук раїни, орган досудового слід ства зобов"язаний вжити всіх передбачених законом заході в для всебічного, повного та о б"єктивного дослідження обст авин справи.

Як вбачається з матеріалів перевірки , в тому числі оска ржуваної постанови, прокурор ом проведено ряд заходів сто совно встановлення та виявле ння обставин, що вказують на н аявність ознак злочинів , що п ередбачені ст.ст. 364,365,366 КК Украї ни в діях колишніх співробіт ників СМВ УМНС України в Сумс ькій області ОСОБА_3 та О СОБА_4

Зокрема в ході проведеної перевірки було з' ясовано, щ о 07.06.2006 року та 08.11.2007 року в буд. 16 п о вул.. Єрмака в м.Суми, що належ ав батькам скаржника виникли пожежі. За вказаними фактами були проведені перевірки в п орядку ст. 97 КПК України держа вним інспектором з пожежного нагляду СМВ УМНС України в Су мській області ОСОБА_3 та державним інспектором з поже жного нагляду СМВ УМНС Украї ни в Сумській області ОСОБА _4 відповідно . За результата ми перевірки останнім було п рийняте рішення про відмову в порушенні кримінальної спр ави. Дана постанова є законно ю, що підтверджується рішенн ями судів першої та апеляцій ної інстанції (наглядове про вадження а.с. 16-19).

Також, помічником прокурор а були додатково допитані О СОБА_3 , ОСОБА_4 та скаржни к стосовно обставин викладен их у заявах про злочин ОСОБ А_1, проведені пожежно-техні чні дослідження стосовно при чин виникнення пожежі, які ві дповідають висновкам зробле ним у постановах про відмову в порушенні кримінальної сп рави з приводу підпалу та не с уперечать вказаним вище ріше нням суду. Також, помічником прокурора виконані і ряд інш их дій, спрямованих на вірне в ирішення заяв в порядку ст. 94-98 КПК України, а зібраним мате ріалам надана вірна правова оцінка.

Висновки помічника прокур ора викладені у оскаржуваній постанові узгоджуються з ма теріалами перевірки та на ду мку суду всі обставини справ и з”ясовані в повній мірі.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що скарга є необґр унтованою та безпідставною.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 236-5, КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 за лишити без задоволення у зв' язку з необґрунтованістю.

Постанова може бути оскарж ена до апеляційного суду Сум ської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом семи діб з моменту її проголо шення.

Суддя В.В.Ма льована-Когер