Постанова

від 03.10.2011 по справі 4-140/11

КІРОВОГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 Справа №  4-140/11

                                                    ПОСТАНОВА

          03.10.2011  Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого – судді  Сарапа М.Б.

при секретарі –  Дубовій С.І. .,

з участю прокурора – Салюка С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді подання слідчого слідчого відділу   СУ  УМВС  України в Кіровоградській області  ст.. лейтенанта  міліції  ОСОБА_1  про продовження строк тримання під вартою  обвинуваченому   ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю  ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину  України, розведеному, маючий  неповнолітню дитину,  ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працює, раніше не судимого,  прож .м. Кіровоград  вул . Леніна , 21 кв. 5,     за ч. 4 ст. 190, ч. 3,4 ст . 358   КК України,

В С Т А Н О В И В:

    Слідчий  слідчого відділу  СУ  УМВС  України в Кіровоградській області  ст. лейтенант міліції   ОСОБА_1    звернувся до суду з поданням  про продовження строку тримання під вартою до  трьох місців   обвинуваченому  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування подання вказав, що 26 квітня 2010 року ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, діючи від імені ФГ „Дяченко”, яке зареєстроване за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, шахрайським  шляхом заволодів товароматеріальними цінностями   ПП „СЛВ”, а саме засобами захисту рослин, на загальну суму 1432100 грн., чим завдав ПП „СЛВ” матеріальної шкоди в особливо великих розмірах.

      Приблизно в лютому-березні 2010 року до голови ФГ „Дяченко” ЄДРПОУ №31501695, розташованого за адресою Кіровоградська область Кіровоградський район  с. Оситняжка, вул.. Пушкінська, 24 - ОСОБА_4 звернувся ОСОБА_2 з пропозицією оформити від імені ФГ „Дяченко” договір поставки та придбати по вигідних цінах гербіциди для сільськогосподарських культур. ОСОБА_2 пояснив ОСОБА_4, що підприємство поставщик гербіцидів, яким являється ПП „СЛВ” знаходиться в місті Черкасах, має змогу реалізовувати фермерським господарствам гербіциди різного призначення, але договір купівлі-продажу ПП „СЛВ” укладатиме лише з фермерським господарством, яке тривалий час займається сільськогосподарською діяльністю і при укладанні договору на велику партію засобів захисту рослин надає таким покупцям скидки на свою продукцію. ОСОБА_4 погодився на пропозицію ОСОБА_2 оформити  договір поставки гербіцидів від імені свого фермерського господарства, та надав ОСОБА_2, необхідні для укладання договору поставки, копії своїх установчих документів при цьому під час попередньої домовленості  асортимент гербіцидів, їх кількість, та про суму на яку мала укладатись угода ОСОБА_2 з ОСОБА_4 не обговорювали.

21 квітня 2010 року ОСОБА_4 надав ОСОБА_2 заявку на ім’я директора ПП „СЛВ”, щодо можливості придбання гербіцидів, в якій не містився перелік засобів захисту рослин асортименту які бажало придбати ФГ „Дяченко”.  Отримавши заявку від ОСОБА_4,  ОСОБА_2 замінив дану заявку та надіслав на адресу ПП „СЛВ” свою заявку за підписом та печаткою ФГ „Дяченко” з конкретним переліком гербіцидів, що складав  вісім найменувань.   

      Приблизно в період з 15 по 21 квітня 2010 року ОСОБА_2 з метою укладання договору поставки надав копії установчих документів ФГ „Дяченко”  в ПП ”СЛВ”, після чого уклав договір поставки   № 26/04 від 26.04.2010 року з ПП „СЛВ”, яке знаходиться в АДРЕСА_1, на поставку гербіцидів сільськогосподарських культур на загальну суму 1432100 грн, який був підписаний юристом ФГ „Дяченко” ОСОБА_3, маючого на це довіреність з правом підпису фінансових угод.

      Виконуючи умови договору-поставки в період з 06 по 20 травня 2010 року ПП „СЛВ” кількома партіями власним автомобільним транспортом поставило всю партію гербіцидів на орендований ОСОБА_2 склад по вулиці Олександрійській, 87 в м. Кіровограді. З метою підтвердження факту отримання поставлених гербіцидів, представники ПП „СЛВ” надали ОСОБА_2 документи, а саме: видаткову накладну № РН-0000005 від 30.04.2010 року, специфікацію №01 від 26 квітня 2010 року та товаротранспортну накладну для підписання та завірення печаткою ФГ „Дяченко” на цих документах. ОСОБА_3, відбувши в невідомому напрямку завірив підробленою печаткою ФГ „Дяченко” всі необхідні документи, після чого ОСОБА_2 підписав їх та передав представникам ПП „СЛВ”.

      Згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області № 409 від 11.11.2010 року, печатка проставлена у всіх вищеперечислених документах не відповідає відтискам печатки ФГ „Дяченко”, тобто являється підробленою. Підроблення печатки ФГ „Дяченко” було необхідним для того, щоб власник фермерського господарства ОСОБА_4 не володів дійсною інформацією відносно масштабів укладення договору поставки від імені його фермерського  господарства.   

      Починаючи з 6 травня по серпень 2010 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою в  особливо великих  розмірах реалізовували невстановленим слідством особам засоби захисту рослин для обробітку сільськогоподарських угідь  по цінах значно нижчих від цін  по яких гербіциди були придбані в ПП „СЛВ”, що свідчить про те, що умисел ОСОБА_2 та ОСОБА_3  був направлений з початку на заволодіння товароматеріальними цінностями шахрайським способом та їх подальшу реалізацію.

     Так, приблизно в кінці травня 2010 року ОСОБА_2,   реалізував засіб захисту рослин „Міладар”  ОСОБА_5 в кількості 10 л за 800 гривень. Згідно специфікації № 01 до договору № 26/04 від 26.04.2010 року вартість 1 літра засобу захисту рослин „Міладар” складає 198 гривень 15 копійок за один літр, тобто  загальна сума реалізованого ОСОБА_5 гербіциду повинна була складати –1981 грн. 50 коп. В дійсності ОСОБА_2 продав ОСОБА_5 10 л гербіциду „Міладар” на 1181 грн.50 коп. або в 2,5 рази  дешевше  відповідно до специфікації ПП „СЛВ”.  

Крім цього, приблизно в кінці травня 2010 року ОСОБА_2 реалізував засіб захисту рослин „Хортус”  ОСОБА_6 в кількості 360 л вартістю за 1 літр  - три долари  США на суму 1080 доларів. Згідно довідки НБУ курс долара станом на 26.04.10 становив –7, 9258 грн за 1 долар США, тобто 360 л засобу захисту рослин „Хортрус” ОСОБА_2 реалізував ОСОБА_6 за 8559, 86 грн. Вартість 1 літра „Хортуса” згідно специфікації № 01 до договору №26/04 від 26.04.2010 року складає 71 грн 34 коп за один літр, тобто  загальна сума реалізованого      ОСОБА_6 гербіциду повинна була складати –25 682 грн. 40 коп. В дійсності ОСОБА_2 продав ОСОБА_6  360 л гербіциду „Хортус” на 17122 грн.54 коп. або в 3 рази  дешевше  відповідно до специфікації ПП „СЛВ”.  Факт продажу ОСОБА_2 засобів захисту рослин значно дешевше від ціни по якій вони були придбані у ПП „СЛВ”,  свідчить про  умисел ОСОБА_2

     Дані факти свідчать про те, що умисел ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з самого початку був направлений на реалізацію гербіциду по значно нижчих цінах від цін виробника і не бажання проводити повний розрахунок за придбану продукції  з  ПП „СЛВ”.  

Крім того в період з квітня по липень 2010 року ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, самостійно, без участі ОСОБА_4, реалізували гербіциди іншим, невстановленим слідством особам,  грошовими коштами розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ПП „СЛВ”  матеріальні збитки на суму  1432100  гривень.

        Таким чином,  ОСОБА_2 вчинив злочини  передбачені  ч. 4 ст. 190, ч. 3, 4 ст.  358  КК України.

        05.08. 2011 року  ОСОБА_2 Кіровоградським районним судом було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту строком на 2 місяці, тобто до 04.10. 2011 року;

         08.08. 2011 року строк досудового слідства заступником прокурора Кіровоградської області  продовжено до чотирьох  місяців,   тобто до 20.10. 2011 року;

         Вина обвинуваченого ОСОБА_2 повністю  підтверджується зібраними по справі доказами, показаннями свідків, результатами проведених очних ставок між обвинуваченим ОСОБА_2 зі свідками та ОСОБА_3, судовими експертизами, іншими матеріалами кримінальної справи в їх сукупності.   

На теперішній час обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_3 та захисникам обвинувачених пред’являються матеріали кримінальної справи для ознайомлення, виконуються вимоги ст. 218 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 на даний час ознайомився лише з  а.с. з 71 тому № 1  , а залишилось ще ознайомитись з  179  а.с тому № 1  та 5 томами справи, що свідчить про його  небажання   ознайомитись з матеріалами кримінальної  справи  у визначені законом процесуальні строки.

          04.10.2011 закінчується двохмісячний строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, однак закінчити розслідування в повному обсязі неможливо, так як необхідно виконати наступне:

          - ознайомити двох обвинувачених, в т.ч. і ОСОБА_2 та їх захисників з усіма матеріалами кримінальної справи;

          - скласти обвинувальний висновок у справі.

На виконання зазначеного обсягу роботи, з урахуванням того, що у справі притягується до кримінальної відповідальності дві особи, яких необхідно ознайомити з матеріалами справи, потрібен додатковий строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 –один місяць, для ознайомлення обвинувачених та їх захисників з усіма справи, та складання обвинувального висновку.  

       Враховуючи, що  ОСОБА_2 вчинив особливо тяжкий злочин, та злочин середньої тяжкості   за скоєння яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років, та   п’ять років, та  перебуваючи на волі  він   може ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі,  негативно вплинути на свідків і потерпілого, а також  з метою виконання процесуальних рішень,  необхідно продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого  ОСОБА_2 до трьох місяців.

       У судовому  засіданні дане подання слідчим підтримано.

       Допитаний в судовому засіданні  ОСОБА_2  свою вину не визнав та пояснив,   що він  злочинів не скоював,  раніше до слідчого не з’являвся, так, як боявся що його заарештують, та не  знаходився  за місцем свого проживання ,  а тому і  був  слідчим об’явлений у розшук.  Просив суд не  продовжувати відносно нього запобіжний захід тримання під вартою, та змінити його на на підписку про невиїзд.

        Заслухавши пояснення слідчого, обвинуваченого,   який висловився про відсутність підстав для подальшого тримання його  під вартою,  думку прокурора, який підтримав подання, та просив його задовольнити,  вивчивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що подання підлягає частковому  задоволенню з наступних підстав:  

       ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, та злочину середньої тяжкості за які  передбачені покарання у вигляді позбавлення волі на строк від  п’яти  до дванадцяти  років, та  на строк    до  п’яти років .  Вивчені судом  матеріали досудового слідства  щодо місця проживання, діяльності обвинуваченого,   його   особи   дають суду підстави вважати, що перебуваючи на волі  ОСОБА_2 може  ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини у справі, вплинути на свідків та потерпілого,  а також перешкоджати  забезпеченню  виконанню процесуальних рішень .      Підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому  судом не встановлено.

З урахуванням що  08.08. 2011 року строк досудового слідства по кримінальні справі по обвинуваченню ОСОБА_2 заступником прокурора Кіровоградської області   продовжено до чотирьох  місяців,   тобто до 20.10. 2011 року,  тому подання підлягає частковому задоволенню, а строк  тримання під вартою  необхідно продовжити  до 20.10.2011 року.

       З огляду на викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 148. 150, 155, 156, 165-1, 165-2 КПК України,  суд,

                                                                   П О С Т А Н О В И В:

       Подання слідчого   слідчого відділу  СУ  УМВС  України в Кіровоградській області  старшого . лейтенанта  міліції ОСОБА_1 погоджене  з заступником прокурора Кіровоградської області старшим радником юстиції ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою  обвинуваченому   ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  задовольнити частково.

.    Продовжити  обвинуваченому    ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,   строк тримання під вартою до  20  жовтня 2011 року

      Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області  протягом 3-х діб з дня її винесення.

       Суддя                                                                                      М.Б.  Сарап