Постанова

від 20.12.2011 по справі 32/636

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2011 р. Справа № 32/636

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Головуючого судді: Запорощенка М.Д.- доповідач

суддів: Акулової Н.В.

Владимиренко С.В.

розглянув

касаційну скаргу Заступника Генеральног о прокурора України, м.Київ

на ухвалу Київського апеляційного г осподарського суду від 25.08.11р.

у справі №32/636 господарського суду мі ста Києва

за позовом Обслуговуючого кооперати ву житловий кооператив "Меха нізатор", м.Київ

до Головного управління земе льних ресурсів виконавчого о ргану Київради, м.Київ (Київс ької міської державної адмін істрації)

Київської міської ради, м.Ки їв

про зобов'язання вчинити дії

за участю представників ст орін:

від позивача: не з'явився

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: ОСОБА_1, довіреність від 22 .11.11р.

від прокуратури: Ходаківський М.П.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсь кого суду м. Києва від 17.12.2007року задоволений позов Обслугову ючого кооперативу житловий к ооператив "Механізатор", м.Киї в до Головного управління зе мельних ресурсів виконавчог о органу Київради, м.Київ (Киї вської міської державної адм іністрації) , Київської міськ ради про зобов' язання вчини ти дії.

Не погоджуючись з вищенаве деним рішенням , Генеральна п рокуратура України звернула сь до Київського апеляційног о господарського суду з апел яційною скаргою та клопотанн ям про відновлення строку на апеляційне оскарження рішен ня господарського суду, поси лаючись на те, що органи проку ратури не брали участі у розг ляді справи, а про рішення діз нались у ході вивчення матер іалів справи 04.08.2011року.

Ухвалою Київського апеля ційного господарського суду від 25.08.11р. у справі № 32/636 відмовле но Генеральної прокуратурі У країни у задоволенні клопота ння про відновлення строку н а оскарження, апеляційну ска ргу Генеральної прокуратур и України на рішення господа рського суду м. Києва від 17.12.2007 у справі № 32/636 залишено без розг ляду. Матеріали справи повер нуто господарському суду м. К иєва.

Не погодившись з Ухвалою а пеляційної інстанції позива ч, Заступник Генерального пр окурора України, м.Київ, звер нувся з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господар ський суд України скасувати ухвалу Київського апеляційн ого господарського суду від 25.08.2011р. у справі № 32/636, а справу нап равити для здійснення апеляц ійного розгляду до Київськог о апеляційного господарсько го суду.

В обґрунтування заявлени х вимог , скаржник посилаєтьс я на те, що правила ст. 93 Господа рського процесуального коде ксу України в редакції, чинні й до введення в дію Закону Укр аїни "Про судоустрій і статус суддів", не можуть застосовув атися до апеляційного оскар ження судових рішень особами , яких не було залучено до учас ті у справі. Крім того , скаржн ик посилається на те , що , як на момент розгляду справи, так і на час внесення апеляційної скарги функціями державного контролю за дотриманням пор ядку визначення та відшкодув ання втрат сільськогосподар ського і лісогосподарського виробництва, які відлягають відшкодуванню, наділене сам е Державне агентство земельн их ресурсів України , в інтере сах якого звернулася Генерал ьна прокуратура України. При цьому , зауважив на тому , що за значеними функціями контрол ю Головне управління земельн их ресурсів Київської міськ ради не наділено ні Законом У країни "Про місцеве самовряд ування", ні Положенням "Про Гол овне управління земельних ре сурсів виконавчого органу Ки ївради (Київської міської де ржавної адміністрації", затв ердженим рішенням Київської міської ради від 19.12.02р. № 182/342.

У призначене судове засіда ння представники позивача та відповідача 1 не з'явилися, по важних причин нез'явлення су ду не повідомлено . Про час та місце розгляду касаційної ск арги сторони були сповіщені належним чином.

Розглянувши матеріали спр ави, касаційну скаргу, заслух авши суддю-доповідача, перев іривши на підставі встановле них фактичних обставин справ и правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, к олегія суддів касаційної інс танції дійшла висновку, що ка саційна скарга підлягає задо воленню з наступних підстав.

Згідно чинної норми ст. 93 Г осподарського процесуально го кодексу України апеляційн а скарга подається на рішенн я місцевого господарського с уду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарсь кого суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі я кщо в судовому засіданні бул о оголошено лише вступну та р езолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюєть ся з дня підписання рішення, о формленого відповідно до ста тті 84 цього Кодексу. Апеляційн а скарга, яка подана після зак інчення строків, установлени х цією статтею, залишається б ез розгляду, якщо апеляційни й господарський суд за заяво ю особи, яка її подала, не знай де підстав для відновлення с троку, про що постановляєтьс я ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення строку на под ання апеляційної скарги здій снюється одним із суддів кол егії суддів апеляційного гос подарського суду, склад якої визначений при реєстрації с прави відповідно до положень частини четвертої статті 91 ць ого Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Господ арського процесуального код ексу України , в редакції що ді яла на момент прийняття ріше ння від 17.12.2007року , апеляційна с карга подається, а апеляційн е подання вноситься, протяго м десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарсь ким судом, а у разі якщо у судо вому засіданні було оголошен о лише вступну та резолютивн у частину рішення - з дня підпи сання рішення, оформленого в ідповідно до статті 84 цього Ко дексу.

Приписами ч. 2 ст. 93 ГПК Украї ни передбачалось, що відновл ення пропущеного строку пода ння апеляційної скарги (пода ння) можливе протягом трьох м ісяців з дня прийняття рішен ня місцевим господарським су дом.

Разом з тим, за нормами п. 6 По станови Пленуму Вищого госпо дарського суду України від 17.0 5.2011 № 7 "Про деякі питання практи ки застосування розділу XII Господарського процесуал ьного кодексу України" госпо дарським судам необхідно мат и на увазі, що з урахуванням пр ипису абзацу сьомого пункту 2 розділу XIII "Перехідні положен ня" Закону України "Про судоус трій і статус суддів" при апел яційному оскарженні судових рішень місцевих господарськ их судів, прийнятих до набран ня чинності цим Законом, заст осовуються, зокрема, правила частини другої статті 93 ГПК (у редакції, яка була чинною на ч ас прийняття таких рішень) що до можливості відновлення пр опущеного строку подання апе ляційної скарги лише протяго м трьох місяців з дня прийнят тя оскаржуваного судового рі шення.

Це правило не поширюється н а апеляційне оскарження прий нятих до набрання чинності З аконом України "Про судоустр ій і статус суддів" судових рі шень місцевих господарських судів особами, які не брали уч асті у справі і стосовно яких господарський суд вирішив п итання про їх права та обов'яз ки, оскільки ГПК до набрання ч инності названим Законом від повідним особам не надавалос я право апеляційного оскарже ння судових рішень і щодо них не застосовувався присічний тримісячний строк подання а пеляційної скарги.

Державне агентство земель них ресурсів України, в інтер есах якого прокурором подано апеляційну скаргу, не було уч асником судового процесу при розгляді даного спору, на що с уд уваги не звернув.

Відповідно до ст. 53 Господар ського процесуального кодек су України за заявою сторони , прокурора чи з своєї ініці ативи господарський суд може визнати причину пропуску вс тановленого законом процесу ального строку поважною і ві дновити пропущений строк.

Господарський процесуальн ий кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущ ений процесуальний строк лиш е з певним колом обставин, що с причинили пропуск строку. От же, у кожному випадку суд пови нен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оц інити доводи, що наведені на о бґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо п оважності чи неповажності пр ичин пропуску строку.

Касаційна інстанція дійшл а висновку, що суд апеляційно ї інстанції фактично не нада в оцінки доводам прокурора п ро те, що він не міг оскаржити у встановлений строк рішення суду, оскільки про прийняте с удове рішення не будучи учас ником спору не знав, тому проп устив строк з незалежних від нього обставин.

Зважаючи на викладене, судо ва колегія дійшла висновку п ро задоволення касаційної ск арги з підстав порушення суд ом апеляційної інстанції вим ог п. 8 ст. 129 Конституції Україн и та ст.ст. 53, 93 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, оскаржувана ухвала підля гає скасуванню з направлення м справи до суду апеляційної інстанції.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу за довольнити.

Ухвалу Київського апеляці йного господарського суду ві д 25.08.2011 р. у справі № 32/636 господарс ького суду м. Києва скасувати .

Справу передати Київськом у апеляційному господарсько му суду для розгляду апеляці йної скарги.

Головуючий суддя: М.Д. Запорощенко

Судді: Н.В. Акулова

С.В. Владимиренко