Постанова

від 20.12.2011 по справі 5024/1074/2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2011 р. Справа № 5024/1074/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів :

головуючий суддя Муравйов О.В.,

судді Полянський А.Г.,

Яценко О.В.,

розглянувши

касаційну скаргу ТОВ "Никметал"

на постанову Одеського апеля ційного господарського суд у від 11.10.2011 року

у справі № 5024/1074/2011 Господарського су ду Херсонської області

за позовом Державного підприємства " Іллічіський морський торгов ельний порт"

до ТОВ "Никметал"

про стягнення 318 459,17 грн.,

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 дов . від 30.11.2011 р., відповідача - не з 'явились.

Розпорядженням Секрета ря другої судової палати Вищ ого господарського суду Укра їни від 19.12.2011 р. у зв'язку з виходо м з відпустки судді Муравйов а О.В., для розгляду касаційної скарги у цій справі призначе но колегію суддів у складі: го ловуючий - Муравйов О.В., судді - Полянський А.Г., Яцен ко О.В.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Госп одарського суду Херсонської області від 23.08.2011 р. (суддя - Кле пай З.В.) позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Никметал" н а користь Державного підприє мства "Іллічівський морський торговельний порт 297 715 грн. 0 8 коп. основного боргу, пеню у сумі 15 929 грн. 80 коп., 7 442 г рн. 88 коп. інфляційних відсо тка річних від простроченої суми, 3 083, 19 грн.,- три відсот ка річних, 3241 грн. 70 коп. ви трат по держмиту та 236 грн. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

Постановою Одеськог о апеляційного господарсько го суду від 11.10.2011 р. (судді - Ліпч анська Н.В., Лавренюк О.Т., Мацюр а П.Ф.) рішення Господарського суду Херсонської області ві д 23.08.2011 р. залишено без змін.

Не погоджуючиcь з ріше нням місцевого господарсько го суду та постановою апеляц ійного господарського суду, ТОВ "Никметал" звернулось до В ищого господарського суду Ук раїни з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, мо тивуючи скаргу доводами про порушення судами норм матері ального та процесуального пр ава.

У відзиві на касаційну скаргу позивач просить зали шити без змін оскаржувані рі шення судів.

Розглянувши матеріали сп рави, оцінивши доводи касаці йної скарги, перевіривши пра вильність застосування судо м норм матеріального та проц есуального права, колегія су ддів Вищого господарського с уду України прийшла до висно вку, що касаційна скарга не пі длягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду ка саційної скарги має право за лишити постанову апеляційно го господарського суду без з мін, а скаргу без задоволення .

Касаційна скарга залишає ться без задоволення, коли су д визнає, що постанова апеляц ійного господарського суду п рийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуаль ного права.

З матеріалів справи вба чається, що між сторонами, 12.01.2010 р. був укладений договір № 4/э на перевалку експортних нава лочних вантажів.

Умовами договору було пер едбачено, що позивач приймає на себе зобов' язання виван тажити із залізничних вагон ів, автотранспорту, прийняти на зберігання й завантажити на судна, а також зробити доку ментальне оформлення експор тного брухту чорних металів навалом, що прибуває в Порт, за гальною вагою 60 000 тон, а вантаж овласник (відповідач) зобов' язується оплатити надані йом у Портом послуги, в погоджено му даним договором порядку.

Вантажовласник сплачує по слуги Порта по діючим тарифа м Порту. Вартість вивантажен ня вантажів із залізних ваго нів і їх навантаження на судн о рахується по діючим акордн им ставкам у відповідності і з "Збірником тарифів" затверд женим Наказом Міністерства Т ранспорту та Зв' язку Україн и від 31.10.1995 р. № 392 зі змінами і допо вненнями.

Згідно п. 3.2 договору, вартіст ь послуг Порта, сплачується В антажовласником з моменту ви ставлення Портом рахунку.

Сторони погодили, що момент ом встановлення рахунку є аб о дата вручення рахунку пред ставникові Вантажовласника , наділеному повноваженнями відповідно до оформленого до ручення (доручення повинно б ути надано Вантажовласником у бухгалтерію Порта, протяго м 3-х днів, з моменту підписанн я даного договору), або дати ві дправки рахунку Порта Вантаж овласникові рекомендованим листом з повідомленням про в ручення й з описом змісту кон верта, або вручається уповно важеній посадовій особі Вант ажовласника з оцінкою про вр учення на копії заявки, з розп исом цієї посадової особи й п ечаткою Вантажовласника.

Листом від 30.12.2010 р. за № 1192/20.4-10 поз ивач звернувся до відповідач а про продовження строку дії договору № 4/э від 12.01.2010 р. до 31 гру дня 2011 р.

Судами встановлено, що на ви конання умов договору, позив ач надав послуги із зберіган ня, оформлення коносаментів, навантажувально-розвантажу вальних робіт і транспортно- експедиторського оформленн я вантажу на суму 340 285,46 грн. та д одаткові послуги на оплату я ких були виставлені рахунки від 28.02.2011 р. № э/8071 на суму 7 349,62 грн. та № э/7620 на суму 340 285,46 грн.

У матеріалах справи містит ься лист від 11 травня 2011 р., згідн о якого відповідач звернувся до позивача із листом за вих. № 11/5-11 з проханням про реструкт уризацію заборгованості на с уму 290 365,46 грн. в зв' язку з непов ерненням валютної виручки ві д реалізації лому чорних мет алів (а. с. 86).

Також, між сторонами був скл адений акт звірки взаєморозр ахунків станом на 01.03.2011 р., згідн о якого заборгованість відпо відача перед позивачем стано вила 298 520,38 грн.( а. с. 47).

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК У країни, кожна сторона повинн а довести ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог і заперечень . Докази подаються сторонами та іншими учасниками судово го процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судами правомірно відхиле но посилання відповідача про те, що ним не отримувались від Порту рахунки на оплату вико наних робіт, а тому строк опла ти наданих послуг, ще не наста в, оскільки факт отримання ра хунків відповідачем підтвер джується реєстром пред' явл ення рахунків, який міститьс я в матеріалах справи (а.с. 105). Кр ім того, листом № 12 від 23.03.2011 р. на а дресу Порта відповідач зверн увся із проханням зарахувати передоплату за металолом в с умі 49 920 грн. від 02.09.2010р, до договор у № 591-0 від 10.08.2010 р. на виставлений рахунок № э/7620 від 28.02.2011р. на суму 340 285,46 грн. (за зберігання, завант ажувально-розвантажувальні роботи, ТЭО) згідно договору № 4/э від 12.01.2010 р.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК Укра їни, одностороння відмова ві д зобов'язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом.

Зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Згідно ст. 625 ЦК України, борж ник, який прострочив виконан ня грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також три проценти річних від простроченої сум и, якщо інший розмір проценті в не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, попе редні судові інстанції дійшл и правомірного висновку про обґрунтованість заявлених п озовних вимог та обов'язку ві дповідача сплатити суму борг у з урахуванням 3 відсотків рі чних та інфляційних витрат.

Перевіривши у відповідно сті до ч. 2 ст. 1115 ГПК України юрид ичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення р ішенні місцевого господарс ького суду та постанові апел яційного господарського суд у, колегія суддів дійшла висн овків про те, що суди в порядку ст. ст. 43, 47, 43, 99, 101 ГПК України всебі чно, повно і об' єктивно розг лянули в судовому процесі вс і обставини справи в їх сукуп ності, дослідили подані стор онами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази; на лежним чином проаналізували відносини сторін та дійш ли обґрунтованих висновків.

Твердження оскаржувача про порушення і неправильне застосування апеляційним го сподарським судом норм матер іального та процесуального п рава при прийнятті постанови не знайшли свого підтвердже ння, в зв' язку з цим підстав д ля зміни чи скасування закон ного та обґрунтованого судов ого акту колегія суддів не вб ачає.

В судовому засіданні огол ошена вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, п. 1 с т. 1119, 11111 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скар гу Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Никметал" за лишити без задоволення.

Рішення Господарськ ого суду Херсонської області від 23.08.2011 року та постано ву Одеського апеляційного го сподарського суду від 11.10.2011 рок у у справі № 5024/1074/2011 за лишити без змін.

Головуючий суддя Муравйов О.В.

Судді Полянський А.Г.

Яц енко О.В.