Ухвала

від 13.12.2011 по справі 1637-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 121

УХВАЛА

< Список (При необходимости выбрать) >

< Список (При необходимос ти выбрать) >

13.12.2011 Справа №5002-23/1637-2010

За скаргою Приватного підп риємства «Агротем» (вул. Чорн оморське шосе, буд. 28, м . Євпаторія, АР Крим, 97400; ідентиф ікаційний код 25125375)

до Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції Міністер ства юстиції України в АР Кри м (вул. Долгоруковська, буд. 16, м . Сімферополь, АР Крим, 95006)

за участю зацікавленої осо би 1 - Публічного акціонерно го товариства «Імексбанк» (пр. Гагаріна, буд. 12а, м. О деса, Одеська область, 69039; іден тифікаційний код 34871422)

в особі Філії Публічного ак ціонерного товариства «Імек сбанк» в Автономній Республі ці Крим (пр. Кірова, буд. 29/1, літ. « А», 2-й поверх, м. Сімферополь, АР Крим, 95003)

за участю зацікавленої осо би 2 - Фізичної особи-підприє мця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 95035)

на дії ДВС

по справі за позовом Публіч ного акціонерного товариств а «Імексбанк», м. Одеса

в особі Філії Публічного ак ціонерного товариства «Імек сбанк» в Автономній Республі ці Крим, м. Сімферополь

до відповідача 1 - Приватно го підприємства «Агротєм», м . Євпаторія

до відповідача 2 - Кримсько го республіканського підпри ємства «Бюро реєстрації та т ехнічної інвентаризації в м. Євпаторія», м. Євпаторія

про визнання права звернен ня стягнення на предмет іпот еки на суму 1720339,70 грн.

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від скаржника (відповідача ) - ОСОБА_2, представник, до віреність б/н від 01.02.2011р.

Від ДВС - ОСОБА_3, головн ий держ. виконавець відділу п римусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ МУЮ в АР Кр им, довіреність № 11/3-04/4003 від 13.10.2011р .

Від зацікавленої особи 1 (по зивача) - ОСОБА_4, начальн ик юрид. відділу філії АТ «Іме ксбанк» в АРК, довіреність № 26 0911/1 від 26.09.2011 р.; ОСОБА_5, старши й юрисконсульт юрид. відділу філії АТ «Імексбанк» в АРК, до віреність № 160911 від 16.09.2011 р.

Від зацікавленої особи 2 (су б' єкта оціночної діяльност і) - не з' явився.

Суть спору: Позивач звернув ся до господарського суду Ав тономної Республіки Крим з п озовною заявою про стягнення з відповідача заборгованост і у сумі 1720339,70 грн. шляхом визнан ня за позивачем права власно сті з подальшим продажем від свого імені будь-якій особі - покупцеві предмету іпотек и за іпотечним договором, пос відченого приватним нотаріу сом Роздольненського районн ого нотаріального округу О СОБА_6 від 17.04.2007 р. та зареєстро ваний в реєстрі за № 362. Крім тог о, банк просив надати йому зді йснювати всі повноваження, н еобхідні для здійснення прод ажу вищевказаного предмету і потеки, без необхідності отр имання для цього будь-якого о кремого уповноваження з боку відповідача; та просив зобов ' язати Кримське республіка нське підприємство «Бюро реє страції та технічної інвента ризації в м. Євпаторія» зареє струвати право власності на вищевказане нерухоме майно і надати відповідні витяги з р еєстру прав власності.

31.05.2010 р. представником П ублічного акціонерного това риства «Імексбанк» надана за ява про зміну позовних вимог та викладення їх в інший реда кції, в якій позивач просить с тягнути з відповідача заборг ованість у розмірі 1656421,11 грн. шл яхом звернення стягнення на заставлене майно.

В судовому засіданні 12.08.2010 р. представник позивача н адав заяву, якою у зв' язку із тим, що боржником сплачувала ся сума заборгованості, прос ив стягнути з відповідача за боргованість станом на 11.08.2010 р. у розмірі 1527908,00грн. шляхом зверн ення стягнення на заставлене майно. Також просив стягнути з відповідача судові витрат и.

Рішенням господарськ ого суду Автономної Республі ки Крим (суддя Доброрез І.О.) ві д 12.08.2010 р. позовні вимоги задово лено повністю, звернуто стяг нення на заставлене майно Пр иватного підприємства «Агро тєм» (97420, м. Євпаторія, Чорномор ське шосе, 28, п/р 26004024926001 у відділен ні № 165 АКБ «Імексбанк», МФО 328384, к од ЄДРПОУ 25125375) на користь Публі чного акціонерного товарист ва «Імексбанк» (69039, м. Одеса, пр. Гагаріна, 12-а) в особі Філії Пуб лічного акціонерного товари ства «Імексбанк» в Автономні й Республіці Крим (95003, м. Сімфер ополь, пр. Кірова, 29/1, літ. «А», к/р 39002101300 в Управлінні НБУ в Одеськ ій обл., МФО 308304, код ЄДРПОУ 34871422, ІП Н 348714201097), а саме: курник № 1 загальн ою площею - 834,6 кв.м., курник № 2 заг альною площею - 4,6 кв.м., курник № 3 загальною площею - 834,6 кв.м., к урник № 4 загальною площею - 1261,9 к в.м., курник № 5 загальною площе ю - 1261,9 кв.м., курник № 6 загальною п лощею - 1261,9 кв.м., курник № 7 загаль ною площею - 1261,9 кв.м., курник № 8 за гальною площею - 1261,9 кв.м., курник № 9 загальною площею - 819,8 кв.м., ку рник № 10 загальною площею - 819,8 кв .м., курник № 11 загальною площею - 819,8 кв.м., курник № 12 загальною пл ощею - 819,8 кв.м., курник № 13 загальн ою площею - 819,8 кв.м., курник № 14 заг альною площею - 819,8 кв.м., курник № 15 загальною площею - 819,8 кв.м., кур ник № 16 загальною площею - 819,8 кв. м., курник № 17 загальною площею - 819,8 кв.м., курник № 18 загальною пл ощею - 819,8 кв.м., прохідна «А» зага льною площею - 46,9 кв.м., сварочна «Б» загальною площею - 26,4 кв.м., г араж «В» загальною площею - 199,1 кв.м., майстерня «Г» загальн ою площею - 84,3 кв.м., забійний цех - контора «Д» загальною пло щею - 305,8 кв.м., цех санітарного за бою «Е» загальною площею - 21,8 кв .м., будівля електриків «Ж» заг альною площею - 37,3 кв.м., цех приг отування кормо суміші «И» за гальною площею - 136,5 кв.м., елеват ор «К» загальною площею - 153,7 кв .м., котельня «Л» загальною пло щею - 341,7 кв.м., теплогенераторна «М» загальною площею - 147,7 кв.м., склад «Н» загальною площею - 12 17,2 кв.м., трансформаторна підст анція «ТП-1» загальною площею - 24,6 кв.м., трансформаторна підс танція «ТП-2» загальною площе ю - 24,6 кв.м., вбиральня «УБ-1», вбир альня «УБ-2», яке розташоване н а земельній ділянці 10,9949 га, що п еребуває в оренді Приватного підприємства «Агротєм» на п ідставі договору оренди земл і від 01.11.2006 р., на суму заборгован ості 1527908,00 грн., у тому числі: 750001,00 г рн. поточної заборгованості по кредиту, 744226,49 грн. прострочен ої заборгованості по кредиту , 11846,81 грн. строкової заборгован ості по відсоткам, 13959,40 грн. пені по заборгованості по кредит у, 7874,30грн. пені по простроченим відсоткам. Крім того, стягнут о з Приватного підприємства «Агротєм» (97420, м. Євпаторія, Чор номорське шосе, 28, п/р 26004024926001 у від діленні №165 АКБ «Імексбанк», М ФО 328384, код ЄДРПОУ 25125375) на користь Публічного акціонерного тов ариства «Імексбанк» (69039, м. Оде са, пр. Гагаріна, 12-а) в особі Філ ії Публічного акціонерного т овариства «Імексбанк» в Авто номній Республіці Крим (95003, м.С імферополь, пр. Кірова, 29/1, літ. «А», к/р 39002101300 в Управлінні НБУ в Одеській обл., МФО 308304, код ЄДРПО У 34871422, ІПН 348714201097) 15279,08 грн. державног о мита та 236,00 грн. витрат за інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

Постановою Севастопо льського апеляційного госпо дарського суду (судді: Голик В.С. - головуючий, Ли сенко В.А., Черткова І.В.) від 23.09.201 0 р. рішення ГС АР Крим від 12.08.2010 р . у справі № 2-23/1637-2010 залишено без з мін.

Ухвалою ГС АР Крим (суд дя Доброрез І.О.) від 01.11.2010 р. внес ено виправлення в рішення ві д 12.08.2010 р., вказано вірний розмір курника № 2 загальною площею - 834,6кв.м.

Разом з тим, у зв' язку із набранням рішенням суду з аконної сили, після повернен ня справи № 2-23/1637-2010 з Севастополь ського апеляційного господа рського суду, 01.11.2010р. господарсь ким судом Автономної Республ іки Крим видані накази про йо го примусове виконання.

Постановою Севастопо льського апеляційного госпо дарського суду (судді: Б алюкова К.Г. - головуючий, Вид ашенко Т.С., Волкова К.В.) від 25.01.201 1 р. ухвалу суду першої інстанц ії від 01.11.2011 р. у справі № 2-23/1637-2010 зал ишено без змін.

Ухвалою Вищого госпо дарського суду України (судд і: Демидова А.М. - головуючий, Волік І.М., Коваленко С.С.) від 21.0 3.2011 р. касаційну скаргу Приватн ого підприємства «Агротєм» н а постанову САГС від 25.01.2011 р. у сп раві № 2-23/1637-2010 повернуто скаржни ку.

21.11.2011 р. Приватне підпри ємство «Агротєм» звернулося до суду зі скаргою на дії орга ну ДВС, в якій просить:

- визнати протиправними дії Підрозділу примусового вико нання рішень ГУЮ МУЮ в АРК з пр ийняття постанови від 16.06.2011 р. в частині доручення проведенн я експертизи Фізичній особі- підприємцю ОСОБА_1;

- визнати недійсною постано ву Підрозділу примусового ви конання рішень ГУЮ МУЮ в АРК в ід 16.06.2011 р. в частині доручення п роведення експертизи Фізичн ій особі-підприємцю ОСОБ А_1;

- визнати недійсними наслід ки виконавчих дій з оцінки пт ахофабрики ПП «Агротєм» у с. Північне Роздольнен ського району АР Крим;

- зобов' язати Підрозділ пр имусового виконання рішень Г УЮ МУЮ в АРК здійснити реценз ування звіту про оцінку птах офабрики ПП «Агротєм» у с. Пів нічне Роздольненського райо ну АР Крим від 30.06.2011 р.;

- зобов' язати Підрозділ пр имусового виконання рішень Г УЮ МУЮ в АРК доручити проведе ння експертизи іншому судово му експерту, спеціалісту або суб' єкту оціночної діяльно сті - суб' єкту господарюва ння, який має необхідні знанн я, кваліфікацію та досвід у ві дповідній галузі відповідно до вимог законодавства.

Разом з тим, скаржник н а підставі ст. 66 ГПК України пр осив вжити заходів забезпече ння вимог за скаргою, зупинив ши стягнення на підставі нак азу ГС АР Крим від 01.11.2010 р. у справ і № 2-23/1637-2010.

01.12.2011 р. до канцелярії су ду представником Публічного акціонерного товариства «Ім ексбанк» наданий відзив, згі дно із яким зацікавлена особ а просить відмовити в задово ленні скарги Приватного підп риємства «Агротєм». В обґрун тування своєї позиції банк п осилається на правомірність дій державного виконавця з п рийняття постанови від 16.06.2011 р. в частині доручення проведен ня експертизи Фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1 В част ині ж посилання боржника на з аниження оцінки нерухомого м айна представник стягувача з аперечує, оскільки представл ений Приватним підприємство м «Агротєм» Звіт про незалеж ну оцінку, виконаний Приватн им підприємством «Олімп-Конс алтінг», не може бути належни м доказом по справі. Крім того , надане клопотання про залуч ення до участі у справі в якос ті третьої особи без самості йних вимог на предмет спору с уб' єкта оціночної діяльнос ті - ОСОБА_1

Ухвалою Господарського су ду АР Крим від 06.12.2011р. суд залучи в до участі у справі суб' єкт а оціночної діяльності - Фі зичну особу-підприємця ОСО БА_1 (АДРЕСА_1, 95035) в якості т ретьої особи, яка не заявляє с амостійні вимоги на предмет спору.

Розгляд питання щодо розгл яду заяви про вжиття заходів забезпечення вимог за скарг ою судом відкладався у зв' я зку з необхідністю отримання додаткових документів.

Представник скаржника в су дове засідання з' явився, ск аргу підтримав.

Представник ДВС в судове за сідання з' явився, надав для долучення до матеріалів спр ави відзив на скаргу ПП «Агро тем».

Представники Публічного а кціонерного товариства «Іме ксбанк» в судове засідання з ' явилися, проти скарги запе речували за мотивами, виклад еними у відзиві, надали усні п ояснення, відповідно до яких повідомили про неможливість з' явлення Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 в судове засідання, надали для долуче ння до матеріалів справи йог о письмові пояснення по суті скарги.

Розглянувши матеріал и справи, заслухавши доводи п редставників скаржника, ДВС і зацікавленої особи-1, суд

ВСТАНОВИВ:

01.11.2010р. Господарським су дом Автономної Республіки Кр им на примусове виконання рі шення Господарського суду АР Крим від 12 серпня 2010 р., постанов и Севастопольського апеляці йного господарського суду ві д 23.09.2010 р. та ухвали ГС АР Крим від 01.11.2010 р. у даній справі були вид ані накази.

Постановою головного держ авного виконавця Підрозділу примусового виконання рішен ь відділу державної виконавч ої служби Головного управлін ня юстиції Міністерства юсти ції України в АРК від 07.04.2011р. вик онавче провадження по примус овому виконанню наказу ГС АР Крим від 01.11.2011р. про звернення с тягнення на заставлене майно Приватного підприємства « Агротєм» на користь Публічно го акціонерного товариства « Імексбанк» на суму заборгова ності у розмірі 1527908,00грн. було п рийнято до виконання.

В процесі примусового вико нання вказаних рішень постан овою головного державного ви конавця Підрозділу примусов ого виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиці ї Міністерства юстиції Украї ни в АРК від 16.06.2011р. призначено е кспертизу птахофабрики Прив атного підприємства «Агротє м», розташованої у с.Північне Роздольненського району АР Крим.

Проведення експертизи дор учено оцінювачу Фізичній осо бі-підприємцю ОСОБА_1

Відповідно до вказаної пос танови та договору від 30.06.2011 р. Ф ізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 здійснено оцінку п тахофабрики ПП «Агротем» у с . Північне Роздольненського району АР Крим, за якою ринков а вартість склала 3 519 000,00 грн.

19.08.2011 р. на адресу ПП «Агротем» надійшло повідомлення голов ного державного виконавця Пі дрозділу примусового викона ння рішень ГУЮ МЮУ в АР Крим ОСОБА_3 вих. №12-20/3728 від 15.07.2011 р. про результати оцінки з виписко ю з неї про ринкову вартість.

07.09.2011 р. ПП «Агротем» направил о до Підрозділу примусового виконання рішень ГУЮ МЮУ в АР Крим заперечення проти резу льтатів оцінки від 30.06.2011 р. та пр осило призначити рецензуван ня вказаного звіту про оцінк у майна.

21.11.2011 р. Приватне підприємств о «Агротем» звернулося зі ск аргою до суду, в якій з ринков ою вартістю об'єкту, визначен ою Фізичною особою-підприємц ем ОСОБА_1 скаржник не пог оджується, оскільки вважає ї ї суттєво заниженою, посилаю чись на дані звіту про оцінку від 07.10.2010 р., згідно яких той сами й об'єкт оцінено у 24168699,00 грн. (тоб то в 7 разів вище).

Суд вважає доводи скаржник а необґрунтованими на підста ві наступного.

Закон України «Про ви конавче провадження» є спеці альним законом, яким необхід но керуватися при примусовом у виконанні судових рішень.

Згідно преамбули Зак ону, він визначає умови і пор ядок виконання рішень судів та інших органів (посадових о сіб), що відповідно до закону п ідлягають примусовому вико нанню у разі невиконання ї х у добровільному порядку.

Статтею 11 Закону Укра їни «Про виконавче проваджен ня» передбачено, що державни й виконавець зобов'язаний вж ивати заходів примусового ви конання рішень, встановлени х цим Законом, неупереджен о, своєчасно, повно вчиняти ви конавчі дії.

Частиною 1 ст. 13 Закону Україн и «Про виконавче провадження » передбачено, що для з'ясуван ня та роз'яснення питань, що ви никають під час здійснення в иконавчого провадження і пот ребують спеціальних знань, д ержавний виконавець з влас ної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю пос тановою експерта або спеці аліста (у разі необхідності - кількох експертів або спец іалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльно сті - суб'єктів господарюванн я.

Відповідно до ч. 1 ст.58 Закону України «Про виконавче пров адження» визначення вартост і майна боржника проводиться державним виконавцем за рин ковими цінами, що діють на ден ь визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого ма йна, транспортних засобів, по вітряних, морських та річков их суден державний виконавец ь залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб' єкта госпо дарювання, який провадить св ою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку ма йна, майнових прав та професі йну оціночну діяльність в Ук раїні".

Статтею 5 Закону України "Пр о оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діял ьність в Україні" передбачен о, що суб'єкти господарювання - зареєстровані в установле ному законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підпр иємницької діяльності, а так ож юридичні особи незалежно від їх організаційно-правово ї форми та форми власності, як і здійснюють господарську ді яльність, у складі яких працю є хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відпов ідно до цього Закону, є суб'єк тами оціночної діяльності.

Згідно ст.6 цього Закону оці нювачами можуть бути громадя ни України, іноземці та особи без громадянства, які склали кваліфікаційний іспит та од ержали кваліфікаційне свідо цтво оцінювача відповідно до вимог цього Закону.

Відповідно до ст.14 зазначен ого Закону професійна підгот овка оцінювачів здійснюєтьс я навчальними закладами, які уклали угоди про співробітн ицтво з професійної підготов ки оцінювачів з Фондом держа вного майна України.

Як зазначено в статті 15 дано го Закону, кваліфікаційне св ідоцтво оцінювача є документ ом, який підтверджує достатн ій фаховий рівень підготовки оцінювача за програмою базо вої підготовки для самостійн ого проведення оцінки майна.

Кваліфікаційне свідоцтво видасться Фондом державного майна України спільно з навч альним закладом, на базі яког о проводилася підготовка та складався кваліфікаційний і спит, на підставі відповідно го рішення Екзаменаційної ко місії. За видачу кваліфікаці йного свідоцтва справляєтьс я плата в розмірі одного неоп одатковуваного мінімуму дох одів громадян.

Статтею 17 зазначеного Закон у передбачено, що Фонд держав ного майна України веде Держ авний реєстр оцінювачів, які отримали кваліфікаційне сві доцтво.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 має:

1) Сертифікат Фонду державно го майна України №11762/11 від 22 кві тня 2011 року строком дії з 22 квіт ня 2011 р. по 22 квітня 2014 року, зі спе ціалізацією в межах, зокрема : 1.1. Оцінка нерухомих речей (нер ухомого майна, нерухомості), у тому числі земельних діляно к та майнових прав на них, 2.1. Оц інка цілісних майнових компл ексів, паїв, цінних паперів, ма йнових прав та нематеріальни х активів;

2) Свідоцтво Фонду державног о майна України про реєстрац ію в Державному реєстрі оцін ювачів від 03 лютого 2005 року №2244 з правом здійснювати оцінку м айна та майнових прав наступ ними напрямами, зокрема: 1.Оцін ка об'єктів у матеріальній фо рмі: 1.1. Оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомос ті), у тому числі експертна гро шова оцінка земельних діляно к тощо; 2.1. Оцінка цілісних майн ових комплексів, паїв, цінних паперів, нових прав та немате ріальних активів (крім оцінк и прав на об'єкти інтелектуал ьної власності) тощо;

3) Сертифікат КП «Інформацій но-консультаційний центр» УТ О №1675 від 27 травня 2000р., який підтв ерджує володіння достатнім р івнем професійної підготовк и для самостійного проведенн я експертної оцінки майна, ма йнових прав та бізнесу на тер иторії України;

4) Посвідчення про підвищенн я кваліфікації оцінювача МФ №722-ПК від 20 серпня 2010р., виданого Фондом державного майна Укр аїни та Центром післядипломн ої освіти підприємства «Дале кс-ЕКСПЕРТ», строк дії 2 роки.

Суд критично ставиться до п осилання заявника на Звіт пр о незалежну оцінку вартості комплексу, що належить ПП «Аг ротєм» та знаходиться за адр есою: АР Крим, Роздольненськи й район, с. Сєверне, вул.Північ на, 77, виконаний приватним під приємством «Олімп-Консалтін г» від 07.10.2010р. оскільки з нього н е вбачається, який саме об'єкт оцінювався та з чого він скла дається. Титульна сторінка з віту та експертний висновок про вартість та оцінки склад ається з 2-х аркушів: не вказан о якими методами дослідження та аналогами користувався о цінювач, як проводилась оцін ка. Окрім того, суб'єкт оціночн ої діяльності не попереджавс я про відповідальність за ві дмову чи ухилення від дачі ви сновку або за дачу завідомо н еправдивого висновку під час здійснення виконавчого пров адження відповідно до ст.384 КК України.

Крім того, суд вважає н еобхідним зазначити, що з мом енту отримання результатів о цінки 19.08.2011 р. по 07.09.2011 року (дати на правлення заперечень проти р езультатів оцінки) пройшло 19 д нів. Вказане свідчить про про пуск 10-денного строку, встанов леного ч.3 ст.58 Закону України « Про виконавче провадження».

Таким чином не призначення рецензування державним вико навцем є правомірним через с плив передбаченого законом с троку для подання заперечень .

На підставі викладен ого, суд приходить до висновк у, що дії Підрозділу примусов ого виконання рішень ГУЮ МУЮ в АРК з прийняття постанови в ід 16.06.2011 р. є цілком правомірним и та у суду немає підстав для в изнання їх недійсними.

Згідно абз. 7 п. 8 Роз' яс нення Вищого господарського суду АР Крим № 04-5/365 від 28.03.2002 р. «Пр о деякі питання практики вик онання рішень, ухвал, постано в господарських судів Україн и» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника пр авомірними і залежно від їх з місту визнає постанову держа вного виконавця щодо здійсн ення заходів виконавчого пр овадження недійсною, чи визн ає недійсними наслідки викон авчих дій, або зобов'язує орга н Державної виконавчої служ би здійснити певні виконавч і дії, якщо він ухиляється в ід їх виконання без достатн іх підстав, або визнає довод и скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Крім того, представник заяв ника разом з поданням скарги надав клопотання про забезп ечення позову шляхом зупинен ня стягнення на підставі нак азу ГС АР Крим від 01.11.2011р. у даній справі.

Розглянувши вищевказ ане клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенн ю на підставі наступного.

Згідно ст. 66 ГПК Ук раїни господарський суд за з аявою сторони, прокурора чи й ого заступника, який подав по зов, або з своєї ініціативи ма є право вжити заходів до забе зпечення позову.

Таким чином, ст.66 ГПК України передбачає можливість забез печення саме позову, а не скар ги.

Отже, заходи до забезпеченн я позову вживаються судом з м етою запобігання можливим по рушенням майнових інтересів позивача.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що за стосовується господарським судом, визначається його від повідністю вимогам, на забез печення яких він вживається. Причому оцінка такої відпов ідності здійснюється господ арським судом, зокрема, з урах уванням співвідношення прав а (інтересу), про захист яких п росить заявник, з вартістю ма йна, на яке вимагається накла дення арешту, або майнових на слідків заборони відповідач еві вчиняти певні дії.

Згідно з Інформаційн им листом Вищого господарськ ого суду України №01-8/2776 від 12.12.2006 р . «Про деякі питання практики забезпечення позову» у вирі шенні питання про забезпечен ня позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунт ованості доводів заявника що до необхідності вжиття відпо відних заходів з урахуванням такого:

розумності, обґрунтованос ті і адекватності вимог заяв ника щодо забезпечення позов у;

забезпечення збалансовано сті інтересів сторін, а також інших учасників судового пр оцесу;

наявності зв' язку між кон кретним заходом до забезпече ння позову і предметом позов ної вимоги, зокрема, чи спромо жний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення п озову;

імовірності утруднення ви конання або невиконання ріше ння господарського суду в ра зі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв ' язку із вжиттям таких захо дів прав та охоронюваних зак оном інтересів осіб, що не є уч асниками даного судового про цесу.

Згідно зі статтями 33, 34 Госпо дарського процесуального ко дексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обст авини, на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог і заперечень, способом, передб аченим чинним законодавство м для доведення такого роду ф актів. позивачем не надано ві дповідних доказів, які дозво ляють суду зробити висновок про наявність підстав, що уне можливлюють виконання рішен ня, крім того суд не вбачає ро зумності, обґрунтованості ви мог заявника та керується по ложенням про забезпечення зб алансованості інтересів сто рін. Так, позивач не надав дока зів, що могли б ускладнити чи у неможливити виконання рішен ня суду та не обґрунтував сво ю вимогу відповідними докуме нтами.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 86, 1212 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. У забезпеченні скар ги відмовити.

2. У задоволенні скар ги відмовити.

Суддя Господарсько го суду

Автономної Республіки Кр им Доб рорез І.О.