Рішення

від 19.12.2011 по справі 18/237

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.12.11 р. Сп рава № 18/237

за позовом: Публічного акц іонерного товариства „Донец ькобленерго”,

м. Горлівка

до відповідача: Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк

про стягнення 4562,46 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В. Ов сяннікова

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу за

участю представників стор ін:

від позивача: ОСОБА_2 - д ов.

від відповідача: не з' явив ся.

Публічне акціонерне то вариство „Донецькобленерго ” звернулось з позовом про ст ягнення з Фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_1 3175,20 грн. б оргу, інфляційних нарахувань в сумі 1098,62 грн., річних в сумі 288,64 грн., а всього 4562,46 грн.

В обґрунтування заявле них вимог позивач посилаєтьс я на те, що зобов' язання за д оговором ним були виконані у повному обсязі, але в порушен ня умов договора відповідач за виконані роботи не розрах увався, тому виник борг, а за п рострочку його оплати нарахо вані інфляційні і річні відп овідно до ст. 625 Цивільного ко дексу України.

Відповідач відзиву по с праві не надав, його представ ник у жодне судове засідання не з' явився. Про час і місце судових засідань відповідач був повідомлений належним ч ином, тому справа розглядаєт ься за наявними в ній матеріа лами відповідно до ст. 75 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Розглянувши матеріали с прави, вислухавши доводи та п ояснення представника позив ача, суд встановив наступне.

28 травня 2008 р. Відкритим ак ціонерним товариством „Доне цькобленерго” (Підрядником) та Суб' єктом підприємницьк ої діяльності - фізичною ос обою ОСОБА_1 (Замовником) б ув укладений договір № 280508-5ДС 2.3 /17, відповідно до якого Підряд ник прийняв на себе зобов' я зання виконати відповідно з умовами договора певну робот у, а Замовник зобов' язався п рийняти роботу і провести за неї розрахунок.

За правовою природою ук ладений договір є договором підряду.

Згідно зі ст. 837 Цивільног о кодексу України за договор ом підряду одна сторона (підр ядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов' язується прийняти та оплатит и виконану роботу.

У зв' язку з приведення м типу та найменування ВАТ „Донець кобленерго” у відповідність до вимог Закону України „Про акціонерні товариства”, най менування вказаного Товарис тва було змінено на Публічне акціонерне товариство „Доне цькобленерго” (позивача).

Строк дії договора був в становлений з моменту його п ідписання до 31.12.2008 р. і продовже ний на наступний період вико нання робіт шляхом конклюден тних дій.

Договірна ціна робіт за договором становить 3175,20 грн.

У п. 3.2 договора передбаче но, що оплата робіт здійснюєт ься шляхом 100% передоплати до п очатку виконання робіт.

Відповідно з п. 5.2 договор а прийомка виконаних робіт з дійснюється уповноваженими представниками сторін відпо відно з актом прийомки викон аних робіт КБ-2в і КБ-3. Підписан ня акта свідчить про відсутн ість претензій з боку Замовн ика до якості виконаних робі т.

Згідно з п. 2 договора вид и та об' єми послуг, що надают ься Виконавцем, їх вартість, с троки виконання, узгоджуютьс я сторонами і вказуються в на рядах - замовленнях, оформл ених належним чином.

У п. 4.2 договора передбаче но, що після виконання робіт с торони складають і підписуют ь акт виконаних робіт, в якому відзначаються види виконани х робіт, використані запасні частини і їх вартість. Акт вик онаних робіт посвідчує факт надання послуг.

Позивач зобов' язання з а договором виконав у повном у обсязі, що підтверджується актом прийомки виконаних пі дрядних робіт ф. КБ-2в від 30 вере сня 2009 р. на суму 3175,20 грн., підписа ним Замовником без зауважень .

Враховуючи, що роботи ви конані позивачем без отриман ня попередньої оплати, строк оплати робіт не визначений, а тому 11.10.2011 р. позивачем була над іслана відповідачу претензі я з вимогою сплатити заборго ваність за виконані роботи в сумі 3175,20 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цив ільного кодексу України якщо строк (термін) виконання бо ржником обов'язку не встано влений або визначений момент ом пред'явлення вимоги, креди тор має право вимагати його в иконання у будь - який час. Бо ржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги , якщо обов'язок негайного вик онання не випливає із догово ру або актів цивільного зако нодавства.

Таким чином, з урахуванн ям часу на поштовий обіг, відп овідач мав сплатити вартість робіт у сумі 3175,20 грн. у строк до 21.10.2011 р.

Претензія залишена від повідачем без відповіді та з адоволення, тому за ним наліч ується борг в сумі 3175,20 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивіл ьного кодексу України зобов' язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться.

Доказів оплати боргу ві дповідачем не надано.

Відповідно до ст. 625 Цивіл ьного кодексу України за про строчку виконання грошового зобов' язання позивачем нар аховані інфляційні втрати за період з жовтня 2008 р. по жовтен ь 2011 р. в сумі 1098,62 грн. та річні в су мі 288,64 грн. за 1106 днів прострочен ня (11.10.2008 р.-21.10.2011 р.)

Суд вважає, що позовні ви моги в частині стягнення річ них та інфляційних не підляг ають задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріа лів справи претензія з вимог ою оплати була надіслана від повідачу 11.10.2011 р., що підтверджу ється квитанцією пошти. Таки м чином строк оплати робіт з у рахуванням поштового обігу - до 21.10.2011 р., а тому початок період а прострочки - з 22.10.2011 р.

Згідно зі ст. 33 Господарс ького процесуального кодекс у України кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь.

Відповідно до ст. 34 Госпо дарського процесуального ко дексу України обставини спра ви, які відповідно до законод авства повинні бути підтверд жені певними засобами доказу вання, не можуть підтверджув атись іншими засобами доказу вання.

Беручи до уваги, що позов ні вимоги обґрунтовані частк ово і відповідачем в цій част ині не оспорені, вони підляга ють задоволенню в обґрунтова ній частині.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84-85 Господарського процесуал ьного кодексу України, на під ставі ст. 526, ч. 2 ст. 530 Цивільного к одексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічн ого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлі вка до Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_1, м. Донецьк п ро стягнення 4562,46 грн. - задово льнити частково.

Стягнути з Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_1

(83122, АДРЕСА_1; ідентифікац ійний номер НОМЕР_1) на кор исть Публічного акціонерног о товариства „Донецькоблене рго” (84601, місто Горлівка, просп ект Леніна, 11; код ЄДРПОУ 00131268) 3175,20 г рн. боргу, 70,99 грн. державного ми та, 164,25 грн. витрат на інфо рмаційно - технічне забезпе чення судового процесу.

В іншій частині вимог - відмовити.

Рішення оголошено 19.12.2011 р. і набирає законної сили після закінчення десятинного стро ку на його оскарження.

Суддя Овсяннікова О .В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >