Рішення

від 06.12.2011 по справі 29/226

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29/226

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

06.12.11 р.                                                                                 Справа № 29/226                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Риженко Т.М.,

при секретарі Бондар В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „Фіто-Лек”, м.Харків

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Лек-Ком”, м.Донецьк

про: стягнення заборгованості у розмірі 18 700,00грн., 20% штрафу у сумі 4 740,08грн.

за участю:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

         Товариство з обмеженою відповідальністю „Фіто-Лек”, м.Харків (далі – Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Лек-Ком”, м.Донецьк (далі – Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 18 700,00грн., 20% штрафу у сумі 4 740,08грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем  зобов'язань за договором №591 від 26.04.2011р., щодо оплати за поставлений товар.

На  підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: договору №591 від 26.04.2011р., листа №17, видаткових накладних, листа банку від 05.10.2011р. №21/401-08-2, свідоцтва про державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю „Лек-Ком”, правоустановчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю „Фіто-Лек”.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 124 Конституції України, ст.ст. 7, 20, 174, 175, 193, 199, 216, 217, 230, 231, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 252, 526, 530, 546, 547, 548, 549, 612, 629, 692 Цивільного кодексу України.

09.11.2011р. Позивачем через канцелярію суду надано належним чином засвідчені копії наступних документів: правоустановчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю  „Фіто-Лек”, податкових накладних.

Представник Позивача у судове засідання 06.12.2011р. не з'явився, через канцелярію суду надійшло клопотання №б/н від 21.11.2011р.  у якому Позивач, просить розглянути справу без участі представника Позивача.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, відзиву та доказів сплати заборгованості не надав, своїм правом на захист не скористався.

Вся кореспонденція направлялася Відповідачу за адресою, вказаною у позові та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців а саме: 83039, Донецька область, м.Донецьк, вул.Бокія, б. 13-А, кв. 2

При цьому, з огляду на правову позицію Вищого господарського суду України, визначену в п.4 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 02.06.2006р. №01-8/1128 та в п.11 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 15.03.2007р. №01-8/123, таке надсилання вважається належним виконанням обов'язку щодо інформування сторін про судовий розгляд справи.

Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення сторін про місце, дату та час проведення судового засідання.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо  відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

До початку судового засідання надано до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази,  суд

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Фіто-Лек” (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Лек-Ком” (Покупець) було укладено договір №591, відповідно п.1.1 якого Постачальник бере на себе зобов'язання передати (поставити) у власність Покупцю протягом дії Договору товар в асортименті і кількості, вказаній у накладних, які  є невід'ємною частиною даного договору. Покупець зобов'язується прийняти цей  товар і своєчасно здійснити його оплату на умовах, визначених даним договором.

Згідно п.1.4 договору накладні є документом, який змінює специфікацію і протокол узгодження цін, і є невід'ємною частиною Договору.

У розділі 3 договору сторони дійшли згоди щодо ціни товару та порядку розрахунків:

- загальна сума Договору складає суму вартості товарів згідно видаткових накладних, які є невід'ємною частиною даного договору і відвантажених протягом дії даного договору (п.3.4 Договору);

- розрахунки за товар здійснюються по сумам, вказаним у видаткових накладних, шляхом відстрочення платежу протягом 21 (двадцяти одного) календарного дня з моменту отримання товару Покупцем. Датою поставки вважається дата отримання товару Покупцем, про що Покупцем робиться відмітка у видатковій накладній.  Якщо дата отримання товару не вказана Покупцем у видатковій накладній, датою отримання товару вважається дата виписки видаткової накладної (п.3.5 Договору);

Відповідно п.7.2 договору за прострочення платежу понад 30 (тридцять) календарних днів з моменту виникнення простроченого зобов'язання,  обумовленого в пункті 3.5 даного договору, Покупець сплачує Постачальнику штраф у розмірі 20% від вартості одержаного товару, за яким допущено прострочення платежу, а також  суму боргу з урахуванням індексу інфляції, згідно ст. 625 Цивільного кодексу України за весь час прострочення та 18% річних від суми простроченої суми.

На виконання умов вказаного договору Позивачем була здійснена поставка на загальну суму 31 190,30грн., що підтверджується видатковими накладними №100058519/1 від 26.04.2011р. на суму 819,46грн., №100060417/1 від 28.04.2011р. на суму 6 297,54грн., №100060448/1 від 28.04.2011р. на суму 372,90грн., №100062959/1 від 05.05.2011р. на суму 13 405,35грн., №100062959/2 від 05.05.2011р. на суму 170,32грн.,  №100067610/1 від 17.05.2011р. на суму 9 343,91грн., №100067610/2 від 17.05.2011р. на суму 780,82грн. Вказані накладні підписані та завірена печатками з боку обох сторін без зауважень.

Внаслідок цього обов'язок передачі Постачальником товару вважається виконаним. Крім того факт поставки також підтверджується податковими накладними.

Відповідачем було здійснена часткова оплата у розмірі 12 490,30грн., що підтверджується листом банку від 05 жовтня 2011р. №21/401-08-02.

Внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 18 700,00грн.

За таких обставин та у зв'язку із неналежним виконанням грошових зобов'язань Відповідачем Позивач звернувся до суду з позовом.  

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, враховуючи наступне:    

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст даного договору з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України. В частині, що не суперечить договору, до вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 Цивільного кодексу України).

Як встановлено ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у власність у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Судом встановлено, що відповідно до умов договору №591 від 26.04.2011р.  Позивачем було здійснено поставку Відповідачу на загальну суму 31 190,30грн., Відповідачем була здійснена лише часткова оплата за поставлений товар  у розмірі 12 490,30грн.

Документи, які б свідчили про незгоду Покупця з неналежністю виконання Постачальником своїх зобов'язань по Договору – суду не надавались.

Відтак, несплачена сума, наявність якої кваліфікується судом як порушення грошових зобов'язань у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України, становить 18 700,00грн. За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599  Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач доказів погашення суми боргу у розмірі 18 700,00грн. до матеріалів  справи не надано, у зв'язку з чим вимоги про стягнення суми боргу підлягають задоволенню та стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю „Лек-Ком”, м.Донецьк.

З огляду на викладене, враховуючи наявні в матеріалах справи докази наявності заборгованості та порушення зобов'язань за договором, суд вважає, позовні вимоги  в частині стягнення заборгованості обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.  

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено вільне укладення договору сторонами, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом розділу 5 Господарського кодексу України, за загальним правилом, учасники господарських відносин відповідають за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання на умовах, визначених положеннями статей, що містить даний розділ Господарського кодексу України, якщо інше не передбачено договором, та не відноситься до спеціальних суб'єктів, відповідальність яких встановлена законом за певний вид правопорушення.

З огляду на встановлений ст. ст. 6, 627 ЦК України, принцип свободи договору, сторони при укладанні договору вправі встановлювати міру відповідальності за порушення умов договору на власний розсуд.

На підставі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, до таких наслідків зокрема належать: відшкодування збитків та сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 ЦК  України   неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (за умовами  передбаченими договором). Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно п.7.2 договору за прострочення платежу понад 30 (тридцять) календарних днів з моменту виникнення простроченого зобов'язання,  обумовленого в пункті 3.5 даного договору, Покупець сплачує Постачальнику штраф у розмірі 20% від вартості одержаного товару, за яким допущено прострочення платежу, а також  суму боргу з урахуванням індексу інфляції, згідно ст. 625 Цивільного кодексу України за весь час прострочення та 18% річних від суми простроченої суми.

Факт несвоєчасного виконання Відповідачем зобов'язань по оплаті за товар, поставлений  позивачем є доведеним, тому суд перевіривши арифметичний розрахунок нарахування суми штрафу, дійшов висновку про його обґрунтованість та вважає за можливе задоволення вимог і в частині стягнення штрафу у розмірі 20% від вартості поставленого та неоплаченого у строк товару у розмірі 4740,08грн.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Фіто-Лек”, м.Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю „Лек-Ком”, м.Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 18 700,00грн., 20% штрафу у сумі 4 740,08грн. задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Лек-Ком” (вул.Бокія, буд. 13-А, кв.2, м.Донецьк, Донецька область, 83039, ЄДРПОУ 35559759, р/р 26004001104001 у ПАТ „ВБР”,МФО 380719) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Фіто-Лек” (просп. Гагаріна, 48/47, м.Харків, 61140,  ЄДРПОУ 21194014, р/р 2600135689201 у ХВ. №1 ПАТ „Банк Петрокоммерц – Україна”, МФО 300120) заборгованість у розмірі 18 700,00грн., 20% штрафу у сумі 4 740,08грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Лек-Ком” (вул.Бокія, буд. 13-А, кв.2, м.Донецьк, Донецька область, 83039, ЄДРПОУ 35559759, р/р 26004001104001 у ПАТ „ВБР”,МФО 380719) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Фіто-Лек” (просп. Гагаріна, 48/47, м.Харків, 61140,  ЄДРПОУ 21194014, р/р 2600135689201 у ХВ. №1 ПАТ „Банк Петрокоммерц – Україна”, МФО 300120) компенсацію судових витрат: державне мито в розмірі 234,40грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засідання 06.12.11р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги – після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя                                                               Риженко Т.М.           

< Список >                                                                  < Довідник >     

< Список >                                                                  < Довідник >    

Повний текст рішення складено та підписано 12.12.11р.