Рішення

від 07.12.2011 по справі 29/214

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.12.11 р. Сп рава № 29/214

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ри женко Т.М.,

при секретарі Бондар В.В., ро зглянув у відкритому судовом у засіданні справу

за позовною заявою: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Торгівельна компанія „ Третьяков”, м.Шахтарськ, Доне цька область

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Торгівельний дім Дефаміль є”, м.Донецьк

про: стягнення у розмірі 3 437,79 грн.

за участю:

від позивача: ОСОБА_1. (за довіреністю);

від відповідача: не з' явив ся;

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю „Торгіве льна компанія „Третьяков”, м .Шахтарськ, Донецька область (далі - Позивач) звернулось д о Господарського суду Донець кої області з позовною заяво ю до Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Торгівель ний дім Дефамільє”, м.Донецьк (далі - Відповідач) про стягн ення заборгованості у розмір і 3204,83грн., пені у сумі 232,96грн.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на неналежне виконання Відпові дачем зобов' язань за догов ором купівлі-продажу на умов ах оплати по реалізації №68 від 27.07.2009р., щодо оплати за поставле ний товар.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав нале жним чином засвідчені копії наступних документів: догово ру купівлі-продажу на умовах оплати по реалізації №68 від 27.0 7.2009р., протоколу розбіжностей, додаткової угоди, претензії про стягнення заборгованост і за договором, листа, накладн их.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтовує ст.ст. 54-57 Госп одарського процесуального к одексу України, ст.ст. 193, 216-217, 230 Го сподарського кодексу Україн и.

21.11.2011р. Позивачем через канце лярію суду надано належним ч ином засвідчені копії наступ них документів: правоустанов чих документів Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна компанія Треть яков”, податкових накладних також надано довідку за підп исом директора та бухгалтера , яка свідчить про те, що між ТО В „Торгівельна компанія Трет ьяков” та ТОВ „Торгівельний дім Дефамільє” укладено дого вір №68 від 27.07.2009р. на поставку Тов ару. Будь-яких інших договорі в на постачання товару між Ст оронами укладено не було, від повідно, увесь товар, що було п оставлено на адресу ТОВ „Тор гівельний дім Дефамільє” (вк лючно з товаром, щодо якого іс нує прострочена заборговані сть) було поставлено ТОВ „Тор гівельний дім Дефамільє” в м ежах договору №68 від 27.07.2009р.

07.12.2011р. Позивачем через канце лярію суду надано заяву про ч асткову відмову від позовних вимог в частині стягнення пе ні у розмірі 232,43грн. на підстав і п.4 ст.80 Господарського проце суального кодексу України.

07.12.2011р. Позивачем через канце лярію суду надано письмові п ояснення по справі №б/н від 15.11. 2011р. у яких зазначає, що у накла дних в графі „Підстава” поми лково вказано „Договір №26/10-м-09 від 26.10.2009р.” однак будь-яких інш их договорів на постачання Т овару між Сторонами укладено не було, відповідно, увесь Тов ар, що було поставлено на адре су ТОВ „Торгівельний дім Деф амільє” було поставлено ТОВ „Торгівельний дім Дефамільє ” в межах договору №68 від 27.07.2009р.

Представник Позивача у суд ове засідання 07.12.2011р. з' явився , підтримав позовні вимоги з у рахуванням заяви від 07.12.2011р. №б/ н.

Відповідач у судові засіда ння не з' являвся, відзиву та доказів сплати заборгованос ті не надав, своїм правом на за хист не скористався.

Вся кореспонденція направ лялася Відповідачу за адресо ю, вказаною у позові та витягу з Єдиного державного реєстр у юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців а саме: 83016, До нецька область, м.Донецьк, вул иця Кірова, буд.26.

При цьому, з огляду на право ву позицію Вищого господарсь кого суду України, визначену в п.4 Інформаційного листа „Пр о деякі питання практики зас тосування норм господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, порушені у доповідних записках про роботу господа рських судів у 2005 році” від 02.06.2006 р. №01-8/1128 та в п.11 Інформаційного л иста „Про деякі питання прак тики застосування норм Госпо дарського процесуального ко дексу України, порушені у доп овідних записках про роботу господарських судів у 2005 році ” від 15.03.2007р. №01-8/123, таке надсиланн я вважається належним викона нням обов' язку щодо інформу вання сторін про судовий роз гляд справи.

Таким чином, судом були вжит і усі належні заходи для пові домлення сторін про місце, да ту та час проведення судовог о засідання.

Відповідно до статті 75 Госп одарського процесуального к одексу України, якщо відзив н а позов та витребувані госпо дарським судом документи не подано, справу може бути розг лянуто за наявними в ній мате ріалами.

Зважаючи на достатність пр едставлених позивачем докум ентів, згідно статті 75 Господа рського процесуального коде ксу України справа розглянут а за наявними у ній матеріала ми.

До початку судового засіда ння надано до суду клопотанн я про розгляд справи без заст осування технічних засобів ф іксації судового процесу. Да не клопотання не суперечить чинному законодавству, інтер есам сторін, тому приймаєтьс я судом та підлягає задоволе нню.

Розглянувши матеріали спр ави, долучивши до матеріалів справи надані сторонами док ази, суд

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2009 року між Товариств ом з обмеженою відповідальні стю „Торгівельний дім Дефамі льє” (Покупець) та Товариство м з обмеженою відповідальніс тю „Торгівельна компанія „Тр етьяков” (Продавець) було укл адено договір купівлі-продаж у на умовах оплати з реалізац ії №68 відповідно п.1.1 якого, Про давець поставляє та передає у власність Покупця, а Покупе ць приймає та оплачує товар н а умовах та у порядку, встанов леному даним Договором, відп овідно замовлення на поставк у та товаросупроводжувально ї документації, яка є невід' ємною частиною даного Догово ру (Додаток №1 „Бланк Замовлен ня на поставку”).

У розділі 5 договору сторони дійшли згоди щодо ціни Догов ору та порядку розрахунків:

- Продавець зобов' язаний п оставити товари за цінами, за значеними у Специфікації, за твердженій Сторонами (Додато к 2). Ціна поставленого товару, відповідно Специфікації заз начається у товарних та пода ткових накладних, які надают ься Продавцем в бухгалтерію центрального офісу Покупця д ля здійснення оплати, які скл адаються на підставі кількос ті поставленого товару, як за значено у транспортній накла дній з існуючими можливими в иправленнями, відповідно акт ам розбіжностей. Сума даного Договору встановлюється заг альною сумою товарних наклад них в період його дії. (п.5.2 Дого вору);

- Покупець зобов' язаний оп лачувати кожну товарну накла дну, переданого Продавцем то вару, не пізніше 14 (чотирнадця ти) банківських днів з момент у реалізації такої партії (п.5. 3 Договору).

Згідно п.8.2 договору якщо ні о дна зі Сторін письмово не зая вить іншій Стороні про припи нення дії Договору не менш ні ж за 30 (тридцять) календарних д нів до запланованої дати при пинення його дії, Договір вва жається продовженим на кожен наступний календарний рік н а тих же умовах.

Між сторонами підписано до даткову угоду до договору, у я кій п.5.3 договору викладено у н аступній редакції: „Покупець здійснює оплату за реалізов аний ним товар один раз у тижд ень, проте, у будь-якому випадк у, оплата за увесь товар, в рам ках даного Договору, повинна бути здійснена Покупцем не п ізніше 60 (шістидесяти) календа рних днів з моменту постави. У випадку, якщо по закінченню 60 (шістидесяти) календарних дн ів, товар Покупцем який не буд е реалізований, Покупець зоб ов' язується, протягом 3 (трьо х) календарних днів по закінч енню 60 (шестидесяти) календарн их днів, здійснити підготовк у документації на повернення на нереалізований товар та н адати дану документацію Прод авцю. Продавець, в свою чергу, має право на свій погляд, або з алишити нереалізований това р Покупцю для його подальшої реалізації, або протягом 3 (тр ьох) календарних днів з момен ту надання Покупцем документ ації на повернення на товар, п рийняти повернення нереаліз ованого товару. Якщо Покупце м, протягом 3 (трьох) календарн их днів по закінченню 60 (шести десяти) календарних днів, не б уде підготовлена та надана д окументація на повернення на товар, то даний товар вважаєт ься реалізованим та підлягає оплаті протягом 3 (трьох) банк івських днів».

На виконання умов вказаног о договору Позивачем було зд ійснено поставку Відповідач у на загальну суму 3 382,78грн., що п ідтверджується накладними № 0809/4 від 08.09.2010р. на суму 1 611,86грн., №0309/6 в ід 03.09.2010р. на суму 915,52грн., №0309/5 від 03.0 9.2010р. на суму 855,40грн., вказані нак ладні підписані та завірені печатками з боку обох сторін без зауважень.

Внаслідок цього обов' язо к передачі Постачальником то вару вважається виконаним. К рім того факт поставки також підтверджується податковою накладною.

Позивачем на адресу Відпов ідача було направлено претен зію №07/01 від 18.01.2011р. з вимогою пога сити заборгованість.

Відповідачем була здійсне на часткова оплата за постав лений товар, внаслідок чого в иникла заборгованість у розм ірі 3 204,83грн.

Судом приймаються пояснен ня Позивача стосовно того, що у накладних в графі „Підстав а” помилково вказано „Догові р №26/10-м-09 від 26.10.2009р.” однак будь-як их інших договорів на постач ання Товару між Сторонами ук ладено не було, відповідно, ув есь Товар що було поставлено на адресу ТОВ „Торгівельний дім Дефамільє” було поставл ено ТОВ „Торгівельний дім Де фамільє” в межах договору №68 в ід 27.07.2009р.

Відповідно до вимог статті 33 ГПК України, кожна сторона п овинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та запе речень. Судовими доказами за визначенням статей 32-36 ГПК Укр аїни слід вважати документи, які можуть підтвердити або с простувати обставини, що маю ть значення для правильного вирішення спору.

Однак, всупереч наведеним в имогам закону, Відповідач не надав жодного доказу щодо не згоди Покупця з неналежністю виконання Постачальником св оїх зобов' язань по Договору .

За таких обставин та у зв' язку із неналежним виконання м грошових зобов' язань Відп овідачем Позивач звернувся д о суду з позовом.

Дослідивши матеріали спра ви, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд вважає вим оги Позивача до Відповідача такими, що підлягають частко вому задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України, ст.173 Госпо дарського кодексу України зо бов'язанням є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов'язана вчинити на кори сть другої сторони (кредитор а) певну дію (передати майно, в иконати роботу, надати послу гу, сплатити гроші тощо) або ут риматися від певної дії, а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст .11, 509 Цивільного кодексу Україн и, ст.174 Господарського кодекс у України виникають, зокрема , з договору.

Оцінивши зміст договору, з я кого виникли цивільні права та обов' язки сторін, суд дій шов висновку, що укладений пр авочин за своїм змістом та пр авовою природою є договором купівлі - продажу, який підпад ає під правове регулювання н орм статті 655-697 Цивільного коде ксу України.

За договором купівлі-прода жу одна сторона (продавець) пе редає або зобов' язується пе редати майно (товар) у власніс ть другій стороні (покупцеві ), а покупець приймає або зобов ' язується прийняти майно (т овар) і сплатити за нього певн у грошову суму п.1 ст.655 ЦК Украї ни

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Гос подарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу Ук раїни встановлюють загальне правило щодо заборони однос торонньої відмови від зобов' язання або односторонньої зм іни його умов, що кореспондує ться із вимогами ст. 629 Цивільн ого кодексу України щодо обо в' язковості договору для ви конання сторонами.

Судом встановлено, що відпо відно до умов договору №68 від 17.07.1009р. Позивачем було здійснен о поставку Відповідачу на за гальну суму 3 382,78грн., Відповіда чем була здійснена лише част кова оплата за поставлений т овар у розмірі 177,95грн.

Документи, які б свідчили пр о незгоду Покупця з неналежн істю виконання Постачальник ом своїх зобов' язань по Дог овору - суду не надавались.

Відтак, несплачена сума, ная вність якої кваліфікується с удом як порушення грошових з обов' язань у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України, становить 3 204,83грн. За змістом с т.625 Цивільного кодексу Україн и боржник не звільняється ві д відповідальності за неможл ивість виконання ним грошово го зобов' язання.

Відповідно до ст. 202 Господар ського кодексу України та ст .599 Цивільного кодексу Україн и зобов' язання припиняютьс я виконанням, проведеним нал ежним чином.

Відповідач доказів погаше ння суми боргу у розмірі 3 204,83,00г рн. до матеріалів справи не н адано, у зв' язку з чим вимоги про стягнення суми боргу під лягають задоволенню та стягн енню з Товариства з обмежено ю відповідальністю „Торгіве льний дім Дефамільє”.

Позивачем 07.12.2011р. через канц елярію суду надано заяву №б/н від 07.12.2011р. про відмову від позо вних вимог в частині стягнен ня пені у сумі 232,43грн.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає заяву Позивача про відмову від позову в част ині стягнення пені у сумі 232,43гр н. такою, що підлягає прийнятт ю, з урахуванням наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господ арського процесуального код ексу України Позивач вправі до прийняття рішення по спра ві відмовитись від позову. Зг ідно ч.ч. 1,4 ст. 78 Господарського процесуального кодексу Укра їни відмова від позову опосе редковується письмовою заяв ою Позивача та є підставою дл я припинення провадження у с праві.

Разом із цим, як встановлено ч. 6 ст. 22 Господарського проце суального кодексу України с уд не приймає відмови від поз ову, якщо це суперечить закон одавству або порушує чиї-неб удь права та інтереси.

З огляду на наведені процес уальні положення суд зазнача є наступне:

- заява про відмову в ча стині стягнення пені у сумі 232 ,43грн. здійснена уповноважен ою на вчинення такої дії особ ою та у встановленій діючим з аконодавством формі;

- позивач обізнаний із процесуальними наслідками п рийняття відмови від позову;

За таких обставин судом не в становлено підстав для не пр ийняття відмови від позову.

З урахуванням наведеного, п ровадження у справі в частин і в частині стягнення пені у с умі 232,43грн. підлягає припинен ню на підставі п. 4 ст. 80 Господа рського процесуального коде ксу України у зв' язку з відм овою Позивача від позову та п рийняттям такої відмови судо м.

Судові витрати у відповідн ій частині покладаються на П озивача, оскільки діюче зако нодавство (п. 3 ст. 8 Декрету КМУ „Про державне мито”) передба чає можливість їх повернення лише у разі припинення прова дження у справі на підставі п .1 ст.80 Господарського процесу ального кодексу України. Ана логічна позиція закріплена і в п. 9 Роз' яснення ВАСУ „Про д еякі питання практики застос ування статей 80 та 81 Господарс ького процесуального кодекс у України” від 23.08.94 р. N 02-5/612.

Розподіл судових витрат зд ійснюється у відповідності д о ст.49 Господарського процесу ального кодексу України.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Торгівельна компанія „Тр етьяков”, м.Шахтарськ, Донець ка область до Товариства з об меженою відповідальністю „Т оргівельний дім Дефамільє”, м.Донецьк про стягнення забо ргованості у розмірі 3204,83грн., п ені у сумі 232,96грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „Т оргівельний дім Дефамільє” ( 83016, м.Донецьк, вул.Кірова, буд.26, Є ДРПОУ 36253904, р/р 26009015110512, ВАТ „Укрексі мбанк”, МФО 334817) на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю „Торгівельна компан ія „Третьяков” (86200, м.Шахтраськ , м-н 7, буд. 11/34, ЄДРПОУ 35401073, р/р 26004060144151, ДонРУ „Приват Банк”, м.Донець к, МФО 335496) заборгованість у роз мірі 3 204,83грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „Т оргівельний дім Дефамільє” ( 83016, м.Донецьк, вул.Кірова, буд.26, Є ДРПОУ 36253904, р/р 26009015110512, ВАТ „Укрексі мбанк”, МФО 334817) на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю „Торгівельна компан ія „Третьяков” (86200, м.Шахтраськ , м-н 7, буд. 11/34, ЄДРПОУ 35401073, р/р 26004060144151, ДонРУ „Приват Банк”, м.Донець к, МФО 335496) компенсацію судових витрат: державне мито в розмі рі 95,09грн. та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 220,01 гр н.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

4. Провадження у справі за То вариства з обмеженою відпові дальністю „Торгівельна комп анія „Третьяков”, м.Шахтарсь к, Донецька область до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Торгівельний дім Дефа мільє”, м.Донецьк про стягнен ня пені у сумі 232,96грн. припинит и.

У судовому засідання 07.12.11р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після роз гляду справи апеляційним гос подарським судом, якщо рішен ня не буде скасовано.

Суддя Риженко Т.М.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

Повний текст рішення скла дено та підписано 12.12.11р.