Рішення

від 14.12.2011 по справі 29/149

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.12.11 р. Сп рава № 29/149

Господарський суд Доне цької області у складі судді Риженко Т.М.,

при секретарі Бондар В.В., ро зглянув у відкритому судовом у засіданні справу

за позовною заявою: Комунал ьного комерційного підприєм ства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа” , м.Донецьк

до Відповідача: Державного підприємства „Науково-дослі дний центр інформаційних тех нологій Інституту економіки промисловості Національної академії наук України”, м.Дон ецьк

про: стягнення заборговано сті у розмірі 135 758,23грн., пені у су мі 8 735,21грн., 3% річних у розмірі 1 42 6,89грн., інфляційних витрат у су мі 6 082,34грн.

за участю:

від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю від 18.01.2011р.)

від відповідача: ОСОБА_2 . (за довіреністю ); ОСОБА_3. ( за довіреністю);

Відповідно ст. 77 Господарсь кого процесуального кодексу України у судовому засіданн і оголошувалась перерва з 20.09.20 11р. по 03.10.2011р., з 26.10.2011р. по 16.11.2011р., 16.11.2011р. п о 07.12.2011р.

СУТЬ СПРАВИ:

Комунальне комерційне під приємство Донецької міської ради „Донецькміськтепломер ежа”, м.Донецьк (далі - Позива ч) звернулось до Господарськ ого суду Донецької області з позовною заявою до Державно го підприємства „Науково-дос лідний центр інформаційних т ехнологій Інституту економі ки промисловості Національн ої академії наук України”, м.Д онецьк (далі - Відповідач) пр о стягнення заборгованості у розмірі 135 758,23грн., пені у сумі 8 73 5,21грн., 3% річних у розмірі 1 426,89грн ., інфляційних витрат у сумі 6 08 2,34грн.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на неналежне виконання Відпові дачем зобов' язань за догов ором на постачання теплової енергії №365 від 01.07.2010р., щодо опла ти за поставлену теплову ене ргію.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав нале жним чином засвідчені копії наступних документів: догово ру на постачання теплової ен ергії №365 від 01.07.2010р., правоустано вчих документів Комунальног о комерційного підприємства Донецької міської ради „Дон ецькміськтепломережа”, свід оцтва про державну реєстраці ю Державного підприємства „Н ауково-дослідний центр інфор маційних технологій Інститу ту економіки промисловості Н аціональної академії наук Ук раїни”, рішення Донецької мі ської ради від 20.02.2009р. №28/4 про кор истування тарифів на послуги з теплопостачання і гарячог о водопостачання, які надают ься комунальним комерційним підприємством „Донецькмісь ктепломережа” бюджетним орг анізаціям та іншим споживача м, наказу Комунального комер ційного підприємства Донець кої міської ради „Донецькте пломережа” від 01.03.2011р. №138 про пор ядок застосування тарифів на послуги опалення та гарячог о водопостачання, рахунків, л иста від 22.06.2011р. №64-ОС, актів на вк лючення та відключення опале ння, податкових накладних.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтовує ст.ст. 1, 2, 54-57 Го сподарського процесуальног о кодексу України, ст.ст. 193, 230 Го сподарського кодексу Україн и, ст.ст. 526, 530, 611, 625 Цивільного коде ксу України, п.5 ч.3 ,ст.20, п.4 ч.1 ст.22 З акону України „Про житлово-к омунальні послуги”, абз. 3-4 ст. 2 4 Закону України „Про теплопо стачання”.

22.08.2011р. Позивачем через канце лярію суду надано довідку як а свідчить про те, що між ККП „ Донецькміськтепломережа” т а Державним підприємством „Н ауково-дослідний центр інфор маційних технологій Інститу ту економіки промисловості Н аціональної академії наук Ук раїни” укладено договір №365 ві д 01.07.2010 року на постачання тепло вої енергії, інших правовідн осин між ККП „Донецькміськте пломережа” та ДП „Науково-до слідний центр інформаційних технологій Інституту економ іки промисловості Національ ної академії наук України” н емає.

20.09.2011р. Відповідачем через ка нцелярію суду надано відзив на позовну заяву від 19.09.2011р. №10-05/11 5 в якому проти позовних вимог заперечує зазначає, що сума б оргу, яка була вказана Позива чем розрахована по завищеним тарифам, встановленим рішен ням Донецької міської ради № 28/4 від 20.02.2009 року для всіх спожив ачів крім населення. Так тари ф за послуги з теплопостачан ня для населення, при наявнос ті приладів обліку споживанн я теплової енергії до 28.02.2011 року склав - 241,40грн. за один Гкал ПД В, а з 01.03.2011 року вартість склада є - 265,55 грн. за один Гкал. При ць ому відповідно до п.п. 4.2.2. Позив ач зобов' язався повідомити Відповідача про заміну тари фів. Однак вимоги цього пункт у Позивачем не були виконані . Також згідно з положеннями п .6.4 договору №365 від 01.07.2010р. „Розрах унки за раніше спожиту та нео плачену теплову енергію здій снюються Споживачем протяго м п' яти днів, відповідно рах унку, пред' явленого Постача льником у строк до 25 числа пот очного місяця”, а відповідно до положень п.6.11 даного догово ру „кінцева оплата за теплов у енергію здійснюються у стр ок до 10-го числа місяця, наступ ного за звітнім, відповідно п ред' явленого Постачальник ом рахунку. Тобто підставою д ля оплати повинен бути рахун ок виставлений Позивачем Від повідачу. Відповідно до поло жень ч. 1 статті 530 Цивільного ко дексу України зобов' язання , строк (термін) виконання яког о визначений вказівкою на по дію, яка неминуче має настати , підлягає виконанню з настан ням цієї події. Згідно з вищев икладеним, зобов' язання, сп латити вартість спожитої теп лоенергії у ДП „Науково-досл ідний центр інформаційних те хнологій Інституту економік и промисловості Національно ї академії наук України” не н астали, тому що Позивач не вис тавив у зазначений в договор і термін рахунок на оплату.

Розпорядженням заступник а голови господарського суду Донецької області від 03.10.2011р. с праву передано на розгляд су дді Макаровій Ю.В.

Розпорядженням заступник а голови господарського суду Донецької області від 26.10.2011р. с праву передано на розгляд су дді Риженко Т.М.

26.10.2011р. Позивачем через канце лярію суду було надано письм ові пояснення по справі у яки х зазначає, що в позовній заяв і були зазначені тарифи для н ежитлових приміщень тому, що в рахунку нарахування були з роблені на два об' єкта, перш ий зазначений як оренда (по та рифу нежитлового приміщення ) та гуртожиток (за тарифами дл я населення). Тариф для населе ння помилково не був вказани й в позовній заяві. Позивачем також було надано належним ч ином засвідчену копію рішенн я про тарифи ДМР від 19.09.2008р. №23/19, Н аказ про тарифи від 01.03.2011р. №138

Заявою від 05.12.2011р. №103/юр Позива ч в порядку ст.22 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни зменшив розмір позовних вимог заявивши до суму боргу у розмірі 121 261,65грн., 3% річних у су мі 2 938,29грн., інфляційні витрати у розмірі 8 183,42грн., пеню у сумі 10 924,75грн.

Заявою від 14.12.2011р. №б/н Позивач в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу Укра їни зменшив розмір позовних вимог заявивши до суму боргу у розмірі 121 261,65грн., 3% річних у су мі 1 445,17грн., інфляційні витрати у розмірі 363,78грн., пеню у сумі 7 46 6,73грн.

Суд розглядає справу відно сно вимог, визначених у заяві від 14.12.2011р. №б/н, оскільки згідно ст. 22 Господарського процесуа льного кодексу України Позив ач вправі до прийняття рішен ня зменшити розмір вимог. Суд приймає вказане зменшення, о скільки відповідні дії не су перечать законодавству і не порушують чиїх - небудь охоро нюваних законом інтересів.

Представник Позивача у суд ове засідання 14.12.2011р. з' явився , підтримав позовні вимоги з у рахуванням заяви від 14.12.2011р. №б/ н.

Представник Відповідача у судове засідання 14.12.2011р. з' яви вся, надав пояснення по суті с пору.

До початку судового засіда ння надано до суду клопотанн я про розгляд справи без заст осування технічних засобів ф іксації судового процесу. Да не клопотання не суперечить чинному законодавству, інтер есам сторін, тому приймаєтьс я судом та підлягає задоволе нню.

Розглянувши матеріали спр ави, долучивши до матеріалів справи надані сторонами док ази, суд

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2010 року між Комунальн им комерційним підприємство м Донецької міської ради „До нецькміськміськтепломереж а” (Постачальник) та Державно го підприємства „Науково-дос лідний центр інформаційних т ехнологій Інституту економі ки промисловості Національн ої академії наук України” (Сп оживач) було укладено догові р на постачання теплової ене ргії №365 відповідно п.1.1 якого, П остачальник зобов' язуєтьс я поставляти Споживачу тепло ву енергію з максимально про ектним навантаженням у насту пній кількості:

а) на опалення 245 000 ккал/год;

б) на вентиляцію - ккал/год ;

в) на гаряче водопостачання 198 000 ккал/год;

г) на таропостачання - ккал /год;

Згідно п.1.2 договору Спожива ч зобов' язується оплатити у повному обсязі отриману те плову енергію по встановлени м тарифам та у строки, встанов лені даним договором.

Облік наданої теплової ене ргії здійснюється по прилада м обліку, які встановлені на т епловому вводі Абонентом (п.2.2 Договору).

У розділі 6 договору сторони дійшли згоди щодо порядку ро зрахунків:

- розрахунковим періодом дл я оплати є календарний місяц ь. Розрахунки за даним догово ром здійснюються в національ ній валюті України шляхом пе рерахування грошових коштів на поточний рахунок Постача льника, зазначений у даному д оговорі (п.6.1 Договору);

- розрахунки за спожиту Спож ивачем теплову енергію здійс нюються, як правило на умовах 100% передплати виключно у грош овій формі (п.6.3 Договору);

- розрахунки за раніше спожи ту та неоплачену теплову ене ргію здійснюються Споживаче м протягом п' яти днів, відпо відно рахунку, пред' явленог о Постачальником у строк до 25- го числа поточного місяця. Ро зрахунки можливі у грошовій формі, векселями та у іншій фо рмі, не забороненій законом (п .6.4 Договору);

- оплата за теплову енергію здійснюється у відповідност і з діючими тарифами, які вста новлюються Кабінетом Мініст рів України, або іншими уповн оваженими органами. У випадк у змін цін на енергоносії у ві дповідності до Постанови Каб інету Міністрів України або інших уповноважених органів влади, тариф може змінюватис я в більшу або меншу сторону. У даному випадку узгодження п ро проведення розрахунків за затвердженим тарифам зі Спо живачем не вимагається (п.6.5 До говору);

- за наявністю приладів облі ку (тепломір, водомір, паромі р) вартість з ПДВ

1 Гкал 241-40грн., 1 куб.м.

1 Гкал 593-04грн., 1 куб.м._____ грн . (для інших) (п.6.6 Договору);

Згідно п.7.3 договору у випадк у прострочення платежу у від повідності з вимогами Закону України №543 від 22.11.1996 р. „Про відп овідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов' я зань”, Споживач зобов' язани й оплатити пеню у розмірі 0,1%, ал е не більше подвійної обліко вої ставки НБУ, діючої на моме нт нарахування пені, за кожен день прострочення.

У пункті 10.1 договору сторони встановили, що договір діє пр отягом 2 років, а в частині про ведення розрахунків до повно го їх виконання.

Відповідно рішення Донець кої міської ради №28/4 від 20.02.2009р. с корегований тариф на опаленн я для усіх споживачів (крім на селення) - у розмірі 14,36 грн. за 1 кв.м. без ПДВ; при наявності пр иладів обліку споживання теп лової енергії - 494,2 за 1 Гкал бе з ПДВ, та гаряче водопостачан ня за 1 куб.м. - 28,39 грн. без ПДВ.

Тариф для населення був виз начений рішенням про тарифи ДМР від 19.09.2008р. №23/19 та наказом про тарифи від 01.03.2011р.№138

На виконання умов вказаног о договору Позивачем були на дані послуги теплопостачанн я Відповідачу, що підтверджу ється актом на включення опа лення від 18.10.2010р., та актом на від ключення опалення від 17.03.2011р. за відповідні періоди, які міст яться в матеріалах справи.

Позивачем для оплати були в иставлені рахунки №365 від 18.10.2010р . на суму 11 241,60грн., №365 від 15.11.2010р. на с уму 17 156,48грн., №365 від 16.12.2010р. на суму 25 502,68грн., №365 від 17.01.2011р. на суму 26 660,27г рн., №365 від 14.02.2011р. на суму 29 523,36грн., № 365 від 14.03.2011р. на суму 36 500,72грн., №365 ві д 15.04.2011р. на суму 5 446,13грн., на загал ьну суму 152 031,24грн.

Документи, які б свідчили пр о незгоду Відповідача з нена лежністю виконання Постачал ьником своїх зобов' язань по Договору - суду не надавали сь.

Факт поставки також підтве рджується податковими накла дними.

Відповідачем була здійсне на часткова оплата за постав лену теплову енергію внаслід ок чого виникла заборгованіс ть у розмірі 126 261,65грн.

23.06.2011р. Позивачем Відповідачу було направлено лист № 64-ос ві д 22.06.2011р. з вимогою сплатити заб оргованість. Оскільки нормат ивними актами не передбачени й порядок виставлення вимоги та її форма, то суд вважає, що л ист-вимога 64-ос від 22.06.2011р. який н аправлений відповідачу є вим огою сплатити заборгованіст ь.

За таких обставин та у зв' я зку із неналежним виконанням грошових зобов' язань Відпо відачем за договором Позивач звернувся до суду з позовом.

Дослідивши матеріали спра ви, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд вважає вим оги Позивача до Відповідача такими, що підлягають частко вому задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України, ст.173 Госпо дарського кодексу України зо бов'язанням є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов'язана вчинити на кори сть другої сторони (кредитор а) певну дію (передати майно, в иконати роботу, надати послу гу, сплатити гроші тощо) або ут риматися від певної дії, а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в'язку.

Оцінивши зміст договорів з яких виникли цивільні права та обов' язки сторін, суд дій шов висновку, що укладений пр авочин за своїм змістом та пр авовою природою є договором енергопостачання (поставки), який підпадає під правове ре гулювання норм статті 712, 714 Цив ільного кодексу України та с татей 264-271, 575-277 Господарського ко дексу України.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст.193 Гос подарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу Ук раїни встановлюють загальне правило щодо заборони однос торонньої відмови від зобов' язання або односторонньої зм іни його умов, що кореспондує ться із вимогами ст.629 Цивільн ого кодексу України щодо обо в' язковості договору для ви конання сторонами.

Відповідач, уклавши догові р про постачання теплової ен ергії №365 від 01.07.2010р. прийняв на с ебе зобов' язання відповідн о п.6.4 сплатити за раніше спожи ту та неоплачену теплову ене ргію протягом п' яти днів, ві дповідно рахунку, пред' явле ного Позивачем у строк до 25-го числа поточного місяця.

Розглянувши у сукупно сті матеріали справи, суд кер уючись приписами ст.43 Господа рського процесуального коде ксу України, встановив, що від повідно до вимог ч.2 ст.530 Цивіль ного кодексу України Позивач ем Відповідачу направлена ви мога № 64-ос від 22.06.2011р. про сплат у заборгованості, яка залише на останнім без задоволення.

Заперечення відповідача , щодо небі то недотримання По зивачем умов п.6.4 Договору суд ом розглянуті та відхилені, о скільки в матеріалах справи містяться рахунки, але в зв' язку з відсутністю у Позивач а доказів їх направлення Від повідачу, суд вважає належни м доказом виникнення строку настання його грошового зобо в' язання перед Позивачем ви могу № 64-ос від 22.06.2011р.

Відповідач не здійсни в оплату за фактично одержан у теплову енергію, чим поруши в умови договору, у зв' язку з чим виникла заборгованість.

Відтак, решта несплаченої с уми, наявність якої кваліфік ується судом як порушення гр ошових зобов' язань у розумі нні ст. 610 Цивільного кодексу У країни, становить 121 261,65грн.

За змістом ст.625 Цивільного к одексу України боржник не зв ільняється від відповідальн ості за неможливість виконан ня ним грошового зобов' язан ня.

Відповідно до ст. 202 Господар ського кодексу України та ст .599 Цивільного кодексу Україн и зобов' язання припиняютьс я виконанням, проведеним нал ежним чином.

Приймаючи до уваги, що наявн ість заборгованості перед По зивачем за надані послуги ма теріалами справи, Відповідач ем в порядку ст.ст.4-3, 33 Господар ського процесуального кодек су не спростована (наявність )/недоведене припинення зобо в' язання будь-яким передбач еним законом способом, позов ні вимоги в частині суми борг у підлягають задоволенню в п овному обсязі.

На підставі статті 625 ЦК Укра їни прострочення виконання г рошового зобов' язання тягн е за собою обов' язок відпов ідача сплатити суму боргу з у рахуванням встановленого ін дексу інфляції за весь час пр острочення, а також 3% річних в ід простроченої суми, якщо ін ший розмір процентів не вста новлений договором або закон ом.

За розрахунком Позивача ро змір інфляційних витрат з ур ахуванням визначеного остан нім періоду прострочення ста новить 363,78грн., 3% річних від сум и загального боргу складає 1445 ,17грн.

Перевіривши арифметичний розрахунок даних позовних ви мог за допомогою програми ін формаційно-пошукової систем и „Законодавство” у відповід ності до методики листа Верх овного суду України №62-97р від 03 .04.1997р. „Рекомендації відносно порядку застосування індекс у інфляції при розгляді судо вих справ” та період їх нарах ування, суд дійшов висновку п ро їх часткове задоволення у сумі 242,55грн.

Суд, перевіривши арифметич ний розрахунок позовних вим ог про стягнення 3% річних зад овольняє цю вимогу у розмірі зазначеному Позивачем - 1445,17г рн.

Як вже зазначалося судом, н евиконання Відповідачем гро шових зобов' язань перед Поз ивачем відповідно до умов ук ладеного договору є їх поруш енням у розумінні ст. 610 Цивіль ного кодексу України.

За змістом ст. 611 Цивільного к одексу України у разі поруше ння зобов' язання настають н аслідки, встановлені договор ом або законом, у тому числі - сплата неустойки, що узгоджу ється із ч. 1 ст. 550 Цивільного ко дексу України.

Аналогічні положення закр іплені і в ст.ст. 216, 217 Господарсь кого кодексу України. При цьо му, несвоєчасне виконання гр ошових зобов' язань є належн ою підставою у розумінні ст. 21 8 Господарського кодексу Укр аїни для застосування заході в господарсько-правової відп овідальності.

Як встановлено ст. 549 Цивільн ого кодексу України пенею є в ид неустойки, що обчислюєтьс я у відсотках від суми несвоє часно виконаного грошового з обов' язання за кожен день п рострочення виконання.

Враховуючи, що домовленіст ь Позивача та Відповідача пр о застосування пені сформуль ована безпосередньо у п.7.3 дог овору у випадку прострочення платежу у відповідності з ви могами Закону України №543 від 22.11.1996 р. „Про відповідальність з а несвоєчасне виконання грош ових зобов' язань”, Споживач зобов' язаний оплатити пеню у розмірі 0,1%, але не більше под війної облікової ставки НБУ, діючої на момент нарахуванн я пені, за кожен день простроч ення, вимоги ст. 547 Цивільного к одексу України стосовно форм и правочину щодо забезпеченн я виконання зобов' язання, в идом якого у розумінні ч. 1 ст. 54 6 Цивільного кодексу України є неустойка, у розглядуваном у випадку дотримані.

Приймаючи до уваги, що наявн ість заборгованості Відпові дача перед Позивачем у дослі джуваний період підтверджує ться матеріалами справи, роз мір заявленої до стягнення п ені не перевищує встановлено го ст. 3 Закону України „Про ві дповідальність за несвоєчас не виконання грошових зобов' язань” граничного розміру, а період стягнення визначений із урахуванням меж, передбач ених ч. 6 ст. 232 Господарського к одексу України. Суд перевіри вши арифметичний розрахунок даних позовних вимог за допо могою програми інформаційно -пошукової системи „Законода вство”, вважає за можливе зад оволення вимог в частині стя гнення пені у розмірі заявле ному Позивачем а саме 7 466,73грн .

Розподіл судових витрат зд ійснюється у відповідності д о ст.49 Господарського процесу ального кодексу України.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Комунальн ого комерційного підприємст ва Донецької міської ради „Д онецькміськтепломережа”, м.Д онецьк до Державного підприє мства „Науково-дослідний цен тр інформаційних технологій Інституту економіки промисл овості Національної академі ї наук України”, м.Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 121 261,65грн., 3% річних у сум і 1 445,17грн., інфляційних витрат у розмірі 363,78грн., пені у сумі 7 466,73г рн. задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного під приємства „Науково-дослідни й центр інформаційних технол огій Інституту економіки про мисловості Національної ака демії наук України” (83048, м.Доне цьк, вул.Університетська, б. 77, Є ДРПОУ 05420617, р/р 260010841980 в АБ Укрбізне сбанк, м.Донецьк, МФО 334969) на кор исть Комунального комерційн ого підприємства Донецької м іської ради „Донецькміськте пломережа” (83001, м.Донецьк, вул.П остишева, 68, ЄДРПОУ 33257089, р/р 26004000097306 у ПАТ УСБ, МФО 300023) заборгованіс ть у розмірі 121 261,65грн., пеню у сум і 7 466,73грн., 3% річних у розмірі 1 445,17 грн., інфляційні витрати у роз мірі 242,55грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

3. Стягнути з Державного під приємства „Науково-дослідни й центр інформаційних технол огій Інституту економіки про мисловості Національної ака демії наук України” (83048, м.Доне цьк, вул.Університетська, б. 77, Є ДРПОУ 05420617, р/р 260010841980 в АБ Укрбізне сбанк, м.Донецьк, МФО 334969) на кор исть Комунального комерційн ого підприємства Донецької м іської ради „Донецькміськте пломережа” (83001, м.Донецьк, вул.П остишева, 68, ЄДРПОУ 33257089, р/р 26004000097306 у ПАТ УСБ, МФО 300023) компенсацію судових витрат: державне мит о в розмірі 1304,16грн. та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу в сумі 235,78грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

4. В іншій частині позовних в имог відмовити.

У судовому засідання 14.12.11р. проголошено та підписано вс тупну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після роз гляду справи апеляційним гос подарським судом, якщо рішен ня не буде скасовано.

Суддя Риженко Т.М.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

Повний текст рішення ск ладено та підписано 19.12.11р.