Ухвала

від 21.12.2011 по справі 20-4/093

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІС ТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

21 грудня 2011 року справа № 20-4/093

За позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю

„Науково-виробниче під приємство „Ес.Т.Ком”,

ідентифікаційний код 2514 4007

(99053, м. Севастополь, вул. В акуленчука, 31-В)

до Від критого акціонерного товари ства „Севастопольський маяк ”,

ідентифікаційний код 14308 813

(99053, м. Севастополь, Фіолент овське шосе, 1)

третя особа, яка не зая вляє самостійних вимог на пр едмет спору на стороні позив ача: Товариство з обмежено ю відповідальністю

„Центр технічної експлу атації № 1”,

ідентифікаційний код 30229483

(99053, м. Севастополь, вул. Вакул енчука, 31-В)

про стягнення 804 912, 77 грн,

Суддя Головко В.О.,

Представники учасників с удового процесу:

позивач (ТОВ „Науково-в иробниче підприємство „Ес.Т. Ком”) - явку уповноважених п редставників у судове засіда ння не забезпечив;

відповідач (ВАТ „Севаст опольський Маяк”) - явку упо вноважених представників у с удове засідання не забезпечи в;

третя особа (ТОВ „Центр технічної експлуатації № 1”) - явку уповноважених представ ників у судове засідання не з абезпечила.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Науково-в иробниче підприємство „Ес.Т. Ком” звернулось до господарс ького суду м. Севастополя з по зовом до Відкритого акціонер ного товариства „Севастопол ьський маяк” про звернення с тягнення на майно боржника.

Позивач просив стягнути з відповідача 657 110,00 грн за рахун ок майна останнього.

Під час розгляду справи поз ивач збільшив розмір позовни х вимог та змінив спосіб вико нання судового рішення; прос ить стягнути з відповідача н а свою користь 804 912,77 грн.

До участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні позивача с удом залучено Товариство з о бмеженою відповідальністю „ Центр технічної експлуатаці ї № 1”.

Ухвалою від 03.07.2003 (суддя Котля рова О.Л.) провадження у справі зупинено; матеріали справи № 20-4/093 надіслані до слідчих орга нів для вирішення питання пр о наявність чи відсутність в діях посадової особи ВАТ „Се вастопольський маяк” ОСОБ А_1 ознак складу злочину.

Ухвалою суду від 23.11.2011 провад ження у справі поновлено, сто рін зобов' язано надати суду документи, необхідні для вир ішення спору; розгляд справи призначено в судовому засід анні на 05.12.2011.

Через неявку позивача, тр етьої особи та ненадання уча сниками судового процесу вит ребуваних судом документів р озгляд справи у порядку стат ті 77 Господарського процесуа льного кодексу України був в ідкладений на 21.12.2011.

В судове засідання 21.12.2011 відп овідач явку свого повноважно го представника не забезпечи в, проте до початку судового з асідання через канцелярію су ду надав клопотання про розг ляд справи за відсутності йо го представника, яке судом за доволено.

Позивач та третя особа явку у судове засідання своїх упо вноважених представників не забезпечили, хоча про час, дат у та місце розгляду справи по відомлені своєчасно та належ ним чином.

Стаття 22 Господарського про цесуального кодексу України зобов' язує сторони добросо вісно користуватися належни ми їм процесуальними правами . Оскільки явка в судове засід ання представників сторін - це право, а не обов' язок, спра ва може розглядатись без їх у часті, якщо нез' явлення цих представників не перешкоджа є вирішенню спору.

Проте, дослідивши матері али справи, суд дійшов виснов ку про залишення позову без р озгляду, виходячи з наступно го.

За приписами пункту 5 час тини першої статті 81 Господар ського процесуального кодек су України, якщо позивач без п оважних причин не подав витр ебуваних господарським судо м матеріалів, необхідних для вирішення спору, або предста вник позивача не з' явився н а виклик у засідання господа рського суду і його нез' явл ення перешкоджає вирішенню с пору, господарський суд зали шає позов без розгляду.

Тобто зазначеною статтею в становлено процесуальну сан кцію за невиконання вимог су ду, зокрема: неподання позива чем документів, які витребув ані судом і є необхідними для вирішення спору.

Ухвалами від 23.11.2011 та 05.12.2011 суд з обов' язував позивача надат и документи, необхідні для пр авильного та своєчасного вир ішення спору, серед яких, зокр ема, оригінал позовної заяви із доданими до неї документа ми, письмові пояснення по сут і спору тощо.

Проте, позивачем не надано а ні позовної заяви, ані належн их доказів в її обґрунтуванн я, в той час як кожна сторона п овинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень (ст. 33 ГПК України).

У зв' язку з цим, суд не може зробити висновок щодо наявн ості чи відсутності правових підстав для стягнення з відп овідача на користь позивача коштів у сумі 804 912,77 грн.

Беручи до уваги вищевиклад ене, за відсутністю належних доказів в обґрунтування поз овних вимог (як і самої позовн ої заяви), суд вважає вирішенн я спору у даній справі та прий няття законного та обґрунтов аного рішення неможливими.

За результатами обговоре ння, суд дійшов висновку про з алишення позову без розгляду .

Керуючись пунктом 5 частин и першої статті 81, статтею 86 Гос подарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Науково-виробниче підп риємство „Ес.Т.Ком” до Відкри того акціонерного товариств а „Севастопольський маяк” пр о стягнення 804 912,77 грн, - залишити без розгляду .

Суддя підпис В .О. Головко