Постанова

від 20.12.2011 по справі 12/115-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

12/115-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2011 року                                    Справа №  12/115-08

  Дніпропетровський          апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:  головуючого Прокопенко А.Є.–доповідач,

  суддів: Дмитренко А.К., Крутовських В.І.

при секретарі судового засідання Фузейнікова В.О.

За участю представники сторін:

Представники сторін та прокурор у судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу Прокурора Жовтневого району м.Дніпропетровська на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2009р. у справі №12/115-08

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Логос", м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Зоряний Світ", м.Дніпропетровськ

за участю Прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська

про розірвання договору оренди та визнання права власності

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.09р. по справі №12/115-08 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Логос" до товариства з обмеженою відповідальністю "Зоряний Світ" про розірвання договору оренди та визнання права власності рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2008р. у справі №12/115-08 змінено частково, визнано за товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Логос" право власності на об'єкт нерухомого майна –автостоянку, що розташована за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, 32 та складається з: навіс (літера К), загальною площею 165,3 м2; навіс (літера Л), загальною площею 188,7 м2; сторожка тимчасова (літера М), загальною площею 8,8 м2; стіна підпірна (№1), загальною площею 37м2; огорожа (№2), загальною площею 88,9 м2; ворота (№3), загальною площею  14,4 м2; огорожа (№4), загальною площею 242,7 м2; огорожа (№5), загальною площею 128,4 м2; замощення (літера І), загальною площею 362,8 м2 без додаткових актів введення в експлуатацію. В іншій частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2008р. у справі №12/115-08 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, Прокуратура Жовтневого району м. Дніпропетровська подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду, а в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Логос" відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу та доповненні до відзиву товариство з обмеженою відповідальністю "Логос" м. Дніпропетровськ, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, посилаючись на безпідставність доводів апелянта.

Позивач вказує на те, що апелянт оскаржує тільки рішення суду від 27.04.2009р., прийнятого за результатами розгляду нововиявлених обставин у справі, яким лише приведено назву і склад об'єкта нерухомості у відповідність до назви і складу, встановлених Комунальним підприємством Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації за результатами інвентаризації від 01.10.2008р. Вказане рішення обґрунтоване істотною нововиявленою для справи обставиною, що не була і не могла бути відома позивачу на час розгляду справи, а саме: встановлення Комунальним підприємством Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації за результатами інвентаризації від 01.10.2008р. нової назви об'єкта нерухомості.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду скасуванню приймаючи до уваги наступне.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2008р. у справі № 12/115-08   позовні вимоги позивача задоволені, розірвано попередній договір оренди  від 04.02.2008р., укладений між позивачем та відповідачем, визнано за позивачем право власності на  об'єкт нерухомого майна–будівлю автосалону, яка розташована за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Чкалова, 32, без додаткових актів введення в експлуатацію; стягнуто з відповідача на користь позивача  витрати по сплаті державного мита в сумі 667 грн. 85 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

На виконання зазначеного вище рішення 11.09.2008р. було видано наказ за № 12/115-08.

08.04.2009р. позивач у цій справі   звернувся  з заявою    про перегляд  за нововиявленими обставинами рішення  господарського суду від 26.08.2008р.  у справі № 12/115-08  в якій просить змінити  зазначене рішення господарського суду та визнати за позивачем право власності на  об'єкт нерухомого майна –автостоянку, що розташована за адресою:49000, м. Дніпропетровськ, вул.Чкалова, 32  та складається з:

1. навіс (літера К), загальною площею 165,3м2;

2. навіс (літера Л), загальною площею 188,7м2;

3. сторожка тимчасова (літера М), загальною площею 8,8м2;

4. стіна підпірна (№ 1), загальною площею 37м2;

5. огорожа (№2), загальною площею 88,9м2;

6. ворота (№3), загальною площею 14,4м2;

7. огорожа (№4), загальною площею 242,7м2;

8. огорожа (№5), загальною площею 128,4м2;

9. Замощення (літера І), загальною площею 362,8м2

без додаткових актів введення в експлуатацію.

Як на нововиявлену обставину,  позивач посилається на те, що                        Комунальним підприємством Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації було проведено технічну інвентаризацію та виготовлено технічний паспорт станом на 01.10.2008р. на зазначене вище нерухоме майно. Ці факти не були відомі позивачу на момент прийняття рішення господарського суду  від 26.08.2008р., а тому позивач просить змінити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2008р. та  визнати  за ним право власності на нерухоме майно з урахуванням технічного паспорту станом на 01.10.2008р.

Як вказує господарський суд у оскаржуваному рішенні, вищезазначені обставини не  були відомі заявникові на момент  прийняття рішення господарського суду від 26.08.2008р. у справі № 12/115-08, що підтверджується копією технічного паспорту, складеного Комунальним підприємством Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації станом на 01.10.2008р., яка наявна в матеріалах справи (а.с.67-69).

Також господарський суд посилається на те, що згідно обстеження та оцінки технічного стану будівельних конструкцій будівлі  автосалону «Меркурій»по вул.  Чкалова, 32 в Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ від 25.04.2008р. № 080230-1 (здійсненої інститутом „Дніпроагропроект” ліцензія АБ № 204592 від 09.08.2005р. дійсна до 09.08.2010р.), встановлено, що  конструкції будівлі автосалону «Меркурій»по вул. Чкалова, 32 знаходяться в нормальному та задовільному стані. Будівля відноситься до третьої групи по капітальності (стор.5 Обстеження) –тобто є об'єктом нерухомого майна. Відповідно нормативної класифікації конструкції відповідають вимогам категорії К-1 і К-2 та можлива експлуатація будівлі за функціональним призначенням.

За висновком господарського суду заява позивача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду від 26.08.2008р. у справі № 12/115-08  є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки  при прийнятті зазначеного рішення позивачу не було відомо про факти встановлені Комунальним підприємством Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації під час складання  технічного паспорту, а тому дані факти є нововиявленими обставинами у відповідності зі ст. 112 ГПК України і мають істотне значення для справи, оскільки рішення господарського суду про визнання права власності  на нерухоме майно є правоустановлюючим документом і підставою для видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно у відповідності з  п. 10 Переліку правовстановлюючих документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна”, –додаток № 1 до „Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно”.

Колегія суддів вважає, що господарський суд дійшов до необґрунтованого висновку про задоволення заяви позивача за наступних підстав

Статтею 112 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на

яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають

значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про

банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх

наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути

відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність цих обставин для

розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття

іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

На підставі пункту 1 статті 112 ГПК України судове рішення може бути

переглянуто за одночасної наявності двох умов: 1) істотність нововиявлених

обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і 2)

виявлення цих обставин після прийняття рішення зі справи. Виникнення нових

або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство

не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за

правилами розділу XІІІ ГПК України.

В даному випадку складання технічного паспорту Комунальним підприємством Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації, після винесення рішення господарським судом, яким встановлено перелік конструктивних елементів будівлі автостоянки та зазначено їх найменування, є новими обставинами у справі, які не можуть слугувати підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Поряд з цим господарський суд безпідставно дійшов висновку про визнання права власності позивача на спірний об'єкт нерухомого майна без додаткових актів введення його в експлуатацію, про що вказано у резолютивній частині рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення) майна. Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації . Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Отже, згідно наведеної норми, право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Проте стосовно нерухомого майна, щодо якого законом чи договором передбачено прийняття його до експлуатації, встановлено, що право власності на нього виникає з моменту прийняття до експлуатації.

Відповідно до ст. 31 Закону України "Про планування і забудову територій" (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), який встановлює правові та організаційні основи планування, забудови та іншого використання територій і спрямований на забезпечення сталого розвитку населених пунктів, передбачено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів здійснюється приймальними комісіями. Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів визначається Кабінетом Міністрів України відповідно до закону.

Основні вимоги та умови прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів незалежно від джерел фінансування їх будівництва, визначені Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2004р. №1243 (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин).

В силу п.1 названого Порядку, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів полягає у підтвердженні державними приймальними комісіями готовності до експлуатації об'єктів нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд як житлово-громадського, так і виробничого призначення, інженерних мереж та споруд, транспортних магістралей, окремих черг пускових комплексів (далі - закінчені будівництвом об'єкти), їх інженерно-технічного оснащення відповідно до затвердженої в установленому порядку проектної документації, нормативних вимог, вихідних даних на проектування.

Пунктами 5 та 9 Порядку передбачено, що для пред'явлення закінченого будівництвом об'єкту державній приймальній комісії відповідно до пункту         3 Порядку, замовником будівництва об'єкта утворюється робоча комісія, яка на підставі проведеної перевірки визначає готовність закінченого будівництвом об'єкта до пред'являння державній приймальній комісії. Результати перевірки робочою комісією готовності закінченого будівництвом об'єкта до пред'явлення державній приймальній комісії оформляються актами, форми яких затверджуються Мінрегіонбудом. Акти робочої комісії оформляються генеральним підрядником, підписуються головою та членами робочої комісії і передаються державній приймальній комісії.

Відповідно до п.27 Порядку, за результатами роботи державної приймальної комісії складається акт про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, форма якого затверджується Мінрегіонбудом. Акт державної приймальної комісії підлягає затвердженню у 15-денний строк органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування, що утворив цю комісію, та реєструється в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, яка видала дозвіл на виконання будівельних робіт.

Пунктом 29 Порядку передбачено, що датою введення в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата затвердження акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію цього об'єкта органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування, що утворив комісію.

Таким чином позивачем не надано доказів того, що спірний об'єкт нерухомого майна введений в експлуатацію.

Враховуючи викладене, господарський суд необґрунтовано прийшов до висновку по перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами, у зв'язку з чим рішення господарського суду від 27.04.2009р. підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст.ст.103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Прокурора Жовтневого району м.Дніпропетровська задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2009р. у справі №12/115-08 скасувати.

У задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду від 26.08.2008р. у справі №12/115-08 за нововиявленими обставинами відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий                                                                        А.Є.Прокопенко

Суддя                                                                                    А.К.Дмитренко

          Суддя                                                                                   В.І. Крутовських