Постанова

від 15.03.2012 по справі 12/115-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2012 р. Справа № 12/115-08

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

головуючого Добролюбової Т.В.,

суддів Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши у судовому за сіданні за участю представни ків

позивача:

відповідача, прокуратури:

матеріали касаційної скар ги

ОСОБА_1 - дов. від 27.12.11 ,

не з'явились, повідомлені на лежно,

Товариства з обмеженою від повідальністю фірми "Логос"

на постанову Дніпропетровського апел яційного господарського суд у від 20.12.11

у справі №12/115-08 Господарського суду Дніпропетровської області

за позовом

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю фірми "Логос"

Товариства з обмеженою від повідальністю "Зоряний Світ"

за участю

про Прокуратури Жовтневого р айону м. Дніпропетровська

розірвання попереднього д оговору оренду нерухомого ма йна та визнання права власно сті

Товариство з обмеженою в ідповідальністю фірма "Логос " звернулося до Господарсько го суду Дніпропетровської об ласті з позовом до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Зоряний Світ" про розірван ня попереднього договору оре нди нерухомого майна від 04.02.08, у кладеного між сторонами у сп раві, та визнання за позиваче м права власності на об'єкт не рухомого майна - будівлю авт осалону, розташовану у м. Дніп ропетровськ, вул. Чкалова, 32, бе з додаткових актів введення в експлуатацію. Позивач, в обґ рунтування позову, вказував на невиконання відповідачем умов попереднього договору щодо укладення основного дог овору оренди, і це вважав підс тавою для його розірвання. Во дночас позивач зазначав, що в ідповідач не визнає право вл асності на спірне майно. При ц ьому, позивач посилався на пр иписи статей 3, 15, 16, 316, 321, 328, 331, 376, 392 Циві льного кодексу України, стат ті 23 Закону України "Про плану вання та забудову території" .

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської обла сті від 26.08.08 (суддя Жукова Л.В.) по зов задоволено. Суд дійшов ви сновку про наявність підстав для розірвання попереднього договору оренди від 04.02.08 у зв'яз ку з істотним порушенням йог о умов та визнання за позивач ем права власності на спірне майно. Судове рішення обґрун товане приписами статей 177, 178, 328 , 376, 526, 611, 612, 651 Цивільного кодексу У країни.

Товариство з обмеженою від повідальністю фірма "Логос" з вернулось до господарського суду першої інстанції із зая вою про перегляд рішення Гос подарського суду Дніпропетр овської області від 26.08.08 за нов овиявленими обставинами, в я кій просило змінити вказане рішення господарського суду та визнати за позивачем прав о власності на об'єкт нерухом ого майна - автостоянку у м. Дн іпропетровськ, вул. Чкалова, 32 , яка складається з: навісу (лі тера К), загальною площею 165,3 кв .м, навісу (літера Л), загальною площею 188,7 кв.м, сторожки тимча сової (літера М), загальною пло щею 8,8 кв.м, стіни підпірної (№1), з агальною площею 37 кв.м, огорож і (№2), загальною площею 88,9 кв.м, в оріт (№3), загальною площею 14,4 кв .м, огорожі (№4), загальною площе ю 242,7 кв.м, огорожі (№5), загальною площею 128,4 кв.м, замощення (літе ра І), загальною площею 362,8 кв.м, б ез додаткових актів введення в експлуатацію. Товариство, я к на нововиявлені обставини, посилалося на зміну наймену вання та характеристик спірн ої будівлі. При цьому, заявни к наводив технічний паспорт на спірний об'єкт, який був виг отовлений 01.10.08 КП "Дніпропетро вське міжміське бюро технічн ої інвентаризації".

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської обла сті від 27.04.09 (суддя Жукова Л.В.) зм інено частково рішення Госпо дарського суду Дніпропетров ської області від 26.08.08, визнано за позивачем право власност і на об'єкт нерухомого майна-а втостоянку, розташовану за а дресою: м. Дніпропетровськ, ву л. Чкалова, 32, та складається з: навісу (літера К), загальною пл ощею 165,3 кв.м, навісу (літера Л), з агальною площею 188,7 кв.м, сторож ки тимчасової (літера М), загал ьною площею 8,8 кв.м, стіни підпі рної (№1), загальною площею 37 кв. м, огорожі (№2), загальною площе ю 88,9 кв.м, воріт (№3), загальною пл ощею 14,4 кв.м, огорожі (№4), загальн ою площею 242,7 кв.м, огорожі (№5), за гальною площею 128,4 кв.м, замощен ня (літера І), загальною площею 362,8 кв.м, без додаткових актів в ведення в експлуатацію. В інш ій частині рішення господарс ького суду залишено без змін . Суд дійшов висновку, що обста вини, наведені заявником в за яві про перегляд судового рі шення за нововиявленими обст авинами, є нововиявленими у р озумінні приписів статті 112 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

Прокурор Жовтневог о району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Д ніпропетровської міської ра ди звернувся з апеляційною с каргою на рішення Господарсь кого суду Дніпропетровської області від 27.04.09.

Ухвалою Дніпропетровськ ого апеляційного господарсь кого суду від 20.06.11 (судді Лотоць ка Л.О., Стрелець Т.Г., Головко В. Г.) було відмовлено в прийнятт і апеляційної скарги Прокуро ра Жовтневого району м. Дніпр опетровська та повернуто її прокуратурі.

За касаційною скаргою Прок урора Жовтневого району м. Дн іпропетровська поданою в інт ересах держави в особі Дніпр опетровської міської ради Ви щий господарський суд Україн и переглянув ухвалу Дніпропе тровського апеляційного гос подарського суду від 20.06.11 та по становою від 01.09.11 скасував її, с керувавши справу до суду апе ляційної інстанції для розгл яду апеляційної скарги, а кас аційну скаргу прокуратури за довольнив.

Дніпропетровський апеля ційний господарський суд пос тановою від 20.12.11 (судді: Прокопе нко А.Є., Дмитренко А.К., Крутовс ьких В.І.) апеляційну скаргу Пр окурора Жовтневого району м. Дніпропетровська задовольн ив. Рішення Господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 27.04.09 скасував, у задоволе нні заяви про перегляд рішен ня Господарського суду Дніпр опетровської області від 26.08.08 у цій справі за нововиявлени ми обставинами відмовив. Суд апеляційної інстанції виход ив з того, що наведені заявник ом обставини не є нововиявле ними у розумінні приписів ст атті 112 Господарського процес уального кодексу України.

Товариство з обмеже ною відповідальністю фірма " Логос" звернулося з касаційн ою скаргою до Вищого господа рського суду України, в якій п росить скасувати постанову Д ніпропетровського апеляцій ного господарського суду від 20.12.11, а рішення Господарського суду Дніпропетровської обла сті від 27.04.09 залишити в силі. Тов ариство наголошує на порушен ні судом апеляційної інстанц ії приписів статей 85, 99, 112 Господ арського процесуального код ексу України. Скаржник не пог оджується та вважає помилков им висновок апеляційного гос подарського суду про відсутн ість нововиявлених обставин . Товариство посилається на т е, що суд апеляційної інстанц ії переглядає судове рішення за нововиявленими обставина ми лише в тих межах, в яких ці о бставини впливають на суть р ішення.

Від відповідача відз иву на касаційну скаргу судо м не отримано.

Вищий господарський суд України, заслухавши доповід ь судді Гоголь Т.Г., пояснення представника позивача, пере глянувши матеріали справи та доводи касаційної скарги, пе ревіривши правильність заст осування господарськими суд ами норм чинного законодавс тва, відзначає наступне.

Відповідно до статті 112 Госп одарського процесуального к одексу України (в редакції чи нній на момент звернення із з аявою) господарський суд мож е переглянути прийняте ним с удове рішення, яке набрало за конної сили, за нововиявлени ми обставинами, що мають іс тотне значення для справи і н е могли бути відомі заявнико ві. Перегляд судового ріше ння за нововиявленими обстав инами є окремою процесуально ю формою судового процесу, як а визначається юридичною при родою цих обставин. До новови явлених обставин відносятьс я матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також і нші факти, які мають значення для правильного вирішення с пору. Необхідними ознаками н ововиявлених обставин є, по-п ерше, їх наявність на час розг ляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час роз гляду справи. Нововиявлені о бставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спр остовують факти, які було пок ладено в основу рішення суду . Ці обставини мають бути нале жним чином засвідчені. Не мож уть бути визнані нововиявлен ими нові обставини, тобт о такі, що виникли чи змінилис я після постановлення р ішення, а також обставини, на я кі посилалася особа, яка брал а участь у справі, у своїх пояс неннях, касаційній скарзі аб о які могли бути встановлені при виконанні судом вимог пр оцесуального права. Водночас , слід враховувати, що виникне ння нових або зміна обст авин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування суд ового рішення за правилами р озділу XIII Господарського проц есуального кодексу України. Не можуть вважатися нов овиявленими обставини, що вс тановлюються на підставі док азів, які не були своєчасно по дані сторонами. Як убача ється з матеріалів справи, ск аржник, звертаючись із заяво ю про перегляд рішення у спра ві за нововиявленими обстави нами, посилався на зміни в хар актеристиці спірного об'єкта , зокрема, в найменуваннях та к онструктивних елементах авт остоянки. Вказані обставини, як зазначав позивач, підтвер джуються технічним паспорто м на спірну автостоянку виго товленим 01.10.08 Комунальним підп риємством "Дніпропетровське міжміське бюро технічної ін вентаризації". Відмовляючи у задоволенні заяви про перег ляд рішення від 26.08.08 за нововия вленими обставинами та скасо вуючи рішення Господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 27.04.09, суд апеляційної і нстанції правомірно виходив з того, що наведені мотиви пер егляду рішення у справі не мо жна вважати такими, що свідча ть про нововиявлені обставин и у розумінні приписів статт і 112 Господарського процесуал ьного кодексу України, оскіл ьки вказані заявником обстав ини є новими обставинами, які до того ж виникли після ухвал ення рішення у справі, і не є т акими, що існували та змінили ся після прийняття судового акта. З огляду на зазначене, на ведені у скарзі доводи скарж ника, не можуть бути підставо ю для зміни або скасування по станови суду апеляційної інс танції від 20.12.11 за правилами ро зділу ХІІІ Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, оскільки не спростовують у становленого апеляційним го сподарським судом.

Відтак, підстав для скасув ання переглянутої постанови у справі та задоволення каса ційної скарги не вбачається.

На підставі викладеного т а керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Г осподарського процесуально го кодексу України, Вищий гос подарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Дніпр опетровського апеляційного господарського суду від 20.12.11 у справі №12/115-08 залишити без змін .

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відпо відальністю фірми "Логос" - без задоволення.

Головуючий суд дя Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

В.Швець