Постанова

від 14.12.2011 по справі 14/108-10

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

14 грудня 2011 року Справа № 14/108-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Савченко Г.І. ,

судді Філіпова Т.Л.

секретар судового засідан ня Бугай Н.С.,

розглянувши апеляційну ск аргу позивача закритого акці онерного товариства - «Бага тогалузевий концерн «Содруж ество»на рішення господарсь кого суду Вінницької області від 02.11.11 р. у справі №14/108-10 (суддя Б алтак О.О. )

за позовом закритого а кціонерного товариства «Баг атогалузевий концерн»Содру жество»м. Херсон

до відкритого акціонер ного товариства «Могилів-Под ільський»завод газового уст аткування та приладів»м. Мог илів - Подільський, Вінницьк ої області

про визнання недійсним рішення Наглядової ради ВАТ «Могилів-Подільський завод газового устаткування та при ладів»від 12.07.2006 року

за участю учасників судов ого процесу:

від позивача - ОСОБА_1 - за довіреністю від 05 липня 2011 р оку

від відповідача - ОСОБА_2 - за довіреністю від 12 грудн я 2011 р.

ОСОБА_3 - за довіреністю від 12 грудн я 2011 р.

До початку розгляду сп рави розпорядженням голови Р івненського апеляційного го сподарського суду від 14.12.2011 рок у змінено склад суду у даній с праві. Визначено колегію суд дів у складі: головуючий судд я Саврій В.А., суддя Філіпова Т .Л. суддя Савченко Г.І.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення господарського суду Вінницької області 02.11.2011 року у справі №14/108-10 (суддя Балтак О.О. ) у позові закритого акціонерн ого товариства «Багатогалуз евий концерн»Содружество»м . Київ до відкритого акціонер ного товариства «Могилів-Под ільський»завод газового уст аткування та приладів»м. Мог илів - Подільський, Вінницьк ої області про визнання недійсним рішення Наглядово ї ради ВАТ «Могилів-Подільсь кий завод газового устаткува ння та приладів»від 12.07.2006 року відмовлено.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з т ого, що Наглядова рада товари ства діяла і діє виключно до ч инного законодавства Україн и, а також й те, що позивачем пр опущено строк звернення до с уду за захистом свого права. (т ом 4 арк.справи 105-108).

Не погоджуючись із рішен ням господарського суду Вінн ицької області від 02.11.2011р. у спр аві №14/108-10 позивач - закрите ак ціонерне товариство - «Бага тогалузевий концерн «Содруж ество»подав апеляційну скар гу, в якій просить скасувати р ішення і позов задоволити.

Скаржник/позивач зазнача є, що при вирішенні оскаржува ного рішення, судом прийнято рішення з порушенням норм ма теріального та процесуально го права.( том 3 арк.справи 113-115).

Обгрунтовуючи доводи ап еляційної скарги, скаржник п ояснює, що постановою Вищого господарського суду України від 20.07.2011 року по справі № 14/108-10 вст ановлено, що позовна давніст ь не поширюється на спір між п озивачем та відповідачем. Ух валою Вищого господарського суду України від 26.09.2011 року по с праві №14/108-10 відповідачу у допу ску справи №14/108-10 до провадженн я Верховного суду України ві дмовлено, заявлення відповід ачем застосування строку поз овної давності не може повто рно розглядатися судом.

На думку скаржника питання створення представництва, я ке відповідно до Статуту від повідача та Закону України « Про господарські товариства », відноситься до виключної к омпетенції загальних зборів акціонери, та відповідно, пов инно було бути включено до по рядку денного загальних збор ів акціонерів. Рішення Нагля дової ради №37 від 12.07.2006 року було прийнято з порушенням ст.ст. 1 0,41 Закону України «Про господ арські товариства», Статуту та Положення про Раду товари ства.

В порушення ст. 33 ГПК України відповідачем не було надано жодного доказу щодо повідом лення позивача відповідно до Статуту та Положення про Рад у товариства з приводу склик ання засідання Наглядової ра ди 12.07.2006 року із зазначенням дат и, часу і місця проведення зас ідання, а також порядку денно го засідання, а присутність н а засіданні Наглядової ради відповідача 12.07.2006 року не відпо відає дійсності та спростову ється доказами, що знаходять ся в матеріалах справи.

У своїх запереченнях на ап еляційну скаргу відповідач з вернув увагу на те, що апелянт не зазначив у тексті апеляці йної скарги жодної норми мат еріального чи процесуальног о права, що порушено судом, хоч а посилається на такі поруше ння як на підставу скасуванн я судового рішення.

Відповідно до ст. 97 ЦК Україн и органами управління товари ства є загальні збори його уч асниківі виконавчий орган, я кщо інше не встановлено зако ном. Стаття 46 Закону України « Про господарські товариства »передбачає, що в акціонерно му товаристві з числа акціон ерів може створюватися нагля дова рада акціонерного товар иства, яка представляє інтер еси акціонерів у період між п роведенням загальних зборів і в межах компетенції, визнач еної статутом, контролює і ре гулює діяльність виконавчог о органу.

Питання, віднесені статуто м акціонерного товариства до виключної компетенції нагля дової ради акціонерного това риства, не можуть бути переда ні на вирішення виконавчих о рганів товариства.

Відповідно п. 7.13 Статуту това риства-наглідова рада є орга ном товариства, який здійсню є контроль за діяльністю пра вління та захист прав акціон ерів товариства. Пунктом 7.15 Ст атуту товариства визначено к омпетенцію наглядової ради, відповідно підпункту 17-прийн яття рішень проукладення пра во чинів на суму від 10 до 50 відс отківбалансової вартості ак тивів товариства за даними о станьої річної фінансової зв ітності товариства.

Діючи у відповідності дани х положень законодавства Наг лядовою радою ВАТ «Могилів-П одільський завод газового ус таткування та приладів»12 лип ня 2006 року прийнято рішення до зволити голові правління укл асти угоду про участь у фонді фінансування будівництва не житлового приміщення для под альшого розміщення там предс тавництва заводу, яке оформл ено протоколом №37. В подальшом у на підставі даного рішення було укладено відповідний д оговір №КНТР-011497/нж від 13.07.2006 року , сума договору становить 887400,00 г рн. з ПДВ.

В судовому засіданні апеля ційної інстанції 14.12.2011р. предст авник ЗАТ «Багатогалузевий к онцерн «Содружество»підтри мав доводи апеляційної скарг и та надав пояснення в обґрун тування своєї позиції.

Представники відпов ідача в свою чергу підтримал и доводи викладені в своїх за переченнях на апеляційну ска ргу.

Розглянувши довод и апеляційної скарги, вивчив ши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши предс тавників сторін, перевіривши правильність застосування с удом першої інстанції норм м атеріального та процесуальн ого права, Рівненський апеля ційний господарський суд при йшов до висновку про наступн е:

Відповідно до пунк тів 7.13, 7.14; підпункту 17 пункту 7.15 ро зділу 7 Статуту Відкритого ак ціонерного товариства "Могил ів-Подільський завод газовог о устаткування та приладів" (д алі ВАТ "Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів" ) (а.с. 9-25, 145-161, т.I). нагля дова рада є органом товарист ва, який здійснює контроль за діяльністю правління та зах ист прав акціонерів товарист ва; наглядова рада обираєтьс я загальними зборами з числа акціонерів у кількості 4 член ів строком на 5 років; до виклю чної компетенції наглядової ради належить прийняття ріш ень про укладання правочинів на суму від 10 до 50 відсотків ба лансової вартості товариств а за даними останньої річної фінансової звітності товари ства (а.с. 18-19, 153-154,т.I).

12.07.2006 р. наглядова рада В ідкритого акціонерного това риства "Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів" прийняла рішенн я, яким дозволила голові прав ління ОСОБА_4 укласти угод у про участь у фонді фінансув ання нежитлового приміщення загальною площею 97,43 кв.м. Ріше ння оформлено протоколом №37. Н а засіданні наглядової ради 12.07.2006 р. були присутні чотири її члени: ОСОБА_9, ОСОБА_5 , ОСОБА_7, ОСОБА_8 (а.с. 8, 138,т.I) .

13.07.2006 р. між ВАТ "Газприл ад" (довіритель) та комунальни м комерційним унітарним підп риємством "Фінансова компані я "Житло-інвест" (фінансова ком панія) був укладений договір №КНТР-011497/НЖ про участь у фонді фінансування будівництва, з гідно якого довіритель дає з году на участь у фонді фінанс ування будівництва, передає фінансовій компанії в довірч е управління грошові кошти з метою отримання у власність об'єкта інвестування-нежитл ове приміщення №4 поверх 2 зага льною площею 97,43 кв.м. у житлово му будинку на діл. №5 у 3-му мікро районі ж/м Позняки у Дарницьк ому районі м.Києва, а фінансов а компанія зобов'язується зд ійснити управління залучени ми коштами. Характеристики о б'єкту інвестування визначен і у Свідоцтві про участь у ФФБ (а.с. 107-112,т.I).

Згідно Свідоцтва про участь у ФФБ виду А, перший вн есок (сума коштів внесених до вірителем) складає 219225 грн., кіл ькість закріплених за довіри телем вимірних одиниць об'єк та інвестування 29,23 кв.м., що скл адає 30% загальної проектної пл ощі об'єкта інвестування; пот очна ціна вимірної одиниці о б'єкта інвестування, за якою з дійснено внесення коштів до ФФБ 7500 грн. за 1,00 кв.м. (а.с. 113,т.I).

В подальшому кошти за будівництво приміщення внос илися згідно графіка (а.с. 114,т.I).

У зв'язку з тим, що дові ритель повністю проінвестув ав закріплений за ним об'єкт і нвестування, фінансова компа нія передала йому майнові пр ава на об'єкт інвестування (а.с . 115,т.I).

09.02.2009 р. між ВАТ "Газприл ад" та комунальним комерційн им унітарним підприємством " Фінансова компанія "Житло-ін вест" укладено додаткову уго ду про внесення змін до догов ору №КНТР-011497/НЖ про участь у фо нді фінансування будівництв а від 13.07.2006 р., яким була визначен а загальна вартість приміщен ня 887400 грн. разом з ПДВ (а.с. 116,т.I).

02.04.2009 р. був підписаний о бома сторонами акт № ПСВВ-000339 в иконання робіт за договором у фонді фінансування будівни цтва (а.с. 117-119,т.I).

А 09.04.2009 р. актом №349 нежитл ове приміщення вартістю 887400 гр н. було передано ВАТ "Газприла д" (а.с. 120,т.I).

В подальшому нежитлов е приміщення було прийнято н а баланс ВАТ "Могилів-Подільс ький завод газового устаткув ання та приладів" (а.с. 132-133,т.I).

Свідоцтвом від 28.09.2010 р. Го ловного управління житловог о забезпечення Виконавчого о ргану Київської міської ради (Київська міська державна ад міністрація) посвідчується, що нежиле приміщення №345 площе ю 104,40 кв.м., яке розташоване в м.К иєві, вул.Урлівська буд 11-А, дій сно належить ВАТ "Могилів-Под ільський завод газового уста ткування та приладів" на прав і приватної власності (а.с. 31, т. II).

Як вбачається з баланс у ВАТ "Могилів-Подільський за вод газового устаткування та приладів", станом на 30.06.2006 р. бала нс товариства становив 8029200 грн .

В подальшому балансов а вартість активів збільшува лася і станом на 31.12.2008 р. станови ла 10249000 грн.

Таким чином, вартість у кладеного 13.07.2006 р. договору №КНТ Р-011497/НЖ про участь у фонді фіна нсування будівництва станов ить 11,052% (8020,200 грн.-100%, а 887400 грн.-11,052%) бала нсової вартості активів відп овідача за данними останньої річної фінансової звітності товариства перед укладенням договору.

Тобто, рішення наглядо вої ради про надання дозволу голові правління ОСОБА_4 на укладення угоди на участь у фонді фінансування нежитл ового приміщення загальною п лощею 97,43 кв.м., оформлене прото колом №37 від 12.07.2006 р., прийнято в м ежах повноважень наглядової ради, визначених підпунктом 17 пункту 7.15 розділу 7 Статуту то вариства.

Постановою опероуповн оваженого СДСБЕЗ Могилів-Под ільського МВ ГУМВС України у Вінницькій області від 22.04.2010 р. відмовлено в порушенні крим інальної справи за статтею 191 Кримінального кодексу Украї ни відносно голови правління ВАТ "Могилів-Подільський зав од газового устаткування та приладів" ОСОБА_4 за відсу тністю складу злочину.

Могилів-Подільською м іжрайонною прокуратурою на з вернення директора ТзОВ Комп анія з управління активами "С півдружність Єссет Менеджме нт" була проведена перевірка щодо можливих порушень під ч ас придбання ВАТ "Газприлад" н ежитлового приміщення в м.Ки єві по вул. Урлівській, 11А. Будь -яких порушень з данного пита ння перевіркою встановлено н е було.

Відповідно до реєстру власників іменних цінних па перів станом на 12.07.2006 р. ЗАТ - Баг атогалузевий концерн "Содруж ество" був власником іменних цінних паперів ВАТ "Могилів-П одільський завод газового ус таткування та приладів", заре єстрованих у системі реєстру .

Загальними зборами ак ціонерів ВАТ "Могилів-Поділь ський завод газового устатку вання та приладів" від 26.08.2004 р. до складу наглядової ради було введено акціонера ОСОБА_5 представника ЗАТ Багатогал узевий концерн "Содружество" (а.с. 142, 190,т.I), а загальними зборам и акціонерів від 26.04.2007 р. (а.с. 193-200,т .I) його було звільнено з посад и члена наглядової ради (а.с. 199, т.I).

Довіреностями від 22.08.2004 р . та від 15.06.2005 р., виданими ЗАТ Баг атогалузевий концерн "Содруж ество", правонаступником яко го є ТзОВ "Група компаній "Содр ужество" ОСОБА_5 було упов новажено, як акціонера в упра влінні справами ВАТ "Могилів -Подільський завод газового устаткування та приладів" пр иймати участь у загальних зб орах акціонерів товариства, голосувати пакетом акцій, що належать довірителю, висува ти кандидатів у виборні орга ни управління товариства, вн осити пропозиції до порядку денного загальних зборів акц іонерів, отримувати інформац ію про діяльність товариств а.

Як вбачається з протоко лу №12 чергових загальних збор ів акціонерів ВАТ "Могилів-По дільський завод газового уст аткування та приладів" від 26.04.2 007 р. у виступі по першому питан ню (звіт про фінансово-господ арську діяльність у 2006 році), го лова правління повідомив про використання товариством ко штів у звітному році на придб ання нових основних засобів, а саме - будівництво приміщен ня в м.Києві-847,1 тис.грн.

При розгляді справи у м ісцевому суді представникам и відповідача надано суду ко пію довідки перевірки питань фінасово - господарської дія льності ВАТ "Могилів - Подільс ький завод газового обладна ння та приладів" за 2006 р., яку під писали представники позивач а: фінансовий директор - Попов Д.В., заступник генерального д иректора - Хмельненко Л.Г., нач альник економічного відділу - Горбачова Л.А.,

Господарський суд Він ницької області правомірно п рийшов до висновку про те, що н а протязі 2006-2010 років позивачу н е могло бути не відомо про існ ування протоколу №37 від 12.07.2006 р., що спростовуються вищевикла деним і не можуть бути прийня ті судом.

Також позивач вказує, щ о загальними зборами Товарис тва не приймалося рішення пр о створення представництва в ідповідача у м. Києві - а було в несено пропозицію голови Наг лядової ради Відкритого акці онерного товариства «Могилі в-Подільський завод газового устаткування та приладів»Ям нюка Г.І. який запропонував пр ийняти участь у фінансуванні будівництва для подальшого розміщення в цьому приміщенн і представництва заводу, а не створення представництва - т акого рішення оформленого Пр отоколом № 37 не приймалося.

На чергових загальних зборах акціонерів підприємс тва 26 квітня 2007 року на якому бу в присутній член Наглядової ради - ОСОБА_5 представни к акціонера-юридичної особи ЗАТ БК «Содружество», в поряд ку денному якого першим пита нням зазначений звіт голови правління про фінансово-госп одарську діяльність за 2006 рік , в якому йдеться в тому числі і про використання грошових коштів на будівництво майбут нього представництва в м. Киє ві в сумі 847,1 тис. грн. і що загаль ні збори акціонерів одноголо сно проголосували про затвер дження звіту голови правлінн я та діяльність правління за 2006 рік визнали задовільною, на цих же загальних зборах акці онерів було задоволено заяву представника позивача ЗАТ Б К «Содружество»члена Нагляд ової ради - ОСОБА_5 про зв ільнення за станом здоров'я, т а обрано членом Наглядової р ади представника акціонера-ю ридичної особи ТОВ Компанія з управління активами «Співд ружність Ессет Менеджмент»м . Херсон ОСОБА_6.

Так, відповідно до вим ог ст. 97 Цивільного кодексу Ук раїни управління товариство м здійснюють його органи, орг анами управління товариство м є загальні збори і виконавч ий орган, якщо інше не встанов лено законом, однак Законом У країни «Про господарські тов ариства»зокрема ст. 46 Закону в изначено що, в акціонерному т оваристві з числа акціонері в може створюватися нагляд ова рада акціонерного товар иства, яка представляє інтер еси акціонерів у період між п роведенням загальних зборів і в межах компетенції, визнач еної статутом, контролює і ре гулює діяльність правління. У роботі наглядової ради акц іонерного товариства з право м дорадчого голосу беруть уч асть представники профспілк ового органу або іншого уп овноваженого трудовим колек тивом органу, який підписав колективний договір від імен і трудового колективу.

В акціонерному товари стві, яке налічує понад 50 акці онерів, створення наглядової ради акціонерного товариств а обов'язкове. (на 12.07.2006 р. у відпо відача акціонерами були 242 фіз ичних особи та дві юридичні о соби).

Статутом акціонерного товариства або за рішенням з агальних зборів акціонерів н а наглядову раду акціонерног о товариства може бути покла дено виконання окремих функц ій, що належать до компетенці ї загальних зборів.

Питання, віднесені статуто м акціонерного товариства до виключної компетенції нагля дової ради акціонерного това риства, не можуть бути переда ні на вирішення виконавчих о рганів товариства.

Члени наглядової ради акціонерного товариства не можуть бути членами виконавч ого органу та ревізійної ком ісії.

В своєму позові позива ч наголошує що, виконання наг лядовою радою функцій голови правління суперечить компет енції наглядової ради, однак не вказує, які саме функції с уперечать компетенції нагля дової ради і які були здійсне ні.

Позивачем зазначено у точнені до позову без наведе ння будь-яких даних або сум, що «вказане формулювання дало змогу окремим посадовим особ ам Товариства безкарно перев ищити свої службові повноваж ення та нанести збиток Товар иству та його акціонерам», що не відповідає дійсності, оск ільки нежитлове приміщення я ке побудоване в м. Києві за кош ти підприємства, належить пі дприємству - Відкритому акці онерному товариству «Могилі в-Подільський завод газового устаткування та приладів»та знаходиться на його балансі .

П.п. 17 п. 7.15 Статуту товар иства зазначено, що до виключ ної компетенції Наглядової р ади належить прийняття рішен ь про укладення правочинів н а суму від 10 до 50 відсотків бала нсової вартості активів Това риства за даними останньої р ічної фінансової звітності Т овариства, за державною стат истичною звітністю за другий квартал 2006 року балансова вар тість активів Товариства ста новила 8029,2 тис. грн, за 2006 рік бала нсова вартість активів стано вила 8050,1 тис. грн, за 2007 рік - 8409,0 тис . грн.,за 2008 рік - 10249 тис.грн. - чи мож на стверджувати про нанесені збитки Товариству.

Сума по договору № КНТ Р-011497/нж про участь у фонді фіна нсування будівництва майбут нього представництва заводу який укладений 13 липня 2006 року в м. Києві на виконання рішенн я Наглядової ради оформленог о протоколом № 37 від 12.07.2006 р. стан овить 887400 грн. з ПДВ, що підтверд жується довідкою № 346 від 25.08.2010 р, випискою із журнала-ордера п о рахунку 103 будинки та споруд и за грудень місяць 2009 року Від критого акціонерного товари ства «Могилів-Подільський за вод газового устаткування та приладів», дані документи мі стяться в матеріалах справи.

В останньому абзаці ут очненої позовної заяви Позив ач визнає що він - як член Нагл ядової ради був присутній на засіданні Наглядової ради 12.0 7.2006 року, що також підтверджуєт ься копією повідомлення від 29.06.2006 року на імя ОСОБА_5, ОС ОБА_7, ОСОБА_8 членів Нагл ядової ради та копією поштов ої квитанції від 29.06.2006 року та в итягом із журналу засідань Н аглядової ради товариства.

Витяги із річної фінан сової звітності, з інформаці ї про посадових осіб емітент а за 2004 рік, яка надана державні й комісії з цінних паперів та фондового ринку Вінницького територіального управління значиться - член Наглядової р ади - ОСОБА_5. Картками ро зрахунків з працівником по з аробітній платі за 2004 рік ОС ОБА_5 нараховано 8766 грн.28 коп ., за 2005 рік - 28884 грн., за 2006 рік - 37409 грн ., за 2007 рік - 9975 грн.

Листом від 31.03.2011 р. акціон ери підприємства ставляться до відома про те, що нежитлове приміщення побудоване, взят е на баланс підприємства, є св ідоцтво на право власності і необхідно акціонерам підпри ємства приймати рішення щодо подальшого використання йог о за призначенням, з огляду на те, що загальні збори акціоне рів не проводяться на протяз і останніх двох років, з вини в тому числі і Позивача по дані й справі.

Наглядова рада товариства діяла і діє виключно на підст аві чинного законодавства Ук раїни та статутних документа х підприємства, рішення про с творення, виділ чи припиненн я дочірних підприємств, філі й та представництв Товариств а Наглядовою радою не прийма лося.

Право участі у товарис тві має економічний зміст (ст . 10 Закону України "Про господа рські товариства", ст. 116 ЦК Укра їни, ч. 1 ст. 88, ст. 167 ГК України).

Відтак, скаржник, в поруше ння вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України , не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень.

Разом з цим апеляційна коле гія не погоджується із судом першої інстанції про застос ування до спірних корпоратив них правовідносин позовної д авності з огляду на таке.

Відповідно до п.1 ст. 268 ЦК Укра їни, позовна давність не поши рюється на вимогу, що виплива є із порушення особистих нем айнових прав, крім випадків, в становлених законом.

Оскільки за змістом статті 100 ЦК України право участі у то варистві (корпоративні права ) належить до категорії особи стих немайнових прав, то на ни х позовна давність не поширю ється.

Судова колегія вважає, що су д першої інстанції повно з' ясував обставини справи і да в їм правильну юридичну оцін ку. Порушень чи неправильног о застосування норм матеріал ьного чи процесуального прав а при розгляді спору судом пе ршої інстанції, судовою коле гією не встановлено, тому мот иви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підста вою для скасування прийнятог о у справі рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

Керуючись, ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процес уального ко-дексу України, Рі вненський апеляційний госпо дарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу за критого акціонерного товари ства - «Багатогалузевий кон церн «Содружество»м. Київ на рішення господарського суду Вінницької області від 02.11.11 ро ку у справі № 14/108-10 залишити без задоволення, а рішення госпо дарського суду Вінницької об ласті від 02.11.2011 року у справі № 14/ 108-10 залишити без змін.

Постанова набирає зак онної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касац ійному порядку.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Філіпова Т.Л.

01-12/17962/11 17962/11