Постанова

від 22.12.2011 по справі 4-652/11

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ



Дата документу 22.12.2011                                                                           ОСОБА_1 №  4-652/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 ноября 2011 года Ленинский районный суд города Запорожья в составе председательствующего – судьи Никитенко Н.П., при секретаре Высоцкой О.А.., с участием прокурора Горобиевского С.А., адвоката ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_2 на постановление начальника Запорожской таможни  ОСОБА_3 от 12.10.2011 г. о возбуждении уголовного дела  по факту контрабандного перемещения через таможенные границы Украины ветеринарной вакцины и ветеринарных  лекарственных препаратов в адрес ООО «ИНВЕК»   ,

у с т а н о в и л :

ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на постановление начальника Запорожской таможни  ОСОБА_3 от 12.10.2011г. о возбуждении уголовного дела № 2011/112/11 по факту совершения контрабандного перемещения через таможенные границы Украины ветеринарной вакцины и ветеринарных  лекарственных препаратов в адрес ООО «ИНВЕК», в которой указал , что постановление о возбуждении уголовного дела по факту контрабанды  является незаконным, вынесенным без достаточных оснований, которые указывали бы на наличие признаков преступления, а потому подлежит отмене.   

В судебном заседании защитник ОСОБА_1 в полном объеме поддержал требования , изложенные в жалобе и просит отменить постановление начальника  Запорожской таможни о возбуждении уголовного дела.

Прокурор против удовлетворения жалобы возражает, считает, что постановление о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК Украины является законным и обоснованным.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с ч. 3 ст. 236-7 УПК Украины, жалоба на постановление органа дознания,  следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления может быть подана в суд лицом, интересов которой касается возбуждённое уголовное дело, защитником или законным представителем с достаточны обоснованием нарушения прав и законных интересов соответствующего лица.

ОСОБА_2 является  директором общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕК»  , что подтверждается справкой из Единого государственного реестра предприятий и организаций Украины № АА 070957.

С момента назначения ОСОБА_2 представлял интересы предприятия во взаимоотношениях со всеми предприятиями, учреждениями, организациями, имел право заключать и подписывать любые договоры от имени предприятия, в том числе и внешнеэкономические, что подтверждается Уставом предприятия  

Внешнеэкономический контракт № 001/01 – 10 от 05.01.2010г. на поставку ветеринарных вакцин от имени ООО «ИНВЕК» подписывал именно ОСОБА_2 Кроме того, в соответствии с Уставом предприятия, ОСОБА_2 является соучредителем ООО «ИНВЕК».  Таким образом, суд приходит к выводу, что ОСОБА_2  имел достаточные основания для обращения в суд с соответствующей жалобой.

В соответствии со ст. 238-8 УПК Украины, суд рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, должен проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и не в праве рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.  

В соответствии со ст. 94 УПК Украины дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются  достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

Согласно материалам , предоставленным в суд,  фактическими данными, послужившими основаниями к возбуждению уголовного дела явились: письмо компании INTERVET INTERNATIONAL B.V от 09.12.2010г., а также письмо таможенного информационного центра Королевства Нидерландов от 31.05.2011г.

Приведённые документы и содержащиеся в них данные  не могут быть истолкованы как достаточные для возбуждения уголовного дела, являются противоречивыми и не содержат обязательных признаков преступления , предусмотренных ч.1 ст. 201 УК Украины.

В частности , своим письмом от 09.12.2010г. компания INTERVET INTERNATIONAL B.V подтверждает, что сотрудничает с ООО «ИНВЕК» уже несколько лет и подтверждает, что именно их компания является отправителем товара в адрес ООО «ИНВЕК». В своём письме компания INTERVET INTERNATIONAL B.V.  указывает, что не имеет генерального контракта с ООО «ИНВЕК», но при этом компания INTERVET INTERNATIONAL B.V не утверждает, что между ними вообще не существует контрактов и не утверждает, что не заключала контракт № 001/01 – 10 от 05.01.2010г.

Таким образом, указанное письмо нельзя считать достаточным доказательством в понимании ст. 94 УПК Украины , поскольку не содержит в себе конкретных данных о том, что контракт  № 001/01 – 10 от 05.01.2010г. не заключался.  

Письмо таможенного информационного центра Королевства Нидерландов от 31.05.2011г. содержит в себе указание о том, что документы не были изготовлены фирмой INTERVET Boxmeer. При этом между ООО «ИНВЕК» и фирмой INTERVET Boxmeer действительно не существует отношений, а товар был поставлен , и контракт был заключён с иной компанией -  компанией INTERVET INTERNATIONAL B.V. Письмо таможенного информационного центра Королевства Нидерландов не содержит в себе сведений о том, что документы не были изготовлены компанией INTERVET INTERNATIONAL B.V., а также не содержит конкретных данных о том, контракт  № 001/01 – 10 от 05.01.2010г. не заключался.  

Кроме того, письмо таможенного информационного центра Королевства Нидерландов от 31.05.2011г. содержит в себе информацию не соответствующую обстоятельствам дела, в частности указывается, что платежи не осуществлялись компанией «ИНВЕК». Указанное полностью противоречит письму компании INTERVET INTERNATIONAL B.V. от 09.12.2010г., согласно которому счёт был оплачен ООО «ИНВЕК» банковским переводом.

В ходе рассмотрения жалобы были предоставлены платёжные поручения ООО «ИНВЕК» в адрес компании INTERVET INTERNATIONAL B.V. в период с 2010г. по 2011г. Согласно указанным платёжным поручениям оплата была осуществлена ООО «ИНВЕК» именно по контракту № 001/01 – 10 от 05.01.2010г.

Кроме того, письмо таможенного информационного центра Королевства Нидерландов от 31.05.2011г. не может считаться законным источником для возбуждения уголовного дела, поскольку не соответствует требованиям закона по своей форме.

В соответствии с Международной Гаагской Конвенцией от 05.10.1961 г. на официальных  документах,  исходящих от  органа  или  должностного  лица, подчиняющегося юрисдикции государства, должен быть проставлен ,  предусмотренный Конвенцией , апостиль компетентных  органов государства,  в  которых  этот документ был выдан. Апостиль удостоверяет подлинность подписи, должность лица, подписавшего документ, подлинность печати или штампа, которыми скреплен этот документ. Украина присоединилась к Гаагской Конвенции на основании Закона N 2933-III от 10.01.2002г., соответственно требования Конвенции являются обязательными и распространяются на официальные документы  между Нидерландами и Украиной.

Материалы дела не содержат в себе объективные данные,  указывающие на поддельность  внешнеэкономического контракта № 001/01 – 10 от 05.01.2010г., отсутствует какое-либо экспертное заключение, либо исследование специалиста.

Кроме того, органом досудебного следствия не были опрошены должностные лица ООО «ИНВЕК», не опрошен ОСОБА_2, декларант ООО «ИНВЕК».  

На основании изложенного, руководствуясь ст.  236-8 УПК Украины, суд

П о с т а н о в и л :

Жалобу ОСОБА_2 удовлетворить.

Отменить постановление начальника Запорожской таможни ОСОБА_3 от 12.10.2011г. о возбуждении уголовного дела № 2011/112/11 по факту контрабандного перемещения через таможенные границы Украины ветеренарной вакцины и ветеренарных  лекарственных препаратов в адрес ООО «ИНВЕК» по признакам преступления ,  предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК Украины.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение семи суток.

Судья:                                                                                          Нікітенко Н. П.