Постанова

від 23.11.2011 по справі 3-3459/11

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

 №0827/ 3-3459/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ       

23   листопада   2011 року                                                                                      м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Гончар М.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення  відносно  

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої директором ТОВ «Сайрус», проживає за адресою: м. Запоріжжя вул. 40-річчя Перемоги б. 65 кв. 22, -

за ознаками  ч. 1 ст. 163-1 КупАП , -

ВСТАНОВИВ:

У ході перевірки  ДПІ  у Шевченківському районі м. Запоріжжя ТОВ «Сайрус» (код ЄДРПОУ 13633681), яке розташоване за адресою: вул.. Базова, 3-б у м. Запоріжжі, було виявлено порушення  встановленого законом порядку ведення податкового  обліку, в результаті чого ТОВ «Сайрус» занижено суму податку на прибуток за 1 квартал 1011 року у сумі 9.300,0 грн., податку на додану вартість на загальну суму 91.959,0 грн. за період червень-липень 2010 року; заниження залишку від’ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду всього у сумі 131.935,0 грн.,   про що складено акт  № 139/23-2/13633681 від 28.09.2011 року.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов’язковою.

Згідно із ст. 268 КпАП України під час відсутності особи може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 23.11.2011 року о 17.00 годині ОСОБА_1 не з’явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась  судом  належним чином (а.с.35), клопотань про відкладення розгляду справи суду не подавала.

При вищевикладених обставинах, суд постановив розглядати дану справу за відсутністю  ОСОБА_1

ОСОБА_1, як директор ТОВ «Сайрус», обвинувачується  у вчиненні  правопорушення, передбаченого ч. 1  ст. 163-1 КупАП: порушення  керівниками  підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Так, у ході ДПІ  у Шевченківському районі м. Запоріжжя ТОВ «Сайрус» (код ЄДРПОУ 13633681), яке розташоване за адресою: вул.. Базова, 3-б у м. Запоріжжі, було виявлено порушення  встановленого законом порядку ведення податкового  обліку, в результаті чого ТОВ «Сайрус» занижено суму податку на прибуток за 1 квартал 1011 року у сумі 9.300,0 грн., податку на додану вартість на загальну суму 91.959,0 грн. за період червень-липень 2010 року; заниження залишку від’ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду всього у сумі 131.935,0 грн., про що складено акт  № 139/23-2/13633681 від 28.09.2011 року (копія а.с.2-23).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в діях  ОСОБА_1, як директора ТОВ «Сайрус» (код ЄДРПОУ 13633681) (наказ, копія а.с.28, посадова інструкція, копія а.с.29-32), містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.  ч. 1 ст. 163-1  КУпАП: порушення  керівниками підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Вина ОСОБА_1, як директора ТОВ «Сайрус» (код ЄДРПОУ 13633681) підтверджується дослідженими судом доказами, у тому числі  протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями ОСОБА_1 на цей протокол (а.с.1), актом податкової перевірки (а.с.2-23) та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 у судове засідання по цій справі не з’явилась, не надавала суду доказів на підтвердження того, що ведення податкового  обліку не належить до його компетенції, як директора ТОВ «Сайрус» (код ЄДРПОУ 13633681), що таке ведення покладено на будь-яку іншу особу (головного бухгалтера, іншого бухгалтера та інш.), не зазначав їх ПІБ, адрес та відомостей про те, що ці особи вже притягнуті (не притягнуті) судом до адміністративної відповідальності за вищезазначене правопорушення за результатами саме акту перевірки від 28.09.2011  року.

У матеріалах цієї справи зазначені відомості також відсутні.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 (а.с.33) та обставини вчинення  правопорушення, суд вважає за необхідне визнати  ОСОБА_1 винною у вчиненні  адміністративного правопорушення, передбаченого  ч. 1 ст. 163-1   КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі, передбаченого санкцією  ч. 1  ст. 163-1  КУпАП.

Керуючись ст. ст. 24, 33, 34, 38, 163-1 ч. 1,  283- 284   КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого  ч. 1 ст. ст. 163-1  КУпАП та накласти на неї  адміністративне стягнення у вигляді  штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн.  у доход держави  (п/р 31114106700009 код платежу 21081100, отримувач держбюджет Шевченківського р-ну  ЄДРПОУ 34676911, Банк УДК Запорізької області, МФО 813015).

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Роз’яснити правопорушнику, що згідно  зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через п’ятнадцяти днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови –не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

- витрати на облік зазначених правопорушень

Суддя                                                                                                                          М.С.Гончар

             Строк пред‘явлення виконавчого документу «    »

               Постанова набрала законної сили «   »

                Дата  видачі  постанови «___»