Постанова

від 10.11.2011 по справі 4-2501/11

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2011 Справа №4-2501/11

Тернопільський міськ районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Кунцьо С.В.

при секретарі Чайковській М.В.

з участю прокурора Придруги А.М.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в залі с уду, в м. Тернополі скаргу ОС ОБА_1 на постанову начальни ка слідчого відділу прокурат ури Тернопільської області Жолинського В.М. від 21 жовт ня 2010 року про відмову в поруше нні кримінальної справи, сто совно судді Івано-Франківськ ого окружного адміністратив ного суду Черепія П.М. при пост ановленні ним рішення за поз овом ОСОБА_1, за ознаками в чинення злочину, передбачено го ст. 375 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою начальника слідчого відділу прокуратур и Тернопільської області Ж олинського В.М. від 21 жовтня 2010 року за заявою ОСОБА_1 ві дмовлено в порушенні криміна льної справи стосовно судді Івано-Франківського окружно го адміністративного суду Че репія П.М. при постановленні н им рішення за позовом ОСОБА _1, за ознаками вчинення злоч ину, передбаченого ст. 375 КК Укр аїни.

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою про скасування вказа ної постанови начальника слі дчого відділу прокуратури Те рнопільської області Жоли нського В.М. від 21 жовтня 2010 ро ку.

В обґрунтування скарги заз начив, що відмова в порушенні кримінальної справи винесен а в результаті однобічного т а неповного з' ясування факт ичних даних та постанова є фо рмальною, а тому просить пост анову скасувати і повернути матеріали для додаткової пер евірки. Зокрема зазначає, що н ачальник слідчого відділу пр окуратури Тернопільської об ласті Жолинський В.М. прий маючи вказане рішення допуст ив ряд неточностей, а саме, заз начив про те, що він звертався в прокуратуру не 2009 році, а в 2005 р оці, по тексту зазначено замі сть речового майна - продово льчого майна, не зазначено, що рішення судді Черепія П.М. Льв івським апеляційним адмініс тративним судом було 8 квітня 2010 року скасоване. Також вважа є, що в постанові не спростова ні його доводи про вчинений з лочин.

У судовому засіданні скарж ник ОСОБА_1 подану скаргу підтримав в повному обсязі з мотивів наведених в ній, а так ож додатково пояснив що його не було доведено до відому пр о те, що усі матеріали перевір ки за його заявою в Генеральн у прокуратуру

України бул о скеровано в прокуратуру Те рнопільської області та вони передані для розгляду начал ьнику слідчого відділу проку ратури Тернопільської облас ті Жолинському В.М., чим бу ло унеможливлено подачу ним додаткових доказів та поясне нь. Окрім цього по суті скарги пояснив, що 21 квітня 2006 року пос тановою Замостянського райо нного суду міста Вінниці, яка набрала законної сили, його б уло поновлено на військовій службі, а наказ Заступника Мі ністра Оборони - командувач а Військово-Повітряних Украї ни, щодо звільнення його з вій ськової служби в запас за ста ном здоров”я визнано незакон ним. Проте, 11 серпня 2008 року нака зом №279 командувач Повітряних сил Збройних сил України вні с зміни до наказу по особовом у складу заступника Міністра оборони України - командува ча Військово-Повітряних сил України №0320 від 9 серпня 2000 року, який на той час вже був судом скасований та змінив підстав и його звільнення, замість „з вільнення за станом здоров”я ” - вказав підставу звільне ння - „у зв' язку з вироком с уду, що набрав законної сили” . У зв' язку із вищенаведеним 15 липня 2009 року ним було подано позовну заяву в Івано-Франкі вського окружний адміністра тивний суд про скасування на казу №279 від 11 серпня 2008 року, як н езаконного оскільки обвинув альним вирок суду щодо нього , йому було призначено покара ння не пов'язане з позбавленн ям чи обмеженням волі, що супе речить діючому на той час зак онодавству, а тому не було пра вових підстав звільняти його з посади. Окрім того, Заступни к Міністра Оборони - команду вач Військово-Повітряних Укр аїни станом на день видання в ищезгаданого наказу не мав п овноважень щодо внесення змі н в наказ заступника Міністр а оборони України, так як Указ ом Президента України №649/2001 ві д 20.08.2001 року, командувач Військо во-Повітряних сил Збройних с ил України вже не мав повнова жень заступника Міністра обо рони України. У звязку із вище наведеним вважає, що обстави ни вчиненого злочину, суддею Івано-Франківського окружно го адміністративного суду Че репієм П.М. при постановленні ним рішення за його позовом є очевидним та ним доведені.

Прокурор в судовому засіда нні скаргу не визнав, просив с уд відмовити в її задоволенн і та суду пояснив, що постанов а начальника слідчого відділ у прокуратури Тернопільсько ї області Жолинського В.М. від 21 жовтня 2010 року про відмов у в порушенні кримінальної с прави, стосовно судді Івано-Ф ранківського окружного адмі ністративного суду Черепія П .М. при постановленні ним ріше ння за позовом ОСОБА_1, за о знаками вчинення злочину, пе редбаченого ст. 375 КК України з а відсутністю в його діях скл аду злочину, прийнята у відпо відності до вимог КПК Україн и, а тому скарга задоволенню н е підлягає.

Розглянувши матеріали ск арги та матеріали перевірки, думку прокурора, пояснення с каржника, суд приходить до пе реконання, що скарга підляга є до задоволення з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.94 КПК України, приводами до порушення кримі нальної справи є заяви або по відомлення підприємств, уста нов, організацій, посадових о сіб, представників влади, гро мадськості або окремих грома дян.

Вивченням матеріалів, на п ідставі яких було прийнято р ішення про відмову в порушен ні кримінальної справи встан овлено, що 05 жовтня 2009 року ОС ОБА_3 звернувся із заявою в Г енеральну прокуратуру Украї ни з приводу притягнення до к римінальної відповідальнос ті судді Івано-Франківського окружного адміністративног о суду Черепія П.М. за винесенн я ним на його думку незаконно ї постанови за позовом про ви знання незаконним наказу Ком андувача Повітряних Сил Укра їни від 11 серпня 2008 року.

23 березня 2011 року вказана зая ва ОСОБА_3 разом із іншими матеріалами кримінальної сп рави порушеної відносно ОС ОБА_4 була передана з Генера льної прокуратури України в прокуратуру Тернопільської області.

21 жовтня 2010 року начальником слідчого відділу прокуратур и Тернопільської області Ж олинським В.М. винесено пос танову, якою відмовлено в пор ушенні кримінальної справи с тосовно судді Івано-Франкісь кого окружного адміністрати вного суду Черепія П.М. при пос тановленні ним рішення за по зовом ОСОБА_1, за ознаками вчинення злочину, передбаче ного ст.375 КК України, за відсут ністю в його діянні складу зл очину.

Однак з вказаним висновко м про відмову в порушенні кри мінальної справи суд погодит ись не може, оскільки таке ріш ення прийнято всупереч вимог ам ст. 99 КПК України на підстав і поверхнево, однобічно та не повно зібраних матеріалів.

Згідно положень ст.97 КПК Укр аїни відповідна перевірка зд ійснюється шляхом відібранн я пояснень та витребування о кремих документів.

Так з постанови про відмо ву в порушенні кримінальної справи від 21 жовтня 2010 року та з ібраних по скарзі матеріалах вбачається, що в ході проведе ної перевірки начальником сл ідчого відділу прокуратури Т ернопільської області Жол инським В.М. не опитано ОС ОБА_1 з приводу поданої ним з аяви, також з даного приводу н е був опитаний суддя Івано-Фр анкіського окружного адміні стративного суду Черепій П.М ., оскільки останній наділени й правом спростування та зап еречення фактів наведених в заяві про злочин.

Поряд з цим начальником слі дчого відділу прокуратури Те рнопільської області Жоли нським В.М. не було належним чином повідомлено ОСОБА_1 про те, що ним проводиться пе ревірка по заяві останнього, внаслідок чого заявник був п озбавлений права надання дод аткових пояснень та доказів.

Окрім цього в матеріала х справи, які стали підставою для відмови в порушенні крим інальної справи, відсутні до кази належного сповіщення ОСОБА_1 про винесену постан ову про відмову в порушенні к римінальної справи.

У відповідності до вимог ст . 99 КПК України при відсутност і підстав до порушення кримі нальної справи прокурор, слі дчий, орган дізнання або судд я своєю постановою відмовляю ть у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють з аінтересованих осіб і підпри ємства, установи, організаці ї.

Однак приймаючи оскаржува ну постанову орган дізнання передчасно прийшов до виснов ку про відмову в порушенні кр имінальної справи, оскільки перевірка була проведена з п орушеннями вимог ст. 22 КПК Укр аїни відповідно до якої - прок урор, слідчий і особа, яка пров адить дізнання, зобов'язані в жити всіх передбачених закон ом заходів для всебічного, по вного і об'єктивного дослідж ення обставин справи, виявит и як ті обставини, що викриваю ть, так і ті, що виправдують об винуваченого, а також обстав ини, що пом'якшують і обтяжуют ь його відповідальність.

За таких обставин, суд вваж ає, що начальником слідчого в ідділу прокуратури Тернопіл ьської області Жолинським В.М. не вжито всіх заходів дл я всебічного, повного і об' є ктивного дослідження обстав ин справи, перевірка заяви ОСОБА_1 проведена поверхнев о, постанова від 21 жовтня 2010 рок у про відмову в порушенні кри мінальної справи винесена з порушенням вимог ст.99 КПК Укра їни, а тому підлягає скасуван ню, а матеріали - поверненню прокурору Тернопільської об ласті для проведення додатко вої перевірки.

Поряд із наведеним судом ви ще, начальнику слідчого відд ілу прокуратури Тернопільсь кої області Жолинському В.М . слід встановити чи є в діях судді Івано-Франкіського ок ружного адміністративного с уду Черепія П.М. склад злочину передбаченого ст.375 КК Україн и, оскільки, як вбачається із в имог КК України, злочин перед бачений даною статтею характ еризується лише прямим умисл ом, оскільки особа повинна ус відомлювати, що нею постанов ляється завідомо неправосуд ний судовий акт, а також встан овити наявність чи відсутніс ть будь-якого мотиву вчинено го діяння і лише після провед ення іншого комплексу слідчи х дій по підтвердженню чи спр остуванню наведених в заяві ОСОБА_1 фактах, приймати рі шення по заяві про злочин.

Керуючись ст. 236-1, 236-2 КПК Украї ни, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 задов ольнити.

Постанову начальника слід чого відділу прокуратури Тер нопільської області Жолин ського В.М. від 21 жовтня 2010 рок у про відмову в порушенні кри мінальної справи, стосовно с удді Івано-Франківського окр ужного адміністративного су ду Черепія П.М. при постановле нні ним рішення за позовом ОСОБА_1, за ознаками вчиненн я злочину, передбаченого ст. 37 5 КК України - скасувати.

Матеріали направити проку рору Тернопільської області для проведення додаткової п еревірки.

Постанова може бути оск аржена до апеляційного суду Тернопільської області чере з Тернопільський міськрайон ний суд протягом 7 діб.

Головуючий суддя С. В. Кунцьо