Рішення

від 16.10.2006 по справі 40/439

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І

М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 40/439                                                                                                        

16.10.06 р.

м.Київ

За

позовом        Компанії АТ «Актавіс», Болгарія

до                Товариства з обмеженою

відповідальністю  «Медія Партнер»,

м.Київ     

про                     спонукання до виконання умов

договору

за

зустрічним позовом     Товариства з обмеженою

відповідальністю  «Медія Партнер»,

м.Київ     

до

                       Компанії АТ «Актавіс»,

Болгарія

до                    Товариства  з обмеженою відповідальністю  «Інформаційний  центр «Медпромінфо», м.Київ

про                    визнання недійсним договору

Суддя Смірнова Л.Г.

Представники: 

Від  Компанії 

АТ «Актавіс»:  Дроздовський

Л.П.,  представник  за довіреністю б/н від 15.09.2006

Від  ТОВ «Медіа Партнер»:   Трохимчик О.І., представник  за довіреністю б/н   від 04.09.2006

Від  ТОВ «Інформаційний центр «Медпромінфо»:  не з'явився

Обставини справи :

          На розгляд  господарського суду  передано  

позовні вимоги  Компанії АТ

«Актавіс»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Партнер» про

спонукання  останнього належним чином

виконати договір №1/2006 від 01.02.2006. 

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 

Товариство з обмеженою відповідальністю «Медіа Партнер» не виконує умов   договору №1/2006 від 01.02.2006.

          Ухвалою Господарського суду   міста Києва від  05.09.2006 було порушено провадження у

справі, розгляд справи призначено на 

18.09.2006.

          Товариство з обмеженою

відповідальністю «Медіа Партнер»проти позову 

заперечує у повному обсязі посилаючись на  належне виконання ним умов договору №1/2006

від 01.02.2006 та звернулося до суду з зустрічним позовом.         

Ухвалою  Господарського суду міста Києва від

13.09.2006  було  прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Партнер»   до Компанії АТ «Актавіс»про визнання  незаконними дії  Компанії АТ «Актавіс» щодо укладення договору

№УМГ/14 від 06.04.2006 про публікацію рекламної продукції,  застосування 

наслідків  нікчемного правочину

-договору №УМГ/14 від 06.04.2006  та  припинення дії Компанії АТ «Актавіс»  по виконанню договору №УМГ/14 від 06.04.2006.

У

судовому засіданні  18.09.2006,

відповідно до приписів статті 77 господарського процесуального кодексу України

(далі-ГПК України)  було оголошено

перерву до 22.09.2006.

У

судове засідання 22.09.2006 представник Компанії  АТ «Актавіс»не з'явився, причини неявки суду

невідомі.

У

судовому засіданні 22.06.2009 представник 

Товариства з обмеженою відповідальністю 

«Медіа Партнер»звернувся до суду з 

заявою про  зміну  предмету зустрічного позову, а саме просив суд  визнати недійсним договір №УМГ/14 від

06.04.2006 про публікацію рекламної продукції, укладений  між 

представництвом АТ «Актавіс»та Товариством з обмеженою відповідальністю

«Інформаційний центр «Медпромінфо»,  у

зв'язку з чим,  просив залучити  останнього до участі у справі

співвідповідачем за зустрічним позовом.

Ухвалою

Господарського суду міста Києва  від

22.09.2006 вищезазначену заяву Товариства з обмеженою відповідальністю  «Медіа Партнер» прийнято до розгляду, до

участі у справі співвідповідачем за зустрічним позовом   залучено Товариство з обмеженою

відповідальністю «Інформаційний центр «Медпромінфо».

Компанія

АТ  «Актавіс»проти зустрічних позовних

вимог заперечила посилаючись на те, що  

договір №УМГ/14 від 06.04.2006 про публікацію рекламної продукції було

укладено між  Товариством з обмеженою

відповідальністю «Інформаційний центр «Медпромінфо»  та 

представництвом корпорації АТ «Актавіс», яке діяло без  відома  

Компанії АТ «Актавіс»і самостійно взяло на себе  передбачені 

договором зобов'язання.

Товариство

з обмеженою відповідальністю «Інформаційний центр «Медпромінфо» було належним

чином  повідомлене про час та місце

розгляду  справи, проте   повноважний представник   останнього у судове засідання 16.10.2006 не

з'явився, письмово та нормативно обґрунтованих пояснень суду не надав.  Клопотання Товариства з обмеженою

відповідальністю «Інформаційний центр «Медпромінфо»про відкладення розгляду

справи, у зв'язку з неможливістю направити у судове засідання повноважного

представника,  судом незадоволено,

оскільки суду не надано доказів,  які

підтверджують  обставини викладені у

клопотанні, а також  те, що з аналогічним

клопотанням Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційний центр

«Медпромінфо»звернулося до суду вдруге. Клопотання  Товариство з обмеженою відповідальністю

«Інформаційний центр «Медпромінфо»від 29.09.2006 про відкладення розгляду

справи було задоволено судом та ухвалою Господарського суду міста Києва

від  02.10.2006  розгляд справи було відкладено на 16.10.2006.

 Розглянувши матеріали справи, вивчивши надані

докази, заслухавши  пояснення

представників  сторін, Господарський суд

м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно

до договору № 1/2006 від 01.02.2006, укладеного між  Товариством з обмеженою відповідальністю

«Медіа Партнер»та Компанією АТ «Актавіс»Товариство з обмеженою відповідальністю

«Медіа Партнер» зобов'язувалося за винагороду та за завданням Компанії АТ

«Актавіс», здійснювати комплекс послуг у сфері реклами.

Зокрема

в п. 2.2. договору № 1/2006 від 01.02.2006 зазначено, що повний перелік послуг,

їх обсяг та строки виконання, вартість та порядок розрахунків, у кожному

конкретному випадку узгоджуються Сторонами у додатках (завданнях) до договору №

1/2006 від 01.02.2006 р., та є його невід'ємною частиною.

Згідно

з додатком № 3 від 15.03.2006 до договору 1/2006 від 01.02.2006  Компанія АТ «Актавіс» та Товариство з

обмеженою відповідальністю «Медіа Партнер» 

погодили завдання на рекламу лікарського засобу «Фезам»та період

виконання робіт -  березень -квітень 2006

року.

Відповідно

до п. 2.4.3. договору № 1/2006 від 01.02.2006 Товариство з обмеженою

відповідальністю «Медіа Партнер» 

зобов'язувалося подати Компанії АТ «Актавіс» звіт про виконану роботу

протягом 10 (десяти) календарних днів після завершення робіт за кожною з

додаткових угод.

Відповідно

до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним

чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших

актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог

-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно

ставляться.

Відповідно

до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк

(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Твердження

Компанії АТ «Актавіс»  про те, що

Товариство з обмеженою відповідальністю «Медіа Партнер»   не подало Компанії АТ «Актавіс»   звіт про виконані роботи, не прийнято судом

до уваги, оскільки відповідно до наданого Товариством з обмеженою

відповідальністю «Медіа Партнер»   звіту

про виконану роботу від 15.05.2006, роботи 

Товариством з обмеженою відповідальністю «Медіа Партнер»   виконані 

в повному обсязі  та

підтверджуються ефірними довідками, 

доданими до звіту.

Таким

чином, суд дійшов до висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю

«Медіа Партнер»   виконало  завдання передбачене додатком № 3 від

15.03.2006 до договору 1/2006 від 01.02.2006 

належним чином,   а  звіт про виконану роботу наданий Компанії АТ

«Актавіс»  у строк, передбачений

договором.

За

таких обставин, суд приходить до висновку про те, що первісний позов Компанії

АТ «Актавіс» є необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню.

В

обґрунтування своїх зустрічних позовних вимог Товариство з обмеженою

відповідальністю «Медіа Партнер» 

посилається на п. 2.3. договору № 1/2006 від 01.02.2006, відповідно до

якого протягом терміну чинності цього Договору Компанія АТ «Актавіс»

зобов'язувалася погоджувати в письмовій формі з Товариством з обмеженою

відповідальністю «Медіа Партнер» 

будь-які договори на виготовлення та розміщення реклами,  які Компанія АТ «Актавіс» буде укладати з

будь-якими третіми особами.

Відповідно

до п. 10.5. договору № 1/2006 від 01.02.2006 Товариство з обмеженою

відповідальністю «Медіа Партнер»   та

Компанія АТ «Актавіс» погодили, що будь-які договори на виготовлення та

розміщення реклами,  укладені Компанією

АТ «Актавіс» в період чинності цього Договору з третіми особами без погодження

з Товариством з обмеженою відповідальністю «Медіа Партнер», відповідно до п.

2.3. цього Договору, є нікчемними.

Відповідно

до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання

сторонами.

Компанія

АТ «Актавіс» 06.04.2006  уклала з

Товариством з обмеженою відповідальністю Інформаційний центр

«Медпромінфо»договір про публікацію рекламної продукції № УМГ/14.

Відповідно

до умов договору №УМГ/14 від 06.04.2006 про публікацію рекламної продукції

Компанія АТ «Актавіс»доручила та зобов'язувалася оплатити виконавцю за

розміщення рекламного матеріалу в газеті «Украинская Медицинская Газета».

Посилаючись

на порушення Компанією АТ «Актавіс»умов п. 10.5. договору №1/2006 від

01.02.2006, що  тягне  за собою недійсність договору №УМГ/14 від

06.04.2006, Товариство з обмеженою відповідальністю «Медіа Партнер»звернулося

до суду з зустрічним позовом  до Компанії

АТ «Актавіс»та Товариства з обмеженою відповідальністю Інформаційний центр

«Медпромінфо»про  визнання договору №

УМГ/14. від 06.04.2006  про публікацію

рекламної продукції недійсним.

Відповідно

до Положення про представництво Компанії АТ «Актавіс»в Україні, останнє  створене на підставі рішення Ради Директорів

компанії АТ «Актавіс», юридичної особи за законодавством Болгарії.

Відповідно

до п. 1.3. Положення Представництво АТ «Актавіс»в Україні не має статусу

юридичної особи.

Відповідно

до ст. 95 Цивільного кодексу України представництвом є окремий підрозділ

юридичної особи, який знаходиться поза межами його місцезнаходження та здійснює

представництво та захист інтересів юридичної особи,  відомості про філію та представництво

юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.

Відповідно

до п. 3.1. Положення Директор Представництва призначається компанією для

здійснення управління Представництвом. Рамки повноважень Директора

Представництва та строк його перебування на посаді визначається    п. 3.2. Положення та довіреністю, що видана

Компанією АТ «Актавіс».

За

змістом  з п. 3.2. Положення та  довіреності на Директора представництва «АТ

«Актавіс», останній має повноваження на представництво інтересів АТ «Актавіс»та

діє від імені  Компанії АТ «Актавіс».

В договорі

на публікацію рекламної продукції № УМГ/14 від 06.04.2006  про публікацію рекламної продукції,  укладеним між 

Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційний центр

«Медпромінфо»та Представництвом АТ “Актавіс” стороною є «Представництво корпорації

АТ «Актавіс», що є прямим порушенням п. 2 ст. 95 Цивільного кодексу України.

Відповідно

до ч. 3 ст. 92 Цивільного кодексу України орган або особа, яка відповідно до

установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені,

зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не

перевищувати своїх повноважень.

Статтею  627 Цивільного кодексу України передбачено,

що особа,  яка укладає договір

(контрагент) повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. При цьому

припущення про те, що сторона, з якою укладено угоду, знала або повинна була

знати про відсутність у представника юридичної особи або керівника її

відособленого підрозділу повноважень на укладення угоди, ґрунтується на її

обов'язку перевіряти такі повноваження (ч. 4 п. 9.1. Роз'яснення Вищого

арбітражного суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів,

пов'язаних з визнанням угод недійсними»№ 02-5/111 від 12.03.1999 р.).

Частиною  першою статті 241 Цивільного кодексу

України  передбачено, що правочин,

вчинений представником  з перевищенням

повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку

він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою.

Правочин вважається схваленим, зокрема, у разі, якщо особа, яку він

представляє,  вчинила дії, що свідчать

про прийняття його до виконання.

Обов'язок  доказування, відповідно до приписів

статті  33 ГПК України розподіляється між

сторонами виходячи  з того хто

посилається на певні обставини як на підставу своїх вимог та заперечень.

Компанією  АТ «Актавіс»та Товариством з обмеженою

відповідальністю «Інформаційний центр «Медпромінфо»не надано суду доказів, які

підтверджують наступне схвалення Компанією 

АТ «Актавіс»договору  №УМГ/14 від

06.04.2006 про публікацію рекламної продукції.

Таким

чином, підписуючи договір №УМГ/14 від 06.04.2006 про публікацію рекламної

продукції  директор представництва діяв

незаконно, з перевищенням своїх повноважень, а договір №УМГ/14 від 06.04.2006  суперечить 

вимогам статей 95, 241, 627  Цивільного

кодексу України, та Положення про представництво Компанії АТ «Актавіс»в

Україні.         

Відповідно

до ч. 1 - 3 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може

суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним

засадам суспільства.

Особа,

яка вчиняє  правочин, повинна мати

необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Волевиявлення

учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. 

Згідно

ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є

недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які

встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього

Кодексу.

 За таких обставин, суд приходить до висновку,

що зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Партнер»до

Компанії  АТ «Актавіс»та Товариства з

обмеженою відповідальністю «Інформаційний центр «Медпромінфо»про визнання

недійсним договору №УМГ/14 від 06.04.2006 

підлягають задоволенню повністю.

Враховуючи

вищезазначене та  керуючись ст. ст.

33,  49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. В

задоволенні первісного позову Компанії АТ «Актавіс» до  Товариства з обмеженою відповідальністю

«Медіа Партнер» про зобов'язання виконати 

умови договору  №1/2006 від 01.02.2006

відмовти повністю.

2.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Партнер»  до 

Компанії АТ «Актавіс»  та

Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційний центр «Медпромінфо» про

визнання недійсним  договору №УМГ/14 від

06.04.2006 задовольнити повністю.

3.

Визнати недійсним договір №УМГ/14 від 06.04.2006 про публікацію рекламної

продукції, укладений  між  Товариством з обмеженою відповідальністю

«Інформаційний центр «Медпромінфо»та Представництвом АТ «Актавіс».

5.

Стягнути з Компанії АТ «Актавіс»(бул. «Княгиня Мария Луиза» № 2, Софія,

Болгарія, зареєстрована у відповідності з рішенням № 6 Софійського міського

суду від 22.11.1999  по фірмовій справі

№14601 в реєстрі 1993, з  будь-якого

рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на

користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Партнер»(м. Київ, вул.

Хорива, буд. 55-з, кoд  ЄДРПОУ 32044714,

п/р 26009002276001 в Шевченківській філії АКБ “Надра” МФО 320973) 42(сорок

дві)грн.50коп. - державного мита та 59(п'ятдесят дев'ять)грн.00коп. - витрат на

інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

6.

Видати наказ.

7.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційний центр

«Медпромінфо»(код  ЄДРПОУ 20059981,

01042, м. Київ, вул. Чигоріна, 18, з 

будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання

судового рішення) на користь Товариства з обмеженою

відповідальністю «Медіа Партнер»(м. Київ, вул. Хорива, буд. 55-з,  кoд 

ЄДРПОУ 32044714, п/р26009002276001 в Шевченківській філії АКБ “Надра”

МФО 320973) 42(сорок дві)грн.50коп. - державного мита та 59(п'ятдесят

дев'ять)грн.00коп. - витрат на інформаційно технічне забезпечення судового

процесу.

8.

Видати наказ.

          Рішення набирає законної сили після

закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                          

Смірнова Л.Г.