Постанова

від 22.12.2011 по справі 4-831/11

КОВПАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа №1806/4-831/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2011 року місто Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючо го - судді Котенко О.А., при се кретарі - Чайка Т.В., за участю прокурора - Сидоренко В.А., ро зглянувши у відкритому судов ому засіданні скаргу адвока та ОСОБА_1 в інтересах ОС ОБА_2 на постанову оперупов новаженого відділу Державно ї служби боротьби з економіч ною злочинністю від 29.06.2011 року п ро відмову в порушенні кримі нальної справи відносно депу татів Сумської міської ради ОСОБА_3, ОСОБА_4 та мешка нців будинків за ст.206 КК Украї ни,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до су ду зі скаргою на постанову оп еруповноваженого відділу Де ржавної служби боротьби з ек ономічною злочинністю від 29.06 .2011 року про відмову в порушенн і кримінальної справи віднос но громадян ОСОБА_3, ОСОБ А_4 та інших за ст.206 КК України . Заявник вважає, що постанова про відмову в порушенні крим інальної справи винесена з п орушенням норм кримінально-п роцесуального кодексу, оскіл ьки не з' ясовано та залишен о поза увагою обставини та юр идичні факти, викладені в зая вах та скаргах ОСОБА_2 та ОСОБА_1, проігнорований змі ст мотивувальних частин чоти рьох постанов Ковпаківськог о районного суду м.Суми від 16.03. 2009 року, 19.03.2010 року, від 26.10.2010 року та від 31.03.2011 року, якими були скасо вані попередні постанови про відмову в порушенні криміна льної справи співробітникам и ВДСБЕЗ СМУ УМВС України в Су мській області. ОСОБА_4, ОСОБА_3 та мешканці будинку АДРЕСА_1 визнали те, що вчи няли спільні дії щодо вимага ння від приватного малого пі дприємства «Аптека КіАВО»та його директора припинити бу дівництво, а також вчиняли пе решкоди у здійсненні будівни цтва на орендованій земельні й ділянці з метою недопущенн я здійснення малим приватним підприємством «Аптека КіАВО »вказаного будівництва. При винесенні постанови про відм ову в порушенні кримінальної справи не досліджено та не пр оаналізовано усі обставини, що викладені у заявах ОСОБА _1 та доданих доказах - висн овках експертного досліджен ня відео звукозапису від 24.12.2009 р оку та описом подій, не дослід жено наявності або відсутнос ті факту намагання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 перешкодити у зді йсненні приватним малим під приємством «Аптека КіАВО»р обіт з будівництва з метою ви користання земельної ділянк и для здійснення підприємниц ької діяльності суб' єктів г осподарювання - юридичних о сіб, власником корпоративних прав на які є ОСОБА_3, ОСО БА_4, насамперед ТОВ «Магази н 218», яке на цей час здійснює ро боти з добудови приміщення м агазину, що межує з земельною ділянкою, що перебуває у кори стуванні «Аптека КіАВО», не д осліджено даних про те, що О СОБА_4 та ОСОБА_3 дійсно є депутатами Сумської міської ради, не долучено та не проана лізовано документи, де відоб ражені підписи мешканців буд инків АДРЕСА_1, які згодні на будівництво аптеки, не вчи нено заходів щодо встановлен ня та опитування мешканців т а інших осіб, які приймали уча сть в пікетуванні будівництв а відповідно до відеозапису, крім п”яти мешканців, які за значені в постанові, не з' яс овано причини та наслідки ви никнення у реальних збитків на суму 96000грн. у ПМП «Аптека Кі АВО», ен долучені матеріали п еревірок стосовно підроблен ня підписів мешканців будинк у, не досліджено встановлені факти в рішенні Зарічного ра йонного суду Суми від 13.05.2011 рок у. Заявник просить суд скасув ати вищезазначену постанову про відмову в порушенні крим інальної справи, направити з а підслідністю матеріали пер евірки за заявами ОСОБА_2 та її представника для прове дення додаткової перевірки д о прокуратури Сумської облас ті, винести окрему ухвалу на в становлені факти порушення з акону оперуповноваженим від ділу Державної служби бороть би з економічною злочинністю ОСОБА_5 Постанову про від мову в порушенні кримінально ї справи від 29.06.2011 року було отр имано ОСОБА_2 простою пошт овою кореспонденцією після 1 0.12.2011 року на її запит. В установ лений для оскарження строк ОСОБА_2 не отримувала поста нову від 29.06.2011 року про відмову в порушенні кримінальної спр ави.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав з зазначених підстав.

Прокурор вважає, що пос танова про відмову в порушен ні кримінальної справи є зак онною та обґрунтованою. Підс тави для порушення криміналь ної справи відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на мешканці буди нків за ст.206 КК України відсут ні. Про винесену постанову пр о відмову в порушенні кримін альної справи від 29.06.2011 року О СОБА_2 була повідомлена в ус тановлений строк.

Суд, заслухавши поясн ення представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1, думку прокурора, дослідивши матер іали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню, виход ячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що 29.06.2011 року оперуповноваженим ВДСБЕЗ Сумського МУ УМВС Укр аїни в Сумській області була винесена постанова про відм ову в порушенні кримінальної справи відносно депутатів С умської міської ради ОСОБА _4 та ОСОБА_3 та жителів бу динків АДРЕСА_1 у зв' язку з відсутністю в їх діях ознак складу злочину, передбачено го ст.206 КК України (а.с.8-12). Постан ова від 29.06.2011 року про відмову в порушенні кримінальної спра ви була отримана ОСОБА_2 10.1 2.2011 року після її запиту. Доказ и отримання постанови ОСОБ А_2 чи її представником післ я її винесення 29.06.2011 року, в мате ріалах відсутні. Супровідний лист про надсилання ОСОБА_ 2 повідомлення про відмову в порушенні кримінальної спр ави 29.06.2011 року не є відповідним доказом. Крім того, адреса О СОБА_2 змінилася.

Постанова про відмову в п орушенні кримінальної справ и ґрунтується на тому, що мешк анці будинку АДРЕСА_1 ОС ОБА_6 та ОСОБА_7, які прийм али участь у пікетуванні буд івництва, померли в 2008 році, і а інші мешканці будинку ОСОБ А_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, О СОБА_11, ОСОБА_12 намагалис я не дати можливості будуват и аптеку, завадити вивантаже нню будівельних матеріалів з аконним шляхом. Також в поста нові зазначено, коли саме над ходили заяви від ОСОБА_2 і коли проводились додаткові перевірки, в тому числі і за по становами судів про скасуван ня постанов про відмову в пор ушенні кримінальної справи, але в чому полягали ці додатк ові перевірки, що саме дослід жувалось оперуповноваженим при проведенні додаткових п еревірок постанова від 29.06.2011 ро ку не містить.

При винесенні постанов и про відмову в порушенні кри мінальної справи від 29.06.2011 року оперуповноваженим ДСБЕЗ при УМВС України в Сумській обла сті ОСОБА_5 не проаналізов ані надані ОСОБА_2 та її пр едставником ОСОБА_1 мате ріали - висновок судово-екон омічної експертизи у цивільн ій справі №2-46/09, висновок експе ртного дослідження відео зву козапису з додатком до висно вку, не опитані мешканці буди нку, які приймали участь в пік етування будівництва - ОС ОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 , ОСОБА_6, ОСОБА_16, ОСОБ А_17. ОСОБА_18, ОСОБА_19, н е проаналізовано документи, де відображені підписи мешка нців будинків АДРЕСА_1 в м .Суми, які згодні на будівницт во аптеки, не з”ясовано, чи є ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заснов никами та учасниками ТОВ «Ма газин 218», яке здійснює будіве льні роботи з реконструкції (добудови) приміщення магази ну на земельній ділянці, що ме жує з земельною ділянкою, що п еребуває у користуванні ПМП «Аптека КіАВО», не проаналіз овано рішення Зарічного райо нного суду м.Суми від 13.05.2011 року , де зазначено про протиправн ість дій депутатів та мешкан ців будинків щодо перешкод у користуванні земельною діля нкою для забудови, не долучен о матеріали перевірок в част ині підроблення підписів меш канців будинків АДРЕСА_1 я кі начебто не згодні із здійс ненням будівництва, не проан алізований висновок та ті до кументи, на підставі яких над аний висновком УДСБЕЗ ГУМВС України в Київській області (а.с.320 т.2) про можливе вчинення п ротиправних дій з боку депут атів Сумської міської ради н а території м.Суми.

Постановою Ковпаківськ ого районного суду м.Суми від 26.10.2010 року та постановою від 31.03.20 11 року буди скасовані поперед ні постанови про відмову в по рушенні кримінальної справи за ст.206 КК України і матеріали були направлені для проведе ння додаткової перевірки для всебічного, повного, об' єкт ивного дослідження всіх обст авин справи.

Постанова про відмову в порушенні кримінальної спра ви від 29.06.2011 року містить лише п осилання на дати прийняття о скаржуваних постанов про від мову в порушенні кримінально ї справи, надходження заяв ві д ОСОБА_2 та її представни ка ОСОБА_1 та пояснення ме шканців будинку. З яких саме п ідстав, враховуючи численні звернення ОСОБА_2 та її пр едставника з наданням відпов ідних доказів та матеріалів, оперуповноважений ВДСБЕЗ СМ У УМВС України в Сумській обл асті ОСОБА_5 прийшов до ви сновку про відсутність у дія х депутатів Сумської міської ради ОСОБА_3, ОСОБА_4 та мешканців будинків АДРЕСА _1 ознак складу злочину за ст .206 КК України, не зазначено.

Враховуючи викладен е, постанова оперуповноваже ного відділу Державної служб и боротьби з економічною зло чинністю від 29.06.2011 року про відм ову в порушенні кримінальної справи за ст.206 КК України від носно депутатів Сумської міс ької ради ОСОБА_3, ОСОБА _4 та мешканців будинків А ДРЕСА_1, підлягає скасуванн ю.

На підставі викладе ного та керуючись ст.ст.99, 236-1, 236-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову оперуповноваженого відділу Державної служби боротьби з економічною злочинністю від 29.06.2011 року про відмову в поруше нні кримінальної справи відн осно депутатів Сумської місь кої ради ОСОБА_3, ОСОБА_4 та мешканців будинків АД РЕСА_1 за ст.206 КК України і на правити матеріали для провед ення додаткової перевірки до прокуратури Сумської област і.

На постанову прокуро ром, особою, яка подала скаргу , протягом семи діб з дня її ви несення може бути подана апе ляція до апеляційного суду С умської області через Ковпак івський районний суд м.Суми.

СУДДЯ О.А.КОТЕНК О

22.12.2011