Рішення

від 06.12.2011 по справі 12/187-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" грудня 2011 р. С права № 12/187-11

Господарський суд К иївської області

у складі:

головуючого: судді Дьоміної С.Ю.

секретар: Кулак ова С.С.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу

за позовом т овариства з обмеженою відпов ідальністю «БЛОК МАЙСТЕР УКР АЇНА»

до фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості у розмірі 66 084, 25 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - представник (довіреніст ь №15/07-11 від 15.07.2011 року);

від відповідача: ОСО БА_3 - адвокат (свідоцтво НОМЕР_1 від 21.06.2007 року);

ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_2, виданий 09.01.1998 року),

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2011 року до госп одарського суду Київської об ласті надійшла позовна заява товариства з обмеженою відп овідальністю «БЛОК МАЙСТЕР У КРАЇНА» (далі - позивач) до фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 66 084,25 грн.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач послався на по рушення відповідачем господ арського зобов' язання, оскі льки позивач, на підставі дос ягнутої домовленості з відпо відачем, зобов' язувався пос тавити останньому садовий бу диночок ДС-3 (далі - товар), а ві дповідач зобов' язувався вк азаний товар прийняти та опл атити вчасно і в повному обся зі.

Відповідач поставлений то вар не оплатив.

Вважаючи, що його права пору шені, позивач звернувся до су ду, просив стягнути з відпові дача основний борг у розмірі 65 674,00 грн. та три проценти річни х у сумі 410,25 грн.

Провадження у справі поруш ено ухвалою господарського с уду Київської області від 21.09.20 11 року, справу призначено до р озгляду 11.10.2011 року.

11 жовтня 2011 року представник позивача у судовому засідан ні позовні вимоги підтримав, вважав їх обґрунтованими та такими, що підлягають задово ленню.

Представник відповідача у судовому засіданні надала в ідзив на позовну заяву, проти задоволення позову заперечу вала.

Розгляд справи, на підставі ч. 1 ст. 77 Господарського процес уального кодексу України, бу ло відкладено на 01.11.2011 року.

01 листопада 2011 року представ ник позивача надав заперечен ня на відзив на позовну заяву . Крім цього, подав заяву про з абезпечення позову шляхом на кладення арешту на товар та г рошові кошти відповідача в м ежах заявленого позову, у зад оволенні якої судом було від мовлено, оскільки позивач не довів, що невжиття таких захо дів може утруднити або зроби ти неможливим виконання ріше ння господарського суду.

Представник відповідача у судовому засіданні проти за доволення позову заперечува ла.

Ухвалою суду від 01.11.2011 року дл я надання пояснень щодо обст авин у справі в судове засіда ння було викликано ОСОБА_1 .

Розгляд справи, на підставі ч. 1 ст. 77 Господарського процес уального кодексу України, бу ло відкладено на 08.11.2011 року.

07 листопада 2011 року відповід ач направив на адресу суду кл опотання про відкладення роз гляду спору, у зв' язку з його хворобою, яке підлягало задо воленню судом.

08 листопада 2011 року представ ник позивача у судовому засі данні позовні вимоги підтрим ав, вважав їх обґрунтованими та такими, що підлягають задо воленню.

Розгляд справи, на підставі вимог ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу Укра їни, було відкладено на 06.12.2011 ро ку.

30 листопада 2011 року представ ник позивача направив на адр есу суду письмові пояснення щодо обставин справи.

06 грудня 2011 року представник позивача у судовому засідан ні позов підтримав, вважав йо го обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Представник відповідача в судовому засіданні проти за доволення позову заперечува ла, вважала його безпідставн им та необґрунтованим.

Відповідач надав поясненн я щодо обставин справи, проти задоволення позову заперечу вав.

Дослідивши наявні в матері алах справи документи, заслу хавши пояснення представник ів сторін, суд дійшов висновк у:

11 лютого 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «БЛОК МАЙСТЕР УКРАЇНА»(далі - позивач), на підставі досяг нутої домовленості з фізично ю особою-підприємцем ОСОБА _1 (далі - відповідач), поста вило відповідачу садовий буд иночок ДС-3 (далі - товар), що пі дтверджується видатковою на кладною №БМ-0000025 (далі - наклад на), а відповідач вказаний тов ар прийняв.

За твердженнями представн ика позивача, відповідач пер еданий товар не оплатив.

У зв' язку з цим, позивач зв ернувся до суду, просив стягн ути з відповідача основний б орг у розмірі 65 674,00 грн. та три пр оценти річних у сумі 410,25 грн.

11 жовтня 2011 року представник відповідача у судовому засі данні надала відзив на позов ну заяву, зазначила, що з тверд женням позивача погодитись н е можна, оскільки, як вбачаєть ся з накладної, умовою продаж у товару була передоплата, то му передача товару позивачем без отримання коштів від від повідача була неможливою.

01 листопада 2011 року представ ник позивача надав заперечен ня на відзив, зазначив, що дока зом здійснення передоплати з а товар повинна бути банківс ька виписка. На підтвердженн я відсутності оплати відпові дачем товару, переданого йом у позивачем, надав суду банкі вські виписки по рахунку поз ивача за період з 05.01.2011 року до 30. 09.2011 року.

30 листопада 2011 року представ ник позивача направив на адр есу суду письмові пояснення щодо обставин справи, стверд жував, що позивач виконав сво є зобов' язання, не дивлячис ь на те, що відповідачем не бул а здійснена передоплата за т овар.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 Господ арського кодексу України, ма теріально-технічне постачан ня та збут продукції виробни чо-технічного призначення і виробів народного споживанн я як власного виробництва, та к і придбаних у інших суб' єк тів господарювання, здійснюю ться суб' єктами господарюв ання шляхом поставки, а у випа дках, передбачених цим Кодек сом, також на основі договорі в купівлі-продажу.

Згідно з ч. 3 цієї статті, осно вні вимоги щодо укладення та виконання договорів поставк и встановлюються цим Кодексо м, іншими законодавчими акта ми.

Частиною 1 ст. 181 Господарсько го кодексу України закріплен о, що допускається укладення господарських договорів у с прощений спосіб, тобто шляхо м обміну листами, факсограма ми, телеграмами, телефоногра мами тощо, а також шляхом підт вердження прийняття до викон ання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні в имоги до форми та порядку укл адення даного виду договорів .

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господ арського кодексу України, за договором поставки одна сто рона - постачальник зобов'язу ється передати (поставити) у з умовлені строки (строк) другі й стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язує ться прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього п евну грошову суму.

Реалізація суб'єктами госп одарювання товарів негоспод арюючим суб'єктам здійснюєть ся за правилами про договори купівлі-продажу. До відносин поставки, не врегульованих ц им Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивіль ного кодексу України про дог овір купівлі-продажу (ч. 6 ст. 265 Г осподарського кодексу Украї ни).

Згідно з ч. 2 ст. 712 Цивіл ьного кодексу України, до дог овору поставки застосовують ся загальні положення про ку півлю-продаж, якщо інше не вст ановлено договором, законом або не випливає з характеру в ідносин сторін.

Частиною 1 ст. 655 Цивільного кодексу України закріплено, що за договором купівлі-прод ажу одна сторона (продавець) п ередає або зобов'язується пе редати майно (товар) у власніс ть другій стороні (покупцеві ), а покупець приймає або зобов 'язується прийняти майно (тов ар) і сплатити за нього певну г рошову суму.

Частиною 1 ст. 662 Цивільного к одексу України встановлено, що продавець зобов'язаний пе редати покупцеві товар, визн ачений договором купівлі-про дажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивіль ного кодексу України, покупе ць зобов'язаний оплатити тов ар після його прийняття або п рийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо дог овором або актами цивільного законодавства не встановлен ий інший строк оплати товару .

Згідно з ч. 2 цієї статті, поку пець зобов'язаний сплатити п родавцеві повну ціну передан ого товару. Договором купівл і-продажу може бути передбач ено розстрочення платежу.

Якщо договором встановлен ий обов'язок покупця частков о або повністю оплатити това р до його передання продавце м (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в с трок, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений догов ором, - у строк, визначений від повідно до статті 530 цього Код ексу. У разі невиконання поку пцем обов'язку щодо попередн ьої оплати товару застосовую ться положення статті 538 цього Кодексу (ч. 1 ст. 693 Цивільного ко дексу України).

06 грудня 2011 року в судовому за сіданні відповідач пояснив, що 11 лютого 2011 року він оплатив готівкою садовий будиночок ДС-3 у сумі 65 674,00 грн., після чого п озивач передав йому товар та підписану директором і голо вним бухгалтером видаткову н акладну №БМ-0000025 від 11.02.2011 року.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі як их господарський суд у визна ченому законом порядку встан овлює наявність чи відсутніс ть обставин, на яких грунтуют ься вимоги і заперечення сто рін, а також інші обставини, як і мають значення для правиль ного вирішення господарсько го спору (ч. 1 ст. 32 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни).

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господ арського процесуального код ексу України, кожна сторона п овинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень.

Частиною 1 ст. 202 Господарсько го кодексу України закріплен о, що господарське зобов'язан ня припиняється, зокрема, вик онанням, проведеним належним чином.

Так, суд дійшов висновку про те, що позивач не довів наявні сть заборгованості у відпові дача щодо оплати товару, а від так вимога позивача про стяг нення боргу у розмірі 65 674,00 грн. є необґрунтованою та такою, щ о задоволенню не підлягає.

Крім стягнення основного б оргу, позивач просив стягнут и з відповідача три проценти річних у сумі 410,25 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного к одексу України, боржник, який прострочив виконання грошов ого зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' язаний спл атити суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції за весь час прострочен ня, а також три проценти річни х від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не вс тановлений договором або зак оном.

Оскільки позовна вимога пр о стягнення основного боргу задоволенню не підлягає, то в имога позивача про стягнення трьох процентів річних у сум і 410,25 грн., як похідна вимога, зад оволенню також не підлягає.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господ арського процесуального код ексу України, при відмові в по зові, господарські витрати п окладаються на позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 124 Конституції У країни, ч. ч. 1, 3 ст. 264, ч. 1 ст. 181, ч. ч. 1, 6 с т. 265, ч. 1 ст. 202 Господарського код ексу України, ч. 2 ст. 712, ч. 1 ст. 655, ч. ч . 1, 2 ст. 692, ч. 1 ст. 662, ч. 1 ст. 693 Цивільног о кодексу України, ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст . 33, ч. 5 ст. 49, ст. ст. 82-85 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, суд

ВИРІШИВ:

У позові товариства з обмеженою відповідальністю «БЛОК МАЙСТЕР УКРАЇНА»до фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_1 про стягнення заборго ваності у розмірі 66 084,25 грн. в ідмовити.

Рішення набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня його н алежного оформлення та підпи сання і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя С. Дьом іна

Рішення оформлено від повідно до вимог ст. 84 Господа рського процесуального коде ксу України і підписано 12.12.2011 ро ку.