Постанова

від 05.06.2012 по справі 12/187-11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2012 р. Справа № 12/187-11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. -головуючого Волковицької Н.О. Рогач Л.І. за участю представників сторін: позивача ОСОБА_4 дов. від 15.07.2011 року відповідачаОСОБА_5 ОСОБА_6- адвоката, свідоцтво НОМЕР_1 від 21.06.2007 року розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_5 на постановувід 25.01.2012 року Київського апеляційного господарського суду у справі№ 12/187-11 господарського суду Київської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_5 простягнення заборгованості у розмірі 66084,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_5 про стягнення 66084,25 грн. заборгованості.

Рішенням господарського суду Київської області від 06.12.2011 року (суддя Дьоміна С.Ю.) у позові відмовлено.

За апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" судове рішення переглянуте в апеляційному порядку і постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2012 року (головуючий суддя Поляк О.І., Кропивна Л.В., Рудченко С.Г.) скасоване з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Стягнуто з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" 65674,00 грн. заборгованості.

В іншій частині у позові відмовлено.

Доповідач: Волковицька Н.О.

Фізична особа -підприємець ОСОБА_5 звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить залишити рішення господарського суду Київської області від 06.12.2011 року в силі, посилаючись на порушення апеляційним судом статті 124 Конституції України, статей 22, 32, 36, 59, 181, 193, 202, 265 Господарського кодексу України, статей 32, 33, 49, 82-85, 96, 104, 107, 110, 119 9 Господарського процесуального кодексу України, пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затв. Наказом Мінфіну №88 від 24.05.1995 року, частини 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", статті 15 Податкового кодексу України, Закону України "Про оподаткування прибутку на додану вартість підприємств", пункту 11 статі 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".

У відзиві на касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" просить відмовити у задоволенні касаційної скарги з підстав, викладених у відзиві.

Обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши суддю -доповідача та присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши в межах вимог статей 108, 111 7 Господарського процесуального кодексу України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові у даній справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи між позивачем та відповідачем виникли договірні відносини з поставки товару, що підтверджується видатковою накладною № БМ-0000025, підписаною представниками сторін та скріпленою їх печатками, по якій 11.02.2011 року позивач поставив відповідачу садовий будиночок ДС-3, що не заперечується сторонами у справі.

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення 65674,00 грн. заборгованості суд апеляційної інстанції виходив із того, що видатковою накладною № БМ-0000025 від 11.02.2011 року підтверджується передача позивачем та отримання товару відповідачем, що свідчить про виконання обов'язку позивача з поставки товару.

Відповідно до частин 1, 4 статті 538 Цивільного кодексу України виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання.

Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України закріплений обов'язок покупця оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

В силу статті 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі - продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач звертався з вимогами від 25.06.2011 року вих. №01/381 та від 09.09.2011 року вих. №01/422 про оплату товару, поставленого за видатковою накладною від 11.02.2011 року протягом семи календарних днів з дня отримання вимоги.

Таким чином, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог в частині вартості отриманого товару.

Щодо підстав відмови у позові в частині стягнення 3% річних колегією суддів не переглядались, оскільки заявником в касаційній скарзі не оскаржувались.

За таких встановлених апеляційним судом обставин справи, враховуючи, що касаційна інстанція не має права встановлювати обставини, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, колегія суддів касаційної інстанції підстав для зміни чи скасування постанови апеляційного господарського суду не вбачає.

Доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі зводяться до намагань надати перевагу його доказам над іншими, що суперечить вимогам статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України, тому судовою колегією до уваги не приймаються.

Таким чином, враховуючи фактичні обставини, встановлені попередніми судами, їх юридичну оцінку та підстави, викладені у даній постанові, керуючись статтями 111 5 , 111 7 , пунктом 6 статті 111 9 , статтею 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2012 року у справі №12/187-11 господарського суду Київської області залишити без змін.

Касаційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Головуючий суддя Т. Дроботова

С у д д і Н. Волковицька

Л. Рогач