Постанова

від 25.01.2012 по справі 12/187-11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2012 № 12/187-11

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Поляк О .І.

суддів: Кропивної Л.В .

Рудченка С.Г.

при секретарі Помаз І.А. у відкритому судовому засіда нні,

за участю представників ст орін:

від позивача: Леонтьєв Г.Є .

від відповідача: ОСОБА_3

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛОК МАЙС ТЕР УКРАЇНА»

на рішення господарського суду Київської області

від 06.12.2011 року (дата підписанн я - 12.12.2011 року)

у справі № 12/187-11 (суддя - Дьомі на С.Ю.)

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю «БЛ ОК МАЙСТЕР УКРАЇНА»

до ФОП ОСОБА_4

про стягнення заборговано сті у розмірі 66 084,25 грн.

Суть ріше ння і апеляційної скарги:

У вересні 2011 року ТОВ «БЛОК М АЙСТЕР УКРАЇНА» звернулося д о господарського суду з позо вом до ФОП ОСОБА_4 про стяг нення 66 084,25 грн. заборгованості .

Рішенням господарського с уду Київської області від 06.12.20 11 року (дата підписання - 12.12.2011 р оку) у справі № 12/187-11 (суддя - Дьо міна С.Ю.) у позові відмовлено.

Не погоджуючись із вказани м рішенням, ТОВ «БЛОК МАЙСТЕР УКРАЇНА» звернулося до Київ ського апеляційного господа рського суду з апеляційною с каргою, у якій просило оскарж уване рішення суду першої ін станції скасувати та прийнят и нове рішення, яким позовні в имоги задовольнити.

Апеляційна скарга мотивов ана неповним з' ясуванням об ставин, що мають суттєве знач ення для справи, а також непра вильним застосуванням норм м атеріального та процесуальн ого права судом першої інста нції. Так, апелянт зазначає, що за приписами ст. 198 ГК України п латежі за грошовими зобов' я заннями, що виникають у госпо дарських відносинах, здійсню ються у безготівковій формі або готівкою через установи банків, якщо інше не встановл ено законом. Однак, відмовляю чи у позові, господарський су д першої інстанції залишив п оза увагою надані позивачем банківські виписки за період з 01.01.2011 року по 30.10.2011 року, які свід чать про те, що отриманий това р відповідачем оплачений не був, у той час як докази зворот ного в матеріалах справи від сутні та відповідачем не над ані.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 28.12.2011 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та п ризначено до розгляду на 25.01.2012 р оку.

11.01.2012 року відповідачем було надано відзив на апеляційну скаргу, у якому останній прот и доводів апеляційного оскар ження заперечував та просив рішення суду залишити без зм ін.

25.01.2012 року через відділ докум ентального забезпечення Киї вського апеляційного господ арського суду представником позивача були подані запере чення на відзив.

У судове засідання 25.01.2012 року з' явилися представники сто рін.

Відповідно до частини 2 стат ті 101 Господарського процесуа льного кодексу України апеля ційний господарський суд не зв' язаний доводами апеляці йної скарги і перевіряє зако нність та обґрунтованість рі шення місцевого господарськ ого суду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, дослідивши мат еріали справи, заслухавши по яснення представників сторі н, Київський апеляційний гос подарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

Як встановлено місцевим го сподарським судом, між позив ачем та відповідачем виникли договірні відносини з поста вки товару, у зв' язку з чим 11.02 .2011 року ТОВ «БЛОК МАЙСТЕР УКРА ЇНА» поставило ФОП ОСОБА_4 садовий будиночок ДС-3, що під тверджується видатковою нак ладною № БМ-0000025, підписаною пре дставниками сторін та скріпл еною їх печатками.

Як вбачається з вказаної ви даткової накладної, сторонам и погоджена вартість товару у розмірі 65 674,00 грн. та умова щод о її передоплати.

Як слідує зі змісту позовно ї заяви та письмових пояснен ь у справі, звертаючись до гос подарського суду з вимогою п ро стягнення 65 674,00 грн. заборгов аності та 410,25 грн. 3 % річних, ТОВ « БЛОК МАЙСТЕР УКРАЇНА» зазнач ило, що незважаючи на порушен ня відповідачем взятого за с ебе обов' язку щодо передопл ати за обумовлений товар, сад овий будиночок ДС-3 було поста влено позивачем, однак, відпо відач за отриманий товар не р озрахувався, у зв' язку з чим у нього утворилася вищевказ ана сума заборгованості.

Заперечуючи проти позову, в ідповідач зазначив, що здійс нив передоплату за садовий б удиночок ДС-3 готівкою, після ч ого того ж дня ним було отрима но товар від позивача.

Встановивши вказані обста вини справи, місцевий господ арський суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволен ню не підлягають з огляду на ї х необґрунтованість та недов еденість.

Колегія суддів не погоджує ться з таким висновком суду п ершої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 205 Цивільно го кодексу України правочин може вчинятися усно або в пис ьмовій формі. Сторони мають п раво обирати форму правочину , якщо інше не встановлено зак оном.

Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова п исьмова форма, вважається вч иненим, якщо поведінка сторі н засвідчує їхню волю до наст ання відповідних правових на слідків.

Згідно ст. 638 вказаного кодек су договір є укладеним, якщо с торони в належній формі дося гли згоди з усіх істотних умо в договору.

Істотними умовами договор у є умови про предмет договор у, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а т акож усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторі н має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхо м пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і при йняття пропозиції (акцепту) д ругою стороною.

Аналогічне положення закр іплене ч. 2 ст. 180 Господарського кодексу України: господарсь кий договір вважається уклад еним, якщо між сторонами у пер едбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо у сіх його істотних умов. Істот ними є умови, визнані такими з а законом чи необхідні для до говорів даного виду, а також у мови, щодо яких на вимогу одні єї із сторін повинна бути дос ягнута згода.

Статтею 712 Цивільного кодек су України встановлено, що за договором поставки продавец ь (постачальник), який здійсню є підприємницьку діяльність , зобов'язується передати у вс тановлений строк (строки) тов ар у власність покупця для ви користання його у підприємни цькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особист им, сімейним, домашнім або інш им подібним використанням, а покупець зобов'язується при йняти товар і сплатити за ньо го певну грошову суму.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін.

За приписами ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продаж у одна сторона (продавець) пер едає або зобов'язується пере дати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'я зується прийняти майно (това р) і сплатити за нього певну гр ошову суму.

В силу ст. 693 ЦК України, якщо д оговором встановлений обов'я зок покупця частково або пов ністю оплатити товар до його передання продавцем (попере дня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, вст ановлений договором купівлі -продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у ст рок, визначений відповідно д о статті 530 цього Кодексу.

Як уже зазначалося, у видатк овій накладній № БМ-0000025 від 11.02.2011 року сторонами погоджена вар тість товару у розмірі 65 674,00 грн . та умова щодо її передоплати .

Однак, з вказаної накладної не вбачається за можливе вст ановити строку виконання від повідачем взятого на себе зо бов' язання щодо попередньо ї оплати замовленого товару.

При цьому, як слідує з поясн ень представників сторін у с удовому засіданні суду апеля ційної інстанції, рахунок-фа ктура для здійснення передоп лати за обумовлений товар по зивачем відповідачу не виста влявся.

З огляду на викладене, колег ія суддів вважає, що сторонам и не було погоджено строку по передньої оплати відповідач ем замовленого товару.

Утім, видатковою накладною № БМ-0000025 від 11.02.2011 року підтвердж ується передача ТОВ «БЛОК МА ЙСТЕР УКРАЇНА» та отримання ФОП ОСОБА_4 садового будин очку ДС-3, що свідчить про вико нання ТОВ «БЛОК МАЙСТЕР УКРА ЇНА» свого обов' язку з пост авки товару достроково та пр ийняття такого виконання від повідачем.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 538 ЦК Укр аїни виконання свого обов'яз ку однією із сторін, яке відпо відно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання.

Якщо зустрічне виконання о бов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невико нання другою стороною свого обов'язку, друга сторона пови нна виконати свій обов'язок.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України за кріплений обов' язок покупц я оплатити товар після його п рийняття або прийняття товар орозпорядчих документів на н ього, якщо договором або акта ми цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов'язаний спла тити продавцеві повну ціну п ереданого товару (частина 2 на веденої норми).

Виходячи з приписів наведе них норм, колегія суддів дійш ла висновку, що отримання від повідачем товару за видатков ою накладною № БМ-0000025 від 11.02.2011 ро ку має своїм наслідком виник нення у останнього зустрічно го обов' язку щодо його повн ої оплати.

В силу ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті о бставини, на які вона посилає ться як на підставу своїх вим ог чи заперечень.

Проте, докази сплати відпов ідачем позивачу вартості отр иманого товару у сумі 65 674,00 грн. в матеріалах справи відсутн і та ФОП ОСОБА_4 не надані.

Враховуючи викладене, коле гія суддів дійшла висновку, щ о позовні вимоги ТОВ «БЛОК МА ЙСТЕР УКРАЇНА» про стягнення з відповідача вказаної суми заборгованості є обґрунтова ними, а відтак місцевий госпо дарський суд дійшов помилков ого висновку про відмову у їх задоволенні.

Крім того, посилання відпов ідача на те, що за отриманий то вар він розрахувався готівко ю, колегією суддів відхиляют ься з огляду на приписи ч. 1 ст. 1 98 ГК України, згідно якої плат ежі за грошовими зобов'язанн ями, що виникають у господарс ьких відносинах, здійснюютьс я у безготівковій формі або г отівкою через установи банкі в, якщо інше не встановлено за коном.

Щодо вимоги позивача про ст ягнення з відповідача 410,25 грн. 3 % річних за період з 03.07.2011 року п о 16.09.2011 року (76 днів), колегія судд ів зазначає, що остання не під лягає задоволенню з наступни х підстав.

Як зазначено у позовній зая ві ТОВ «БЛОК МАЙСТЕР УКРАЇНА », 25.06.2011 року ним на адресу відпо відача була направлена вимог а № 01/381 про сплату заборгованос ті за отриманий товар в сумі 65 674,00 грн. Враховуючи положення ч. 2 ст. 530 ЦК України, вказана сум а боргу мала бути сплачена ві дповідачем до 02.07.2011 року, а відт ак останній вважається таким , що прострочив виконання гро шового зобов' язання, з 03.07.2011 ро ку - початкової дати нарахува ння позивачем 3 % річних на під ставі ст. 625 ЦК України.

Разом з цим, з наданої позив ачем копії поштового конверт у та квитанції № 73741, не вбачаєт ься за можливе встановити да ту пред' явлення відповідач у вимоги № 01/381 від 25.06.2011 року, у той час як оригінали вказаних до кументів на вимогу суду ТОВ « БЛОК МАЙСТЕР УКРАЇНА» надані не були.

При цьому, наявна в матеріал ах справи вимога № 01/422, яка була направлена на адресу відпов ідача 09.09.2011 року, враховуючи зак ріплений ч. 2 ст. 530 ЦК України се миденний строк виконання обо в' язку боржником, не підтве рджує заявленого ТОВ «БЛОК М АЙСТЕР УКРАЇНА» періоду нара хування 3 % річних.

Враховуючи викладене, коле гія суддів дійшла висновку, щ о у позові в частині стягненн я з відповідача 410,25 грн. 3 % річни х слід відмовити.

За таких обставин колегія с уддів вважає, що апеляційна с карга ТОВ «БЛОК МАЙСТЕР УКРА ЇНА» підлягає частковому зад оволенню, а рішення господар ського суду Київської област і від 06.12.2011 року у справі № 12/187-11 - скасуванню.

В силу ст. 49 ГПК України судов ий збір за розгляд апеляційн ої скарги покладається на ст орін пропорційно розміру зад оволених позовних вимог.

Керуючись статтями 33, 34, 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеля ційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ «БЛ ОК МАЙСТЕР УКРАЇНА» частково задовольнити.

2. Рішення господарського су ду Київської області від 06.12.2011 р оку у справі № 12/187-11 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яки м позов задовольнити частков о.

4. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на к ористь Товариства з обмежено ю відповідальністю «БЛОК МАЙ СТЕР УКРАЇНА» 65 674,00 грн. заборго ваності.

4. В іншій частині у позові ві дмовити.

5. Здійснити новий розподіл судових витрат.

6. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на к ористь ТОВ «БЛОК МАЙСТЕР УКР АЇНА» 656,74 грн. державного мита та 234,54 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

7. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на к ористь ТОВ «БЛОК МАЙСТЕР УКР АЇНА» 701,37 грн. судового збору з а подання апеляційної скарги .

8. Повернути Товариству з об меженою відповідальністю « БЛОК МАЙСТЕР УКРАЇНА» з Держ авного бюджету України 47 (соро к сім) грн. 25 коп. надлишково спл аченого судового збору за пл атіжним дорученням № 3595 від 16.12.2 011 року.

9. Видачу наказу на виконанн я даної постанови доручити г осподарському суду Київсько ї області.

10. Матеріали справи скерува ти до господарського суду Ки ївської області.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена до Вищого го сподарського суду України в порядку, встановленому чинни м законодавством України.

Головуючий суддя Поляк О.І.

Судді Кропивна Л.В.

Ру дченко С.Г.