Рішення

від 08.12.2011 по справі 26/187-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" грудня 2011 р. С права № 26/187-11

Господарський суд Київської області у складі с удді Лилака Т.Д., розглянувши с праву за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Морський комплекс „777”, Киї вська обл., с. Проців до Держав ного підприємства „Міжнарод ний аеропорт „Бориспіль”, Ки ївська обл., м. Бориспіль про т лумачення змісту правочину з а участю представників позив ача - ОСОБА_1, довіреність № б/н від 15.09.2011 року, відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 35- 30-54 від 18.07.2011 року

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року позивач звернувся до господарського суду Київської області з поз овною заявою до відповідача про тлумачення п. 10.4 договору о ренди нерухомого майна, що на лежить до державної власност і № 37-19-15 від 10.12.2009 року (договір), ук ладеного між Регіональним ві дділенням Фонду державного м айна України по Київській об ласті, Державним підприємств ом „Міжнародний аеропорт „Бо риспіль” та ТОВ „Морський ко мплекс „777”.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у сторін виникли супер ечки при тлумаченні пункту 10.4 договору, відповідно до яког о у випадку необхідності про ведення будівельно-ремонтни х робіт або реконструкції ор ендованого майна та/або буді влі, в якій воно знаходиться, в рамках підготовки ДП МА „Бор испіль” до проведення в Укра їні фінальної частини чемпіо нату Європи 2012 року з футболу, б алансоотримувач має право ін іціювати дострокове розірва ння договору оренди звільнит и орендоване приміщення і пі дписати акт приймання-переда чі.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 26.10.2011 р оку порушено провадження у с праві та призначено до розгл яду на 10.11.2011 року.

Через канцелярію суду 10.11.2011 р оку відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому прот и позову заперечував.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи д окази, всебічно і повно з' яс увавши всі фактичні дані, на я ких ґрунтується позов, об' є ктивно оцінивши докази, які м ають значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, суд вважає, що позовні вимо ги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.12.2009 ро ку між Регіональним відділен ням Фонду державного майна У країни по Київській області (орендодавець), Державним під приємством „Міжнародний аер опорт „Бориспіль” (балансоут римувач, відповідач) та Товар иством з обмеженою відповіда льністю „Морський комплекс „ 777” (орендар, позивач) укладено договір оренди № 37-19-15 нерухомо го майна, що належить до держа вної власності.

Відповідно до п. 10. 4 договору у випадку необхідності пров едення будівельно-ремонтних робіт або реконструкції оре ндованого майна та/або будів лі, в якій воно знаходиться, в рамках підготовки ДП МА „Бор испіль” до проведення в Укра їні фінальної частини чемпіо нату Європи 2012 року з футболу, б алансоотримувач має право ін іціювати дострокове розірва ння договору оренди звільнит и орендоване приміщення і пі дписати акт приймання-переда чі.

На підставі вищевказаного пункту договору відповідаче м було направлено позивачу л ист від 22.08.2011 року № 01-22-3309, яким ост анній ініціював дострокове р озірвання договору.

Проте, як зазначено позивач ем у позовній заяві, дане пові домлення відповідача не є ін іціативою про розірвання дог овору, а односторонньою відм овою від договору,

Таким чином, у зв' язку з ви конанням пункту договору, що до права відповідача ініціюв ати дострокове розірвання до говору, на думку позивача, між сторонами виник спір щодо тл умачення умов пункту 10.4 догов ору оренди.

Конкретних вимог по тлумач енню п. 10.4 договору, з приводу я кого сторони мають різне уяв лення щодо свого волевиявлен ня або волевиявлення іншої с торони, позивачем не заявлен о.

Згідно з ч. 3 ст. 213 Цивільного к одексу України при тлумачен ні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення с лів і понять, а також загально прийняте у відповідній сфері відносин значення термінів. Якщо буквальне значення слі в і понять, а також загальнопр ийняте у відповідній сфері в ідносин значення термінів не дає змоги з'ясувати зміст окр емих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівн янням відповідної частини пр авочину зі змістом інших йог о частин, усім його змістом, на мірами сторін.

Відповідно до ст. 12 Господар ського процесуального кодек су України до підвідомчості господарських судів віднесе но, зокрема, справи у спорах, щ о виникають при укладенні, зм іні, розірванні і виконанні г осподарських договорів, та н а інших підставах. Отже, тлума чення змісту правочину госпо дарським судом можливе за на явності спору, тобто коли сто рони мають різне уявлення що до свого волевиявлення або в олевиявлення іншої сторони ( сторін) правочину ( Інформаці йний лист Вищого Господарськ ого суду України №01-8/344 від 11.04.2005).

Укладаючи договір оренди № 37-19-15 нерухомого майна, що належ ить до державної власності в ід 10.12.2009 року сторони домовилис ь щодо всіх його істотних умо в, у тому числі про умову можли вості відповідача ініціюват и дострокове розірвання дого вору. При укладанні цього дог овору позивач зі всіма умова ми договору був згоден, прото кол розбіжностей на адресу в ідповідача не надсилав.

Таким чином, укладаючи дого вір оренди № 37-19-15 нерухомого ма йна, що належить до державної власності від 10.12.2009 року

поз ивач розумів зміст пункту 10.4 д оговору, не вважав дану умову незрозумілою, у зв'язку з чим не пропонував відповідачу ви словити даний пункт договору в іншій редакції.

Згідно зі статтею 627 Цивільн ого кодексу України, відпові дно до статті 6 цього Кодексу с торони є вільними в укладенн і договору, виборі контраген та та визначенні умов догово ру з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, звичаїв д ілового обороту, вимог розум ності та справедливості.

Відповідно до частин 2,3 стат ті 6 Цивільного кодексу Украї ни, сторони мають право врегу лювати у договорі, який перед бачений актами цивільного за конодавства, свої відносини, які не врегульовані цими акт ами.

Сторони в договорі можуть в ідступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини н а власний розсуд.

Частиною 4 статті 179 Господар ського кодексу України встан овлено, що при укладенні госп одарських договорів сторони можуть визначати зміст дого вору на основі вільного воле виявлення, коли сторони мают ь право погоджувати на свій р озсуд будь-які умови договор у, що не суперечать законодав ству.

Заявляючи у судовому поряд ку вимоги про тлумачення пун кту 10.4 договору оренди № 37-19-15 нер ухомого майна, що належить до державної власності від 10.12.2009 р оку позивач фактично просить в судовому порядку внести зм іни у діючий договір, що можли во лише за згодою сторін, за ви нятком випадків, передбачени х статтями 651, 652 Цивільного код ексу України.

При дослівному читанні п. 10.4 договору суд не знаходить бу дь-яких незрозумілих слів, по нять або термінів, які не дают ь змоги з' ясувати дійсні на міри сторін, що є необхідною у мовою за статтею 213 Цивільного кодексу України.

З урахуванням викладених о бставин, не вбачається існув ання між позивачем та відпов ідачем суперечностей щодо тл умачення умов пункту 10.4 догов ору оренди № 37-19-15 нерухомого ма йна, що належить до державної власності від 10.12.2009 року.

Враховуючи викладене, підс тави для тлумачення умов пун кту 10.4 договору оренди № 37-19-15 нер ухомого майна, що належить до державної власності від 10.12.2009 р оку відсутні, тому позовні ви моги задоволенню не підлягаю ть.

Державне мито у сумі 85,00 грн. т а витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу у сумі 236,00 грн. відпов ідно до ст. 49 ГПК України покла даються на позивача.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 33, 75, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повн істю.

Рішення набирає законної с или відповідно до вимог ст. 85 Г ПК України.

Суддя Т.Д. Лилак

Повне рішення складен о 13.12.2011р.