Рішення

від 06.12.2011 по справі 10/163-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" грудня 2011 р. С права № 10/163-11

Господарський суд Київ ської області в складі:

головуючого судді Привалова А.І.

при секретарі Сай А.С.

розглянувши справу № 10/163-11

за позовом товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Топоренко», с. Озера;

до Озерської сільс ької ради Бородянського райо ну Київської області, с. Озера;

про стягнення 262125 гр н.

Представники сторін:

від позивача: Топор енко С.В., директор, протокол № 1 від 05.10.2007р.;

ОСОБА_2 , довіреність б/н від 23.09.2011р.;

від відповідача: Мартин ов В.А., голова сільради, рішен ня від 17.11.2010р.;

ОСОБА_3 , довіреність № 315 від 10.11.2011р.

обставини справи:

До господарськог о суду Київської області зве рнулось з позовом товариств о з обмеженою відповідальніс тю «Топоренко»(надалі - пози вач) до Озерської сільської р ади Бородянського району Киї вської області (надалі - від повідач) про стягнення 262125 грн.

Позивні вимоги обґрунтов ані тим, що позивач, на підстав і Договору оренди нежилого п риміщення від 01.11.2007р., укладеног о з відповідачем, здійснив ре монт орендованого приміщен ня на суму 76199 грн. В подальшому , відповідно до умов Договору купівлі-продажу частини неж итлової будівлі від 14.07.2009р., поз ивач перерахував відповідач у кошти в сумі 185926 грн. за придба ння 38/100 частини нежитлової буд івлі Будинку культури, що зна ходиться в селі Озера, Бородя нського району, Київської об ласті, вул. Леніна, 37-а, та яке бу ло об' єктом оренди за Догов ором від 01.11.2007р. Однак, рішенням господарського суду Київськ ої області від 15.08.2011р. по справі № 21/081-11 було визнано недійсним Д оговір купівлі-продажу части ни нежитлової будівлі від 14.07.20 09р., у зв' язку з чим позивач пр осить стягнути з відповідача кошти у загальній сумі 262125 грн ., які були витрачені ним на ре монт та придбання у власніст ь 38/100 частини нежитлової будів лі Будинку культури, що знахо диться в селі Озера, Бородянс ького району, Київської обла сті, вул. Леніна, 37-а.

Ухвалою від 31.10.2011р. суд поруши в провадження у справі № 10/163-11 та призначив її розгляд на 15.11.2011р.

В судовому засіданні 15.11.2011р. п редставниками позивача підт римані позовні вимоги, вважа ючи їх обґрунтованими та так ими, що підлягають задоволен ню з підстав, викладених у поз ові, та частково надано витре бувані судом документи.

Представник відповідач а в судове засідання 15.11.2011 р. не з ' явився, проте 14.11.2011р. через за гальний відділ господарсько го суду надійшло клопотання б/н від 14.11.2011р., в якому відповіда ч просить суд відкласти розг ляд справи, у зв' язку із нем ожливістю прибуття в судове засідання його повноважного представника.

Ухвалою від 15.11.2011р. суд відкла в розгляд справи, у зв' язку з неявкою в судове засідання п овноважного представника ві дповідача та неподання витре буваних судом доказів.

В судовому засіданні 29.11.2011р. п редставниками позивача підт римані позовні вимоги в повн ому обсязі.

Присутніми в судовому засі данні представниками відпов ідача надано суду запереченн я без номеру та дати, в якому в ідповідач позов не визнає, по силаючись на те, що позивач ма є заборгованість перед Озерс ькою сільською радою, оскіль ки під час дії Договору оренд и нежилого приміщення від 01.11.20 07р. повністю не розрахувався з а надані послуги з тепло- та ел ектропостачання, витрачених на утримання орендованого п риміщення. Крім того, позивач в порушення умов Договору ку півлі-продажу частини нежитл ової будівлі від 14.07.2009р. несвоєч асно сплатив кошти за придба не приміщення.

Представник позивача заявив усне клопотання про п еренесення розгляду справи з метою надання часу для ознай омлення з запереченнями відп овідача, наданими в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК Ук раїни, в засіданні суду була о голошена перерва до 06.12.2011р.

05.12.2011р. позивач через канцеля рію господарського суду пода в заперечення відносно запер ечень, наданих відповідачем, та заяву, згідно якої просить стягнути з відповідача 262125 грн ., що є вартістю повернутого не рухомого майна, та 2745,59 грн. - ві дсотків за користування кошт ами.

В судовому засіданні 06.12.2011р. с уд, розглянувши заяву позива ча, подану через канцелярію с уду 05.12.2011р., відмовив в її прийня тті в частині стягнення 2745,59 гр н. - відсотків за користуван ня коштами, оскільки у п. 3 Інфо рмаційного листа від 02.06.2006р. № 01-8 /1228 «Про деякі питання практик и застосування норм Господар ського процесуального кодек су України, порушені у допові дних записках про роботу гос подарських судів у 2005 році», Ви щий господарський суд Україн и на запитання, чи може бути зб ільшення розміру позовних ви мог пов' язано з пред' явлен ням додаткових позовних вимо г, відповів таке. Під збільшен ня розміру позовних вимог сл ід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку б уло заявлено у позовній заяв і. Тому збільшення розміру по зовних вимог не може бути пов ' язано з пред' явленням дод аткових позовних вимог, про я кі не йшлося в позовній заяві .

Присутні в засіданні суду п редставники позивача підтри мали позовні вимоги в частин і стягнення 262125 грн., що є вартіс тю повернутого нерухомого ма йна, у повному обсязі з підста в, наведених у позові та заяві , поданої 05.12.2011р.

Представники відповідача позов не визнали.

Відповідно до ст. 85 ГПК Украї ни, у судовому засіданні була оголошена вступна та резолю тивна частини рішення.

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, за слухавши пояснення учасник ів судового процесу, всебічн о і повно з' ясувавши фактич ні обставини, на яких ґрунтує ться позов, об' єктивно оцін ивши докази, що мають значенн я для розгляду справи і виріш ення спору по суті, Господарс ький суд Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2009р. між територіальн ою громадою села Озера в особ і Озерської сільської ради (з а договором - продавець) та т овариством з обмеженою відпо відальністю «Топоренко»(за д оговором - покупець) було ук ладено Договір купівлі-прода жу частини нежитлової будівл і.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 1.4 догов ору, продавець зобов' язався передати у власність покупц я 38/100 частини нежитлової будів лі Будинку культури, що знахо диться в с. Озера, вул. Леніна, 37 -А, а покупець зобов' язався п рийняти вищевказану частину нежитлової будівлі і сплати ти за нього ціну відповідно д о умов Договору.

Вищевказана частина нежит лової будівлі належить прода вцю на підставі свідоцтва пр о право власності на нерухом е майно, виданого виконавчим комітетом Озерської сільськ ої ради 22.01.2009р.

Згідно з висновками КП КОР « Бородянське БТІ»та експерта ТОВ «МБЦ НЗВ «Мегаполіс»ста ном на 31.01.2009р. ціна продажу част ини майна становила 185926,55 грн.

На виконання умов вказаног о договору, позивач перераху вав відповідачу платіжним до рученням № 227 від 10.09.2009р. - 90000 грн. т а платіжним дорученням № 102 ві д 15.06.2010р. - 95926,55 грн.

Втім, рішенням господарськ ого суду Київської області в ід 15.08.2011р. по справі № 21/081-11 було час тково задоволені позовні вим оги прокурора Бородянського району Київської області в і нтересах держави в особі Озе рської сільської ради та виз нано недійсним Договір купів лі-продажу частини нежитлово ї будівлі від 14.07.2009р., який уклад ений між Озерською сільською радою та товариством з обмеж еною відповідальністю «Топо ренко». Зазначене рішення на брало законної сили у встано вленому порядку.

Приписами статті 1212 Цивільн ого кодексу України передбач ено, особа, яка набула майно аб о зберегла його у себе за раху нок іншої особи (потерпілого ) без достатньої правової під стави (безпідставно набуте м айно), зобов'язана повернути п отерпілому це майно. Особа зо бов'язана повернути майно і т оді, коли підстава, на якій вон о було набуте, згодом відпала .

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 1212 Цивільног о кодексу України, положення цієї глави застосовуються т акож до вимог про повернення виконаного за недійсним пра вочином.

Таким чином, оскільки грош ові кошти у сумі 185926 грн. набуті відповідачем від позивача з а недійсним правочином, тому вимога позивача про стягнен ня з відповідача 185926 грн., є обґ рунтованою та такою, що підля гає задоволенню.

Однак, дослідивши умови Дог овору оренди нежилого приміщ ення від 01.11.2007р., укладеного між позивачем та відповідачем, с уд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з від повідача 76199 грн., витрачених на монтаж і демонтаж вікон і вхі дних дверей в орендованому п риміщенні, розташованому на І-му поверсі будівлі Будинку культури, що знаходиться в с. Озера, вул. Леніна, 37-А, загальн ою площею 205,4 кв. м, задоволенню не підлягає з наступних підс тав.

Відповідно до п. 8.5. договору оренди, у випадку, коли оренда р (позивач) здійснює за власн ий рахунок та за згодою оренд одавця (відповідача) покраще ння, невід' ємні від об' єкт у, він не має права, після прип инення договору, на відшкоду вання цих покращень.

Згідно п. 4.1. договору, термін оренди складав 10 років з моме нту прийняття об' єкта, що ор ендується, за актом передачі -приймання, з правом послідую чого викупу.

Приписами ч. 2 ст. 26 Закону Укр аїни «Про оренду державного та комунального майна»перед бачено, що договір оренди при пиняється в разі, зокрема, при ватизації об'єкта оренди оре ндарем (за участю орендаря).

Як вбачається з матеріалів справи та рішення господарс ького суду Київської області від 15.08.2011р. по справі № 21/081-11, нерух оме майно, яке було об' єктом оренди, а в подальшому стало о б' єктом купівлі-продажу за Договору купівлі-продажу час тини нежитлової будівлі від 14.07.2009р., є об' єктом малої прива тизації, відповідно до припи сів Закону України «Про прив атизацію невеликих державни х підприємств (малу приватиз ацію)».

Таким чином, з моменту уклад ення між позивачем та відпов ідачем Договору купівлі-прод ажу частини нежитлової будів лі від 14.07.2009р. Договір оренди не жилого приміщення від 01.11.2007р. пр ипинив свою дію.

Згідно з приписами статей 6, 627, 628 та 638 Цивільного кодексу Ук раїни, сторони вільні в уклад енні договору, виборі контра гента та визначенні умов дог овору з урахуванням вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, звичаї в ділового обороту, вимог роз умності та справедливості. Зміст договору становлять у мови (пункти), визначені на роз суд сторін і погоджені ними , та умови, які є обов'язковим и відповідно до актів цивіль ного законодавства. Договір є укладеним, якщо сторони в на лежній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору .

При цьому, вимогами ст.ст. 525, 52 6 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов' яз ання повинні виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов і вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться. О дностороння відмова від вико нання зобов' язання або одно стороння зміна його умов не д опускається, якщо інше не вст ановлено договором або закон ом.

Як вбачається з умов Догово ру оренди нежилого приміщенн я від 01.11.2007р. (п. 8.5.), сторони самост ійно погодили, що орендар не м ає права, після припинення до говору, на відшкодування вар тості покращень, здійснених орендарем за власний рахунок та які є невід' ємні від об' єкту оренди.

Крім того, оспорювана сума н е може вважатися отриманою в ідповідачем без достатньої п равової підстави та збережен ою в себе за рахунок позивача , у розумінні ст. 1212 Цивільного кодексу України, оскільки та ка сума, була сплачена позива чем на виконання своїх обов' язків за Договором оренди не жилого приміщення від 01.11.2007р., у кладеного з відповідачем та який у судовому порядку неді йсним не визнавався.

Таким чином, вимога позивач а про стягнення з відповідач а коштів у сумі 76199 грн., які були витрачені на поліпшення оре ндованого приміщення під час дії Договору оренди нежилог о приміщення від 01.11.2007р., задово ленню не підлягає, оскільки н е ґрунтується на вимогах чин ного законодавства.

Беручи до уваги вищенаведе ні обставини, суд вважає, що по зовні вимоги підлягають част ковому задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни, судові витрати в частині з адоволенних вимог, покладают ься на відповідача.

На підставі викладено го та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Озерської сільської ради Бородянськ ого району Київської області (07834, Київська область, Боро дянський район, с. Озера, вул. Ш евченка, 2-Б; код ЄДРПОУ 22209093) на ко ристь товариства з обмежен ою відповідальністю «Топоре нко»(07834, Київська область, Б ородянський район, с. Озера, ву л. Шевченка, 2-Б; код ЄДРПОУ 35401822) к ошти в сумі 185 926 грн., сплачені з а недійсним правочином, 1859 грн . 26 коп. - витрат по сплаті держ авного мита та 167 грн. 40 коп. - ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу. Видати наказ.

3. В іншій частині вимог в п озові відмовити повністю.

Рішення набирає зако нної сили після закінчення д есятиденного строку з дня йо го прийняття, оформленого ві дповідно до вимог ст. 84 Господ арського процесуального код ексу України.

Суддя А.І . Привалов

Дата підписання повного т ексту рішення - 12.12.2011 р.