Рішення

від 16.12.2011 по справі 12/20(15/421)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" грудня 2011 р. Справа № 12/20(15/421)

Господарський суд Кіров оградської області у складі судді Макаренко Т.В. розгляну в у відкритому судовому засі данні матеріали справи № 12/20 (15/42 1)

за позовом: Українського де ржавного підприємства пошто вого зв'язку "Укрпошта" від іме ні якого виступає Кіровоград ська дирекція УДППЗ "Укрпошт а";

до відповідача: повного тов ариства "Сервіс" Авдєєв і комп анія , м. Кіровоград

про стягнення 48 612 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1., до віреність № 12-56 від 05.01.2011р.

від відповідача : участі не брали;

Про час і місце проведення с удового засідання відповіда ч належним чином повідомлени й за юридичною адресою.

Українське державне підпр иємство поштового зв'язку "Ук рпошта", від імені якого висту пає Кіровоградська дирекція УДППЗ "Укрпошта" звернулося д о господарського суду з позо вною заявою про стягнення з п овного товариства "Сервіс" 48 612 грн збитків, завданих внаслі док виявлення недоліків у ро боті - ремонту м'якої покрівлі будівлі ДООП м. Кіровограда по вул. Попови ча, 3, виконаного за договором підряду № 32 Р/05 від 20.07.2005 року.

Рішенням господарського с уду Кіровоградської області від 18.01.2008 року у справі № 15/421 позовні вимоги Українськ ого державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта" в ід імені якого виступає Кіро воградська дирекція УДППЗ "У крпошта" задоволено повністю , стягнено з повного товарист ва "Сервіс" на користь Українс ького державного підприємст ва поштового зв"язку "Укрпошт а" від імені якого виступає Кі ровоградська дирекція УДППЗ "Укрпошта" збитків в сумі 48612 гр н, державного мита в сумі 486,12 гр н та 118 грн на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 12.03.2008 року апеляц ійну скаргу повного товарист ва "Сервіс" Авдеєв і компанія з адоволено та скасовано рішен ня господарського суду Кіров оградської області від 18.01.2008 ро ку. Вказаною постановою в поз ові відмовлено.

Постановою Вищого господа рського суду України від 05.06.2008 р оку постанову Дніпропетровс ького апеляційного господар ського суду від 12.03.2008 року та рі шення господарського суду Кі ровоградської області від 18.01 .2008 року скасовано, справу напр авлено на новий розгляд до го сподарського суду першої інс танції.

Ухвалою суду від 02.07.2008 року су ддею Макаренко Т.В. прийнято с праву до свого провадження т а присвоєно № 12/20(15/421).

14.08.08 за підписом представник а позивача ОСОБА_1 господа рському суду наданий розраху нок збитків, в якому зазначен о, що з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 05.06.08 у справі № 15/421 до розміру збитків не включаєт ься вартість робіт, які не пот ребують переробки, а з огляду на акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт за січень 2006 р . до робіт, які не потребують п ереробки відносяться роботи , зазначені у позиціях з 1-18 і 24, 25 а кту, тому сума збитків без вар тості зазначених робіт склад ає 31 527 грн.

Заява про зменшення розмір у позовних вимог, як і розраху нок складових, за яких позива чем визначена сума збитків - 31 527 грн, відсутні.

Ухвалою господарського су ду від 14.10.2008 року провадження у справі №12/20(15/421) зупинялось до ро згляду господарським судом Д ніпропетровської області сп рави № 33/264-06 за позово м повного товариства "Сервіс " до товариства з обмеженою ві дповідальністю "Авіста-Дніпр о" про відшкодування витрат н а усунення недоліків товару та сплаченої за товар грошов ої суми. Вказаною ухвалою зоб ов'язано сторін повідомити г осподарський суд Кіровоград ської області про усунення о бставин, що зумовили зупинен ня провадження у справі.

18.11.2011 року на адресу господар ського суду надійшов лист № 33/ 264-06/74873/11 від господарського суду Дніпропетровської області. В даному листі суддя А.Є. Черед ко повідомляє, що 27.10.2011 року спр аву 33/264-06 за позовом повного тов ариства "Сервіс" до товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Авіста-Дніпро" про стягнен ня 48942,26 грн розглянуто по суту т а винесено рішення, яким в зад оволенні позову відмовлено п овністю. Рішення господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 27.10.2011 року у справі № 33/264-06 набрало закон ної сили 08.11.2011 року.

Ухвалою суду від 06.12.2011 року по новлено провадження у даній справі, призначено до розгля ду в судовому засіданні та ви требувано від сторін докумен ти необхідні для розгляду сп рави по суті.

Представник позивача в суд овому засіданні 16.12.2011 року пода в розрахунок збитків по ПТ "Се рвіс" згідно до акта прийманн я виконаних підрядних робіт № 1 за січень 2006 року, відповідн о до якого остаточна сума зби тків позивача за вказаним ак том складає - 21128,00 грн.

Позивач не звернувся до суд у із заявою про уточнення поз овних вимог чи заявою про зме ншення позовних вимог в поря дку норм ст. 22 ГПК України.

Розглянувши наявні матері али справи, заслухавши поясн ення представника позивача, обговоривши усі обставини сп рави, оцінивши подані сторон ами докази, господарський су д,

ВСТАНОВИВ:

Між Українським державним підприємством поштового зв' язку "Укрпошта", від імені яког о виступає Кіровоградська ди рекція УДППЗ "Укрпошта" (замов ник, позивач) та повним товари ством "Сервіс" (підрядник, відп овідач) було укладено догові р № 32Р/05 від 20.07.2005 року на виконанн я підрядних робіт (далі- Догов ір).

За умовами договору підряд ник зобов' язується виконат и ремонт м' якої крівлі на бу динку ЦООП м. Кіровоград, а зам овник зобов' язується прийн яти і оплатити виконану підр ядником роботу (розділ 1 Догов ору).

Відповідно до умов п. 2.3 Догов ору, кінцевий розрахунок зді йснюється на протязі 10-ти днів після закінчення всього ком плексу робіт згідно Акта Ф2кб .

Сторони узгодили, що замовн ик зобов'язаний у 5- ти денний с трок підписати Акт Ф2кб викон аних будівельно-монтажних ро біт і передати екземпляр під ряднику (п. 4 Договору).

Договір підписаний предст авниками сторін і посвідчени й печатками підприємств.

Стаття 526 ЦК України передба чає, що зобов' язання має вик онуватися належним чином від повідно до умов договору та в имог цього Кодексу, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься.

Згідно зі ст. ст. 837, 853, 854 ЦК Украї ни за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов' я зується на свій ризик викона ти певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов' язується пр ийняти та оплатити виконану роботу.

Замовник зобов' язаний пр ийняти роботу, виконану підр ядником відповідно до догово ру підряду, оглянути її і в раз і виявлення допущених у робо ті відступів від умов догово ру або інших недоліків негай но заявити про них підрядник ові.

Якщо договором підряду не п ередбачена попередня оплата виконаної роботи або окреми х її етапів, замовник зобов' язаний сплатити підрядников і обумовлену ціну після оста точної здачі роботи за умови , що роботу виконано належним чином і в погоджений строк аб о, за згодою замовника, - достр оково.

На виконання умов договору сторонами складений акт № 1 пр иймання виконаних підрядних робіт за січень 2006 року на зага льну суму 48612 грн. Акт підписани й представниками сторін без будь-яких зауважень чи запер ечень.

Позивач повністю виконав у мови договору і сплатив відп овідачу 48612 грн, що визнається п редставниками сторін.

Як зазначає позивач у своїй позовній заяві 15.06.2006 року коміс ією в складі представників п озивача: Саєнко О.І., Панченко А.О., представника відповідач а: Рєзнік Н.М. складений дефект ний акт (а.с. 20), в якому зафіксов ано про те, що комісія дійшла в исновку:

- причина виходу із ладу пок рівлі полягає у тому, що засто совані рулонні матеріали СПО ЛЛІмод (ПкХПк) Н-2,5 мм, СПОЛЛІмод К (КзЕПк) Н-3,5 мм є браком, оскіль ки не відповідають сертифіка ту якості;

- покрівля будівлі по вул. По повича 3 загальною площею 717 кв . м. яка експлуатується Кіров оградським поштампом не прид атна для подальшого користув ання, та потребує 100 % відновлен ня із застосуванням інших по кривних матеріалів на тканев ій основі;

- підряднику ПТ „Сервіс” нео бхідно звернутись з претензі єю до постачальника вищевказ аних рулонних матеріалів ООО „Авіста-Днепр”, щодо відшкод ування збитків на відновленн я покрівлі будівлі по вул. Поп овича 3 загальною площею 717 кв. м . яка експлуатується Кіровог радським поштампом.

Акт підписаний представни ками сторін без будь-яких зау важень чи заперечень і затве рджений директором ПТ „Серві с”.

Частина 4 ст. 320 ГК України виз начає, що недоліки виконання робіт чи матеріалів, що викор истовується для робіт, допущ ені з вини підрядника або суб підрядника, повинні бути усу нені підрядником за свій рах унок.

Як передбачено ч. 5 ст. 858, ст. ст . 859, 860 ЦК України підрядник, який надав матеріал для виконанн я роботи, відповідає за його я кість відповідно до положень про відповідальність продав ця за товари неналежної якос ті.

Якщо договором або законом передбачено надання підрядн иком замовникові гарантії як ості роботи, підрядник зобов ' язаний передати замовнико ві результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усьо го гарантійного строку.

Гарантія якості роботи пош ирюється на все, що становить результат роботи, якщо інше н е встановлено договором підр яду.

Перебіг гарантійного стро ку починається з моменту, кол и виконана робота була прийн ята або мала бути прийнята за мовником, якщо інше не встано влено договором підряду.

До обчислення гарантійног о строку за договором підряд у застосовуються положення с татті 676 цього Кодексу, якщо ін ше не встановлено договором або законом.

За умовами Договору, а саме п. 3.3 передбачено, що підрядник гарантує за власний рахунок , з власних матеріалів і власн ими ресурсами усунення скрит их дефектів, виявлених на про тязі гарантійного строку, як ий становить п' ять років з д ня підписання акту приймання -здачі робіт по договору в ціл ому.

Відповідно до ст. ст. 863, 864 ЦК Ук раїни до вимог щодо неналежн ої якості роботи, виконаної з а договором підряду, застосо вується позовна давність в о дин рік, а щодо будівель і спор уд - три роки від дня прийнят тя роботи замовником.

Якщо договором підряду або законом встановлений гарант ійний строк і заява з приводу недоліків роботи зроблена у межах гарантійного строку, п еребіг позовної давності поч инається від дня заявлення п ро недоліки.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача з претензією ві д 24.04.2007 року № 04/1308 з пропозицією в 30- денний строк усунути допущ ені недоліки в роботі, викона вши їх відповідно до укладен ого договору та вимог ДБН, вла сними силами та за свій рахун ок. Вказане підтверджується фіскальним чеком „Укрпошти” від 24.04.2007 року.

Крім того, позивач надіслав відповідачу досудове нагаду вання від 01.06.2007 року № 04/1715 (фіскал ьний чек „Укрпошти” від 01.06.07р), в якому звернув увагу відпові дача на те, що претензія від 24.04 .2007 року залишена без відповід і та задоволення. Позивач про понує відповідачу у 20 денний с трок усунути допущені недолі ки, виконавши роботи відпові дно до укладеного договору т а вимог ДБН, власними силами т а свій рахунок

Вказане свідчить, що позива чем строк позовної давності не пропущено.

Відповідач не виконав вимо ги позивача щодо усунення до пущених недоліків та викона ння робіт відповідно до укла деного договору та вимог ДБН , власними силами та свій раху нок.

Відповідно до норм ч. 4 ст. 320 ГК України недоліки виконання робіт чи матеріалів, що викор истовуються для робіт, допущ ені з вини підрядника або суб підряжника, повинні бути усу нені підрядником за свій рах унок.

Крім того, в ході розгляду с прави встановлено, що в дефе ктному акті від 15.06.06р. зафіксов ано про самостійне придбання підрядником будівельних мат еріалів у ТОВ „Авіста-Дніпро ”.

Господарський суд врахову є, що рішенням господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 27.10.2011 року у справі 33/264-06 з а позовом повного товариства "Сервіс" до товариства з обмеж еною відповідальністю "Авіст а-Дніпро" про стягнення витра т на усунення недоліків покр івельного матеріалу у розмір і 10 950 грн. та витрати по оплаті з а товар в сумі 37 992,26 грн., а всього 48942,26 грн. розглянуто по суті та винесено рішення, яким в задо воленні позову відмовлено по вністю. Рішення господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 27.10.2011 року у справі № 33/ 264-06 набрало законної сили 08.11.2011 р оку.

Господарський суд також вр аховує постанову ВГСУ від 05.06.20 08 року у даній справі, де заува жено, що розмір збитків в сумі 48312 грн включає в себе не лише в артість покриття та робіт по його кріпленню, а і вартість р обіт, які не потребують перер обки (цегляна кладка, цементн а стяжка) та враховує поданий в судовому засіданні предст авником позивача розрахунок збитків по ПТ "Сервіс" згідно до акта приймання виконаних підрядних робіт № 1 за січень 2 006 року. Відповідно до поданог о позивачем обгрунтованого р озрахунку від 14.12.2011 року, остато чна сума збитків за виключен ням робіт, які не потребують п ереробки, складає - 21128,00 грн.

Таким чином, виходячи з того , що позивач не скористався св оїм правом наданим йому ст. 22 Г ПК України та не подав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, тому позов пі длягає частковому задоволен ню на суму 21128,00 грн.

В задоволенні решти позовн их вимог, господарський суд в ідмовляє.

Як вбачається з витягу з ЄДР за № 7057874 станом на 23.09.2010 року прав ильна і повна назва відповід ача - повне товариство „Серв іс” Авдєєв і компанія, іденти фікаційний код 13740649, який відпо відає ідентифікаційному код у відповідача зазначеному в позовній заяві. Тому, правиль на і повна назва відповідача по справі - повне товариство " Сервіс" Авдеєв і компанія, іде нтифікаційний код 13740649.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито та витрати по о платі послуг на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу, покладається на відповідача пропорційно зад оволеним вимогам.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст. 33,34,44,49, 82-85, 116, 117 ГПК Укр аїни, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольни ти частково.

Стягнути з повного товарис тва "Сервіс" Авдєєв і компанія , юридична адреса: м. Кіровоград, вул.Яновсько го,155 кв. 82, інша відома адреса ві дповідача: м.Кіровоград, вул.О рджонікідзе,2 оф. 413, код 13740649 на ко ристь Українського державно го підприємства поштового зв 'язку "Укрпошта"01001, м.Київ-1, вул.Х рещатик,22 від імені якого вист упає Кіровоградська дирекці я УДППЗ "Укрпошта"; м.Кіровогра д, вул.Гоголя,72, код 01185220 збитки в сумі 21 128,00 грн., державне мито в с умі 211,28 грн. та витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня розгляду справи в суді в су мі 51,28 грн.

Наказ видати після набранн я судовим рішенням законної сили та направити стягувачу.

В задоволенні решти позовн их вимог відмовити.

Згідно ч. 5 ст. 85 ГПК України р ішення господарського суду н абирає законної сили після з акінчення строку подання апе ляційної скарги, якщо апеляц ійну скаргу не було подано. У р азі подання апеляційної скар ги рішення, якщо його не скасо вано, набирає законної сили п ісля розгляду справи апеляці йним господарським судом.

Рішення може бути оскаржен е протягом десяти днів з дня й ого підписання до Дніпропетр овського апеляційного госпо дарського суду через господа рський суд Кіровоградської о бласті.

Суддя Т.В. Макаренко

Повне рішення складено 21.1 2.2011 року