Постанова

від 22.12.2011 по справі 4-604/11

МОСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

 Московський районний суд м.Харкова

Справа №  4-604/11

2009 р.

П О С Т А Н О В А

22.12.2011

Московский районный суд м. Харькова в составе :

председательствующего судьи     Задорожной А.Н.

при секретаре                                  Тугайбей В.В.

при участии прокурора                   Татарченко А.В.

представителя заявителя                ОСОБА_1

        рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_2 на постановление от 24.10.2011 року об отказе в возбуждении уголовного дела,

у с т а н о в и л :

          Заявитель ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на постановление от 24.10.2011 г. о/у СКР СВМ ОСОБА_3 капитана милиции ОСОБА_4, и заверенного начальником СВМ ОСОБА_3 майором милиции ОСОБА_5 и Начальником ОСОБА_3 ХМУ ГУМВС Украины в Харьковской области полковником милиции ОСОБА_6, об отказе в возбуждении уголовного дела.

        Представитель заявителя в судебное заседание явился, просил жалобу удовлетворить. В судебном заседании пояснил, что 27.07.2011 г. оперуполномоченным СКР СВМ Московского РО ХГУ ГУМВС Украины в Харьковской области ст. лейтенантом милиции ОСОБА_7 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения заявления ОСОБА_2 от 18.07.2011 г., поданного им по факту открытого неправомерного завладения его имущество на сумму 80 000 гривен. 00 коп. С данным постановлением он не согласен, и считает его незаконным, решение по делу принято преждевременно без надлежащей оценки всех обстоятельств, исходя из следующего. 01.07.2011 года ОСОБА_8, приобрел по договору купли-продажи у ОСОБА_9 46 бетонных блоков для собственных нужд.           07.07.2011 года он вместе с моим другом ОСОБА_10 приехали на территорию АГК «Московский»для того, чтобы забрать приобретенные им блоки, их встретил председатель кооператива ОСОБА_11, который сообщил, что блоками он завладел и продал их неизвестным ему лицам для строительства гаражей, которое они в настоящий момент осуществляют без всяких разрешительных документов. Как пояснил ОСОБА_11, указанные неизвестные лица являются сотрудниками райотдела милиции и прокуратуры Московского района г. Харькова и им следует уйти по-хорошему иначе  у нас будут проблемы. Не согласившись с такой позицией ОСОБА_11 , ОСОБА_2 обратился в Московский РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области с заявлением о том, что считает действия таковыми, которые подпадают под определение статьи 186 УК Украины –грабеж. Квалификация его действий определяется тем, что ОСОБА_11 знал, что эти блоки принадлежат не ему, однако открыто без всяких на то оснований ими завладел распорядился по своему усмотрению, при этом еще и угрожает расправой, прикрываясь именем правоохранительных органов. После получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОСОБА_2 ознакомился с материалом ЖРЗПЗ № 1435 от 18.07.2011 года. Из данных материалов он выяснил, что все опрошенные лица подтверждают сведения, изложенные в его заявлении, представлены накладные на 46 блоков, указаны лица (показания ОСОБА_12А.), которые монтировали данные блоки, а также показания ОСОБА_13, предыдущего председателя АГК «Московский», подтвердившего, что эти блоки принадлежат ОСОБА_9  Более того, сам ОСОБА_11 поясняет, что блоки появились до того момента, когда он стал председателем и блоки ему не принадлежат. Однако, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в обоснование  отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 185 и ст. 186 УК Украины, указано, что ОСОБА_11 представил товарные чеки (на 13 блоков –из материала) датированные 2010 годом, что подтверждает его право собственности на 46 блоков., которые смонтированы в 2008 году. При этом, при проведении проверки по заявлению ОСОБА_2 не были установлены лица, которым были проданы его блоки, лица, которые осуществляют строительство гаражей и их причастность с совершенному ОСОБА_11 деянию. Полагает, что имеет место сокрытие преступления, в чем усматривается личная заинтересованность сотрудника органов внутренних дел в вынесении такого неправомерного постановления, что само по себе уже является коррупционным действием.          Кроме того, в собранных документах явно определяется  момент возникновения у ОСОБА_2 права собственности на данное имущество общей стоимостью 80 000 грн. (согласно договора купли-продажи от 01.07.2011 г.). ОСОБА_11 знал  о том, что блоки ему не принадлежат, открыто ими завладел и распорядился 10.07.2011 г, когда неизвестные лица начали строительство гаражей на данных блоках. Полагаю, что данное преступление совершено группой лиц, целью деятельности которой является неправомерное лишения ОСОБА_2 собственности. 03.08.2011 года ОСОБА_2, на имя прокурора Московского района г. Харькова,  была подана жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2011 г.  По его жалобе, как ему стало известно была проведена проверка, в ходе которой были передопрошены все лица, кроме ОСОБА_11, которые подтвердили ранее данные ими показания. Однако, по непонятным ему причинам (а, скорее всего по-понятным –причастность правоохранительных органов к данному преступлению), не выполняя проверку по поставленным вопросам и фактам, указанным в жалобе, прокурор Московского района г. Харькова принял решение об оставлении его жалобы без удовлетворения. 09.12.2011г  в судебном заседании ОСОБА_2 узнал, что данное постановление было отменено первым заместителем прокурора г. Харькова Д. Мишковым. А дело направлено в прокуратуру Московского района г. Харькова и присвоен новый номер ЖРЗПЗ 14235/1 от 17.10.11года.. В ходе дополнительной проверки 24.10.11года по данным фактам было вынесено новое постановление про отказ в возбуждении уголовного дела руководствуясь ст.6.п.2 УПК Украины номер ЖРЗПЗ 14235/1 от 17.10.11года о/у СКР СВМ ОСОБА_3 капитаном милиции ОСОБА_4, и заверенного начальником СВМ ОСОБА_3 майором милиции ОСОБА_5 и Начальником ОСОБА_3 ХМУ ГУМВС Украины в Харьковской области полковником милиции ОСОБА_6. Что же стало основанием отказа на этот раз. ОСОБА_11 снова поменял показания и указал, что он знает что блоки являются собственностью ОСОБА_9 и он с ней договаривался о покупке  и в 2010г. построил подпорную стену из этих блоков а ОСОБА_8 купил эти блоки у ОСОБА_9 не смотря на это. Гражданин ОСОБА_11Н имея цель сокрытия данного преступления, имея умысел на уход от уголовной ответственности и дальнейшего владения похищенным имуществом путем мошенничества совершил новое преступление подтасовывая факты и документы при содействии работников милиции Московского района г. Харькова и прокуратуры Московского района г. Харькова на свои показания получил данное постановление про отказ в возбуждении уголовного дела руководствуясь ст.6.п.2 УПК Украины номер ЖРЗПЗ 14235/1 от 17.10.11года о/у СКР СВМ ОСОБА_3 капитаном милиции ОСОБА_4, и заверенного начальником СВМ ОСОБА_3 майором милиции ОСОБА_5 и Начальником ОСОБА_3 ХМУ ГУМВС Украины в Харьковской области полковником милиции ОСОБА_6 и утвержденное прокурором Московского района г. Харькова Бураковым. Считает данные действия таковыми, которые подпадают под определение статьи 190 УК Украины –грабеж. Данные работники правоохранительных органов даже не удосужились прочитать показания людей находящиеся в материалах дела, где в показаниях ОСОБА_9 указано, что она не договаривалась и не продавала г. Головину А.Н. данные блоки а лично по своей инициативе за свои деньги наняла рабочих и завезла данные блоки для постройки гаражей и их смонтировала в 2008 г. Что подтверждается документами и показаниями допрошенных лиц по данному материалу.

             Помощник прокурора, в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы оказать, поскольку обжалованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела есть законным и обоснованным.

     Проверив доводы жалобы, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

     Как видно из жалобы, 18.07.2011 года ОСОБА_2 в Московский РО ХГУ ГУМВСУ в Харьковской области было подано заявление о том, что имело место завладение его имуществом, а именно фундаментных блоков в количестве 46 штук, общей стоимостью 80 тыс. гривен, которые находились по адресу г. Харьков, ул. Командарма Уборевича,13.

     24.10.2011 года Московским РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.6 п.2 УПК Украины, за отсутствием состава преступления предусмотренного ст.185 УК Украины поскольку ОСОБА_14 не представила документы о выделении ей земельного участка на АГК, однако в постановлении указано, что ОСОБА_15 построил с этих блоков стену на территории АГК «Московский»в 2010 году.

     Суд считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.10.2011 года вынесено преждевременно, на неполно проверенных данных, а поэтому подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 236-1, 236-2 УПК Украины, суд-

                                                        п о с т а н о в и л:

Жалобу ОСОБА_2 удовлетворить.

Постановление Московского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области от 24.10.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.6 п.2 УПК Украины по заявлению ОСОБА_2 –отменить.

Материалы ЖРЗПЗ №14235/1 возвратить прокурору Московского района г. Харькова для проведения дополнительной проверки.

На постановления суда прокурором, лицом, которое обратилось с жалобой, на протяжении семи суток с дня ее вынесения может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд.

         Судья                                                              А.М. Задорожная