Ухвала

від 01.07.2008 по справі 01/139-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ            

УХВАЛА

 "01" липня 2008 р.

               Справа № 01/139-38.

       Суддя господарського суду Волинської

області Якушева І.О., розглянувши

заяву

приватного підприємства “Боярин - Плюс”, м. Луцьк

про

перегляд рішення від 24.10.2007р. за нововиявленими обставинами

у

справі № 01/139-38

за

позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.Піддубці, Луцького району

до

приватного підприємства “Боярин-Плюс”, м.Луцьк

про

стягнення 500 852,61 грн.,

Представники:

від

ПП “Боярин - Плюс”: Мінько О.Є. (дов. № 01 від 01.02.2008р.)

від

підприємця ОСОБА_1: ОСОБА_2 (дов. від 13.05.2007р.),

                    В судовому засіданні з

26.06.2008р. по 1.07.2008р. було оголошено перерву.

Суть

заяви: приватне підприємство “Боярин-Плюс” звернулось до господарського суду з

заявою про перегляд рішення господарського суду у справі № 01/139-38 за

нововиявленими обставинами та просить на підставі ст.ст.112, 113, 1131, 114

Господарського процесуального кодексу України скасувати рішення господарського

суду Волинської області від 24.10.2007р. по справі № 01/139-38 про стягнення з

ПП «Боярин-Плюс» 500 688 грн. заборгованості, 164 грн. 61 коп. процентів

річних, 5006 грн. 88 коп. витрат, пов'язаних з оплатою державного мита, 118

грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 3 000 грн.

витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката, посилаючись на те, що виявлено

факт підроблення видаткових накладних №№ РН-0000026, РН-0000027, РН-0000028,

РН-0000029 від 17.04.2007р., які були підставою для прийняття господарським

судом рішення від 24.10.2007р. На підтвердження факту підроблення накладних

ПП  “Боярин-Плюс” посилається на висновок

спеціаліста сектору експертно-криміналістичного забезпечення роботи Луцького МВ

науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України у Волинській

області № 80 від 27.02.2008р.

Представники

заявника в судовому засіданні просять заяву задовольнити.

Представники

підприємця ОСОБА_1 в письмових поясненнях, в судовому засіданні проти

задоволення заяви ПП «Боярин-Плюс» заперечують, вважають, що підстав для зміни

або скасування рішення господарського суду від 24.10.2007р. немає, посилаючись

на те, що відсутні такі дві умови нововиявлених обставин як: 1) істотне

значення для справи; 2) ці обставини не були відомі заявникові до прийняття

судового рішення по справі. Вказують на те, що під час слухання справи в суді

першої інстанції, апеляційному суді ні представники ПП “Боярин-Плюс”, ні сам

директор цього підприємства не зверталися ні до суду, ні до державних органів з

приводу підроблення накладних. Враховуючи те, що накладні постійно знаходилися

в матеріалах справи, вважають, що про них заявникові було відомо під час розгляду

справи і він не міг не знати про їх існування. Посилаються при цьому  на п.1.3. роз'яснення Президії Вищого

господарського суду України, згідно з яким не можуть вважатися нововиявленими

обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані

сторонами чи прокурором.

Представниками

заявника в процесі розгляду заяви були заявлені клопотання:

- про

скасування запобіжного заходу у вигляді арешту, накладеного Львівським

апеляційним господарським судом ухвалою від 12.12.2007р., на сідельний тягач

марки RENAULT PREMIUM, 2001 року випуску, напівпричіп CODER, 2000 року випуску.

Ухвалою

господарського суду від 15.05.2008р. зазначене клопотання судом відхилено.

Мотиви відхилення клопотання наведені в ухвалі від 15.05.2008р.;

- про

зупинення стягнення державною виконавчою службою на підставі наказу

господарського суду від 19.02.2008р. по справі №01/139-38 до моменту вирішення

заяви про перегляд рішення.

Клопотання

судом відхилено. Відповідно до ст.66 ГПК України забезпечення позову

допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких

заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського

суду.

Подача

та розгляд заяви про перевірку рішення в порядку нагляду не є підставою для

зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, виданого на виконання

рішення.

Розглянувши

матеріали справи, заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

заслухавши пояснення представників заявника, позивача, господарський суд

в с т

а н о в и в:

рішенням

господарського суду від 24.10.2007р. постановлено стягнути з приватного

підприємства «Боярин-Плюс» на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 500 688

грн. заборгованості, 164 грн. 61 коп. процентів річних, 5006 грн. 88 коп.

витрат, пов'язаних з оплатою державного мита, 118 грн. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 3 000 грн. витрат,

пов'язаних з оплатою послуг адвоката.

21.03.2008р.

ПП «Боярин-Плюс» звернулось до господарського суду з заявою про перегляд

рішення від 24.10.2007р. за нововиявленими обставинами.

На

обґрунтування заяви посилається на факт підроблення видаткових накладних №№

РН-0000026, РН-0000027, РН-0000028, РН-0000029 від 17.04.2007р., покладених в

основу рішення, подаючи на підтвердження факту підроблення висновок спеціаліста

сектору експертно-криміналістичного забезпечення роботи Луцького МВ

науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України у Волинській

області № 80 від 27.02.2008р.

Відповідно

до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за

нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли

бути відомі заявникові.

Перегляд

судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою

судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Зі

змісту правової норми зазначеної статті випливає, що до нововиявлених обставин

відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення

сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є: 

їх наявність на час розгляду справи; те, що ці обставини не могли бути

відомі заявникові на час розгляду справи.

Виникнення

нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для

зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК.

Нововиявлені

обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому

порядку спростовують факти, які було покладено в основу  судового рішення. Ці обставини мають бути

належним чином засвідчені.

Якщо

нововиявлені обставини пов'язані із виявленням фактів  подання фальшивих документів тощо, такі факти

також мають бути підтверджені у встановленому законом порядку.

Як

роз'яснено Пленумом Верховного Суду України в пункті 6 постанови від

27.02.1981р. року N1 "Про практику перегляду судами у зв'язку з

нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що

набрали законної сили" суди повинні виходити з того, що посилання в заяві

або поданні на наявність в матеріалах справи фальшивих документів за загальним

правилом визнається  підставою для

перегляду судового рішення, якщо ці обставини встановлені вироком суду, що

набрав законної сили.

Наявність

вироку заявником не доведена.

Крім

цього, висновок спеціаліста сектору експертно-криміналістичного забезпечення

роботи Луцького МВ науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС

України у Волинській області №80 від 27.02.2008р., на який посилається заявник

на підтвердження факту підроблення накладних, не є нововиявленою обставиною, а

одним із доказів, який з'явився після розгляду справи судом та набрання

рішенням законної сили.

Віднесення

тих чи інших обставин до нововиявлених знайшло також відображення у роз'ясненні

Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 N 04-5/563 "Про

деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими

обставинами", згідно з п.1.3. якого не можуть вважатись нововиявленими обставини,

що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами

чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового

рішення за правилами розділу ХІІІ ГПК господарський суд має прийняти ухвалу про

залишення судового рішення без зміни.

Разом

з цим із змісту висновку №80 від 27.02.2008р. вбачається, що спеціалістом

проводилось лише техніко-криміналістичне дослідження документів.

Згідно

з поясненнями головного спеціаліста сектору з експертно-криміналістичного

забезпечення роботи Луцького МВ науково-дослідного експертно-криміналістичного

центру УМВС України у Волинській області Бендовського Г.В., наданими в судовому

засіданні,   досліджувався лише факт

технічного виконання нанесення відтиску печатки ПП «Боярин-Плюс» і підпису від

імені ОСОБА_3 на видаткових накладних №№ РН-0000026, РН-0000027, РН-0000028,

РН-0000029 від 17.04.2007р.

Слід

також зазначити, що під час розгляду спору у справі зазначені видаткові

накладні досліджувалися судом, їм надавалась правова оцінка, проте ПП

«Боярин-Плюс» не висловлював заперечень щодо неналежності підписів та

печатки. 

З

огляду на викладене, обставини, на які посилається заявник, не можна визнати

нововиявленими у розумінні ст. 112 ГПК України.

А

тому відсутні підстави для перегляду рішення від 24.10.2007р. у справі №

01/139-38 за нововиявленими обставинами.

Керуючись

ст.ст.112, 114 Господарського процесуального кодексу України, постановою

Пленуму Верховного Суду України від 27.02.1981р. № 1 "Про практику

перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і

постанов у цивільних справах, що набрали законної сили", господарський суд

у х в

а л и в:

          рішення господарського суду від

24.10.2007р. у справі № 01/139-38 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до приватного підприємства “Боярин-Плюс” про стягнення 500 852,61 грн. залишити

без змін.

          Суддя                                                         

Якушева І. О.