Постанова

від 16.11.2011 по справі 2а-10979/11/0170/16

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Севастопольська, 43, м . Сімферополь, Автономна Респ убліка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

< Текст >

16 листопада 2011 р. < Текст > Справа №2а-10979/11/0170/16

Окружний адміністративн ий суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого су дді: Александрова О.Ю.,

суддів: Тоскіної Г.Л.,

Шкляр Т.О.,

при секретарі Сидельової М .В.,

за участі представників:

від позивача - Харченко В.М ., паспорт НОМЕР_1;

від відповідача - не з'явивс я;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу

за позовом Приватного під приємства Телерадіокомпані я "ПИЛОТ" < Список > < Позивач в особі >

до Національної ради Укра їни з питань телебачення і ра діомовлення < Список > < Відп овідач в особі > < Текст >

про скасування рішення

< Текст >

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністр ативного суду АР Крим надійш ов адміністративний позов Пр иватного підприємства Телер адіокомпанія "ПИЛОТ" (далі поз ивач) до Національної ради Ук раїни з питань телебачення і радіомовлення (далі відпові дач) про часткове скасування Рішення відповідача № 609 від 30. 03.2011 року, а саме в частині - пунк ту 1.

Ухвалами суду від 05.09.2011 р. відк рито провадження у адміністр ативній справі, закінчено пі дготовче провадження і призн ачено справу до судового роз гляду.

Представник відповідача д о судового засідання не з'яви вся. Від відповідача надійшл и письмові заперечення на по зов (вих. №10а/2136 від 03.10.2011р.), в яких з азначено про відсутність під став для задоволення позову, оскільки, на його думку ріше ння Національної ради Україн и з питань телебачення і раді омовлення від 30.03.2011 р. №609 прийнят о в межах її компетенції та в п орядку, встановленому чинним законодавством, відсутні пр авові підстави для скасуванн я пункту 1 рішення, що є предме том спору. У вказаному докуме нті відповідачем заявлено кл опотання про розгляд справи без участі його представника .

Крім того 10.11.2011 року за вихідн им №10а/2402 відповідачем направл ено до суду додаткові письмо ві пояснення, у яких також виз начено правову позицію відпо відача та заявлено клопотанн я про розгляд справи за відсу тності відповідача.

У судовому засіданні предс тавник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог з підстав, визначених у позов і (з урахуванням наданих ним д одаткових пояснень по суті п озову), не заперечував проти р озгляду справи без участі пр едставника відповідача.

Суд, вивчивши клопотання ві дповідача, вислухавши думку представника позивача, прийм аючи до уваги наявність пись мових заперечень на позов, ке руючись ст.128 КАС України, ухв алив продовжити розгляд спр ави на підставі залучених до неї документів.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши надані доказ и, заслухавши представника п озивача, судом встановлено н аступне.

Відповідачем згідно зі п. "б ", частини 1 ст.59, частини 1 ст. 70, ча стинами 1,2,5,6 та 7 ст. 72, ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст . 74, ч. 1та 2 ст. 75 Закону України «Пр о телебачення і радіомовлен ня», ст. 13 та ч. 2 ст. 24 Закону Украї ни «Про Національну раду Укр аїни з питань телебачення і р адіомовлення», частиною 11 ста тті 4 Закону України "Про основ ні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарсь кої діяльності", рішенням Нац іональної ради №1876 від 15.12.2010 року , Інструкцією Національної р ади України з питань телебач ення і радіомовлення про пор ядок здійснення перевірок те лерадіоорганізацій та прова йдерів програмної послуги Ук раїни, затвердженої рішенням № 69 від 24.01.2007 року 30.03.2011р. прийнято р ішення № 609 «Про результати пл анової перевірки ПП "ТРК "ПИЛО Т", пунктом 1 якого визнано пор ушення ПП "ТРК "ПИЛОТ" ч. 11 ст. 4 За кону України "Про основні зас ади державного нагляду (конт ролю) у сфері господарської д іяльності" і пунктів 4 та 6.2.5. Інс трукції Національної ради Ук раїни з питань телебачення і радіомовлення про порядок з дійснення перевірок телерад іоорганізацій та провайдері в програмної послуги України та оголошено попередження.

Не погодившись з зазначени м рішенням у вказаної частин и позивач звернувся до суду.

Статтею 19 Конституції Украї ни визначає, що органи держав ної влади та органи місцевог о самоврядування зобов' яз ані діяти лише на підставі, в м ежах повноважень та у спосіб , що передбачені Конституціє ю та законами України.

Судові рішення ухвалюютьс я судами іменем України і є об ов'язковими до виконання на в сій території України (ст.124 Ко нституції України).

Згідно зі ст. 3 КАСУ справою а дміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адм іністративного суду публічн о-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган вико навчої влади, який здійснює в ладні управлінські функції н а основі законодавства, суб' єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, ї хня посадова особа чи службо ва особа, інший суб' єкт при з дійсненні ними владних упра влінських функцій на основі законодавства, у тому числі н а виконання делегованих повн оважень.

Оцінюючи правомірність ді й та рішень органу владних по вноважень, до яких відносить ся відповідач , суд керуєтьс я критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мі рою відображають принципи ад міністративної процедури, як і він повинен дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб' є кта, встановлюючи чи прийнят і (вчинені) ним рішення (дії) : 1) на підставі, у межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен і Конституцією та законами У країни; 2) з використанням повн оваження з метою, з якою це пов новаження надано; 3) обґрунтов ано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення д ля прийняття рішення (вчинен ня дії); 4) безсторонньо (неупер еджено); 5)добросовісно; 6) розсу дливо; 7) з дотриманням принцип у рівності перед законом, зап обігаючи несправедливій дис кримінації; 8) пропорційно, зок рема з дотриманням необхідно го балансу між будь-якими нес приятливими наслідками для п рав, свобод та інтересів особ и і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на у часть у процесі прийняття рі шення; 10) своєчасно, тобто прот ягом розумного строку.

Відповідно до ст. 9 КАС Украї ни суд при вирішенні справи к ерується принципом законнос ті, відповідно до якого орган и державної влади, органи міс цевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зо бов' язані діяти лише на під ставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конс титуцією та законами України .

Правові засади діяльності Національної ради України з питань телебачення і радіом овлення (далі - Національна ра да) як конституційного, пості йно діючого, колегіального, н аглядового та регулюючого де ржавного органу в галузі тел ерадіомовлення визначені в З аконі України «Про Націонал ьну раду України з питань тел ебачення і радіомовлення»

Національна рада є констит уційним, постійно діючим кол егіальним органом, метою дія льності якого є нагляд за дот риманням законів України у с фері телерадіомовлення, а та кож здійснення регуляторних повноважень, передбачених ц ими законами (ст.1 Закону Украї ни «Про Національну раду Ук раїни з питань телебачення і радіомовлення».)

У ст. 3 цього закону визначен і принципи діяльності Націон альної ради , відповідно до як ої діяльність Національної р ади ґрунтується на принципах законності, незалежності, об 'єктивності, прозорості, дост упності для громадськості, в рахування культурної, ідеоло гічної та політичної багатом анітності в суспільстві, вра хування загальновизнаних мі жнародних норм та стандартів у галузі телерадіомовлення, повноти і всебічного розгля ду питань та обґрунтованості прийнятих рішень.

В розділі ІІІ Закону Україн и «Про Національну раду Укр аїни з питань телебачення і радіомовлення» перелічені п овноваження Національної ра ди. Відповідно до ст.14 цього За кону до регуляторних повнова жень Національної ради відн есено, зокрема, ліцензування телерадіомовлення.

Закон України «Про телебач ення і радіомовлення» регулю є відносини, що виникають у сф ері телевізійного та радіомо влення на території України, визначає правові, економічн і, соціальні, організаційні у мови їх функціонування, спря мовані на реалізацію свободи слова, прав громадян на отрим ання повної, достовірної та о перативної інформації, на ві дкрите і вільне обговорення суспільних питань.

Відповідно до ст. 7 цього Зак ону єдиним органом державног о регулювання діяльності у с фері телебачення і радіомовл ення незалежно від способу р озповсюдження телерадіопро грам і передач є Національна рада України з питань телеба чення і радіомовлення (далі - Н аціональна рада) - спеціальни й конституційний, постійно д іючий позавідомчий державни й орган.

Згідно зі ст. 1 Закон України «Про телебачення і радіомов лення» ліцензіат (власник лі цензії) - юридична або фізична особа, якій Національна рада України з питань телебаченн я і радіомовлення видала від повідну ліцензію.

Позивач є ліцензіатом - влас ником ліцензії на мовлення с ерії НР №1086-м, виданої Націона льною радою України з питань телебачення і радіомовлення зі строком дії з 12.02.2010 року по 12.02. 2017 року.

Частиною 1 статті 70 Закону Ук раїни "Про телебачення і раді омовлення" встановлено, що са ме Національна рада здійснює контроль за дотриманням та з абезпечує виконання вимог за конодавства України у сфері телебачення і радіомовлення .

Рішенням Національної рад и від 15.12.2010 року № 1877 затверджено нову редакцію "Інструкції пр о порядок здійснення перевір ок телерадіоорганізацій та п ровайдерів програмної послу ги України", відповідно до п. 3.2. якої плановим перевіркам пі длягають, зокрема, ліцензіат и, у яких минув повний календа рний рік після отримання ліц ензії.

15.12.2010р. відповідачем прийняте рішення № 1876 "Про затвердженн я Національною радою Плану п роведення перевірок телерад іоорганізацій та провайдері в програмної послуги України на перше півріччя", яким затве рджено план перевірок, до яко го включено перевірку Приват ного підприємства "Телерадіо компанія "ПИЛОТ" у лютому 2011 р.

Відповідачем 19.01.2011 року прийн ято наказ №6/7 "Про планову пере вірку ПП "Телерадіокомпанії "ПИЛОТ", яким доручено предста внику Національної ради в АР Крим Іванцю А.В. з 15.02.2011 року по 16.02.2011 року здійснити планову перевірку діяльності Приват ного підприємства "Телерадіо компанія "ПИЛОТ".

На підставі наказу 20.01.2011 року видано посвідчення №8 на пров едення планової перевірки у період з 15.02.2011 по 16.02.2011 року на вико нання рішення Національної р ади від 15.12.2010 року № 1876.

Посадовою особою відповід ача 16.02.2011 року складено Акт "Щодо неможливості проведен ня планової перевірки приват ного підприємства "Телерадіо компанія "ПИЛОТ" у зв'язку з ві дсутністю керівництва або уп овноважених осіб ліцензіата ", яким встановлено відсутніс ть директора Приватного підп риємства "Телерадіокомпанія "ПИЛОТ" або уповноваженого пр едставника ліцензіата 15 та 16 л ютого 2011 року за місцем розташ ування Приватного підприємс тва "Телерадіокомпанія "ПИЛО Т": м. Сімферополь, вул. Куйбише ва 2. При цьому вказаним актом визначено, що директора Ха рченко Володимира Макарович а про проведення планової п еревірки Приватного підприє мства "Телерадіокомпанія "ПИ ЛОТ" було повідомлено завчас но.

Про встановлені у акті від 1 6.02.2011 року факти відсутності ди ректора Приватного підприєм ства "Телерадіокомпанія "ПИЛ ОТ" або уповноваженого предс тавника ліцензіата 15 та 16 люто го 2011 року за місцем розташува ння Приватного підприємства "Телерадіокомпанія "ПИЛОТ" сл ужбовою запискою повідомлен о Національну раду України. Р озглянувши інформацію та док ументальні свідчення щодо ві дсутності директора Приватн ого підприємства "Телерадіок омпанія "ПИЛОТ" або уповноваж еного представника ліцензіа та 15 та 16 лютого 2011 року, що призв ело до неможливості провести планову перевірку Приватног о підприємства "Телерадіоком панії "ПИЛОТ", м. Сімферополь, А Р Крим відповідачем прийнято рішення №609 від 30.03.2011 року, пункт ом першим якого визнано пору шення позивачем частини 11 ст. 4 Закону України "Про основні з асади державного нагляду (ко нтролю) у сфері господарсько ї діяльності" і пунктів 4 та 6.2.5. І нструкції Національної ради України з питань телебаченн я і радіомовлення про порядо к здійснення перевірок телер адіорганізацій та провайдер ів програмної послуги Україн и та оголошено попередження.

Судом встановлено, що відпо відно до вимог п. 3.11 "Інструкції Національної ради України з питань телебачення і радіом овлення про порядок здійснен ня перевірок телерадіоргані зацій та провайдерів програм ної послуги України", затверд женої Рішенням Національно ї ради України з питань телеб ачення і радіомовлення від 15.1 2.2010 р. № 1877 - Національна рада пові домляє ліцензіата про провед ення перевірки письмово рек омендованим листом чи телеф онограмою за фактичним місц езнаходженням ліцензіата (у випадку, якщо Національна ра да не володіє такою інформац ією, за юридичною адресою ліц ензіата) або шляхом безпосер еднього вручення письмового повідомлення працівником На ціональної ради особисто кер івнику чи уповноваженої особ і ліцензіата під розписку не пізніше ніж за десять днів до дати початку проведення пла нової перевірки та за п'ять дн ів до дати початку проведенн я позапланової та додатково ї перевірки .

Відповідно до п.п.4.1.1 п. 4.1 Норма тивів і нормативних строків пересилання поштових відпра влень та поштових переказів, затверджених наказом Мініст ерства транспорту та зв'язку України від 12 грудня 2007 р. N 1149, зар еєстрованих в Міністерстві ю стиції України 19 грудня 2007 р. за N 1383/14650, нормативні строки перес илання простої письмової міс цевої кореспонденції операт орами поштового зв' язку (бе з урахування вихідних днів о б' єктів поштового зв' язку ) - день здачі на пошту + 2 дні (п ріоритетна - день здачі + 1 де нь). При цьому згідно п. 4.2 вказа них нормативів при пересилан ні рекомендованої кореспонд енції зазначені в пункті 4.1 но рмативні строки пересилання збільшуються на один день.

До матеріалів справи залуч ена копія листа представника Національної ради України з питань телебачення і радіом овлення в АР Крим № 25/11 від 10.02.2011 ро ку, адресованого на ім'я дирек тора ПП "Телерадіокомпанія "П ИЛОТ" Харченко В.М., у якому повідомлялось про проведенн я планової перевірки діяльно сті ПП "Телерадіокомпанія "ПИ ЛОТ", (м. Сімферополь, АР Крим, лі цензія НР №1086-м від 12.02.2010 року), у з в'язку з чим просили забезпеч ити 15 та 16 лютого 2010 року працівн икам Національної ради Украї ни прохід на територію телер адіокомпанії, умови проведен ня для проведення перевірки та підготувати необхідні док ументи, матеріали та їх копії .

У ході судового розгляду сп рави відповідачем надані коп ія обкладинки та сторінок 83-85 "Ж урналу вихідної кореспонден ції" Представництва Націонал ьної ради України з питань те лебачення і радіомовлення в АР Крим, де на сторінці 85 під по рядковим №25 10.02.2011 року зареєстр ований лист директору ПП "Тел ерадіокомпанія "ПИЛОТ" Харче нко В.М. "Про проведення планов ої перевірки та підготовці в ідповідних документів.

З вказаних документів вбач ається направлення листа - по відомлення про проведення пл анової перевірки з 15.02.2010 року пр остою кореспонденцією не ран іш дати реєстрації - 10.02.2010р.

В той же час, згідно журналу реєстрації вхідної кореспон денції ПП "Телерадіокомпанія "ПИЛОТ", копія якого долучена до матеріалів справи, лист Пр едставника Національної рад и України з питань телебачен ня і радіомовлення в АР Крим в их. № 25/11 від 10.02.2011р. зареєстровани м не значиться.

Відповідно до ст. 72 КАС Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на яких ґру нтуються її вимоги та запере чення, крім випадків, встанов лених статтею 72 цього Кодексу . В адміністративних справах про протиправність рішень, д ій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'яз ок щодо доказування правомір ності свого рішення, дії чи бе здіяльності покладається на відповідача, якщо він запере чує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано док азів направлення рекомендов аним листом чи сповіщення те лефонограмою або шляхом без посереднього вручення письм ового повідомлення працівни ком Національної ради особис то директора ПП "Телерадіоко мпанія "ПИЛОТ" Харченко В.М. чи уповноваженої особі ліце нзіата під розписку листа пр о проведення перевірки у вст ановлений відповідачем стро к, а саме за десять днів до дат и початку перевірки, що є пору шенням вимог п. 3.11 Інструкції Н аціональної ради України з п итань телебачення і радіомов лення про порядок здійснення перевірок телерадіорганіза цій та провайдерів програмно ї послуги України. Посилання відповідача в запереченнях на усне попередження особист о Харченко В.М. про провед ення перевірки в кабінеті пр едставника Національної рад и 10.02.2011р. спростовується позива чем та взагалі не може розцін юватися як належний спосіб п овідомлення про перевірку.

Крім того суд зазначає, що м атеріалах справи знаходитьс я листок непрацездатності Се рії АВИ №588671, виданий Другою мі ською поліклінікою м. Сімфер ополя на ім'я Харченко В.М. який відповідно до зазначен ого листа перебував на лікар няному з звільненням від роб оти з 14.02.2011 року по 25.02.2011 року. Дост овірність виданого лікарнян ого листа також підтверджено відповіддю з Другої міської поліклініки м. Сімферополя в ід 24.10.11 року за вих. № 1059/01-05.

Вказані обставини також пі дтвердила допитана в якості свідка секретарка ПП "Телера діокомпанія "ПИЛОТ" ОСОБА_4 , яка зазначила, що приблизно 15.02.2011р. та 16.02.2011р. в той час, коли дир ектор підприємства Харчен ко В.М. знаходився на лікарн яному, до ПП "Телерадіокомпан ія "ПИЛОТ" приходив представн ик Національної ради України з питань телебачення і радіо мовлення для проведення пере вірок, якому вона пояснила, що директор відсутній по причи ні хвороби. Також, вона підтве рдила, що будучи відповідаль ної за реєстрацію кореспонде нції на підприємстві, лист Пр едставника Національної рад и України з питань телебачен ня і радіомовлення в АР Крим в ід 10.02.2011р. вих. № 25/11 вона не отриму вала та не реєструвала.

Таким чином позивач, будучи не повідомлений про проведе ння перевірки та перебуваючи на лікарняному, не мав об'єкти вній можливості особисто при ймати участь в проведенні пе ревірки або завчасно признач ити уповноважену особу.

Також суд звертає увагу ві дповідача, що прийняте ним сп ірне рішення ґрунтується на "Інструкції Національної рад и України з питань телебачен ня і радіомовлення про поряд ок здійснення перевірок теле радіорганізацій та провайде рів програмної послуги Украї ни", затвердженої рішенням № 69 від 24.01.07 року у той час як стано м на час проведення перевірк и та прийняття рішення "Інстр укція Національної ради Укра їни з питань телебачення і ра діомовлення про порядок здій снення перевірок телерадіор ганізацій та провайдерів про грамної послуги України" дія ла в нової редакції, затвердж еної рішенням №1877 від 15.12.2010 року.

Вивчивши зазначені докуме нти, суд прийшов до висновку, щ о відповідач, незважаючи на в ідсутність відомостей про за вчасне повідомлення позивач а про проведення перевірки т а не вияснення усіх обставин по справі, а саме перебування директора ПП "Телерадіокомп анії "ПИЛОТ" на лікарняному в п орушення принципів обґрунто ваності, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значе ння для прийняття рішення (вч инення дії); добросовісності та розсудливості, прийняв рі шення № 609 від 30.03.2011 р., яке не відпо відає фактичним обставинам. Такі порушення є істотними т а достатніми для висновку пр о те, що рішення відповідача в оскаржуваної частини не мо же бути визнано правомірним.

У відповідності до ч.2 ст. 11 КА С України суд може вийти за ме жі позовних вимог якщо це нео бхідно для повного захисту п рав, свобод та інтересів пози вача, отже, оскільки матеріал ами справи встановлено проти правність оскаржуваної част ини рішення відповідача, суд вважає, що пункт перший рішен ня відповідача №609 від 30.03.2011р. що до визнання порушення ПП "Тел ерадіокомпанія "ПИЛОТ", м. Сімф ерополь, АР Крим, частини 11 ста ті 4 Закону України "Про основн і засади державного нагляду (контролю) у сфері господарсь кої діяльності", і пунктів 4 та 6.2.5 Інструкції Національної р ади України з питань телебач ення і радіомовлення про пор ядок здійснення перевірок те лерадіорганізацій та провай дерів програмної послуги Укр аїни та оголошення попередже ння, має бути визнаний протип равним та скасований.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС Укр аїни якщо судове рішення ухв алене на користь сторони, яка не є суб' єктом владних повн оважень, суд присуджує всі зд ійснені нею документально пі дтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Приймаючи до уваги, що суд з адовольнив позовні вимоги, с уд вважає необхідним стягнут и на користь позивача судови й збір в розмірі 3,40грн.

Під час судового засідання , яке відбулось 16.11.2011р. були огол ошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповід но до ст. 163 КАСУ постанову скла дено 21.11.2011р.

Керуючись ст.ст. 158-163,167 КАС Укра їни, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та с касувати пункт перший Рішенн я Національної ради України з питань телебачення і радіо мовлення № 609 від 30.03.2011 року «Про результати планової перевір ки ПП "ТРК "ПИЛОТ"», яким визнан о порушенням ПП "ТРК "ПИЛОТ", ч. 1 1 ст. 4 Закону України "Про основ ні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарсь кої діяльності" і пунктів 4 та 6.2.5. Інструкції Національної р ади України з питань телебач ення і радіомовлення про пор ядок здійснення перевірок те лерадіоорганізацій та прова йдерів програмної послуги Ук раїни та оголошено попередже ння.

3. Стягнути з Держаного бюдж ету України на користь Прива тного підприємства Телераді окомпанія "ПИЛОТ" (ЄДРПОУ 22278463) - 3, 40 грн. - судового збору.

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня її про голошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну части ну постанови або справу розг лянуто у порядку письмового провадження, постанова набир ає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі непо дання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Апеляційна скарга подаєть ся до Севастопольського апел яційного адміністративного суду через Окружний адмініс тративний суд Автономної Рес публіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі прог олошення вступної та резолют ивної частини постанови або розгляду справи у порядку пи сьмового провадження, апеля ційна скарга подається протя гом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до Севастополь ського апеляційного адмініс тративного суду.

Судді < підпис > Александров О.Ю.

Тоскіна Г.Л.

Шкляр Т.О..

< Текст >