Ухвала

від 16.05.2012 по справі 2а-10979/11/0170/16

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-10979/11/0170/16

16.05.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Яковенко С.Ю.,

суддів Горошко Н.П. ,

Санакоєвої М.А.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи № 2а-10979/11/0170/16 за апеляційною скаргою Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Александров О.Ю. ) від 16.11.11

за позовом Приватного підприємства Телерадіокомпанія "Пилот" (вул. Куйбишева, буд 2, 8 поверх; а/я 1609, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95034)

до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення (вул. Прорізна, буд. 2, м. Київ, 01034)

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 16.11.2011 року позовні вимоги Приватного підприємства Телерадіокомпанія "ПИЛОТ" до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення - задоволені.

Визнано протиправним та скасовано пункт перший Рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення № 609 від 30.03.11 року "Про результати планової перевірки ПП" ТРК "ПИЛОТ"", яким визнано порушення ПП "ТРК" ПИЛОТ", ч. 11 ст. 4 ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" і пунктів 4 та 6.2.5. Інструкції Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про порядок здійснення перевірок телерадіоорганізацій та провайдерів програмної послуги України та оголошено попередження.

Також судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 16.11.2011 року, та прийняти нове рішення по справі.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Відповідач зазначив, що рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 30.03.2011 р. №609 прийнято в межах її компетенції та в порядку, встановленому чинним законодавством, відсутні правові підстави для скасування пункту 1 рішення, що є предметом спору.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем згідно зі п. "б", частини 1 ст.59, частини 1 ст. 70, частинами 1,2,5,6 та 7 ст. 72, ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74, ч. 1та 2 ст. 75 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», ст. 13 та ч. 2 ст. 24 Закону України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення», частиною 11 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", рішенням Національної ради №1876 від 15.12.2010 року, Інструкцією Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про порядок здійснення перевірок телерадіоорганізацій та провайдерів програмної послуги України, затвердженої рішенням № 69 від 24.01.2007 року 30.03.2011р. прийнято рішення № 609 «Про результати планової перевірки ПП "ТРК "ПИЛОТ", пунктом 1 якого визнано порушення ПП "ТРК "ПИЛОТ" ч. 11 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" і пунктів 4 та 6.2.5. Інструкції Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про порядок здійснення перевірок телерадіоорганізацій та провайдерів програмної послуги України та оголошено попередження.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадови особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано.

Відповідачем 19.01.2011 прийнято наказ №6/7 "Про планову перевірку ПП "Телерадіокомпанії "ПИЛОТ", яким доручено представнику Національної ради в АР Крим ОСОБА_2 з 15.02.2011 року по 16.02.2011 року здійснити планову перевірку діяльності Приватного підприємства "Телерадіокомпанія "ПИЛОТ".

На підставі наказу 20.01.2011 року видано посвідчення №8 на проведення планової перевірки у період з 15.02.2011 по 16.02.2011 на виконання рішення Національної ради від 15.12.2010 року № 1876.

Посадовою особою відповідача 16.02.2011 складено Акт "Щодо неможливості проведення планової перевірки приватного підприємства "Телерадіокомпанія "ПИЛОТ" у зв'язку з відсутністю керівництва або уповноважених осіб ліцензіата", яким встановлено відсутність директора Приватного підприємства "Телерадіокомпанія "ПИЛОТ" або уповноваженого представника ліцензіата 15 та 16 лютого 2011 року за місцем розташування Приватного підприємства "Телерадіокомпанія "ПИЛОТ": м. Сімферополь, вул. Куйбишева 2. При цьому вказаним актом визначено, що директора ОСОБА_4 про проведення планової перевірки Приватного підприємства "Телерадіокомпанія "ПИЛОТ" було повідомлено завчасно.

Про встановлені у акті від 16.02.2011 факти відсутності директора Приватного підприємства "Телерадіокомпанія "ПИЛОТ" або уповноваженого представника ліцензіата 15 та 16 лютого 2011 року за місцем розташування Приватного підприємства "Телерадіокомпанія "ПИЛОТ" службовою запискою повідомлено Національну раду України. Розглянувши інформацію та документальні свідчення щодо відсутності директора Приватного підприємства "Телерадіокомпанія "ПИЛОТ" або уповноваженого представника ліцензіата 15 та 16 лютого 2011 року, що призвело до неможливості провести планову перевірку Приватного підприємства "Телерадіокомпанії "ПИЛОТ", м. Сімферополь, АР Крим відповідачем прийнято рішення №609 від 30.03.2011 року, пунктом першим якого визнано порушення позивачем частини 11 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" і пунктів 4 та 6.2.5. Інструкції Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про порядок здійснення перевірок телерадіорганізацій та провайдерів програмної послуги України та оголошено попередження.

Відповідно до вимог п. 3.11 "Інструкції Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про порядок здійснення перевірок телерадіорганізацій та провайдерів програмної послуги України", затвердженої Рішенням Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 15.12.2010 р. № 1877 - Національна рада повідомляє ліцензіата про проведення перевірки письмово рекомендованим листом чи телефонограмою за фактичним місцезнаходженням ліцензіата (у випадку, якщо Національна рада не володіє такою інформацією, за юридичною адресою ліцензіата) або шляхом безпосереднього вручення письмового повідомлення працівником Національної ради особисто керівнику чи уповноваженої особі ліцензіата під розписку не пізніше ніж за десять днів до дати початку проведення планової перевірки та за п'ять днів до дати початку проведення позапланової та додаткової перевірки .

Відповідно до п.п.4.1.1 п. 4.1 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12 грудня 2007 р. N 1149, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 19 грудня 2007 р. за N 1383/14650, нормативні строки пересилання простої письмової місцевої кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) -день здачі на пошту + 2 дні (пріоритетна -день здачі + 1 день). При цьому згідно п. 4.2 вказаних нормативів при пересиланні рекомендованої кореспонденції зазначені в пункті 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Матеріали справи містять копію листа представника Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення в АР Крим № 25/11 від 10.02.2011 року, адресованого на ім'я директора ПП "Телерадіокомпанія "ПИЛОТ" ОСОБА_4, у якому повідомлялось про проведення планової перевірки діяльності ПП "Телерадіокомпанія "ПИЛОТ", (м. Сімферополь, АР Крим, ліцензія НР №1086-м від 12.02.2010 року), у зв'язку з чим просили забезпечити 15 та 16 лютого 2010 року працівникам Національної ради України прохід на територію телерадіокомпанії, умови проведення для проведення перевірки та підготувати необхідні документи, матеріали та їх копії.

Відповідачем надана суду копія обкладинки та сторінок 83-85 "Журналу вихідної кореспонденції" Представництва Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення в АР Крим, де на сторінці 85 під порядковим №25 10.02.2011 року зареєстрований лист директору ПП "Телерадіокомпанія "ПИЛОТ" ОСОБА_4 "Про проведення планової перевірки та підготовці відповідних документів.

З вказаних документів вбачається направлення листа - повідомлення про проведення планової перевірки з 15.02.2010 року простою кореспонденцією не раніш дати реєстрації - 10.02.2010р.

В той же час, згідно журналу реєстрації вхідної кореспонденції ПП "Телерадіокомпанія "ПИЛОТ", копія якого долучена до матеріалів справи, лист Представника Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення в АР Крим вих. № 25/11 від 10.02.2011р. зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ст. 72 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано доказів направлення рекомендованим листом чи сповіщення телефонограмою або шляхом безпосереднього вручення письмового повідомлення працівником Національної ради особисто директора ПП "Телерадіокомпанія "ПИЛОТ" ОСОБА_4 чи уповноваженої особі ліцензіата під розписку листа про проведення перевірки у встановлений відповідачем строк, а саме за десять днів до дати початку перевірки, що є порушенням вимог п. 3.11 Інструкції Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про порядок здійснення перевірок телерадіорганізацій та провайдерів програмної послуги України. Посилання відповідача в запереченнях на усне попередження особисто ОСОБА_4 про проведення перевірки в кабінеті представника Національної ради 10.02.2011р. спростовується позивачем та взагалі не може розцінюватися як належний спосіб повідомлення про перевірку.

Крім того, у матеріалах справи знаходиться листок непрацездатності Серії АВИ №588671, виданий Другою міською поліклінікою м. Сімферополя на ім'я ОСОБА_4 який відповідно до зазначеного листа перебував на лікарняному з звільненням від роботи з 14.02.2011 року по 25.02.2011 року.

Достовірність виданого лікарняного листа також підтверджено відповіддю з Другої міської поліклініки м. Сімферополя від 24.10.11 року за вих. № 1059/01-05.

Вказані обставини також підтвердила допитана в якості свідка у судовому засіданні суду першої інстанції секретарка ПП "Телерадіокомпанія "ПИЛОТ" ОСОБА_3, яка зазначила, що приблизно 15.02.2011 та 16.02.2011 в той час, коли директор підприємства ОСОБА_4 знаходився на лікарняному, до ПП "Телерадіокомпанія "ПИЛОТ" приходив представник Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення для проведення перевірок, якому вона пояснила, що директор відсутній по причині хвороби. Також, вона підтвердила, що будучи відповідальної за реєстрацію кореспонденції на підприємстві, лист Представника Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення в АР Крим від 10.02.2011р. вих. № 25/11 вона не отримувала та не реєструвала.

Таким чином позивач, будучи не повідомлений про проведення перевірки та перебуваючи на лікарняному, не мав об'єктивній можливості особисто приймати участь в проведенні перевірки або завчасно призначити уповноважену особу.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що прийняте відповідачем спірне рішення ґрунтується на "Інструкції Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про порядок здійснення перевірок телерадіорганізацій та провайдерів програмної послуги України", затвердженої рішенням № 69 від 24.01.07 року у той час як станом на час проведення перевірки та прийняття рішення "Інструкція Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про порядок здійснення перевірок телерадіорганізацій та провайдерів програмної послуги України" діяла в нової редакції, затвердженої рішенням №1877 від 15.12.2010 року.

З урахуванням викладеного, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції , що відповідач, незважаючи на відсутність відомостей про завчасне повідомлення позивача про проведення перевірки та не вияснення усіх обставин по справі, а саме перебування директора ПП "Телерадіокомпанії "ПИЛОТ" на лікарняному в порушення принципів обґрунтованості, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісності та розсудливості, прийняв рішення № 609 від 30.03.2011 р., яке не відповідає фактичним обставинам.

Рішення судом першої інстанції прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права та підстави для його скасування відсутні.

Згідно статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 195,196, пунктом 1 частини першої статті 198, п.1 частини першої статті 205, статтями 200, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 16.11.11 у справі № 2а-10979/11/0170/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис С.Ю. Яковенко

Судді підпис Н.П.Горошко

підпис М.А.Санакоєва

З оригіналом згідно

Головуючий суддя С.Ю. Яковенко