Постанова

від 06.05.2011 по справі 1-273/11

ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Дело № 1-273/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

06.05.2011 Долгинцевский районн ый суд г. Кривого Рога Днепроп етровской области в составе:

Председательствующего судьи Прудник Н. Г

при секретаре Бондаренко М .А.

с участием

помощника прокурора Томенко А.С.

адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом суд ебном заседании в г.Кривом Ро ге уголовное дело по обвинен ию

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец г. Кривого Рога Дн епропетровской области, гр . Украины, украинец, образован ие

высшее, ранее не судим, не р аботает, проживающий по адре су: АДРЕСА_1,

по ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Органами досудебного с ледствия установлено, что о н работая в должности директ ора Общества с ограниченной ответственностью «Техстанд арт»(код 31550768), расположенного п о ул. 22-го Партсъезда, 41 в г. Криво м Роге, зарегистрированного 22.08.2007 года исполкомом Криворож ского городского совета наро дных депутатов и состоящего на налоговом учете в Южной МГ НИ г. Кривого Рога, осуществля я свою предпринимательскую д еятельность, открывал расчет ные счета в банковских учреж дениях, заключал договора с к онтрагентами, составлял и пр едоставлял в государственны е органы отчетную документац ию предприятия.

В связи с этим, исполняя с вои служебные обязанности, ОСОБА_3, постоянно занимал д олжность, связанную с выполн ением организационно-распор ядительных и административн о-хозяйственных обязанносте й, в силу чего, согласно примеч ания 1 к ст. 364 УК Украины, являлс я должностным лицом.

При этом должностное лицо, ОСОБА_3, совершил обществе нно-опасные деяния, предусмо тренные уголовным законом Ук раины, при следующих обстоят ельствах.

Так, 16.10.2007 г. ОСОБА_3, работа я в должности директора Обще ства с ограниченной ответств енностью «Техстандарт», злоу потребляя своим служебным по ложением, действуя умышленно , в интересах ОСОБА_4, наход ясь в своем служебном кабине те, расположенном в здании по ул. 22-го Партсъезда, 41 в г. Кривом Роге, путем служебного подло га изготовил и выдал справку о заработной плате на имя О СОБА_4, в которую внес заведо мо ложные сведения о начисле нной и получаемой последним заработной плате в сумме 4800 гр н.

На основании указанного вы ше подложного документа ОС ОБА_4, 19.10.2007 года, согласно кред итного договора № 8/2007/980/К-6105-ПП, бы л выдан кредит в сумме 20000 грн.

Кроме того, 25.10.2007 г. ОСОБА_3, работая в должности директор а Общества с ограниченной от ветственностью «Техстандар т», злоупотребляя своим служ ебным положением, действуя у мышленно, в интересах ОСОБА _5, находясь в своем служебно м кабинете, расположенном в з дании по ул. 22-го Партсъезда, 41 в г. Кривом Роге, путем служебно го подлога изготовил и выдал справку о заработной плате н а имя ОСОБА_5, в которую вне с заведомо ложные сведения о начисленной и получаемой по следним заработной плате в с умме 4300 грн.

На основании указанного вы ше подложного документа ОС ОБА_5, 02.11.2007 года, согласно кред итного договора № 8/2007/980/К-67255-ПП, бы л выдан кредит в сумме 22000 грн.

Также, 14.12.2007 г. ОСОБА_3, работ ая в должности директора Общ ества с ограниченной ответст венностью «Техстандарт», зло употребляя своим служебным п оложением, действуя умышленн о, в интересах ОСОБА_6, нахо дясь в своем служебном кабин ете, расположенном в здании п о ул. 22-го Партсъезда, 41 в г. Криво м Роге, путем служебного подл ога изготовил и выдал справк у о заработной плате на имя ОСОБА_7, в которую внес завед омо ложные сведения о начисл енной и получаемой последней заработной плате в сумме 4200 гр н.

На основании указанного вы ше подложного документа ОС ОБА_6, 21.12.2007 года, согласно кред итного договора № 8/2007/980/К-8616-ПП, бы л выдан кредит в сумме 20000 грн.

До настоящего времени кред иты, выданные указанным выше лицам на основании незаконн о изготовленных и выданных д иректором Общества с огранич енной ответственностью «Тех стандарт»ОСОБА_3 справка м о заработной плате, перед ПА О КБ «Надра»не погашены.

Таким образом, ОСОБА_3 ра ботая в должности директора Общества с ограниченной отве тственностью «Техстандарт» , злоупотребляя своим служеб ным положением, действуя умы шленно, в интересах ОСОБА_6 , ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в пери од с 16.10.2007 года по 14.12.2007 года, наход ясь в своем служебном кабине те, расположенном в здании по ул. 22-го Партсъезда, 41 в г. Кривом Роге, путем служебного подло га изготовил и выдал справки о заработной плате на имя О СОБА_7, в которую внес заведо мо ложные сведения о начисле нной и получаемой последней заработной плате в сумме 4200 гр н., ОСОБА_4., в которую внес з аведомо ложные сведения о на численной и получаемой после дним заработной плате в сумм е 4800 грн. и ОСОБА_5, в которую внес заведомо ложные сведен ия о начисленной и получаемо й последним заработной плате в сумме 4300 грн., чем причинил ущ ерб ПАО КБ «Надра»в сумме 111763 г рн., что повлекло за собой тяжк ие последствия.

Органами досудебного сле дствия действия подсудимого ОСОБА_3 квалифицированы: по ст. 366 ч.2 УК Украины, по призна кам служебном подлоге, то ест ь во внесении должностным ли цом в официальные документы заведомо ложных сведений, а т акже выдача таких документов , повлекшее тяжкие последств ия. По ст. 364 ч.2 УК Украины, по при знакам умышленное, из корыст ных побуждений использовани е должностным лицом служебно го положения в интересах тре тьих лиц, причинившими сущес твенный вред охраняемым зако ном интересам, повлекшим тяж кие последствия.

Подсудимый ОСОБА_3 суд у пояснил, что в период с 2006 год а по декабрь 2009 года, работал в должности директора ООО «Тех стандарт», в его должностные обязанности входило руковод ство административно-хозяйс твенной деятельностью предп риятия. Учредителями Обществ а с ограниченной ответственн остью «Техстандарт»являлис ь: ОСОБА_4 и его жена ОСОБ А_6. Кроме того, учредителем п редприятия являлся ОСОБА_8 Учредители предприятия ОСОБА_4 и ОСОБА_6, приняли решение о получении кредита в банке. Но так как заработная плата ОСОБА_6 и ОСОБА_4 была маленькой, на основании которой банк не выдал бы им кр едит и учитывая, что ОСОБА_4 являлся учредителем данног о предприятия, и его доход на много выше его заработной п латы, и в среднем составлял около 5000грн ежемесячно, то по следний попросил меня увелич ить ему заработную плату до 4800 грн. согласно его дохода. В связи с тем, что ОСОБА_4, я влялся учредителем ООО «Техс тандарт», то он был вынужден с оставить справку о заработно й плате на его имя, в которую в нес неправдивые данные его о фициальной заработной плате . После составления справки о заработной плате ОСОБА_4, он передал эту справку после днему. Далее, ОСОБА_4 предо ставил эту справу в ПАО КБ «На дра», получил кредит, но в како й сумме ему не известно. На как ие цели ОСОБА_4, израсходо вал деньги, полученные в кред ите, ПАО КБ «Надра»ему не изве стно. К выдаче справок о зараб отной плате на имя ОСОБА_6 и ОСОБА_5, он не причастен, так как подписи от его имени в этих справках выполнены не и м, а другим лицом.

Свидетель ОСОБА_10 в суде бном заседании пояснила, что : работает в должности стар шего контролера ПАО КБ «Надр а»с сентября 2008 года. Ранее, зан имала должность начальника о тделения ПАО КБ «Надра»с 04.08.2005 г ода по сентябрь 2008 года. В ее до лжностные обязанности, как н ачальника отделения входило руководство административн о хозяйственной деятельност ью отделения банка. В тоже вре мя, согласно доверенности вы данной ПАО КБ «Надра», она был а наделена правом подписания кредитных договоров и други х финансовых документов отде ления. 02.11.2007 года в ПАО КБ «Надра »обратился ОСОБА_5 с заявл ением о выдаче потребительск ого кредита в сумме 22000 грн. сро ком на три года. При этом ОСО БА_5, предоставил справку о з аработной плате, выданную ди ректором Общества с ограниче нной ответственностью «Техс тандарт»ОСОБА_3, о том, что его заработная плата состав ляет 4300 грн. Изучив кредитную и сторию клиента, службой безо пасности банка было принято решение о выдаче кредита ОС ОБА_5 19.10.2007 года в ПАО КБ «Надра »обратился ОСОБА_4, с заяв лением о выдаче потребительс кого кредита в сумме 20000 грн. ср оком на три года. При этом ОС ОБА_4, предоставил справку о заработной плате, выданную д иректором Общества с огранич енной ответственностью «Тех стандарт»ОСОБА_3, о том, чт о его заработная плата соста вляет 4800 грн. Изучив кредитную историю клиента, службой без опасности банка было принято решение о выдаче кредита О СОБА_4 в сумме 2000 грн. В настоя щее время, указанный кредит ОСОБА_4 не погашен. Последне е погашение кредита ОСОБА_4 было 18.02.2008 года, в сумме 90 грн. 21.1 2.2007 года в ПАО КБ «Надра»обрати лась ОСОБА_6 с заявлением о выдаче потребительского кр едита в сумме 20000 грн. сроком на три года. При этом ОСОБА_6, предоставила справку о зараб отной плате, выданную директ ором Общества с ограниченной ответственностью «Техстанд арт»ОСОБА_3, о том, что ее за работная плата составляет 4200 грн. Изучив кредитную истори ю клиента, службой безопасно сти банка было принято решен ие о выдаче кредита ОСОБА_6 в сумме 20000 грн. В настоящее вре мя, указанный кредит ОСОБА_ 6 не погашен. Последнее пога шение кредита ОСОБА_6 было 12.02.2008 года, в сумме 900 грн.

В судебном заседании ад вокат подсудимого заявил хо датайство об изменении квали фикации деяния ОСОБА_3 с ч .2 ст.364, ч.2 ст.366 УК Украины на ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 УК Украины, а также пре кращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 на осно вании ст.11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, в связи с окончанием сроков давности.

Суд, выслушав подсудимого, а двоката подсудимого, помощни ка прокурора, свидетеля, иссл едовав письменные доказател ьства по делу, считает, что зая вленное ходатайство подлежи т удовлетворению по следующи м основаниям.

Органами досудебного след ствия действия подсудимого ОСОБА_3 квалифицированы: п о ст. 366 ч.2 УК Украины, по признак ам служебном подлоге, то есть во внесении должностным лиц ом в официальные документы з аведомо ложных сведений, а та кже выдача таких документов, повлекшее тяжкие последстви я

ст. 364 ч.2 УК Украины, по признак ам умышленное, из корыстных п обуждений использование дол жностным лицом служебного по ложения в интересах третьих лиц, причинившими существенн ый вред охраняемым законом и нтересам, повлекшим тяжкие п оследствия.

Судом действия подсудимог о переквалифицируются с ч.2 ст .364, ч.2 ст.366 УК Украины на ч.1 ст.364, ч.1 ст. 366 УК Украины, по следующим основаниям:

Преступления предусмотрен ные ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 УК Украины, яв ляются преступлениями с мате риальным составом, а ПАО КБ «Н адра»выдачей кредита ущерб н е причинен. В результате закл юченных кредитных договоров с ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОС ОБА_7 и получением кредитны х денег, у ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_7 возникли обяза тельства по возвращению полу ченных кредитных средств. За коном не установлено, что выд ача и получение кредита явля ются противоправными действ иям. ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_7 не отказывались и не отказываются от выполнения обязательств по возврату дол га, выполняя взятые на себя кр едитные обязательства. Таким образом, отсутствуют правов ые основания считать, что выд ачей кредита ПАО КБ «Надра»п ричинен ущерб, и суд считает н еобходимым изменить квалифи кацию деяния ОСОБА_3 с ч.2 ст .364, ч.2 ст.366 УК Украины на ч.1 ст.366 Ук раины.

Данные о том, что 25.10.2007г. и 14.12.2007г. ОСОБА_3 выдал справки о зар аботной плате ОСОБА_5 и О СОБА_7 ничем не подтвержден ы и основания для квалификац ии действий ОСОБА_3 по ч.2 ст .364 и ч.2 ст.366 УК Украины отсутств уют. Суд считает, что ОСОБА_3 выдавал 16.10.2007г., 25.10.2007г. и 14.12.2007г. спр авки о размере заработной пл аты, но такие действия не явля ются продолжаемым преступле нием, а являются самостоятел ьными оконченными составами преступлений. Таким образом , действия ОСОБА_3 необход имо квалифицировать по ч.1 ст.3 64 и ч.1 ст.366 УК Украины.

Суд считает, что вина ОСОБ А_3 по ч.1 ст.364 и ч.1 ст.366 УК Украин ы, подтверждается письменным и материалами уголовного дел а: материалами доследственно й проверки по факту злоупотр ебления служебным положение м и совершения служебного по длога должностными лицами ОО О Техстандарт (л.д.7-41); копиями с правок о заработной плате вы данных на имя ОСОБА_6, ОС ОБА_7 и ОСОБА_5, в которые д иректором ООО Техстандарт ОСОБА_3 умышленно внесены з аведомо ложные сведения о ра змере зароботной платы (л.д. 38-40 ); налоговыми расчетами сумм д охода, начисленных на имя пла тельщиков налогов, и сумм пол ученного с них налога за пери од с 01.01.2007г. по 21.07.2010г. (л.д. 44-49); материа лами персонифицированного у чета о лицах, которые находил ись в трудовых отношениях с О ОО Техстандарт за период с 01.01.2 007г. по 21.07.2010г. (л.д. 53-59).

Учитывая, что действия подс удимого ОСОБА_3 переквали фицированы с ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 УК У краины на ч.1 ст.364, ч.1 ст. 366 УК Укра ины, суд считает необходимым освободить ОСОБА_3 от нак азания в связи с истечением с роков давности, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.12 УК Укр аины преступления предусмот ренные ч.1 ст.364, ч.1 ст. 366 УК Украин ы, относятся к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 49 УК Укр аины, 11-1 УПК Украины, лицо освоб ождается от уголовной ответс твенности, если со дня соверш ения преступления и до дня вс тупления приговора в законну ю силу, прошло три года - в слу чае совершения преступления небольшой тяжести, за которо е предусмотрено наказание в виде ограничения свободы или лишения свободы.

Поэтому в соответствии ст. 4 9 УК Украины, ст.ст.11-1 УПК Украин ы имеются основания для прек ращения уголовного дела и ос вобождения ОСОБА_3 от угол овной ответственности в связ и с истечением сроков давнос ти.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 49 УК Ук раины, ст.11-1 УПК Украины,-

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношен ии ОСОБА_2 по ч.1 ст.364, ч.1 ст. 3 66 УК Украины производством пр екратить, освободив ОСОБА_2 от уголовной ответственно сти в связи с окончанием срок ов давности.

Меру пресечения ОСОБА_2 - отменить.

На постановление суд а может быть подана апелляци я в течение семи суток с момен та его вынесения в апелляцио нный суд Днепропетровской об ласти путем подачи апелляции в районный суд.

Судья