Постанова

від 25.10.2006 по справі 3/5а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/5а

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                             ПОСТАНОВА

                                                        ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

25.10.06 р.                                                                             Справа № 3/5а

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Гассій О.В., при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою Акціонерного товариства „НОРД” м. Донецьк

до Донецької митниці м. Донецьк

про визнання недійсними талонів про відмову в пропуску на митну територію України товару за контрактом № 02/03 від 07.06.2002 р.: № 26 від 06.12.2005 р., № 27 від 06.12.2005 р., № 28 від 07.12.2005 р., № 30 від 08.12.2005 р., № 31 від 08.12.2005 р.

в адміністративній справі № 3/5а

За участю представників сторін:

від позивача: Ковтун А.М.– представник за довіреністю.

від відповідача: Пермінов О.О. – представник за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство „НОРД” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з адміністративним позовом до Донецької митниці м. Донецьк про визнання недійсними талонів про відмову в пропуску на митну територію України товару за контрактом № 02/03 від 07.06.2002 р.: № 26 від 06.12.2005 р., № 27 від 06.12.2005 р., № 28 від 07.12.2005 р., № 30 від 08.12.2005 р., № 31 від 08.12.2005 р. та зобов'язання митниці здійснити митне оформлення товару.

01.11.2005 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, яким пункти 6 та 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України були викладені в новій редакції, згідно якої до початку діяльності окружного адміністративного суду позовні заяви у господарських справах, що віднесені цим кодексом до адміністративної юрисдикції, заяви (подання) про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими та винятковими обставинами у таких справах, розглядаються господарським судом Донецької області в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвалою  від 05.01.2006 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 3/5а.

Сторони по справі належним чином були повідомлені про дату та час слухання справи по справі № 3/5а.

Позивач вважає, що митним органом неправомірно відмовлено Акціонерному товариству „НОРД” м. Донецьк у митному оформленні товару з причин „недостатньо документів які підтверджують митну вартість”.

Як стверджує позивач, всі необхідні документи в обґрунтування зміни вартості товару були надані при митному оформленні.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, з мотивів викладених у відзиві.

Заперечення відповідача до уваги судом не приймаються, оскільки позивачем при митному оформленні були надані всі необхідні документи  в підтвердження зміни вартості товару. Крім того, відповідач не надав до суду вантажно-митні декларації режим Import 74  на які посилався.

Провадження по справі неодноразово зупинялось (ухвали суду від 08.02.2006 р., 22.03.2006 р., 17.05.2006 р.).

Позивач надав до суду клопотання про зменшення вимог адміністративного позову та просить визнати недійсними талони про відмову в пропуску на митну територію України товару за контрактом № 02/03 від 07.06.2002 р.: № 26 від 06.12.2005 р., № 27 від 06.12.2005 р., № 28 від 07.12.2005 р., № 30 від 08.12.2005 р., № 31 від 08.12.2005 р.

Стосовно вимоги щодо зобов'язання Донецької митниці здійснити митне оформлення товару позивач просить закрити провадження у справі на підставі підпункту 2 пункту 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки на день розгляду справи митне оформлення товару відбулось.

В судовому засіданні були досліджені надані позивачем документи: контракт № #0203 від 07.06.2002 р. та додаткові угоди до нього, талони про відмову №№ 26, 27, 28, 30, 31, інвойси, митні оцінки товару, вантажно-митні декларації, листи № 8/628 від 23.12.2005 р.,  б/н  від 15.03.2006 р., від 06.03.2006 р. № 29/03.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

7 червня 2002 року між Акціонерним Товариством “НОРД” та фірмою Dipol Chemical International Inc, США укладено контракт № #02/03, відповідно до умов якого фірма Dipol Chemical International Inc, США зобов'язалась поставити, а Акціонерне Товариство “НОРД” зобов'язалось прийняти та оплатити хімічні компоненти, у кількості та за цінами, відповідно до інвойсу продавця, на умовах DDU, в редакції Інкотермс 2000.

У вересні та жовтні 2005 року хімічні компоненти  фірми Chemical International Inc, США потрапили на митно-ліцензійний склад ТОВ “ТРІДЕ” м. Київ по ціні 2250 Евро за 1 тону.

Відповідно до додаткової угоди №45 від 07.06.2002 року сторони дійшли згоди, що ціна товару складає 2220,0 Евро за 1 тону.

Відповідно до інвойсів фірми продавця Chemical International Inc, США від №02-140000678 від 02.12.2005 р., №02-140000676 від 02.12.2005 р., №02-140000677 від 02.12.2005 р., №02-140000680 від 5 грудня 2005 р. та №02-140000681 від 5 грудня 2005 р. поставці за зазначеним контрактом підлягали хімічні компоненти по ціні 2220,0 Евро за 1 тону.   

АТ “НОРД” платіжними дорученнями оплатило хімічні компоненти, які підлягали поставці відповідно до контракту №02/03 від 07.06.202 року та додаткової угоди №45 від 07.06.2002 року.

Відповідно до ст.259 митного кодексу України, митною вартістю товарів, що переміщуються через митний кордон України, є їх ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, обчислена відповідно до положень цього Кодексу.

Загальні положення визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, методи її визначення передбачені ст.ст. 266-275 Митного кодексу України. Умови та форми декларування митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України, встановлені Порядком декларування митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 28.08.2003 року №1375.

Статтями 259-265 Митного кодексу України встановлено права та обов'язки декларанта та митниці при визначенні митної вартості товару.

Визначення митної вартості товарів, що ввозяться на митну територію України, здійснюється шляхом застосування методів, визначених у частині 1 ст.266 Митного кодексу України. Відповідно до частин 2-4 статті 266 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів є метод оцінки за ціною угоди щодо товарів, які імпортуються. У випадку, якщо основний метод не можна використати, застосовується послідовно кожний із зазначених методів. Однак методи віднімання та додавання вартості можуть застосовуватися у будь-якій послідовності за розсудом декларанта.

Стаття 260 Митного кодексу України встановлює, що митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до положень цього Кодексу.

Згідно за ст. 264 Митного кодексу України заявлена декларантом митна вартість товарів і подані ним відомості про їх визначення повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що підлягають обчисленню.

Відповідно до ч.1 ст.267 Митного кодексу України, митною вартістю за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, є вартість операції, тобто ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби відповідно до частини другої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здісненні або які повинні бути здісненні покупцем оцінюваних товарів на користь продавця.

З викладених підстав суд за наявними у справі доказами робить висновок про те що 2220,0 Евро, є тією ціною, яка була фактично сплачена позивачем на користь фірми Chemical International Inc, США за вказані хімічні компоненти, а отже є їх митною вартістю, яка правомірно визначена за методом визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), заявлена декларантом у митній декларації базується на об'єктивних, документально підтверджених даних, що підлягають обчисленню.

Відповідно до ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З матеріалів справи вбачається, що в ній відсутні докази того, в чому полягає неможливість визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, адже лише при неможливості визначення митної вартості шляхом застосування спочатку основного методу, а потім послідовно других методів можна стверджувати про правомірність застосування цього методу.

Відповідачем також не доведено, чи взагалі мало місце не підтвердження декларантом документально заявленої ним у митній декларації митної вартості, чи мав місце факт виникнення у нього обґрунтованих сумнівів щодо достовірності поданих декларантом відомостей та чи мали місце випадки, за яких виникає неможливість перевірки обчислення митної вартості та право посадових осіб самостійно визначати митну вартість на основі цін на ідентичні або подібні товари.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку, що вимоги  позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись Митним кодексом України, ст. ст. 51, 70, 71, 94, пп. 2 п. 1 ст. 157, 162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

                                                       ПОСТАНОВИВ:

Вимоги Акціонерного товариства „НОРД” м. Донецьк - з а д о в о л ь н и т и частково.

Відносно вимоги щодо зобов'язання Донецької митниці здійснити митне оформлення товару закрити провадження у справі на підставі підпункту 2 пункту 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Визнати талони про відмову в пропуску на митну територію України товару за контрактом № 02/03 від 07.06.2002 р.: № 26 від 06.12.2005 р., № 27 від 06.12.2005 р., № 28 від 07.12.2005 р., № 30 від 08.12.2005 р., № 31 від 08.12.2005 р. недійсними.

          Стягнути з Донецької митниці (83048, м. Донецьк, пров. Ніколенко, 9, ЄДРПОУ 00547939) на користь Акціонерного товариства „НОРД” м. Донецьк (83112, м. Донецьк, пр. Жуковського, 2, р/р 26008301745010, код ЗКПО 13533086 ДМРУ ПІБ м. Донецьк, МФО 334635, Інн 13533086) витрати по сплаті судового збору у розмірі 3,40 грн.

Видати позивачу довідку на повернення з державного бюджету України надмірно сплаченого судового збору в сумі 81,60 грн.

Вступна та резолютивна частини постанови постановлені в нарадій кімнаті та проголошені 25.10.2006 р. в присутності представників сторін.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                              Гассій О.В.           

Підписано 26.10.2006 р.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 позивачу

1 відповідачу

1 до справи