Рішення

від 20.10.2006 по справі 12/76-06(12/87-05)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/76-06(12/87-05)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.10.06           Справа № 12/76-06(12/87-05).

За первісним позовом Відкритого акціонерного товариства по                                           газопостачанню та газифікації «Сумигаз», м. Суми

до відповідача                     Товариства з обмеженою відповідальністю

                                             “Інвестор-96”, м. Суми

про стягнення 851953 грн. 20 коп. та розірвання договору

зустрічний позов              Товариства з обмеженою відповідальністю

                                            “Інвестор-96”, м. Суми

до                                         Відкритого акціонерного товариства по

                                            газопостачанню та газифікації «Сумигаз», м. Суми

про припинення зобов'язання зарахуванням 851953 грн. 20 коп.  

та стягнення 1717058 грн. 61 коп.

 Суддя В.І.КІЯШКО

пРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача:            Шаповал С.В., Сіденко Л.В.

Від відповідача:           Дудченко С.А.

За участю секретаря судового засідання   Моїсеєнко Т.М.

Суть спору: Позивач за первісним позовом просив стягнути з відповідача 851953 грн. 20 коп. з них: 598 000 грн. 00 коп. сума попередньої оплати за товар по договору купівлі-продажу газу (пропан-бутанова фракція) № 8 від 04.04.05р., укладеного між сторонами; 253 953 грн. 20 коп. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань, передбачених п. 4.3. зазначеного договору за період з 01.05.2005 р. по 31.03.2006 року; та розірвати договір купівлі-продажу № 8 від 04.04.2005р.

Позивач за первісним позовом подав заяву № 13/974 від 01.06.06 про уточнення позовних вимог, згідно якої просить стягнути з відповідача 598 000 грн. 00 коп. попередньої оплати за товар по договору купівлі-продажу газу (пропан-бутанова фракція) № 8 від 04.04.05р., укладеного між сторонами, 140 201 грн. 88 коп. пені, 60 784 грн. 90 коп. процентів за користування грошовими коштами, 5 381 грн. 60 коп. інфляційних збитків, 5 884 грн. 22 коп. 3% річних, та розірвати договір купівлі-продажу газу (пропан-бутанова фракція) № 8 від 04.04.2005р.

Відповідач за первісним позовом у відзиві на позовну заяву зазначає, що попередня оплата ВАТ «Сумигаз» за товар (пропан-бутанову фракцію) по договору № 8 від 04.04.2005р., листом № 03/111 від 19.01.2006р. заступника голови правління ВАТ «Сумигаз» була зарахована позивачем в якості оплати за будівництво адмінбудинку по вул. Огарьова, 21, згідно договору підряду № 88/04 від 04.03.2002р. на проведення ремонтно-будівних робіт, тому заборгованість перед позивачем у ТОВ «Інвестор-96» відсутня.

Відповідач за первісним позовом подав зустрічну позовну заяву, в якій просить суд визнати факт зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, припинити зобов'язання зарахуванням з розрахунку позовних вимог ВАТ «Сумигаз» в розмірі 598000 грн., припинити провадження у справі за первісним позовом та стягнути з ВАТ «Сумигаз» 1717058 грн. 61 коп., з урахуванням суми основного боргу відповідача перед позивачем по договору підряду № 88/04 від 04.03.2002р. на проведення ремонтно-будівних робіт, індексу інфляції в розмірі 106892 грн. 47 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 41433 грн. 71 коп.  та  пені в розмірі 249072 грн.29 коп.

ВАТ «Сумигаз» не визнає зустрічних вимог, посилаючись на їх безпідставність, та вказує на те, що попередня оплата за товар в розмірі 598000 грн. не була зарахована ВАТ «Сумигаз»  як оплата за будівельні роботи адмінбудинку по вул. Огарьова, 21.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, дослідивши наявні докази, суд встановив:

          4 квітня 2005 року між ТОВ «Інвестор-96» (продавець) та ВАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»  (покупець) укладено договір купівлі-продажу № 8. Згідно умов договору продавець зобов'язався передати у власність покупця, а покупець – прийняти та оплатити газ  - пропан-бутанову фракцію в об'ємі 1000 тон. Додатковою угодою № 1 до договору № 8 від 04.04.2005р. встановлено порядок оплати за товар, а саме: 35% - попередня оплата, решта 65% - по факту отримання товару.

Як вбачається з матеріалів справи, протягом квітня 2005р. платіжними дорученнями № 186 від 06.04.2005р., № 310 від 11.04.2005р., № 457 від 20.04.2005р., № 474 від 21.04.2005р. позивачем за первісним позовом було перераховано на розрахунковий рахунок відповідача 598000 грн. попередньої оплати за товар.

Позивач вказує на те, що, відповідач зобов'язання по договору не виконав і в порушення п.п. 1.1 договору не передав позивачеві товар – газ пропан-бутанової фракції в об'ємі 1000 тон.

          19.01.2006 року, в порядку ч. 2 ст. 693 ЦК України, позивач за первісним позовом листом № 13/120а надіслав на адресу відповідача вимогу про повернення попередньої суми оплати в розмірі 598000 грн., і не одержавши ніякої відповіді на вимогу, звернувся до господарського суду Сумської області з позовом про стягнення з ТОВ «Інвестор-96» перерахованої попередньої оплати та розірвання договору купівлі-продажу № 8 від 04.04.2005р.

          ТОВ «Інвестор-96» вказує на відсутність заборгованості перед позивачем і в підтвердження своєї позиції посилається на лист № 03/111 від 19.01.2006р. заступника голови правління ВАТ «Сумигаз» Кудрявського Н.П., згідно якого оплату по договору № 8 від 04.04.2005р. ВАТ «Сумигаз» просить вважати розрахунком за будівництво адмінбудинку по вул. Огарьова, 21.

          Крім цього, ТОВ «Інвестор-96» подало зустрічний позов, в якому просить припинити зобов'язання зарахуванням вимог ВАТ «Сумигаз», припинити провадження у справі за первісним позовом та стягнути з ВАТ «Сумигаз» на користь ТОВ «Інвестор-96» 1717058 грн. 61 коп.

          В обґрунтування своїх зустрічних вимог ТОВ «Інвестор-96» зазначає, що 04.03.2002р. між сторонами було укладено договір підряду № 88/04 на проведення ремонтно-будівних робіт, згідно якого ТОВ «Інвестор-96» виконало будівельні роботи по реконструкції адмінбудинку по вул.. Огарьова, 21 під адмінбудинок ВАТ «Сумигаз», вартість яких склала 4578210 грн., а відповідач  - ВАТ «Сумигаз», в порушення умов договору, повністю не розрахувався за виконані роботи, і станом на 22.04.2005р. його заборгованість складає 1319660 грн. 14 коп. Крім того, за порушення умов договору, позивач по зустрічному позову просить стягнути з відповідача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 07.06.2005р. по 07.06.2006р. в сумі 249072 грн. 29 коп., 3% річних за період з 22.04.2005р. по 07.06.2006р. в сумі 41433 грн. і збитки від інфляції за період квітень 2005р. – червень 2006р. в сумі 106892 грн. 47 коп. за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань.

          Разом з тим, суд розглянувши матеріали справи, дійшов висновку, що вимоги позивача за зустрічним позовом не можуть бути задоволені із слідуючих підстав:

          ТОВ «Інвестор-96» відповідно до умов договору підряду № 88/04 від 04.03.2002р. згідно актів виконаних робіт за період з жовтня 2002 року по серпень 2004 року виконало роботи по реконструкції адмінбудинку ВАТ «Сумигаз» по вул.. Огарьова, 21 в м. Суми на суму 2382439 грн. 60 коп. Оплата виконаних робіт була здійснена грошовими коштами ВАТ «Сумигаз» в сумі 1670702 грн. 24 коп. Крім того, ВАТ «Сумигаз» на протязі жовтня 2002 року по серпень 2004 року забезпечило ТОВ «Інвестор-96» товарно-матеріальними цінностями для проведення вищевказаних підрядних робіт на суму 724051 грн. 66 коп.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, вказані у зустрічній позовній заяві роботи, що виконувалися у грудні 2003 року на суму 349030 грн. 00 коп. здійснювалися ТОВ «Інвестор-96» по договору № 88/04-03 від 01.11.2002р., а не по договору № 88/04 від 04.03.2002р., як зазначає позивач; зазначені у позовній заяві роботи за серпень 2004 року не знаходять документального підтвердження та не значаться по бухгалтерському обліку. Крім цього, позивачем не підтверджено факт поставки та отримання ВАТ «Сумигаз» обладнання на суму 479866 грн. 78 коп. і взагалі не представлено доказів, які б підтвердили наявність у відповідача боргу у вказаному позивачем розмірі.

Згідно ст. ст. 32 - 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, але позивач по зустрічній позовній заяві, з урахуванням всіх обставин справи, не подав суду належних доказів, які б обєктивно, і у визначеному законом порядку, підтвердили його позицію, тому вимоги ТОВ «Інвестор-96» в частині стягнення з ВАТ «Сумигаз» 1319660 грн. 14 коп. заборгованості і сум нарахованої пені, інфляційних збитків та 3% річних суд вважає безпідставними та необґрунтованими.

Відповідно  до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

У судовому засіданні встановлено, що між ТОВ «Інвестор-96» (продавець) та ВАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»  (покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 8 від 04.04.2005р., згідно умов якого продавець зобов'язався передати у власність покупця, а покупець – прийняти та оплатити газ  - пропан-бутанову фракцію в об'ємі 1000 тон. Додатковою угодою № 1 до договору № 8 від 04.04.2005р. сторони встановили порядок оплати за товар, а саме: 35% - попередня оплата, решта 65% - по факту отримання товару. Згідно п. 3.3 договору, продавець зобов'язався відвантажити товар покупцеві на протязі 10 банківських днів з дня отримання попередньої оплати.

Як свідчать матеріали справи, ВАТ «Сумигаз»  - позивач за первісним позовом - платіжними дорученнями № 186 від 06.04.2005р., № 310 від 11.04.2005р., № 457 від 20.04.2005р., № 474 від 21.04.2005р. перерахував на розрахунковий рахунок відповідача 598000 грн. попередньої оплати за товар, чим виконав умови договору, а відповідач, в порушення свого зобов'язання, товар покупцеві так і не передав.

          Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, вимоги позивача за первісним позовом  про стягнення 598000 грн. попередньої оплати за товар згідно договору купівлі-продажу № 8 від 04.04.2005р. є правомірними і підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 693 ЦК України, на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати, тому вимоги позивача за первісним позовом про стягнення 60784 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами за період з 01.05.2005р. по 01.06.2006р. правомірні та нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

  Майнова відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань передбачена п. 4.3 вищезазначеного договору  та  Законом України від 22.11.1996р. “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, тому позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 140201 грн. 88 коп. обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 2 ст. 625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового  зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних збитків за період з лютого 2006 року по квітень 2006 року в  сумі 5381 грн. 60 коп. та вимоги щодо стягнення 3% річних в сумі 5884 грн. 22 коп. за період з 01 лютого 2006 року по 31 травня 2006 року підлягають задоволенню, оскільки вони обґрунтовані, правомірні та нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Стосовно посилань відповідача за первісним позовом на лист № 03/111 від 19.01.2006р. заступника голови правління ВАТ «Сумигаз» Кудрявського Н.П., згідно якого оплату по договору № 8 від 04.04.2005р. ВАТ «Сумигаз» просить вважати розрахунком за будівництво адмінбудинку по вул. Огарьова, 21, то суд, враховуючи обставини справи та вимоги чинного законодавства, не приймає його до уваги, оскільки вказаний лист не несе ніяких правових наслідків для сторін як по договору купівлі-продажу № 8 від 04.04.2005р. так і по договору підряду № 88/04 на проведення ремонтно-будівних робіт від 04.03.2002р.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначений лист підписано заступником голови правління ВАТ «Сумигаз», до компетенції якого не входить вирішення фінансових питань. Відповідно до п. 7.31 Статуту ВАТ «Сумигаз» вирішення фінансових питань належить виключно голові правління товариства.

При цьому, у вищезазначеному листі йде мова про зарахування оплати за будівництво адмінбудівлі по  вул.. Огарьова, 21, без зазначення номеру та дати договору, хоча, як встановлено судом, між сторонами було укладено декілька договорів підряду на будівництво за вказаною адресою.

Більше того, відповідно до ст. 654 ЦК України, зміна договору вчиняється у такій самій формі, що й договір, що змінюється, тому лист № 03/111 від 19.01.2006р. заступника голови правління ВАТ «Сумигаз», згідно вимог діючого законодавства України, ніяким чином не може змінити умови укладених між сторонами договорів, і відповідно їх права та обов'язки за цими договорами.

Належних доказів зарахування 598000 грн. попередньої оплати за пропан-бутанову фракцію згідно договору № 8 від 04.04.2005р. за будівництво адмінбудівлі ВАТ «Сумигаз» по вул. Огарьова, 21 в м. Суми, позивач за зустрічним позовом не подав, тому є всі законні правові підстави для стягнення цієї суми на користь позивача за первісним позовом.

У судовому засіданні з'ясовано, що відповідач за первісним позовом на протязі року так і не поставив позивачеві жодної тони скрапленого газу згідно укладеного договору купівлі-продажу № 8 від 04.04.2005р. Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Суд вважає, що невиконання відповідачем за первісним позовом умов договору являється істотним порушенням договору і є законною підставою для його розірвання.

Відповідно до ст. 44, 49 ГПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати позивача по оплаті державного мита та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

На підставі вищевикладеного,  керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.          Первісний позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96» (40022, м. Суми, вул.. Леваневського, 28, код 23635787) на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Сумигаз” ( 40021, м. Суми, вул. Огарьова, 21, код ЄДРПОУ 03352432)  598000 грн. 00 коп. попередньої оплати, 140201 грн. 88 коп. пені, 60784 грн. 90 коп. процентів за користування грошовими коштами, 5381 грн. 60 коп. інфляційних збитків,  3% річних в сумі 5884 грн. 22 коп.,  8187 грн. 53 коп. витрат по державному миту,  118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.  

3.          Видати наказ після набрання рішення законної сили.

4.          Договір купівлі-продажу № 8 газу – пропан-бутанової фракції від 04.04.2005р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96» (40022, м. Суми, вул. Леваневського, 28, код 23635787) та Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації “Сумигаз” ( 40021, м. Суми, вул. Огарьова, 21, код 03352432)  - розірвати.

5.          У зустрічному позові – відмовити повністю.

  СУДДЯ                                                                                                             В.І.КІЯШКО