Постанова

від 01.12.2011 по справі 2а-1857/11/1070

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІ СТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2011 року Справа № 2а-1857/11/1070

приміщення суду за адресо ю: м. Київ, бул. Лесі Українки , 26, зал судових засідань № 1018

Київський окружний адміні стративний суд у складі:

головуючого судді - Леонтовича А.М .

при секретарі - Воронюк М.М.

за участю представників ст орін

від позивача: ОСОБА_2 (за довір еністю)

від відповідача 1: (не прибув)

від відповідача 2: ОСОБА_3 (за до віреністю)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу

за позовом

до

про

Іванківської міжрайонн ої державної податкової інсп екції Київської області

Товариства з обмежен ою відповідальністю «Опттор гсервіс плюс»,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріверс-ЛТ Д»

стягнення коштів, отриман их за нікчемним правочином,-

В С Т А Н О В И В:

Іванківська міжрайонна д ержавна податкова інспекція Київської області (далі по те ксту - позивач) звернулася до К иївського окружного адмініс тративного суду з адміністра тивним позовом до Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Оптторгсервіс плюс»(далі по тексту - відповідач 1), Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Ріверс-ЛТД»(далі п о тексту - відповідач 2) про ст ягнення з ТОВ «Ріверс-ЛТД»на користь ТОВ «Оптторгсервіс плюс»вартості отриманого за договором від 01.07.2009 року № 01/07, укл аденим між ТОВ «Оптторгсерві с плюс»та ТОВ «Ріверс-ЛТД»на загальну суму 480369157,20 грн. та стяг нення з ТОВ «Оптторгсервіс п люс»на користь державного бю джету вартості отриманого за договором від 01.07.2009 року № 01/07, укл аденим між ТОВ «Оптторгсерві с плюс»та ТОВ «Ріверс-ЛТД»на загальну суму 480369157,20 грн..

Свої вимоги позивач мотиву є тим, що виконання господарс ьких зобов' язань за договор ом між ТОВ «Оптторгсервіс пл юс»та ТОВ «Ріверс ЛТД»не спр ямовано на реальне настання правових наслідків, а сам дог овір є безтоварним та укладе ний з метою ухилення від спла ти податків шляхом зменшення податкового зобов' язання. Вказуючи на недійсність дого вору між ТОВ «Оптторгсервіс плюс»та ТОВ «Ріверс - ЛТД»поз ивач звертає увагу суду на ту обставину, що ТОВ «Ріверс - ЛТ Д»не могло набути товар, який продано ТОВ «Оптторгсервіс плюс», оскільки директор ТОВ «Бізнес Алвінет ЛТД»(постач альника ТОВ «Ріверс - ЛТД») ві дповідно до наданих нею пояс нень, не складала та не підпис увала документи, які підтвер джують виконання договору мі ж ТОВ «Бізнес Алвінет ЛТД»та ТОВ «Ріверс - ЛТД», тому догов ір між ТОВ «Оптторгсервіс пл юс»та ТОВ «Ріверс - ЛТД»є безт оварним. У зв' язку з тим, що д иректором ТОВ «Бізнес Алвіне т ЛТД»не підписувалися догов ори з ТОВ «Ріверс - ЛТД»та пост авка по таким договорам не зд ійснювалася це вказує на нед ійсність договору між ТОВ «О птторгсервіс плюс»та ТОВ «Рі верс ЛТД»за яким здійснена п одальша реалізація товару, н ачебто придбаного у ТОВ «Біз нес Алвінет ЛТД».

У судовому засіданні предс тавник позивача та прокурор позовні вимоги підтримали по вністю, просили суд позов зад овольнити.

Представники відповідачів позов не визнали та надали пи сьмові заперечення проти поз ову.

Заперечуючи проти позову в ідповідач 1 посилається на те , що договір між ТОВ «Оптторгс ервіс плюс»та ТОВ «Ріверс - ЛТ Д»укладений у письмовій форм і, сторони досягли згоди з іст отних умов договору, договір виконаний сторонами, а тому н е порушує публічний порядок, натомість, Іванківською МДП І не наведено обставин, які б с відчили про нікчемність прав очину, та норму законодавств а з цього приводу. Також відпо відач 1 зазначив, що згідно ста тей 10, 11 Закону України «Про дер жавну податкову службу в Ук раїні»органам податкової служби не надано права зверт атись з позовом до адміністр ативного суду про застосуван ня наслідків нікчемного прав очину, нікчемність якого вст ановлено актом невиїзної док ументальної перевірки. Вказу ючи на реальність факту вико нання умов вищезазначеного д оговору відповідач 1 наполяг ає на тому, що господарська оп ерація між ТОВ «Оптторгсерві с плюс»та ТОВ «Ріверс - ЛТД»ві дбулась, у відповідності до в имог чинного законодавства, що підтверджується первинни ми документами. Відповідач 1 т акож звертає увагу суду на ту обставину, що операції з прид бання товарно-матеріальних ц інностей та їх подальша реал ізація здійснювалися відпов ідачем 1 в один день, у зв' язк у з чим товар не транспортува вся зі складу ТОВ «Ріверс - ЛТД »до ТОВ «Оптторгсервіс плюс» , а був одразу перепроданий ТО В «Демілург»(т. 1 а.с. 190-196). Зазначе ну обставину підтвердив дире ктор ТОВ «Оптторгсервіс плюс »- Богатиренко Ю.М. у письм ових поясненнях, наданих поз ивачу, згідно яких транспорт ування товару здійснював кін цевий споживач - ТОВ «Демілур г».

Заперечення відповідача 2 м отивовані тим, що ТОВ «Ріверс - ЛТД» на законних підставах о тримало товар від ТОВ «Бізне с Алвінет ЛТД», який в подальш ому був реалізований на кори сть ТОВ «Оптторгсервіс плюс» за договором поставки від 01.07.20 09 року № 01/07, факт виконання госп одарських зобов' язань по вк азаному договору підтверджу ється документами первинної податкової звітності та інш ими бухгалтерськими докумен тами.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників стор ін, всебічно і повно з' ясува вши фактичні обставини, на як их ґрунтується позов, оцінив ши докази, які мають юридичне значення для розгляду справ и і вирішення спору по суті, вр ахувавши норми закону, які ді яли на момент виникнення пра вовідносин між сторонами, су д вважає встановленими насту пні обставини та відповідні їм правовідносини.

Товариство з обмеженою від повідальність «Оптторгсерв іс плюс»зареєстроване Іванк івською районною державною а дміністрацією Київської обл асті 02.12.2004 року, що підтверджуєт ься свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи с ерії А 00 № 091887 (т. 2 а.с. 37).

На податковому обліку ТОВ «Оптторгсервіс плюс»перебу ває в Іванківській міжрайонн ій державній податковій інсп екції.

Товариство з обмеженою від повідальність «Ріверс - ЛТД» зареєстроване Іванківською районною державною адмініст рацією Київської області 14.08.200 4 року, що підтверджується сві доцтвом про державну реєстра цію юридичної особи серії А 00 № 091507 (т. 2 а.с. 150).

На податковому обліку ТОВ «Ріверс - ЛТД»перебуває в Іва нківській міжрайонній держа вній податковій інспекції.

Відповідно до матеріалів с прави, посадовими особами Ів анківської МДПІ Київської об ласті проведено виїзну позап ланову перевірку ТОВ «Ріверс - ЛТД»за результатами якої ск ладено акт від 10.06.2010 року № 802/23-33011056 «Про результати виїзної поза планової перевірки ТОВ «Ріве рс - ЛТД»щодо підтвердження в ідомостей, отриманих від осо би, яка мала правові відносин и з платником податків ТОВ «Б ізнес Алвінет ЛТД»за листопа д, грудень 2009 року». Згідно із в исновками, відображеними у в казаному акті перевірки пода тковим органом встановлено в ідсутність поставок товарів та укладання угод з метою нас тання реальних наслідків, у з в' язку з тим, що угоди постав ки, укладені між ТОВ «Ріверс - ЛТД»та ТОВ «Бізнес Алвінет Л ТД»є нікчемними (а.с. 176-183).

У подальшому посадовими ос обами Іванківської МДПІ Київ ської області проведено доку ментальну невиїзну позаплан ову перевірку ТОВ «Оптторгсе рвіс плюс» щодо підтвердженн я відомостей, отриманих від о соби, яка мала правові віднос ини з платником податків ТОВ «Ріверс - ЛТД»за листопад-гру день 2009 року, січень-березень 20 10 року за результатами якої ск ладено акт від 09.09.2010 року № 1257/23/33130353 (далі по тексту - Акт перевір ки).

У ході перевірки податкови м органом проаналізовано над ані ТОВ «Оптторгсервіс плюс» бухгалтерські та податкові д окументи, зокрема договір по ставки від 01.07.2009 року № 01/07, банків ські виписки за серпень-груд ень 2009 року, січень-березень 2010 р оку, видаткові накладні отри мані від ТОВ «Ріверс - ЛТД»за п еріод з липня по грудень 2009 рок у та з січня по березень 2010 року , податкові накладні отриман і від ТОВ «Ріверс - ЛТД»за пері од з липня по грудень 2009 року та з січня по березень 2010 року, ре єстри отриманих та виданих п одаткових накладних за періо д з липня по грудень 2009 року та з січня по березень 2010 року. При перевірці податковим органо м також використано висновки виїзної позапланової докуме нтальної перевірки ТОВ «Ріве рс ЛТД», що оформлені у акті ві д 10.06.2010 року № 802/23-33011056, згідно яких в становлено відсутність пост авок товару від постачальни ка ТОВ «Бізнес Алвінет ЛТД»д о ТОВ «Ріверс ЛТД»та від ТОВ « Ріверс ЛТД»до ТОВ «Оптторгсе рвіс плюс»і данні податкової звітності ТОВ «Оптторгсерві с плюс», які вказують на відсу тність трудових ресурсів, ви робничого обладнання, складс ьких та торгівельних приміще нь, транспортних засобів та т оргівельного обладнання, зал ишків сировини, матеріалів д ля здійснення відповідних ви дів діяльності. Враховуючи в ищезазначене відповідач дій шов висновку, що операції з оп рибуткування, приймання-пере дачі товару між ТОВ «Ріверс Л ТД»ТОВ «Оптторгсервіс плюс» не проводилися. Тому позивач вказує на нікчемність угод, у кладених між зазначеними суб ' єктами господарювання, оск ільки такі угоди укладені бе з мети реального настання пр авових наслідків, без економ ічної вигоди, виключно з мето ю заниження об' єкту оподатк ування, несплати податків, от римання підприємством подат кової вигоди.

Виходячи з висновків, зробл ених позивачем в зазначеному акті перевірки, останній зве рнувся до Київського окружно го адміністративного суду з позовом про стягнення коштів , отриманих за нікчемним прав очином, посилаючись на полож ення статей 207, 208 Господарськог о кодексу України.

Частиною 2 статті 19 Конститу ції України передбачено, що о ргани державної влади та орг ани місцевого самоврядуванн я, їх посадові особи зобов' я зані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосі б, що передбачені Конституці єю та законами України.

Згідно із частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відпов ідно до якого: 1) суд вирішує сп рави відповідно до Конституц ії та законів України, а також міжнародних договорів, згод а на обов' язковість яких на дана Верховною Радою України ; 2) суд застосовує інші нормат ивно-правові акти, прийняті в ідповідним органом на підста ві, у межах повноважень та у сп осіб, передбачені Конституці єю та законами України.

Спірні правовідносини вре гульовано Цивільним кодексо м України від 16.01.2003 року № 435-IV, Гос подарським кодексом України від 16.01.2003 року № 436-IV, Законом Укра їни «Про бухгалтерський облі к та фінансову звітність в Україні»від 19.08.1999 року № 996-XIV, По ложенням про документальне з абезпечення записів у бухгал терському обліку, затверджен им наказом Міністерства фіна нсів України від 24 травня 1995 ро ку N 88, та зареєстрованим у Міні стерстві юстиції України 5 че рвня 1995 р. за N 168/704 (у редакції, чинн ій на момент виникнення спір них правовідносин).

Надаючи правову оцінку гос подарським відносинам між ТО В «Ріверс - ЛТД»та ТОВ «Опттор гсервіс плюс»при укладанні т а виконанні договору поставк и товару, який на переконання позивача є недійсним, суд заз начає наступне.

Відповідно до частини 1 стат ті 626 Цивільного кодексу Украї ни договором є домовленість двох або більше сторін, спрям ована на встановлення, зміну або припинення цивільних пр ав та обов'язків.

Частиною 1 статті 627 передбач ено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є віль ними в укладенні договору, ви борі контрагента та визначен ні умов договору з урахуванн ям вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, звичаїв ділового оборот у, вимог розумності та справе дливості.

Зазначене положення відоб ражає один з найважливіших п ринципів договірного регулю вання суспільних відносин - принцип свободи договору.

Згідно статті 712 Цивільного кодексу України за договоро м поставки продавець (постач альник), який здійснює підпри ємницьку діяльність, зобов'я зується передати у встановле ний строк (строки) товар у влас ність покупця для використан ня його у підприємницькій ді яльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімей ним, домашнім або іншим подіб ним використанням, а покупец ь зобов'язується прийняти то вар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору пос тавки застосовуються загаль ні положення про купівлю-про даж, якщо інше не встановлено договором, законом або не вип ливає з характеру відносин с торін.

У відповідності до приписі в статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним , якщо сторони в належній форм і досягли згоди з усіх істотн их умов договору.

Судом встановлено, що 01.07.2009 ро ку між ТОВ «Ріверс ЛТД»та ТОВ «Оптторгсервіс плюс»укладе но договір поставки № 01/07 у відп овідності до умов якого прод авець (ТОВ «Ріверс ЛТД») має по ставити покупцю (ТОВ «Опттор гсервіс плюс») товар, а покупе ць зобов' язується прийняти та оплатити товар, номенклат ура, якість та ціна якого мают ь бути визначені, відповідно до наданих продавцем та прий нятих покупцем накладних та інших необхідних документів , що підтверджують якість та с тан товару (т. 1 а.с. 42-43).

У силу вимог статті 662 Цивіль ного кодексу України продаве ць зобов'язаний передати пок упцеві товар, визначений дог овором купівлі-продажу. Прод авець повинен одночасно з то варом передати покупцеві йог о приналежності та документи (технічний паспорт, сертифік ат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переда нню разом із товаром відпові дно до договору або актів цив ільного законодавства.

Згідно статті 664 Цивільного кодексу України обов'язок пр одавця передати товар покупц еві вважається виконаним у м омент: 1) вручення товару покуп цеві, якщо договором встанов лений обов'язок продавця дос тавити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщ о товар має бути переданий по купцеві за місцезнаходження м товару.

Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений догово ром, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований п ро це.

При цьому факт зберігання, п ередачі, оплати товару може б ути доказаний податковими, б ухгалтерськими та іншими док ументами первинного обліку.

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України «Про б ухгалтерський облік та фінан сову звітність в Україні »від 19.08.1999 року № 996-XIV бухгалтерсь ким обліком є процес виявлен ня, вимірювання, реєстрації, н акопичення, узагальнення, зб ерігання та передачі інформа ції про діяльність підприємс тва зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття р ішень.

У відповідності до частини 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фін ансову звітність в України»ф інансова, податкова, статист ична та інші види звітності, щ о використовують грошовий ви мірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини 1 стат ті 9 Закону України «Про бухга лтерський облік та фінансову звітність в Україні»під ставою для бухгалтерського о бліку господарських операці й є первинні документи, які фі ксують факти здійснення госп одарських операцій. Первинні документи повинні бути скла дені під час здійснення госп одарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо пі сля її закінчення. Для контро лю та впорядкування оброблен ня даних на підставі первинн их документів можуть складат ися зведені облікові докумен ти.

Згідно з пунктом 2.4 Положенн я про документальне забезпеч ення записів у бухгалтерсько му обліку, затвердженого нак азом Міністерства фінансів У країни від 24 травня 1995 року N 88, та зареєстрованого у Міністерс тві юстиції України 5 червня 19 95 р. за N 168/704 первинні документи (н а паперових і машинозчитуван их носіях інформації) для над ання їм юридичної сили і дока зовості повинні мати такі об ов'язкові реквізити: назва пі дприємства, установи, від іме ні яких складений документ, н азва документа (форми), код фор ми, дата і місце складання, змі ст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відп овідальних за дозвіл та здій снення господарської операц ії і складання первинного до кумента.

На виконання умов договору від 01.07.2009 року № 01/07 продавцем (ТО В «Ріверс ЛТД») передано поку пцю (ТОВ «Оптторгсервіс плюс ») скло біле UNIKROWN 0.0 діоптрій, діам етром 70 мм. n=1.523 (далі по тексту - товар), що підтверджується на ступними документами:

1) видатковими накладними: в ід 13.04.2010 року № РН-0000052 на загальну суму 7586946,00 (т.1 а.с. 72); від 01.04.2010 року № Р Н-0000051 на загальну суму 9436500,00 (т.1 а.с . 73); від 11.03.2010 року № РН-0000028 на загаль ну суму 18114048,00 (т.1 а.с. 74); від 01.03.2010 року № РН-0000027 на загальну суму 18114048,00 (т. 1 а.с. 75); від 22.02.2010 року № РН-0000012 на заг альну суму 29482423,20 (т.1 а.с. 76); від 11.02.2010 р оку № РН-0000011 на загальну суму 302108 64,00 (т.1 а.с. 77); від 01.02.2010 року № РН-0000010 на загальну суму 54876696,00 (т.1 а.с. 78); від 04.01.2010 року № РН-0000002 на загальну су му 36327240,00 (т.1 а.с. 79); від 13.01.2010 року № РН- 0000003 на загальну суму 58123584,00 (т.1 а.с. 80 ); від 27.01.2010 року № РН-0000004 на загальн у суму 14531808,00 (т.1 а.с. 81); від 28.12.2009 року № РН-0000105 на загальну суму 4206312,00 (т.1 а .с. 82); від 17.12.2009 року № РН-0000104 на зага льну суму 23327376,00 (т.1 а.с. 83); від 01.12.2009 ро ку № РН-0000103 на загальну суму 69982128,0 0 (т.1 а.с. 84); від 26.11.2009 року № РН-0000096 на з агальну суму 30933511,20 (т.1 а.с. 85); від 13.11 .2009 року № РН-0000095 на загальну суму 47790000,00 (т.1 а.с. 86); від 02.11.2009 року № РН-0000094 на загальну суму 44349120,00 (т.1 а.с. 87); ві д 24.10.2009 року № РН-0000090 на загальну с уму 24886920,00 (т.1 а.с. 88); від 16.10.2009 року № РН -0000089 на загальну суму 36195000,00 (т.1 а.с. 8 9); від 09.10.2009 року № РН-0000088 на загаль ну суму 30011370,00 (т.1 а.с. 90); від 01.10.2009 року № РН-0000087 на загальну суму 33695640,00 (т. 1 а.с. 91); від 21.09.2009 року № РН-0000058 на заг альну суму 22570440,00 (т.1 а.с. 92); від 12.09.2009 р оку № РН-0000057 на загальну суму 224416 06,00 (т.1 а.с. 93); від 04.09.2009 року № РН-0000056 на загальну суму 19469713,00 (т.1 а.с. 94); від 18.08.2009 року № РН-0000047 на загальну су му 44528661,68 (т.1 а.с. 95); від 07.08.2009 року № РН- 0000046 на загальну суму 33174314,32 (т.1 а.с. 96 ); від 16.07.2009 року № РН-0000043 на загальн у суму 9962909,00 (т.1 а.с. 97); від 02.07.2009 року № РН-0000042 на загальну суму 9362013,94 (т.1 а .с. 98);

2) податковими на накладними : від 13.04.2010 року № 52 на загальну су му 7586946,00 (т.1 а.с. 44); від 01.04.2010 року № 51 на загальну суму 9436500,00 (т.1 а.с. 45); від 1 1.03.2010 року № 28 на загальну суму 181140 48,00 (т.1 а.с. 47); від 01.03.2010 року № 27 на заг альну суму 18114048,00 (т.1 а.с. 48); від 22.02.2010 р оку № 12 на загальну суму 29482423,20 (т.1 а.с. 49); від 11.02.2010 року № 11 на загальн у суму 30210864,00 (т.1 а.с. 50); від 01.02.2010 року № 10 на загальну суму 54876696,00 (т.1 а.с. 51); в ід 04.01.2010 року № 2 на загальну суму 36327240,00 (т.1 а.с. 52); від 13.01.2010 року № 3 на за гальну суму 58123584,00 (т.1 а.с. 53); від 27.01.201 0 року № 4 на загальну суму 14531808,00 (т .1 а.с. 55); від 28.12.2009 року № 106 на загаль ну суму 4206312,00 (т.1 а.с. 56); від 17.12.2009 року № 105 на загальну суму 23327376,00 (т.1 а.с. 57); від 01.12.2009 року № 104 на загальну с уму 69982128,00 (т.1 а.с. 58); від 26.11.2009 року № 96 н а загальну суму 30933511,00 (т.1 а.с. 59); від 13.11.2009 року № 97 на загальну суму 4779 0000,00 (т.1 а.с. 60); від 02.11.2009 року № 95 на заг альну суму 44349120,00 (т.1 а.с. 61); від 24.10.2009 р оку № 91 на загальну суму 24886920,00 (т.1 а.с. 62); від 16.10.2009 року № 90 на загальн у суму 36195000,00 (т.1 а.с. 63); від 09.10.2009 року № 89 на загальну суму 30011370,00 (т.1 а.с. 64); в ід 01.10.2009 року № 88 на загальну суму 33695640,00 (т.1 а.с. 65); від 12.09.2009 року № 58 на за гальну суму 22441606,80 (т.1 а.с. 66); від 04.09.200 9 року № 57 на загальну суму 19469713,20 (т .1 а.с. 67); від 18.08.2009 року № 48 на загаль ну суму 44528661,68 (т.1 а.с. 68); від 07.08.2009 року № 47 на загальну суму 33174314,32 (т.1 а.с. 6 9); від 02.07.2009 року № 43 на загальну су му 9362013,94 (т.1 а.с. 70); від 16.07.2009 року № 44 на загальну суму 9962909,66 (т.1 а.с. 71);

3) реєстрами отриманих та ви даних податкових накладних: з 01.07.2009 року по 31.07.2009 року № 7 (т.1 а.с. 99-1 02); з 01.09.2009 року по 30.09.2009 року № 9 (т.1 а.с. 103-104); з 01.10.2009 року по 31.10.2009 року № 10 (т.1 а .с. 105-106); з 01.11.2009 року по 30.11.2009 року № 11 (т .1 а.с. 107-108); з 01.12.2009 року по 31.12.2009 року № 1 2 (т.1 а.с. 109-110); з 01.01.2010 року по 31.01.2010 року № 1 (т.1 а.с. 111-112); з 01.02.2010 року по 28.02.2010 рок у № 2 (т.1 а.с. 113-114); з 01.03.2010 року по 31.03.2010 ро ку № 3 (т.1 а.с. 115).

Факт зберігання товару на с кладі ТОВ «Ріверс - ЛТД»та йог о видачі підтверджується дог овором оренди від 01.06.2009 року № Д Г-51-55, актом прийому-передачі до договору оренди № ДГ-51-55 від 01.06.20 09 року, картками складського о бліку матеріалів: № 12/11-2009 (т. 2 а.с. 1 83); № 12/12-2009 (т. 2 а.с. 200); № 12/01-2010 (т. 2 а.с. 213); № 12/02- 2010 (т. 2 а.с. 227); № 12/03-2010 (т. 2 а.с. 238), відомос тями обліків залишків матері алів на складі за: листопад 2009 р оку (т.2 а.с. 175), грудень 2009 (т.2 а.с. 188), с ічень 2010 року (т.2 а.с. 204-205), лютий 2010 р оку (т.2 а.с. 217), березень 2010 року (т.2 а.с. 231).

Передачу товару на користь ТОВ «Оптторгсервіс плюс»зді йснював безпосередньо дирек тор ТОВ «Ріверс ЛТД»- Остап енко О. В., що підтверджуєтьс я:

1 ) наказами про відрядж ення від 01.10.2009 року № N 30-В (т. 2 а.с. 177); в ід 12.11.2009 року № N 12-В (т. 2 а.с. 178); від 25.11.200 9 року № N 25-В (т. 2 а.с. 180); від 30.11.2009 року № N 30-В (т. 2 а.с. 196); від 16.12.2009 року № N 16-В (т . 2 а.с. 197); від 25.12.2009 року № N 25-В (т. 2 а.с. 198 ); від 04.01.2010 року № N 04-В (т. 2 а.с. 207); від 12 .01.2010 року № N 13-В (т. 2 а.с. 209); від 26.01.2010 рок у № N 26-В (т. 2 а.с. 211); від 01.02.2010 року № N 01-В (т. 2 а.с. 219); від 11.02.2010 року № N 11-В (т. 2 а.с . 221); від 22.02.2010 року № N 22-В (т. 2 а.с. 224); від 01.03.2010 року № N 01-В (т. 2 а.с. 233); від 10.03.2010 ро ку № N 10-В (т. 2 а.с. 235).

2) посвідченнями про відрядж ення: від 01.11.2009 року № КУ-0000012 (т. 2 а.с. 176); від 12.11.2009 року № КУ-0000013 (т. 2 а.с. 179); в ід 25.11.2009 року № КУ-0000014 (т. 2 а.с. 181); від 30 .11.2009 року № КУ-0000015 (т. 2 а.с. 190); від 16.12.2009 р оку № КУ-0000016 (т. 2 а.с. 192); від 27.12.2009 року № КУ-0000001 (т. 2 а.с. 194); від 04.01.2010 року № КУ -0000001 (т. 2 а.с. 208); від 12.01.2010 року № КУ-0000002 (т . 2 а.с. 210); від 26.01.2010 року № КУ-0000003 (т. 2 а.с . 212); від 01.02.2010 року № КУ-0000004 (т. 2 а.с. 220); в ід 11.02.2010 року № КУ-0000005 (т. 2 а.с. 222); від 22 .02.2010 року № КУ-0000006 (т. 2 а.с. 225); від 01.03.2010 р оку № КУ-0000007 (т. 2 а.с. 234); від 10.03.2010 року № КУ-0000008 (т. 2 а.с. 236);

3) відмітками про вибуття у в ідрядження, прибуття в пункт и призначень, вибуття з них і п рибуття до місця постійної р оботи (т. 2 а.с. 191, 193, 195, 123, 226).

Приймав придбаний у ТОВ «Рі верс - ЛТД»товар безпосередн ьо директор ТОВ «Опттогсерві с плюс»- Богатиренко Ю. М., щ о підтверджується:

1) наказами про відрядження: від 30.10.2009 року № 19-к (т.2 а.с. 54); від 12.11.20 09 року № 20-к (т.2 а.с. 55); від 25.11.2009 року № 21-к (т.2 а.с. 56); від 30.11.2009 року № 22-к (т.2 а. с. 57); від 15.12.2009 року № 23-к (т.2 а.с. 58); від 25.12.2009 року № 24-к (т.2 а.с. 59); від 04.01.2010 рок у № 01-к (т.2 а.с. 60); від 12.01.2010 року № 02-к (т .2 а.с. 61); від 26.01.2010 року № 03-к (т.2 а.с. 62); в ід 01.02.2010 року № 04-к (т.2 а.с. 63); від 12.02.2010 р оку № 05-к (т.2 а.с. 64); від 22.02.2010 року № 06-к (т.2 а.с. 65); від 01.03.2010 року № 07-к (т.2 а.с. 66 ); від 10.03.2010 року № 08-к (т.2 а.с. 67) ;

2) посвідченнями про відрядж ення: від 01.11.2009 року № КУ-0000019 (т.2 а.с. 68); від 12.11.2009 року № КУ-0000020 (т.2 а.с. 69); ві д 25.11.2009 року № КУ-0000021 (т.2 а.с. 70); від 30.11.20 09 року № КУ-0000022 (т.2 а.с. 71); від 16.12.2009 рок у № КУ-0000023 (т.2 а.с. 72); від 25.12.2009 року № К У-0000024 (т.2 а.с. 73); від 04.01.2010 року № КУ-0000001 (т.2 а.с. 74); від 12.01.2010 року № КУ-0000002 (т.2 а. с. 75); від 26.01.2010 року № КУ-0000003 (т.2 а.с. 77); в ід 01.02.2010 року № КУ-0000004 (т.2 а.с. 78); від 11.0 2.2010 року № КУ-0000005 (т.2 а.с. 80); від 22.02.2010 ро ку № КУ-0000006 (т.2 а.с. 81); від 01.03.2010 року № КУ-0000007 (т.2 а.с. 83); від 10.03.2010 року № КУ-000 0008 (т.2 а.с. 85);

3) відмітками про вибуття у в ідрядження, прибуття в пункт и призначень, вибуття з них і п рибуття до місця постійної р оботи (т. 2 а.с. 76, 79, 82, 84, 86);

4) чеками на придбання палив о-мастильних матеріалів (т. 2 а .с. 89-97).

У відповідності до статті 69 1 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплат ити товар за ціною, встановле ною у договорі купівлі-прода жу, або, якщо вона не встановле на у договорі і не може бути ви значена виходячи з його умов , - за ціною, що визначається ві дповідно до статті 632 цього Ко дексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно д о договору, актів цивільного законодавства або вимог, що з вичайно ставляться, необхідн і для здійснення платежу.

У свою чергу, на виконання у мов зазначеного договору, по купець товару - ТОВ «Оптторгс ервіс плюс»провів оплату вар тості поставленого ТОВ «Ріве рс ЛТД»товару, що підтверджу ється банківськими випискам и: від 18.08.2009 року (т. 1 а.с. 116); від 20.08.2009 р оку (т. 1 а.с. 117); від 25.08.2009 року (т. 1 а.с. 118); від 31.08.2009 року (т. 1 а.с. 119); від 02.09.2009 р оку (т. 1 а.с. 119); від 07.09.2009 року (т. 1 а.с. 120); від 08.09.2009 року (т. 1 а.с. 121); від 09.09.2009 р оку (т. 1 а.с. 121); від 16.09.2009 року (т. 1 а.с. 122); від 15.09.2009 року (т. 1 а.с. 122); від 23.09.2009 р оку (т. 1 а.с. 126); від 24.09.2009 року (т. 1 а.с. 126); від 25.09.2009 року (т. 1 а.с. 127); від 30.09.2009 р оку (т. 1 а.с. 128); від 05.10.2009 року (т. 1 а.с. 129); від 02.10.2009 року (т. 1 а.с. 129); від 06.10.2009 р оку (т. 1 а.с. 130); від 07.10.2009 року (т. 1 а.с. 130); від 08.10.2009 року (т. 1 а.с. 131); від 09.10.2009 р оку (т. 1 а.с. 131); від 12.10.2009 року (т. 1 а.с. 132); від 13.10.2009 року (т. 1 а.с. 132); від 14.10.2009 р оку (т. 1 а.с. 133); від 15.10.2009 року (т. 1 а.с. 133); від 16.10.2009 року (т. 1 а.с. 134); від 20.10.2009 р оку (т. 1 а.с. 134); від 21.10.2009 року (т. 1 а.с. 135); від 22.10.2009 року (т. 1 а.с. 135); від 23.10.2009 р оку (т. 1 а.с. 135); від 27.10.2009 року (т. 1 а.с. 136); від 30.10.2009 року (т. 1 а.с. 137); від 02.11.2009 р оку (т. 2 а.с. 101); від 03.11.2009 року (т. 1 а.с. 137); від 04.11.2009 року (т. 1 а.с. 138); від 05.11.2009 р оку (т. 1 а.с. 138); від 06.11.2009 року (т. 1 а.с. 138); від 10.11.2009 року (т. 1 а.с. 139); від 11.11.2009 р оку (т. 1 а.с. 139); від 12.11.2009 року (т. 1 а.с. 139); від 13.11.2009 року (т. 2 а.с. 105); від 16.11.2009 р оку (т. 1 а.с. 140); від 20.11.2009 року (т. 2 а.с. 106); від 24.11.2009 року (т. 2 а.с. 107); від 25.11.2009 р оку (т. 2 а.с. 107); від 30.11.2009 року (т. 2 а.с. 108); від 01.12.2009 року (т. 1 а.с. 141); від 30.11.2009 р оку (т. 1 а.с. 141); від 02.12.2009 року (т. 1 а.с. 142); від 04.12.2009 року (т. 1 а.с. 142); від 07.12.2009 р оку (т. 1 а.с. 142); від 08.12.2009 року (т. 1 а.с. 143); від 09.12.2009 року (т. 1 а.с. 143); від 10.12.2009 р оку (т. 2 а.с. 112); від 11.12.2009 року (т. 1 а.с. 143); від 14.12.2009 року (т. 1 а.с. 144); від 15.12.2009 р оку (т. 1 а.с. 144); від 18.12.2009 року (т. 1 а.с. 145); від 21.12.2009 року (т. 2 а.с. 114); від 22.12.2009 р оку (т. 1 а.с. 146); від 23.12.2009 року (т. 1 а.с. 146); від 24.12.2009 року (т. 2 а.с. 116); від 25.12.2009 р оку (т. 1 а.с. 147); від 28.12.2009 року (т. 2 а.с. 117); від 30.12.2009 року (т. 1 а.с. 149); від 11.01.2010 р оку (т. 1 а.с. 149); від 12.01.2010 року (т. 1 а.с. 149); від 14.01.2010 року (т. 1 а.с. 150); від 20.01.2010 р оку (т. 1 а.с. 150); від 22.01.2010 року (т. 1 а.с. 151); від 25.01.2010 року (т. 2 а.с. 122); від 27.01.2010 р оку (т. 2 а.с. 123); від 26.01.2010 року (т. 2 а.с. 123); від 29.01.2010 року (т. 1 а.с. 152); від 02.02.2010 р оку (т. 2 а.с. 124); від 01.02.2010 року (т. 2 а.с. 124); від 04.02.2010 року (т. 2 а.с. 125); від 03.02.2010 р оку (т. 2 а.с. 125); від 17.02.2010 року (т. 2 а.с. 126); від 05.02.2010 року (т. 2 а.с. 126); від 11.02.2010 р оку (т. 2 а.с. 126); від 19.02.2010 року (т. 2 а.с. 127); від 23.02.2010 року (т. 2 а.с. 128); від 02.03.2010 р оку (т. 2 а.с. 129); від 03.03.2010 року (т. 1 а.с. 157); від 04.03.2010 року (т. 1 а.с. 157); від 26.02.2010 р оку (т. 2 а.с. 129); від 05.03.2010 року (т. 2 а.с. 130); від 09.03.2010 року (т. 2 а.с. 130); від 10.03.2010 р оку (т. 1 а.с. 158); від 12.03.2010 року (т. 2 а.с. 131); від 11.03.2010 року (т. 2 а.с. 131); від 16.03.2010 р оку (т. 2 а.с. 132); від 19.03.2010 року (т. 2 а.с. 132); від 24.03.2010 року (т. 2 а.с. 133); від 23.03.2010 р оку (т. 2 а.с. 133); від 25.03.2010 року (т. 2 а.с. 134); від 26.03.2010 року (т. 2 а.с. 135); від 29.03.2010 р оку (т. 2 а.с. 136).

Після придбання товару у То вариства з обмеженою відпові дальністю «Ріверс ЛТД», Това риство з обмеженою відповіда льністю «Оптторгсервіс плюс »реалізувало його на користь свого контрагента - Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Демілург», що підтверд жується, зокрема:

1) видатковими накладними, в иписаними постачальником - Товариством з обмеженою відп овідальністю «Опттогрсерві с плюс»: від 26.11.2009 року № РН-0000041 на з агальну суму 30938365,80 (т. 3 а.с. 113); від 13. 11.2009 року № РН-0000040 на загальну сум у 47797500,00 (т. 3 а.с. 115); від 02.11.2009 року № РН-00 00039 на загальну суму 44356080,00 (т. 3 а.с. 117 ); від 01.12.2009 року № РН-0000042 на загальн у суму 69995304,00 (т. 3 а.с. 122); від 17.12.2009 року № РН-0000043 на загальну суму 23331768,00 (т. 3 а.с. 124); від 28.12.2009 року № РН-0000044 на за гальну суму 4207236,00 (т. 3 а.с. 126); від 04.01.20 10 року № РН-0000001 на загальну суму 36335220,00 (т. 3 а.с. 131); від 13.01.2010 року № РН-000000 2 на загальну суму 58136352,00 (т. 3 а.с. 133); в ід 27.01.2010 року № РН-0000003 на загальну суму 14534544,00 (т. 3 а.с. 135); від 22.02.2010 року № РН-0000006 на загальну суму 29488899,60 (т. 3 а .с. 140); від 11.02.2010 року № РН-0000005 на зага льну суму 30216552,60 (т. 3 а.с. 141); від 01.02.2010 р оку № РН-0000004 на загальну суму 548870 28,00 (т. 3 а.с. 144); від 11.03.2010 року № РН-0000008 на загальну суму 18120960,00 (т. 3 а.с. 148); від 01.03.2010 року № РН-0000007 на загальну су му 18120960,00 (т. 3 а.с. 150);

2) податковими накладними, в иписаними постачальником - Т овариством з обмеженою відпо відальністю «Опттогрсервіс плюс»: від 26.11.2009 року № 45 (т. 3 а.с. 112); в ід 13.11.2009 року № 44 (т. 3 а.с. 114); від 02.11.2009 ро ку № 43 (т. 3 а.с. 116); від 01.12.2009 року № 46 (т. 3 а.с. 121); від 17.12.2009 року № 47 (т. 3 а.с. 122); ві д 28.12.2009 року № 48 (т. 3 а.с. 125); від 04.01.2010 рок у № 1 (т. 3 а.с. 130); від 13.01.2010 року № 2 (т. 3 а. с. 132); від 27.01.2010 року № 3 (т. 3 а.с. 134); від 2 2.02.2010 року № 6 (т. 3 а.с. 139); від 11.02.2010 року № 5 (т. 3 а.с. 142); від 01.02.2010 року № 4 (т. 3 а.с . 143); від 11.03.2010 року № 8 (т. 3 а.с. 147); від 01.03 .2010 року № 7 (т. 3 а.с. 149);

3) довіреностями на ім' я ди ректора ТОВ «Демілург»: від 26. 11.2009 року № 709729 (т. 3 а.с. 109); від 13.11.2009 рок у № 709728 (т. 3 а.с. 110); від 02.11.2009 року № 709727 (т . 3 а.с. 111); від 28.12.2009 року № 709733 (т. 3 а.с. 118); від 17.12.2009 року № 709732 (т. 3 а.с. 119); від 01.12.20 09 року № 709731 (т. 3 а.с. 120); від 27.01.2010 року № 4 (т. 3 а.с. 127); від 13.01.2010 року № 3 (т. 3 а.с. 128 ); від 04.01.2010 року № 2 (т. 3 а.с. 129); від 11.02.2010 року № 7 (т. 3 а.с. 136); від 22.02.2010 року № 8 ( т. 3 а.с. 137); від 01.02.2010 року № 6 (т. 3 а.с. 138); в ід 11.03.2010 року № 11 (т. 3 а.с. 145); від 01.03.2010 ро ку № 10 (т. 3 а.с. 146).

Оплата товару здійснювала ся ТОВ «Демілург» на користь ТОВ «Опттогрсервіс плюс», що підтверджується банківськи ми виписками (т. 3 а.с. 197-228).

Суд звертає увагу на те, що с таттею 204 Цивільного кодексу У країни закріплена презумпці я правомірності правочину, з гідно якої правочин є правом ірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законо м або якщо він не визнаний суд ом недійсним.

Окрім того суд виходить із п резумпції сумлінності платн иків податків та інших учасн иків правовідносин в економі чній сфері, відповідно до змі сту якої презумується, що дії платника податків, які мають своїм результатам одержання певної податкової вигоди ек ономічно виправдані, а відом ості, що містяться в його перв инних бухгалтерських докуме нтах та податковій звітності є достовірними, якщо інше не д оказано у встановленому зако нодавством порядку належним и та допустимими доказами.

Ураховуючи вищезазначені обставини суд дійшов висновк у, що укладений між відповіда чами правочин відповідає вим огам чинного законодавства У країни, має своїм наслідком з міну у майновому стані учасн иків правочину, є економічно виправданим, а факт виконанн я господарських зобов' язан ь сторін підтверджується пер винними та податковими докум ентами.

Розглянувши твердження по зивача про недійсність догов ору від 01.07.2009 року № 01/07, укладеног о між відповідачами суд зазн ачає наступне.

Підстави та правові наслід ки визнання правочину недійс ним закріплені Цивільним код ексом України та Господарськ им кодексом України.

Згідно із частиною 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрям ована на набуття, зміну або пр ипинення цивільних прав та о бов'язків.

Загальні вимоги, додержанн я яких є необхідним для чинно сті правочину, визначені у ст атті 203 Цивільного кодексу Укр аїни, згідно з якою:

1) зміст правочину не може су перечити цьому Кодексу, інши м актам цивільного законодав ства, а також інтересам держа ви і суспільства, його мораль ним засадам;

2) особа, яка вчиняє правочин , повинна мати необхідний обс яг цивільної дієздатності;

3) волевиявлення учасника пр авочину має бути вільним і ві дповідати його внутрішній во лі;

4) правочин має вчинятися у ф ормі, встановленій законом.

5) правочин має бути спрямов аний на реальне настання пра вових наслідків, що обумовле ні ним.

6) правочин, що вчиняється ба тьками (усиновлювачами), не мо же суперечити правам та інте ресам їхніх малолітніх, непо внолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно статті 215 Цивільного кодексу України підставою н едійсності правочину є недод ержання в момент вчинення пр авочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені части нами першою - третьою, п'ятою т а шостою статті 203 цього Кодек су. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлен а законом (нікчемний правочи н). У цьому разі визнання таког о правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до статті 228 Циві льного кодексу України право чин вважається таким, що пору шує публічний порядок, якщо в ін був спрямований на поруше ння конституційних прав і св обод людини і громадянина, зн ищення, пошкодження майна фі зичної або юридичної особи, д ержави, Автономної Республік и Крим, територіальної грома ди, незаконне заволодіння ни м. Правочин, який порушує публ ічний порядок, є нікчемним.

Правочинами, що порушують п ублічний порядок є правочини , що посягають на суспільні, ек ономічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, с прямовані на використання вс упереч закону комунальної, д ержавної або приватної власн ості; правочини, спрямовані н а незаконне відчуження або н езаконне володіння, користув ання, розпорядження об'єктам и права власності українсько го народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охо роною держави, її надрами, інш ими природними ресурсами (ст аття 14 Конституції України); п равочини щодо відчуження вик раденого майна; правочини, що порушують правовий режим ви лучених з обігу або обмежени х в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямов ані на порушення інших об'єкт ів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публіч ний порядок.

Загальні умови укладання д оговорів, що породжують госп одарські зобов' язання, вста новлені статтею 179 Господарсь кого кодексу України.

Так, відповідно до частини 7 статті 179 Господарського коде ксу України господарські дог овори укладаються за правила ми, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванн ям особливостей, передбачени х цим Кодексом, іншими нормат ивно-правовими актами щодо о кремих видів договорів.

Відповідно до частини 1 стат ті 207 Господарського кодексу У країни господарське зобов'яз ання, що не відповідає вимога м закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інте ресам держави і суспільства, або укладено учасниками гос подарських відносин з поруше нням хоча б одним з них господ арської компетенції (спеціал ьної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із стор ін, або відповідного органу д ержавної влади визнано судом недійсним повністю або в час тині.

Таким чином, серед підстав н едійсності оспорюваних зобо в' язань, передбачених Госпо дарським кодексом України, з аконодавець виділяє наступн і:

- невідповідність вимогам з акону;

- вчинення з метою, яка завід омо суперечить інтересам дер жави і суспільства;

- укладення їх учасниками го сподарських відносин з поруш енням хоча б одним із них госп одарської компетенції (спеці альної правосуб' єктності).

Статтею 207 Господарського к одексу України передбачено, що господарське зобов'язання , що не відповідає вимогам зак ону, або вчинено з метою, яка з авідомо суперечить інтереса м держави і суспільства, або у кладено учасниками господар ських відносин з порушенням хоча б одним з них господарсь кої компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, аб о відповідного органу держав ної влади визнано судом неді йсним повністю або в частині .

У відповідності до частини 1 статті 208 Господарського код ексу України якщо господарсь ке зобов' язання визнано нед ійсним як таке, що вчинено з ме тою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспіль ства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов' язання обома сторона ми - в доход держави за рішення м суду стягується все одержа не ними за зобов'язанням, а у р азі виконання зобов' язання однією стороною з другої сто рони стягується в доход держ ави все одержане нею, а також в се належне з неї першій сторо ні на відшкодування одержано го. У разі наявності наміру ли ше у однієї із сторін усе одер жане нею повинно бути поверн ено другій стороні, а одержан е останньою або належне їй на відшкодування виконаного ст ягується за рішенням суду в д оход держави.

Зі змісту частини 1 статті 208 Господарського кодексу Укра їни вбачається, що застосува ння передбачених нею санкцій можливе в разі наявності нам іру хоча б у однієї із сторін п равочину на укладення угоди з метою, яка завідомо супереч ить інтересам держави і сусп ільства.

Вирішуючи спір про застосу вання наслідків нікчемного п равочину, суд повинен з'ясува ти наявність тих обставин, з я кими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання в ідповідних юридичних наслід ків.

Відповідно до частини 4 стат ті 70 Кодексу адміністративно го судочинства України обста вини, які за законом повинні б ути підтверджені певними зас обами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими ін шими засобами доказування, к рім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Частиною 1 статті 70 Кодексу а дміністративного судочинст ва України визначено, що нале жними є докази, які містять ін формацію щодо предмету доказ ування. Суд не бере до розгляд у докази, які не стосуються пр едмету доказування.

Предметом доказування є об ставини, якими обґрунтовують ся позовні вимоги чи запереч ення або які мають інше значе ння для вирішення справи (при чини пропущення строку для з вернення до суду тощо) та які н алежить встановити при ухвал енні судового рішення у спра ві (частина 1 статті 138 Кодексу а дміністративного судочинст ва України).

Суд звертає увагу на те, що в даній адміністративній спра ві, позивачем, який посилаєть ся на нікчемність укладеного між відповідачами договору та просить застосувати наслі дки нікчемного правочину, по винно бути надано належні до кази на обґрунтування недійс ності укладеного правочину.

Крім того, для визнання прав очину недійсним на тій підст аві, що його укладено з метою з авідомо суперечною інтереса м держави та суспільства, суд досліджує в чому конкретно п олягало завідомо суперечна і нтересам держави і суспільст ва мета укладення правочину, якою із сторін і в якій мірі в иконано правочин, а також вин у сторін у формі умислу.

Під наявністю наміру у стор ін правочину суд розуміє те, щ о вони, виходячи з обставин сп рави, усвідомлювали протипра вність правочину, який уклад ався, і суперечність його мет и інтересам держави та суспі льства, передбачали настання протиправних наслідків і ба жали або свідомо допускали ї х настання.

Ураховуючи вищезазначене, суд звертає увагу на те, що по зивачем на підтвердження поз иції щодо фіктивності оскарж уваного правочину не надано, як того вимагають положення чинного законодавства Украї ни, належних доказів, які б сві дчили про те, що документи, вип исані на виконання договору, були сфальсифікованими, як і не надано доказів притягнен ня до відповідальності (в том у числі кримінальної) відпов ідних посадових осіб у зв' я зку з занесенням до звітност і даних, що не відповідають ді йсності.

Необґрунтованими суд вваж ає посилання представника по зивача на пояснення керівник а ТОВ «Бізнес Алвінет ЛТД»як постачальника ТОВ «Ріверс - Л ТД», оскільки такі пояснення не є належним доказом, який вс тановлює недійсність догово ру, укладеного між ТОВ «Рівер с - ЛТД»та ТОВ «Оптторгсервіс плюс»та не є доказом наявнос ті умислу службових осіб від повідачів на укладення догов ору, що завідомо суперечить і нтересам держави.

Чинним законодавством Укр аїни не передбачено обов' яз ку сторони договору перевіря ти повноваження контрагента на підписання первинних бух галтерських та податкових до кументів, як і не передбачено відповідальності сторони до говору за порушення її контр агентом вимог чинного законо давства при укладанні догово ру. У тому випадку, якщо не док азано обізнаності сторони до говору про факт порушення за конодавства його контрагент ом на момент укладання догов ору, вважається, що така сторо на діяла правомірно. Крім тог о, особа яка не є стороною дого вору, при укладанні якого доп ущено порушення, не може нест и відповідальність за таке п орушення.

Суд звертає увагу на те, що н алежними засобами, які підтв ерджували б відповідні юриди чні факти, зокрема, вину служб ових осіб ТОВ «Ріверс - ЛТД»та ТОВ «Оптторгсервіс плюс»у ф альсифікації бухгалтерськи х чи інших документів, є відпо відні судові рішення, що набр али законної сили.

Відтак, необґрунтованим є п осилання представника позив ача на пояснення керівника Т ОВ «Бізнес Алвінет ЛТД»(пост ачальника ТОВ «Ріверс - ЛТД»), як на доказ нікчемності укла деного між відповідачами пра вочину.

Відповідно до статті 218 Циві льного кодексу України запер ечення однією із сторін прав очину факту його вчинення аб о оспорювання окремих його ч астин може доводитися письмо вими доказами, засобами ауді о-, відеозапису та іншими дока зами. Рішення суду не може ґру нтуватися на свідченнях свід ків.

Отже, за змістом вказаних но рм, заперечення щодо факту вч инення правочину можуть підт верджуватися виключно доказ ами, зазначеними в статті 218 Ци вільного кодексу України, а р ішення суду не може ґрунтува тися на свідченнях свідків. П роте, позивач в основу позову та вимог про відсутність сам ого факту вчинення між відпо відачами правочину та його в иконання поклав виключно пок азання директора ТОВ «Бізнес Алвінет ЛТД», яке є постачаль ником ТОВ «Ріверс - ЛТД».

Спростовуючи твердження п озивача про безтоварність оп ерацій між відповідачами суд враховує ту обставину, що жод них доказів відсутності това ру, що був переданий від ТОВ «Б ізнес Алвінет ЛТД»до ТОВ «Рі верс - ЛТД», від ТОВ «Ріверс - ЛТ Д»до ТОВ «Опттогсервіс плюс »та від ТОВ «Опттогсервіс пл юс»до ТОВ «Демілург»позивач не надав.

Натомість, первинними доку ментами з передачі придбаног о товару, довіреностями, доку ментами про оренду складу та транспортних засобів, докум ентами про відрядження, това рно-транспортними накладним и, відомостями обліку залишк ів матеріалів на складі, карт ками складського обліку, що є в матеріалах справи та які до сліджені судом, підтверджуєт ься реальність здійснення оп ерацій з придбання товару, що , в свою чергу, спростовує дов оди позивача про безтоварніс ть вчиненого правочину. Крім того, згідно первинних докум ентів, що містяться в матеріа лах справи, на виконання дого вору поставки №01/07 від 01 липня 200 9 року ТОВ «Ріверс ЛТД»постав ило ТОВ «Оптторгсервіс плюс» товар (скло біле UNIKROWN 0.0 діоптрій , діаметром 70 мм. n=1.523), який був пр идбаний у ТОВ «Бізнес Алвіне т ЛТД», що свідчить про рух акт ивів та зміну в майновому ста ні ТОВ «Ріверс ЛТД».

Крім того, факт передачі тов ару від ТОВ «Бізнес Алвінет Л ТД»до ТОВ «Ріверс - ЛТД»уже бу в досліджений судами першої та апеляційної інстанції при вирішенні адміністративної справи № 2а-7726/10/1070 за позовом Іва нківської міжрайонної держа вної податкової інспекції Ки ївської області до ТОВ «Бізн ес Алвінет ЛТД», ТОВ «Ріверс - ЛТД»про стягнення коштів, от риманих за нікчемним правочи ном. Так, Київським апеляційн им адміністративним судом вс тановлено безпідставність т вердження позивача про безто варність операцій поставки м іж ТОВ «Бізнес Алвінет ЛТД»т а ТОВ «Ріверс - ЛТД».

Таким чином, правову оцінку факту постачання товару від ТОВ «Бізнес Алвінет ЛТД»до Т ОВ «Ріверс - ЛТД»було надано п ри вирішенні іншої справи та закріплено у судовому рішен ні, яке у відповідності до час тини 3 статті 254 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни, набрало законної сили.

Відповідно до частини 1 стат ті 72 Кодексу адміністративно го судочинства України обста вини, встановлені судовим рі шенням в адміністративній, ц ивільній або господарській с праві, що набрало законної си ли, не доказуються при розгля ді інших справ, у яких беруть у часть ті самі особи або особа , щодо якої встановлено ці обс тавини.

Твердження позивача про те , що директор ТОВ «Опттогсерв іс плюс» заправлявся на АЗС, я ка знаходиться на великій ві дстані від міста Ізюм, де чере з декілька годин після того в ідбувалась передача товару в ід ТОВ «Ріверс - ЛТД»до ТОВ «Оп ттогсервіс плюс»не береться судом до уваги, оскільки зазн ачена обставина не вказує ні на безтоварність операції н і на наявність наміру сторін укласти правочин, який супер ечить вимогам законодавства , інтересам держави та суспіл ьства.

Суд критично ставиться до т вердження позивача про те, що підставою для визнання укла деного між відповідачами дог овору недійсним є відсутніст ь у ТОВ «Опттогсервіс плюс»т рудових ресурсів, виробничог о обладнання, складських та т оргівельних приміщень, транс портних засобів та торгівель ного обладнання, залишків си ровини, матеріалів для здійс нення відповідних видів діял ьності, оскільки позивачем н е надано жодних доказів необ хідності використання таких ресурсів при виконанні дого вору від 01.07.2009 № 01/07 та відомостей про їх економічно обґрунтов аний обсяг. Крім того, відпові дно до матеріалів справи, при ймання-передача товару здійс нювалася на складі постачаль ника - ТОВ «Ріверс - ЛТД»і п ісля того товар було перепро дано ТОВ «Демілург», який і по винен був вивезти його зі скл аду ТОВ «Ріверс - ЛТД», тому на явність складських приміщен ь та інших виробничих засобі в для досягнення мети господ арської діяльності від ТОВ « Опттогсервіс плюс»не вимага лася, що додатково підтвердж ує помилковість висновків по зивача.

Також суд спростовує висно вки позивача про те, що господ арська діяльність ТОВ «Оптто гсервіс плюс»була економічн о необґрунтованою й не мала д ілової мети, оскільки вони є б езпідставними та суперечать матеріалам справи, з яких вба чається, що унаслідок придба ння товару у ТОВ «Ріверс -ЛТД» та подальшої реалізації його на користь ТОВ «Демілург»ТО В «Оптторгсервіс плюс»отрим ало дохід у розмірі 97611,00 грн.

За таких обставин, ана ліз наданих суду доказів сві дчить про те, що позивачем не д оведено належним чином, в чом у саме полягала завідомо суп еречна інтересам держави і с успільства мета укладання до говору між відповідачами, і ч и була вона спрямована на фор мування первинних документі в, які дають змогу зменшити по даткову базу та здійснити не законну мінімізацію сплати п одатків, а також наявність в д іях відповідачів вини у форм і умислу.

Таким чином, проаналізував ши матеріали справи та вимог и чинного законодавства Укра їни, суд дійшов висновку про т е, що позивач не надав жодних н алежних доказів на підтвердж ення нікчемності укладеного відповідачами договору.

Пунктом 11 статті 10 Закону Укр аїни «Про державну податкову службу в Україні»встано влено право на звернення под аткових органів з позовами п ро визнання угод недійсними і стягнення в доход держави к оштів, одержаних ними за таки ми угодами. Отже, органи держа вної податкової служби, можу ть на підставі вказаної норм и законодавства звертатись д о судів із позовами про стягн ення в доход держави коштів, о держаних за правочинами, вчи неними з метою, яка завідомо с уперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись н а їхню нікчемність, при цьому факт нікчемності правочину має встановлюватися судом, а акт перевірки, в якому зробле но висновок про нікчемність правочину, може бути підстав ою такого позову та оцінюєть ся судом нарівні з іншими док азами.

Відповідно до статті 86 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд оцінює до кази, які є у справі, за своїм в нутрішнім переконанням, що ґ рунтується на їх безпосередн ьому, всебічному, повному та о б'єктивному дослідженні. Нія кі докази не мають для суду на перед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустим ість, достовірність кожного доказу окремо, а також достат ність і взаємний зв' язок до казів у їх сукупності.

Оскільки суд дійшов виснов ку щодо відсутності правових підстав для визнання правоч ину між відповідачами нікчем ним, відповідно відсутні й пр авові підстави для застосува ння наслідків нікчемності пр авочину у вигляді адміністра тивно-господарських санкцій .

Частиною 1 статті 11 Кодексу а дміністративного судочинст ва України визначено, що розг ляд і вирішення справ в адмін істративних судах здійснюєт ься на засадах змагальності сторін та свободи в наданні н ими суду своїх доказів і у дов еденні перед судом їх переко нливості, а частиною 1 статті 7 1 Кодексу адміністративного судочинства України зазначе но, що кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення.

Системно проаналізувавши приписи законодавства Украї ни, що були чинними на момент в иникнення спірних правовідн осин між сторонами, оцінивши докази, які є у справі, за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на їх безпосер едньому, всебічному, повному та об' єктивному дослідженн і, врахувавши ту обставину , що податковим органом не довед ена недійсність правочину, у кладеного між відповідачами , суд дійшов висновку, що адмін істративний позов Іванківсь кої міжрайонної державної по даткової інспекції Київсько ї області задоволенню не під лягає.

Керуючись статтями 9, 14, 70-72, 86, 158-16 3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адмініс тративного позову відмовити .

Постанова набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання апеляційної скар ги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі п одання апеляційної скарги по станова, якщо її не скасовано , набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті апеляційного пров адження або набрання законно ї сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на поста нову суду подається до Київс ького апеляційного адмініст ративного суду через Київськ ий окружний адміністративни й суд протягом десяти днів з д ня її проголошення, а в разі пр оголошення лише вступної та резолютивної частини постан ови або прийняття постанови у письмовому провадженні - п ротягом десяти днів з дня отр имання її копії.

Суддя Леонтович А.М.

Постанова у повному обсязі виготовлена 06 грудня 2011 року.