Постанова

від 26.12.2011 по справі 4-858/11

КОВПАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 1806/4-858/11

ПОСТАНОВА

ІМ ЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2011 року м.Суми

Ковпаківський районний су д м.Суми у складі:

головуючого судді Черноба я О.І.,

при секретарі Дубровному А .А.,

з участю прокурора Коротки х Ж.О.,

розглянувши подання старш ого слідчого СВ Ковпаківсько го РВ СМУ ГУМВС України в Сумс ькій області про обрання зап обіжного заходу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одженця м.Суми, гр-на Укра їни, українця, з середньою с пеціальною освітою, не прац юючого, не одруженого, прожив аючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого: 22.04.2002 року Обл асним судом Сумської області за ст.ст.186 ч.3, 262 ч.1, 357 ч.3 (2001 рік), 93 п. «а » та «і», 142 ч.3, 86 ч.2, 140 ч.2 КК України до 9 років позбавлення волі. Зв ільнився 11.02.2010 року по відбуттю строку покарання,

- у виді взяття під варту,

В С Т А Н О В И В:

21.12.2011 року, близько 16.30 год., ОС ОБА_1, діючи за попередньою з мовою в групі з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з метою вчинення роз бійного нападу проникли в кв артиру потерпілої ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2, де із застосуванням насильства не безпечного для життя та здор ов'я потерпілої, заволоділи належними їй грошовими кошт ами та ювелірними виробами, ч им завдали матеріальних збит ків на загальну суму 74 730 грн.

23.12.2011 року відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 була п орушена кримінальна справа з а ознаками злочину, передбач еного ст.187 ч.3 КК України.

23.12.2011 р., ОСОБА_1, був затрима ний у порядку ст.115 КПК України .

Допитаний при розгляді под ання підозрюваний ОСОБА_1 винним себе у вчиненні вказа ного злочину визнав частково і показав, що ОСОБА_2 запро понував йому заволодіти майн ом раніше невідомої ОСОБА _4, пояснивши, що зі слів її он ука остання займається підпр иємницькою діяльністю і має гроші. З цією метою, 21.12.2011 року, у другій половині дня, він разо м з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 при йшли за місцем проживання по терпілої ОСОБА_4 де ОСОБ А_3 залишився на вулиці чека ти потерпілу, а він з ОСОБА_2 піднялись на поверх потерп ілої. Коли ОСОБА_3 повідом ив їх, що потерпіла зайшла у пі д'їзд, вони дочекалась коли ОСОБА_4 піднялась на свій поверх і вийшла з ліфту, він п ідійшов сзаду до потерпілої, ухопив її за рот і наказав, що б та не кричала. ОСОБА_2 під няв ключі, які вронила потерп іла і відкрив двері її кварти ри. Проникнувши таким чином д о квартири, він провів потерп ілу у ванну кімнату і сказав, щ о її родич винен їм гроші в сум і 40 тис. грн. Потерпіла спитала якщо вона віддасть їм гроші т о чи відпустять вони її, на що він відповів, що відпустять. П ісля чого потерпіла віддала їм пакет з грошима в якому бул о близько 42 тис. грн. та вироби і з золота. Далі він зв'язав по терпілій руки і вони зникли з квартири. ОСОБА_2 дав йому 14500 грн., які він використав на в ласні потреби. Вважає, що його дії повинні кваліфікуватись не як розбійний напад.

Слідчий вважає, що відносно підозрюваного необхідно обр ати запобіжний захід у виді в зяття під варту, оскільки він вчинив злочин в період непог ашеної судимості.

Прокурор також підтримала подання слідчого і теж вважа є, що відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захі д у виді взяття під варту, оскі льки даний злочин він вчинив маючи незняту і непогашену у встановленому законом поряд ку судимість.

Допитавши підозрюваного ОСОБА_1, заслухавши думку пр окурора, пояснення слідчого, дослідивши матеріали поданн я, вважаю, що подання підлягає задоволенню виходячи з наст упного.

Відповідно до вимог ст.150 КПК України при вирішенні питан ня про застосування запобіжн ого заходу враховуються тяжк ість злочину, у вчиненні яког о підозрюється, обвинувачуєт ься особа, її вік, стан здоров' я, сімейний і матеріальний ст ан, вид діяльності, місце прож ивання та інші обставини, що ї ї характеризують.

Згідно ст.155 КПК України взят тя під варту як запобіжний за хід застосовується в справах про злочини, за які законом пе редбачено покарання у вигляд і позбавлення волі на строк п онад три роки.

Крім цього, обов'язковою умо вою взяття під варту (виходяч и з його правової природи) має бути обґрунтована впевненіс ть судді в тому, що більш м'які запобіжні заходи можуть не з абезпечити належної поведін ки підозрюваного, обвинуваче ного.

Враховуючи, що ОСОБА_1 пі дозрюється у вчиненні особли во тяжкого злочину, який вчин ив маючи незняту і непогашен у у встановленому законом по рядку судимість за особливо тяжкий та тяжкі злочини, тим с амим зарекомендував себе як особу, яка не бажає ставати на шлях виправлення і схильний до вчинення умисних тяжких, к орисливих злочинів, тому на д умку суду єдиним запобіжним заходом, який зможе забезпеч ити належну процесуальну пов едінку підозрюваного ОСОБ А_1 та зможе запобігти вчине нню ним нових злочинів є взят тя під варту, оскільки застос ування більш м'яких, ніж взятт я під варту, запобіжних заход ів не забезпечить його належ ної процесуальної поведінки .

Керуючись ст.ст.148, 150, 155, 165, 1652 КПК У країни,

П О С Т А Н О В И В:

Обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді взят тя під варту.

Контроль за виконанням пос танови покласти на Ковпаківс ький РВ СМУ ГУМВС України в Су мській області та Сумське СІ ЗО.

На постанову суду мож е бути подано апеляцію до апе ляційного суду Сумської обла сті протягом трьох діб з дня ї ї винесення.

Суддя О.І. Чернобай