Постанова

від 07.12.2011 по справі 2а-7776/11/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 грудня 2011 року Справа № 2а-7776/11/1270

Луганський окружни й адміністративний суд у скл аді:

Головуючого судді: М азура Ю.Ю.,

при секретарі: А ндріасяні Е.А.

за уча стю:

представника пози вача: Холод С.М.,

представника відпові дача: не з' явився, про дату, час та місце слухання сп рави повідомлений належним ч ином, надав до суду клопотанн я про розгляд справи без його участі,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у залі суд у адміністративну справу за позовом Приватного підприєм ства «РІОНА» до Державної по даткової інспекції в м. Сєвєр одонецьку Луганської област і про визнання незаконними т а протиправними дії, -

В С Т А Н О В И В:

05.09.2011 року Приватне підприєм ство «РІОНА» (далі - позивач) з вернулося до суду з адмініст ративним позовом до Державно ї податкової інспекції в м. Сє вєродонецьку Луганської обл асті (далі - відповідач), в як ому просило визнати протипра вним та незаконним наказ від 20.06.2011 року № 977-п «Про проведення позапланової виїзної докуме нтальної перевірки»; визнати протиправними та незаконним и дії фахівців ДПІ в м. Сєвєрод онецьку Луганської області щ одо складання наказу ДПІ в м. С євєродонецьку № 977-п від 20.06.2011 «Пр о проведення позапланової ви їзної документальної переві рки»; визнати протиправними та незаконними дії ДПІ в м. Сєв єродонецьку щодо складання а кту від 06.07.2011 № 1372/23-23473770 «Про резуль тати позапланової виїзної пе ревірки приватного підприєм ства «РІОНА», код за ЄДРПОУ 234737 70, з питання дотримання вимог податкового, валютного та ін шого законодавства за період з 01.09.2009 по 31.03.2011»; визнати протипра вним та незаконним акт від 06.07.2 011 № 1372/23-23473770 «Про результати поза планової виїзної перевірки п риватного підприємства «РІО НА», код за ЄДРПОУ 23473770, з питанн я дотримання вимог податково го, валютного та іншого закон одавства за період з 01.09.2009 по 31.03.20 11».

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що ві дповідно до вимог Податковог о кодексу України документал ьна позапланова виїзна перев ірка здійснюється, зокрема н а підставі отриманої постано ви суду (ухвали суду) про призн ачення перевірки або постано ву органу дізнання, слідчого , прокурора, винесену ними від повідно до закону у кримінал ьних справах, що перебувають у їх провадженні.

Однак, як на час проведення перевірки, так і на час зверне ння до суду з вищезазначеним позовом, органом податкової служби жодної постанови СВ П М ДПІ в м. Сєвєродонецуьку на а дресу позивача не було надан о, незважаючи на неодноразов і вимоги позивача щодо отрим ання постанови.

На думку позивача акт від 06.07 .2011 № 1372/23-23473770 грубо порушує права т а обов' язки підприємства, с кладений відповідачем з пере вищенням наданих йому повнов ажень. Висновки відповідача щодо нікчемності угоди, укла деної між ПП «РІОНА» та ТОВ «М івісс», не відповідають дійс ності. При проведенні переві рки ДПІ в м. Сєвєродонецьку бе зпідставно не прийняла до ув аги первинні бухгалтерські д окументи, видані позивачу ди ректором ТОВ «Мівісс». Як нас лідок, є незаконним і висново к про те, що позивачем безпідс тавно віднесені до складу ва лових витрат суми по взаємов ідносинам із ТОВ «Мівісс», ан алогічно з податковим кредит ом з ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «Мівісс».

09 листопада 2011 року пре дставник позивача у судовому засіданні надав заяву про зм іну предмету та підставу поз овних вимог, в якій просив суд : 1) визнати незаконними та про типравними дії ДПІ в м. Сєвєро донецьку Луганської області щодо визнання правочинів, ук ладених ПП «РІОНА» з ТОВ «Мів ісс» такими, що суперечать ін тересам держави та суспільст ва, а отже є нікчемними та таки ми, що не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов' я зані з їх недійсністю та підл ягають виключенню з податков ого обліку підприємства; 2) виз нати незаконними та протипра вними дії ДПІ в м. Сєвєродонец ьку, згідно до яких визнано за вищення ПП «РІОНА»: валових в итрат з податку на прибуток н а суму 866 155,57 грн., валового доход у з податку на прибуток на сум у 866 665,74 грн., податкового кредит у з податку на додану вартіст ь на суму 172 931,12 грн., податкових з обов' язань з податку на дод ану вартість на суму 177 333,17 грн.

В обґрунтування позовних в имог позивав зазначив, що в пе ріод з 20.06.2011 року по 29.06.2011 року фахі вцями Державної податкової і нспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області здійснен а документальна позапланова виїзна перевірка Приватного підприємства «Ріона» з пита нь дотримання вимог податков ого, валютного та іншого зако нодавства, на підставі якої б ув складений акт від 03.07.2011 року № 1372/23-23473770, яким встановлені наст упні порушення, зокрема:

- п. 5.1, п. п. 5.2.1 п. 5.2, п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Зак ону України «Про оподаткуван ня прибутку підприємств» № 334/ 94 від 28.12.1994 року, зі змінами та до повненнями, що призвело до за вищення валових витрат всьог о у сумі 866 155,57 грн.;

- п. п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до завищення валового доходу в сього у сумі 866 665,74 грн.;

- п. п. 7.4.1, п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість» № 168/97 від 03.04.1997 року, зі зм інами та доповненнями, та п. 198.1 , п. 198.3, п. 198.4, п. 198.6 ст. 198 Податкового к одексу України, що призвело д о завищення податкового кред иту з податку на додану варті сть у сумі 172 931,12 грн.

Підставою для зробленого п одатковим органом висновку п ро наявність порушення позив ачем податкового законодавс тва, стало твердження відпов ідача про неправомірність ві днесення до складу податково го кредиту перевіряємого пер іоду сум податку на додану ва ртість, сформованих по госпо дарським операціям з ТОВ «Мі вісс».

Реальність господарських операцій між позивачем та ТО В «Мівісс» підтверджується п ервинними документами бухга лтерського обліку та податко вої звітності, а саме: договор ом, специфікацією, довіренос тями, видатковими накладними , податковими накладними.

У судовому засіданні предс тавник позивача надав поясне ння аналогічні викладеним в позові, просив задовольнити позовні вимоги у повному обс язі.

У судове засідання не з' яв ився представник відповідач а, про дату, час та місце слуха ння справи повідомлений нале жним чином, надав до суду клоп отання про розгляд справи бе з його участі.

21.11.2011 року представником відп овідача було надано суду зап еречення на адміністративни й позов, в якому відповідач за значив, що при проведенні пер евірки позивачем не було над ано ДПІ в м. Сєвєродонецьку Лу ганської області товарно-тра нспортні накладні та інші до кументи, що свідчать про тран спортування товарно-матеріа льних цінностей по господарс ьким операціям з ТОВ «Мівісс ». В ході проведення перевірк и згідно наявних документів, не виявлено документи, по яки м відбувався би рух товару ві д продавця (постачальника) до покупця, а також документів, щ о підтверджують прийняття, о прибуткування та відвантаже ння товарно-матеріальних цін ностей не встановлено.

В ході проведення перевірк и відповідачем було з' ясова но, що операції із придбання т оварно-матеріальних цінност ей мали нереальний характер, товар не перевозився і не збе рігався, послуги фактично не надавались. Відповідно до на даних документів немає можли вості встановити вид транспо рту, розмір витрат на перевез ення, особу, яка понесла дані в итрати, осіб, які безпосередн ьо виконували послуги, можли вість здійснення таких опера цій з урахуванням оперативно сті проведення операцій та в іддаленості контрагентів од ин від одного.

Ні на час проведення переві рки, ні при зверненні до суду з позовом товарно-транспортні накладні позивачем надані н е були, оскільки їх взагалі не було в наявності. Нереальний характер операцій підтвердж ується ще й тим, що по датам то варно-транспортних накладни х товар начебто поставлявся ще й до моменту укладання дог овору поставки цього товару (договір № 02/09 від 20.09.2010 року, товар но-транспортні накладні від 01.09.2010 року, 02.09.2010 року, 06.09.2010 року, 07.09.2010 р оку, 14.09.2010 року).

Єдиною метою проведення до кументування фактично не зді йснених господарських опера цій є отримання підприємство м податкової вигоди. Несплат а до бюджету необхідних пода ткових платежів є заволодінн ям державним майном.

Наявність умислу на заволо діння державними коштами об' єктивно може бути встановлен о лише шляхом вчинення відпо відних слідчих дій. Саме тому після складення акту переві рки відповідно до п. 86.9 ст. 86 Пода ткового кодексу України мате ріали перевірки було передан о СВ ПМ ДПІ в м. Сєвєродонецьку . Податкове повідомлення - ріш ення за результатами докумен тальної позапланової виїзно ї перевірки Приватного підпр иємства «Ріона» з питань дот римання вимог податкового, в алютного та іншого законодав ства податковим органом не п риймалося.

На підставі вищевикладено го ДПІ в м. Сєвєродонецьку про сило відмовити в задоволенні позовних вимог Приватному п ідприємству «РІОНА».

Вислухавши пояснення з' я вившихся осіб, дослідивши ма теріали справи, розглянувши справу на підставі заявленог о позову та з урахуванням над аних доказів, оцінивши їх за с воїм внутрішнім переконання м, що ґрунтується на безпосер едньому, всебічному, повному та об' єктивному дослідженн і, суд вважає позовні вимоги т акими, що підлягають задовол енню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судо вому засіданні, Приватне під приємство «РІОНА» зареєстро вано як юридична особа викон авчим комітетом Сєвєродонец ької міською радою Лугансько ї області 13.11.1995 року за № 1 383 105 0001 000194 (Т. 2 а. с. 13).

Позивач взятий на облік як п латник податків ДПІ в м. Сєвєр одонецьку Луганської област і 16.11.1995 року за № 1603, має свідоцтво платника ПДВ № 16632606 від 29.04.2005 року .

Згідно відомостей Довідки про внесення Приватного під приємства «РІОНА» до ЄДРПОУ підприємство здійснює діяль ність з інших видів оптової т оргівлі; ремонт та технічне о бслуговування електродвигу нів, генераторів і трансформ аторів; ремонт і технічне обс луговування електророзподі льної та контрольної апарату ри; монтаж електророзподільн ої та контрольної апаратури; ремонт та технічне обслугов ування іншого електричного у статкування, не віднесеного до інших групувань ( Т. 2 а. с. 14).

З 20.06.2011 року по 29.06.2011 року ДПІ в м. Сєвєродонецьку Луганської о бласті проведено позапланов у виїзну перевірку Приватног о підприємства «РІОНА» з пит ань дотримання вимог податко вого, валютного та іншого зак онодавства за період з 01.09.2009 рок у по 31.03.2011 року, за результатами якої було складено Акт від 06.07. 2011 року за № 1372/23-23473770 (а. с. Т. 1 а. с. 22-50).

Відповідно до Акту перевір ки від 06.07.2011 року за № 1372/23-23473770 перев іркою встановлені наступні п орушення:

- договора між ТОВ «Мівісс» та ПП «РІОНА» суперечать інт ересам держави і суспільства , а отже, відповідно до п. п. 1, 5 ст . 203, п. п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного ко дексу України є нікчемними, і в силу ст. 216 Цивільного кодекс у України не створюють юриди чних наслідків, крім тих, що по в' язані з їх недійсністю та підлягають виключенню з под аткового обліку підприємств а;

- п. 5.1, п. п. 5.2.1 п. 5.2, п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Зак ону України № 334/94 від 28.12.1994 «Про оп одаткування прибутку підпри ємств» (зі змінами та доповне ннями), що призвело до завищен ня валових витрат всього у су мі 866 155,57 грн., у тому числі за ІІІ квартал 2010 року в сумі 203 000,00 грн., ІV квартал 2010 року в сумі 609 846,93 гр н., за І квартал 2011 року в сумі 53 30 9,64 грн.;

- п. п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону України № 334/94 від 28.12.94 «Про оподаткуванн я прибутку підприємств» (зі з мінами та доповненнями), що пр извело до завищення валового доходу всього у сумі 886 665,74 грн., у тому числі за ІІІ квартал 2010 р оку в сумі 207 166,24 грн., ІV квартал 201 0 року 626 253,31 грн., за І квартал 2011 р оку в сумі 53 246,19 грн.,

- п. п. 7.4.1 п. п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону Укр аїни від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про п одаток на додану вартість» (і з змінами та доповненнями), п. 198.1, п. 198.3, п. 198.4, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755- ІV, що призвело до завищенн я податкового кредиту з пода тку на додану вартість всьог о у сумі 172 931,12 грн., в тому числі з а вересень 2010 року в сумі 40 600,00 гр н., за жовтень 2010 року в сумі 64 948,10 грн., за листопад 2010 року в сумі 22 853,63 грн., за грудень 2010 року в су мі 34 167,66 грн., за січень 2011 року в с умі 10 361,73 грн.,

- п. п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4 Закону У країни від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (із змінами та доповненнями), абз. а) п. 185.1, ст.. 185, п. 187.1, п. 188.1 ст. 188 Под аткового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, що призвело до з авищення податкових зобов' язань з податку на додану вар тість всього у сумі 177 333,17 грн., в тому числі за вересень 2010 року в сумі 41 433,24 грн., за жовтень 2010 ро ку в сумі 66 768,83 грн., за листопад 2 010 року в сумі 23 437,46 грн., за груден ь 2010 року в сумі 35 044,40 грн., за січе нь 2011 року в сумі 10 649,24 грн.,

- п. п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. п. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4, п. 7.1 ст. 7, п. п. 8.1 ст. 8, п. 17.2 ст. 17 абзац а) п. 19.2 ст. 19, внаслідок чого встанов лено неутримання та неперера хування до бюджету податку з доходів фізичних осіб у зага льній сумі 64,97 грн., у тому числі у 2010 році - 64,97 грн.

В Акті перевірки від 06.07.2011 рок у за № 1372/23-23473770 директор ПП «РІОНА » Скоробогатова М.В. зазна чила, що з висновками перевір ки та (або) фактами, викладеним и в акті перевірки, не згодна, протягом п' яти робочих днів від отримання примірника ак та перевірки будуть подані д о органу податкової служби з аперечення до акту перевірки (Т.1 а. с. 50).

Постановою Луганського ок ружного адміністративного с уду від 22 серпня 2011 року у задов оленні позовних вимог Приват ного підприємства «РІОНА» у м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання протип равними та незаконними дії щ одо складання акту перевірки від 06.07.2011 за № 1372/23-23473770 відмовлено з а необґрунтованістю.

В судовому засіданні було в становлено, що між ПП «РІОНА» (покупець) та ТОВ «Мівісс» (пр одавець) було укладено догов ір від 20.09.2010 року № 02/09 про постача ння товару. Загальна сума дог овору орієнтовно складає 1 000 0 00,00 грн., в тому числі ПДВ 166 666,66 грн . Даний договір вступає в силу з моменту його підписання об ома сторонами та діє до 31.12.2010 ро ку, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами зобов' язань по договору; до говір від 04.01.2011 року № 4 про поста чання товару. Даний договір н абуває чинності з дати його п ідписання обома сторонами і діє на протязі року з моменту укладення.

На виконання умов вищезазн ачених договорів ТОВ «Мівісс » було оформлено документи н а реалізацію ПП «РІОНА» това рно-матеріальних цінностей, робіт (послуг) на загальну сум у 1 024 269,69 грн., у тому числі ПДВ - 170 711,62 грн. Розрахунки між підпр иємствами проведено в безгот івковій формі. Станом на 31.03.2011 р оку дебіторська та кредиторс ька заборгованість по розрах ункам з ТОВ «Мівісс» відсутн я.

Витрати по придбанню товар ів, робіт (послуг) у ТОВ «Мівіс с» Приватним підприємством « РІОНА» віднесено до складу в алових витрат в загальній су мі 864 655,57 грн., у тому числі за ІІІ квартал 2010 року в сумі 203 000,00 грн., за ІV квартал 2010 року в сумі 609 846,93 грн., за І квартал 2011 року в сумі 51 808,64 грн.

Відповідно до п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (який діяв на час виникнення спірн их правовідносин) валовий до ход - загальна сума доходу пл атника податку від усіх виді в діяльності, отриманого (нар ахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріал ьній або нематеріальній форм ах як на території України, її континентальному шельфі, ви ключній (морській) економічн ій зоні, так і за її межами.

Згідно з п. п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (який діяв на час виникнення спірн их правовідносин) валовий до ход включає: загальні доходи від реалізації товарів (робі т, послуг), у тому числі допомі жних та обслуговуючих виробн ицтв, що не мають статусу юрид ичної особи, а також доходи в ід реалізації цінних паперів (крім операцій з їх первинног о випуску (розміщення) та опер ацій з їх кінцевого погашенн я (ліквідації).

ДПІ в м. Сєвєродонецьку в Ак ті перевірки від 06.07.2011 № 1372/23-23473770 за значено, що ТОВ «Мівісс» знах одиться на обліку в ДПІ в м. Сє вєродонецьку, вид діяльності - інші види оптової торгівл і, свідоцтво платника ПДВ від 31.10.2010 року № 100307393 анульоване 08.04.2011 р оку (підстава: до ЄДР внесено з апис про відсутність за місц езнаходженням).

Відповідно до баз даних ДПС , податкової звітності, встан овлено укладання ПП «РІОНА» цивільно-правових відносин т а проведення фінансових пото ків, спрямованих на здійснен ня операцій з отримання пода ткової вигоди переважно з ко нтрагентами, які не виконуют ь свої податкові зобов' язан ня, зокрема у випадках, коли оп ерації здійснюються через по середників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту.

На підставі вищевикладено го, податковим органом зробл ено висновок про те, що операц ії із придбання мали не реаль ний характер, товар не перево зився і не зберігався, послуг и фактично не надавались. Від повідачем було зазначено, що відповідно наданих документ ів немає можливості встанови ти вид транспорту, розмір вит рат на перевезення, особу, яка понесла дані витрати, осіб, як і безпосередньо виконувало п ослуги, можливість здійсненн я таких операцій з урахуванн ям оперативності проведення операцій та віддаленості ко нтрагентів один від одного.

В Акті перевірки від 06.07.2011 № 1372/2 3-23473770 відповідач зазначив, що зг ідно довідки від 12.03.2011 року № 500/23-3 2269533 та акту від 25.03.2011 року № 649/23-32269533 п еревірки ТОВ «Мівісс», яке є п остачальником ПП «РІОНА», як і складені фахівцями ДПІ в м. С євєродонецьку, встановлено, що на ТОВ «Мівісс» відсутні н еобхідні умови для ведення г осподарської діяльності, від сутній технічний персонал, в иробничі активи тощо.

Разом з тим, податковим орга ном не направлявся запит на а дресу ТОВ «Мівісс» щодо нада ння пояснень та документів н а підтвердження здійснення г осподарської діяльності ост аннім, не вживалось заходів щ одо виклику до податкового о ргану посадових осіб вказано го підприємства.

За таких обставин, виконуюч и завдання покладені на конт ролюючі органи, посадові осо би ДПІ в м. Сєвєродонецьку Луг анської області зобов'язані були здійснити всі дії та зах оди для встановлення повної та об'єктивної інформації, і л ише після цього робити висно вки щодо правомірності відне сення позивачем до складу ва лових витрат витрати по прид банню товарів у ТОВ «Мівісс» .

ПП «РІОНА» укладалися дого вори з метою здійснення своє ї основної господарської дія льності, визначеної у статут і, тобто товарно-матеріальні цінності придбавалися позив ачем для використання у госп одарській діяльності.

Матеріалами справи підтве рджено отримання позивачем т оварно-матеріальних цінност ей та фактичну сплату позива чем - отримувачем товарів с ум податку на додану вартіст ь в ціні товару постачальник ам таких товарів, які включен і до складу податкового кред иту податкових декларацій з податку на додану вартість з а вересень 2009 року, жовтень 2009 ро ку, листопад 2009 року, грудень 2009 року, січень 2010 року, лютий 2010 ро ку, березень 2010 року, квітень 2010 року, травень 2010 року, червень 2 010 року, липень 2010 року, серпень 2 010 року, вересень 2010 року, жовтен ь 2010 року, листопад 2010 року, груд ень 2010 року, січень 2011 року, люти й 2011 року, березень 2011 року.

Так, представником позивач а до матеріалів справи були д олучені копії податкових нак ладних, видаткових накладних , виписки з банку про перераху вання грошових коштів згідно укладених між ПП «РІОНА» та Т ОВ «Мівісс» договорів, довір еності на отримання товарно- матеріальних цінностей, това рно - транспортні накладні, ор игінали яких було оглянуто у судовому засіданні.

Вищевказані документи бул и надані позивачем відповіда чу при здійсненні останнім п озапланової виїзної перевір ки.

Крім того, суд вважає за пот рібне зазначити, що, відповід но до ч.2 ст.3 Закону України «Пр о бухгалтерський облік і фін ансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов' язковим видом обліку, який ве деться підприємством. Фінанс ова, податкова, статистична т а інші види звітності, що вико ристовують грошовий вимірни к, засновуються на даних бухг алтерського обліку.

Частинами 2, 3 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» передбачено, що пі дставою для бухгалтерського обліку господарських операц ій є первинні документи, які ф іксують факт здійснення госп одарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Первинні та зведені обліко ві документи можуть бути скл адені на паперових або машин них носіях і повинні мати обо в' язкові реквізити: назву д окумента; дату та місце склад ання; назву підприємства, від імені якого складається док умент; зміст та обсяг господа рської операції та правильні сть її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дозво ляють ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненн і господарської операції.

Сумнівів щодо достовірнос ті вищевказаних документів, їх оформлення у суду не виник ає.

В акті перевірки від 06.07.2011 № 1372/2 3-23473770 зазначено, що за період з 01. 09.2009 року по 31.03.2011 року ПП «РІОНА» задекларовано податкового к редиту по податку на додану в артість у сумі 471 429,00 грн. ПП «РІО НА», на думку відповідача, зав ищено податковий кредит з по датку на додану вартість за р ахунок здійснення нікчемних правочинів з ТОВ «Мівісс» на загальну суму 172 931,12 грн., в тому числі за вересень 2010 року в сум і 40 600,00 грн., за жовтень 2010 року в с умі 64 948,10 грн., за листопад 2010 року в сумі 22 853,63 грн., за грудень 2010 ро ку в сумі 34 167,66 грн., за січень 2011 р оку в сумі 10 361,73 грн.

В судовому засіданні було в становлено, що на момент укла дення договорів ТОВ «Мівісс» та ПП «РІОНА» значилися заре єстрованими в єдиному Реєстр і підприємств та організацій України і знаходилися на обл іку платників податків в орг анах Державної податкової сл ужби, що свідчить про здатніс ть цих суб' єктів господарюв ання здійснювати свої цивіль ні права і обов' язки через с вої органи, що діяли на підста ві засновницьких документів .

Посилання відповідача на т е, що правочин між позивачем т а ПП «Мівісс» здійснений без мети настання реальних насл ідків, а отже є нікчемним - не з найшло свого підтвердження у наданих до матеріалів справ и доказах.

Згідно із частиною 1 статті 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Код ексу, іншим актам цивільного законодавства, а також морал ьним засадам суспільства.

Відповідно до абзацу 1 части ни 2 статті 215 ЦК України, недійс ним є правочин, якщо його неді йсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочи ну недійсним судом не вимага ється.

Абзацом 1 частини 1 статті 216 Ц К України визначено, що недій сний правочин не створює юри дичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю .

Частина 1 статті 228 ЦК України зазначає, що правочин вважає ться таким, що порушує публіч ний порядок, якщо він був спря мований на порушення констит уційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошк одження майна фізичної або ю ридичної особи, держави, Авто номної Республіки Крим, тери торіальної громади, незаконн е заволодіння ним.

Стаття 215 ЦК України розрізн яє нікчемні та оспорювані пр авочини. Відмінність оспорюв аних правочинів від нікчемни х правочинів полягає в тому, щ о оспорювані правочини припу скають дійсними, такими, що по роджують цивільні права та о бов'язки. Проте їхня дійсніст ь може бути оспорена стороно ю правочину або іншою заціка вленою стороною у судовому п орядку. Тобто, в даному випадк у існує виключно судовий пор ядок (спеціальні правила) виз нання правочину недійсним. З азначимо, що хоча відповідач і використав в акті перевірк и такий термін, як "нікчемний п равочин", проте не звернув ува ги на те, що згідно із частиною 2 статті 215 ЦК України нікчемни м правочином є правочин, неді йсність якого встановлена за коном. ДПІ в м. Сєвєродонецьку Луганської області, при вико ристанні терміну "нікчемний правочин", не звернуто увагу н а те, що недійсність нікчемни х правочинів визначена безпо середньо у правовій нормі.

Приписами закону, які прямо передбачають нікчемність пр авочину, є приписи, які містят ься: у частині 1 статті 219 ЦК Укр аїни, відповідно з якою у разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення одностороннього правочину т акий правочин є нікчемним; у ч астині 1 статті 220 ЦК України, ві дповідно з якою у разі недоде ржання сторонами вимоги зако ну про нотаріальне посвідчен ня договору такий договір є н ікчемним; у абзаці 1 частини 2 с татті 221 ЦК України, відповідн о з якою у разі відсутності сх валення правочину, який вчин ено малолітньою особою за ме жами її цивільної дієздатнос ті батьками (усиновлювачами) малолітньої особи або одним з них, з ким вона проживає, або опікуном, цей правочин є нікч емним, тощо.

Відповідачем не доведено о бставин, які підтверджують т ой факт, що укладаючи згадани й договір, сторони діяли з мет ою, яка суперечить інтересам держави і суспільства, поруш ували публічний порядок, спр ямована на порушення констит уційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошк одження майна фізичної або ю ридичної особи, держави, Авто номної Республіки Крим, тери торіальної громади, незаконн е заволодіння ним, а їхні намі ри були спрямовані на ухилен ня від сплати податків, а тому висновки відповідача щодо н ікчемності укладених правоч инів є безпідставними.

Законом України № 168-97/ВР від 03 .04.97 «Про податок на додану варт ість» не встановлена обумовл еність між підтвердженням сп лати податку на додану варті сть попередніми постачальни ками у ланцюгу постачання то варів (робіт, послуг) та віднес енням ДПІ в м. Сєвродонецьку Л уганської області до складу податкового кредиту сплачен ого (нарахованого) податку на додану вартість при придбан ні товарів (робіт, послуг).

Суд зазначає, що якщо контра гент не виконав свого зобов'я зання по сплаті податку до бю джету - це тягне відповідальн ість та негативні наслідки с аме для цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податк у права на формування податк ового кредиту з податку на до дану вартість у разі, якщо ост анній виконав усі передбачен і законом умови щодо отриман ня такого відшкодування і ма є всі документальні підтверд ження розміру свого податков ого кредиту.

Чинним законодавством Укр аїни на сторону цивільно-пра вової угоди - покупця товару (р обіт, послуг), яка є платником податків, не покладено обов'я зок здійснювати контроль за дотриманням усіма постачаль никами у ланцюгу постачання вимог законодавства щодо зді йснення господарської діяль ності, сплати податку і, в пода льшому, за можливі, будь-які не правомірні дії будь-кого з по стачальників у ланцюгу поста чання. Також законодавець не встановлює відповідальност і для суб'єкта господарюванн я через відсутність висновкі в зустрічних перевірок його постачальників, та не визнач ає певних негативних наслідк ів у вигляді позбавлення пра ва на отримання бюджетного в ідшкодування податку на дода ну вартість, заявленого у меж ах сум податку, фактично спла чених ним у попередніх подат кових періодах постачальник ам товару (робіт, послуг).

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 За кону України від 3 квітня 1997 рок у N 168/97-ВР "Про податок на додану вартість " податковий кредит звітного періоду визначаєть ся виходячи із договірної (ко нтрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня зви чайних цін, у разі якщо догові рна ціна на такі товари (послу ги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податк ів, нарахованих (сплачених) пл атником податку за ставкою, в становленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 8-1 цьо го Закону. Право на нарахуван ня податкового кредиту виник ає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фо нди почали використовуватис я в оподатковуваних операція х у межах господарської діял ьності платника податку прот ягом звітного податкового пе ріоду, а також від того, чи зді йснював платник податку опод атковувані операції протяго м такого звітного податковог о періоду.

Відповідно до п. 7.5 ст. 7 Закону України від 3 квітня 1997 року N 168/97 -ВР "Про податок на додану варт ість " датою виникнення права платника податку на податко вий кредит є дата здійснення першої з подій: або дата списа ння коштів з банківського ра хунку платника податку в опл ату товарів (робіт, послуг); аб о дата отримання податкової накладної, що підтверджує фа кт придбання платником подат ку товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.4.5. пункту 7.4 статт і 7 Закону України від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР "Про податок на до дану вартість " встановлено, щ о не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованог о) податку у зв'язку з придбанн ям товарів (послуг), не підтвер джені податковими накладним и чи митними деклараціями (ін шими подібними документами) згідно з підпунктом 7.2.6 цього п ункту.

Таким чином, положення стат ті 7 Закону України від 3 квітн я 1997 року N 168/97-ВР "Про податок на д одану вартість " передбачают ь лише обов'язок платника под атку надати покупцю податков у накладну.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання зі сплати податку до бюджету, це тягне в ідповідальність і негативні наслідки саме щодо цієї особ и.

Зазначена обставина не є пі дставою для скасування платн ику податку на додану вартіс ть сум вказаного податку, у ра зі якщо останній виконав усі передбачені законом обов'яз ки по сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів) та має всі документи на підтвердже ння задекларованих сум.

Сума податку на додану варт ість, що включена позивачем д о податкового кредиту підтве рджена податковими накладни ми, які відповідають вимогам пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України ві д 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР "Про пода ток на додану вартість " та вим огам Податкового кодексу Укр аїни.

З матеріалів справи вбачає ться, що на виконання угоди, ук ладеної між ПП «РІОНА» та ПП « Мівісс» позивачем отримано т овар, на що оформлено податко ві накладні, які були надані с уду позивачем і містяться в м атеріалах справи.

З урахуванням вищевикладе ного, відсутні підстави вваж ати угоди, укладені між ПП «РІ ОНА» та ТОВ «Мівісс» нікчемн ими.

На підставі вищевикладено го, суд приходить до перекона ння, що позовні вимоги є обґру нтованими, документально під твердженими та такими, що під лягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України, як що судове рішення ухвалене н а користь сторони, яка не є суб ' єктом владних повноважень , суд присуджує всі здійснені нею документально підтвердж ені судові витрати з Державн ого бюджету України (або відп овідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орга н місцевого самоврядування, його посадова чи службова ос оба).

Керуючись ст. ст. 2, 11, 71, 94, 158-163, 167, 254 К одексу адміністративного су дочинства України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов - задовольнити.

Визнати протиправним и дії Державної податкової і нспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області щодо виз нання правочинів укладених м іж Приватним підприємством « РІОНА» та Товариством з обме женою відповідальністю «Мів ісс» нікчемними, викладені в Акті від 06.07.2011 № 1372/23-23473770 «Про резул ьтати позапланової виїзної п еревірки Приватного підприє мства «РІОНА» з питань дотри мання вимог податкового, вал ютного та іншого законодавст ва за період з 01.09.2009 року по 31.03.2011 р оку».

Визнати протиправними дії Державної податкової інспек ції в м. Сєвєродонецьку Луган ської області, якими визнано завищення ПП «РІОНА»:

- валових витрат з податку н а прибуток на суму 866 155,57 грн.,

- валового доходу з податку на прибуток на суму 866 665,74 грн.,

- податкового кредиту з пода тку на додану вартість на сум у 172 931,12 грн.,

- податкових зобов' язань з податку на додану вартість н а суму 177 333,17 грн.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Прива тного підприємства «РІОНА» ( ідентифікаційний код 30878018, міс цезнаходження: 91000, м. Лугансь к, вул. вул. Науки, буд. 3-А, кв. 38) с удові витрати зі сплати судо вого збору в сумі 3,40 грн. (три гр ивні сорок копійок).

Постанова може бути о скаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, вста новленими статтями 185-187 Кодекс у адміністративного судочин ства України.

Постанова набирає за конної сили відповідно до ст атті 254 Кодексу адміністратив ного судочинства України.

Повний текст постанови скл адено та підписано 12.12.2011 року.

Суддя Ю.Ю. Мазур