Постанова

від 25.11.2011 по справі 2а-8700/11/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №5.2.2

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 листопада 2011 року Справа № 2а-8700/11/1270

Луганський окр ужний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Широкої К.Ю.

при секретарі: Босовій І.М.

розглянувши у відкрит ому судовому засіданні адмін істративний позов Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Феодосійська тютюнова ф абрика» до Луганської ми тниці про визнання протипра вним рішення та визнання не дійсною картку відмови,-

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальніст ю «Феодосійська тютюнова фа брика» звернулося до Луга нського окружного адмініс тративного суду з позовом до Луганської митниці про визнання протиправним рішен ня про визначення митної ва ртості товарів та визнання недійсною картку відмови.

В обґрунтування позову поз ивачем зазначено наступне. 11 л ипня 2011 року між ТОВ «Феодосі йська тютюнова фабрика» та « Diamond tobacco service LTD» укладено зовнішнь оекономічний контракт № 17, щод о поставки листового тютюн у виробництва республіка Т уреччина в кількості 3000 тонн, л истового тютюну виробництв а Республіка Зімбабве в кіль кості 1000 тонн. Ціна та сума кож ної поставки вказується у с упроводжувальних документа х - інвойс. Вартість товару також підтверджується підп исаною сторонами Контракт у Генеральною специфікаціє ю від 15 липня 2011 та № 105 від 19 сер пня 2011. 26 серпня 2011 року позиваче м подана вантажна митна дек ларація з метою здійснення митного оформлення товару «Листовий тютюн типу Ориен таль» . В графі 12, 45 ВМД зазначе но митну вартість - 62292,49 грн. (7814,40 доларів США), що відповідає ф актурній вартості (графа 42 ВМД ), кількість товару 10560 кг (граф а 38 ВМД). Тобто, ТОВ «Феодосійс ька тютюнова фабрика» визна чено митну вартість товару - 0,74 доларів США /кг, що відпов ідає ціні, обумовленої конт рактом з продавцем ( графа 43 В МД). Крім того, 26 серпня 2011 року в порядку визначеному ст. 262 Митного кодексу України поз ивач також подав до Луганс ької митниці декларацію м итної вартості форми ДМВ - 1, згідно якої заявлена митна вартість товару визначена де кларантом на підставі метод у визначення митної вартос ті за ціною договору щодо то варів, які імпортуються в Ук раїну, становить 7814,00 доларів С ША, що в національній валюті України складає 62292,49 гривень . При здійснені контролю митн ої вартості наданого на розм итнення товару Луганською митницею на декларації ми тної вартості (ДМВ-1) зроблено відмітку : на виконання п. 11 По станови КМУ від 20.12.2006 року № 1766 необхідно додатково надати наступні документи для під твердження митної вартості : договір з третіми особами, що пов'язаний з договором про п оставку товарів митна варт ість яких визначається; від повідна бухгалтерська докум ентація; копія ВМД країни екс порту; висновок про вартість характеристики товару, підг отовлений спеціалізованою експертною організацією, що має відповідні повноваження ; переклад наданих до митного оформлення документів; інші документи за бажанням декл аранта». За підстав ненаданн я витребуваних документів Луганська митниця здійсн ила коригування митної варт ості товару, визначеної пози вачем та прийняла рішення п ро визначення митної вартос ті товарів від 12 вересня 2011 рок у № 702000006/2011/001597/1( далі - рішення), що прийнято на підставі резер вного методу визначення мит ної вартості товарів, які ім портуються в Україну, згідно якого митна вартість товару позивача становить 42134,40 дола рів США. Відповідно до рішенн я про визначення митної вар тості товарів від 12 вересня 201 1 року № 702000006/2011/001597/1 Луганська митниця надала Картку відмо ви в прийняті митної деклар ації, митному оформленні чи п ропуску товарів і транспорт них засобів через митний кор дон України № 702000009/1/00424 від 12 вере сня 2011 року. Позивач вважає, що визначення Луганською митницею митної вартості то варів за резервним (шостим) м етодом є передчасним. Так, зд ійснюючи функцію контролю за визначенням митної варто сті імпортованого згідно Ко нтракту листового тютюну ві дповідач виходив із опрацьо ваних відомостей бази даних Єдиної автоматизованої сис теми ДМСУ та прийняв до уваг и наявну цінову інформацію п ро розмитнення митними орга нами на підставі ВДМ № 806010001/1/9947 від 20.07.11, № 80601001/1/11325 від 18.08.11 товару з а ціною 3,99 дол.США/кг за кг на у мовах ДАФ кордон України. Одн ак, згідно цих же відомостей Єдиної автоматизованої сис теми ДМСУ, відповідач був про інформований та володів дан ими про те, що згідно ВМД № 600060002/ 2011/00215 від 28.04.2011; № 600060002/2011/00214 від 28.04.2011; № 6000 60002/2011/000304 від 03.06.2011 ТОВ «Феодосійсь ка тютюнова фабрика ЛТД» зді йснило розмитнення ідентичн ого товару - листового тютюну , за ціною 0,81 долар США / кг. При ц ьому якість товару, його фізи чні характеристики, умови по ставки - DDU UA м. Євпаторія є ана логічною тому, що поставляєт ься позивачу згідно Контрак ту.

Як зазначалося вище, визна чення митної вартості товар у за резервним ( шостим) метод ом можливе лише при умові, ко ли п' ять попередніх методі в застосувати неможливо. Поз ивачем не знайдено жодної пр ичини, яка б перешкоджала виз начити відповідачу митну ва ртість за ціною договору що до ідентичних товарів ( метод 2). Визначення Луганською митницею митної вартості л истового тютюну за ціною 3,99 до л. США/кг, імпортованого пози вачем на підставі Контракту відбулось з порушенням мето дики визначення, встановлен ою статтями 266-273 МК України, оск ільки не застосувався принц ип послідовного використан ня методів відображених в да них нормах. За наявності всіх умов для застосування ціни договору щодо ідентичного товару імпортованого ТОВ « Феодосійська тютюнова фабри ка ЛТД» за ціною 0,81 дол. США/кг, підстав для визначення митн ої вартості в сумі 3,99 дол. США /кг у відповідача не було.

Також, необхідно зазначити , що згідно з п. 2.3. Порядку запов нення рішення про визначен ня митної вартості товарів, з атвердженого Наказом Держа вної митної служби 29.05.2009 № 506, та зареєстрований в Міністерст ві юстиції України 18 червня 200 9 року за № 534/16550- «Рішення підпис ується посадовою особою під розділу митного органу, яка його прийняла, із зазначенн ям посади, дати, ініціалів і пр ізвища та скріплюється відт иском відповідного штампа» , однак в супереч зазначеної н орми Рішення про визначення митної вартості товарів ві д 12 вересня 2011 року № 702000006/2011/001597/1 не м істить зазначення посади ос оби підрозділу митного орга ну, яка його прийняла.

Позивач просив визнати про типравним Рішення про визна чення митної вартості товар ів від 12 вересня 2011 року № 702000006/2011/0015 97/1, та визнати недійсною Карт ки відмови в прийнятті митно ї декларації, митному оформл енні чи пропуску товарів і тр анспортних засобів через мит ний кордон України № 702000009/1/00424 від 12 вересня 2011року.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримав по зовні вимоги у повному обсяз і, надав пояснення аналогічн і викладеному у позовній зая ві та додатковому письмовому відзиву ( а.с.87).

Представник відповідача Луганської митниці у судов ому засіданні позовні вимоги не визнав, надав суду запереч ення, вважає, що заявлені пози вачем вимоги не підлягають з адоволенню з наступних підст ав. 26 серпня 2011 року для контрол ю заявленої митної вартості товару Луганській митни ці, декларантом ТОВ «Республ іка» Недовісовою Т.В. бул а надана вантажна митна дек ларація за № 702000009/1/009986 на товар « Листовий тютюн типу орієнта ль» в кількості 10 560 кг, фактурн ою вартістю 7 814,4 доларів США (0.74 дол. США/кг) на умовах поставк и DDU Євпаторія, який був увезе ний на митну територію Укра їни за непрямим зовнішньоеко номічним контрактом між ТОВ «Феодосійська тютюнова фаб рика» (Луганськ, Україна) та Diamont tobacco service llp ( Лондон, Велика Б ританія). Для підтвердження заявленої митної вартості товару декларантом Луга нської митниці надані до кументи, перелік яких наведе но на зовнішньому боці декл арації митної вартості ( далі ДМВ) а саме: контракт № 17 від 11.07. 2011; інвойс № 105 від 19.08.2011( без перек ладу); специфікація № 1 від 19.08.11 ( без перекладу); сертифікат як ості від 16.08.11( без перекладу); ко мерційна пропозиція продавц я (без перекладу).

За результатом розгляду д окументів наданих до митног о оформлення та здійснення порівняння рівня заявленої декларантом митної вартост і з рівнями митної вартост і ідентичних та подібних то варів, митне оформлення яких вже здійснено та з іншою інф ормацією, якою володіє Луга нська митниця ( інформація з мережі Інтернент), у посадов ої особи Луганської митн иці, яка здійснювала контрол ь правильності визначення ми тної вартості товарів виник ли сумніви щодо заявлених в ідомостей про митну вартіст ь товару, а саме: товар постав лений на митну територію Укр аїни за непрямим зовнішньое кономічним контрактом, при ц ьому відправником товару б ув його виробник, але жодного документу від виробника до митного оформлення не надан о; умовами контракту не визн ачено порядок формування ц іни товару; при здійснені по рівняння заявленого рівня митної вартості з рівнем ми тної вартості ідентичних та подібних товарів, митне офор млення яких вже здійснено, з а інформацією ПІК ЄАІС Держ митслужби України, виявлено що за період 90 днів різними митницями України здійснен о оформлення 72 вантажних ми тних декларацій на товар «Ли стовий тютюн сонячного суші ння з невиділеною середньою жилкою, виробництва Туреччин а» із яких у 68 випадках рівен ь митної вартості складав 3,34 - 14,2 дол. США за кг та лише у 4 випадках ( митне оформлення на м/п «Феодосія») рівень ми тної вартості складав 0,81 дол . США/кг (митна вартість визна чена за 6 методом визначення митної вартості); при здійсне ні аналізу цінової інформац ії, що міститься в мережі Інт ернент, виявлено, що рівень ц ін на листовий тютюн різних виробників складає 3,0 - 5,6 до л. США/кг на

02.09.11 ТОВ «Феодосійська тютюн ова фабрика» керуючись п. 13 По рядку декларування митної в артості товарів, які переміщ уються через митний кордон України, та подання відомос тей для її підтвердження, за твердженого Постановою Каб інету Міністрів України від 20.12.06 № 1766, звернулося до Луган ської митниці із заявою п ро продовження строку нада ння додаткових документів до 10 днів до 11.09.2011 року. 12.09.2011 року декларантом було повідомл ено Луганську митницю пр о неможливість надання буд ь-яких документів щодо підтв ердження заявленої митної в артості товару та спростув ання сумнівів, які виникли н а момент розгляду документі в, про що зроблено відповідн ий запис на декларації митно ї вартості. Якщо декларантом не подано в установлений ст рок додаткові документи або якщо він відмовився від їх подання, митну вартість тов арів визначає митний орган н а підставі наявних відомост ей згідно із законодавством .

Представник відповідача п росив відмовити у повному о бсязі у задоволені позовни х вимог ТОВ «Феодосійська тю тюнова фабрика» до Лугансь кої митниці про визнання п ротиправним рішення про ви значення митної вартості то варів та визнання недійсною картку відмови.

Заслухавши пояснення стор ін, дослідивши матеріали спр ави, розглянувши справу в меж ах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, с уд дійшов висновку про обґру нтованість заявлених вимог з огляду на таке.

В судовому засіданні встан овлено, що позивач - суб' єк т господарювання юридична ос оба Товариство з обмеженою в ідповідальністю “Феодосійс ька тютюнова фабрика» (надал і - ТОВ “Феодосійська тютюнов а фабрика”), зареєстровано 28.01.2 011 року виконавчим комітетом Луганської міської ради, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 37456517, адреса місцезнаходження : 91031, кв. Героїв бреской крепост і 3/23, м. Луганськ, Луганської об ласті.

Суд установив, що 11.07.2011 року м іж ТОВ «Феодосійська тютюно ва фабрика» та «Diamond tobacco service LTD» укл адено зовнішньоекономічний контракт №17, щодо поставки тю тюну сонячної сушки з невиді леною середньої жилкою, тип Oriental виробництва республіки Туреччина в кількості 3000 тон н, листового тютюну сонячно ї сушки з невиділеною серед ньої жилкою, тип Oriental виробницт ва республіка Зімбабве в кі лькості 1000 тонн (а.с. 21-24).

Відповідно до умов контрак ту, поставка товару проводит ься за умов DDU Євпаторія, Украї ни (Інкотермс -2000). Кожна сторон а сплачує податки та мито у с воїх країнах. Згідно специфі кації (а.с.25) встановлена різна вартість на товар в залежнос ті від сорту товару. За листо вий тютюну сонячної сушки з н евиділеною середньої жилко ю, тип Oriental , Trabzon AG,BG,KP,CU - встановлена вартість в сумі 0,74 USD.

26 серпня 2011 року позивачем по дана вантажна митна деклара ція з метою здійснення митн ого оформлення товару «Лист овий тютюн типу Ориенталь» . В графі 12, 45 ВМД зазначено ми тну вартість - 62292,49 грн. (7814,40 долар ів США), що відповідає фактур ній вартості (графа 42 ВМД), кіл ькість товару 10560 кг (графа 38 В МД). Тобто, ТОВ «Феодосійська тютюнова фабрика» визначен о митну вартість товару - 0 ,74 доларів США /кг, що відповід ає ціні, обумовленої контра ктом з продавцем ( графа 43 ВМД ) а саме - 702000009/2011/009986 від 26.08.2011 (а.с. 30).

На декларації митної варто сті 702000009/2011/009986 від 26.08.2011 року праців ником Луганської митниц і у графі “відмітки митного о ргану ” зроблено відмітку пр о необхідність подання додат кових документів, підтверджу ючих митну вартість товару з гідно п.11 постанови Кабінету М іністрів України №1766 від 20.12.2006 ро ку, а саме: рахунки про здійсне ння платежів третіх осіб на к ористь продавця; висновки пр о якісні та вартісні характе ристики товару, підготовлені спеціалізованими експертни ми організаціями, що мають ві дповідні повноваження згідн о з законодавством.

02.09.2011 ТОВ «Феодосійська тютюн ова фабрика» керуючись п. 13 По рядку декларування митної вартості товарів, які перем іщуються через митний кордо н України, та подання відомос тей для її підтвердження, за твердженого Постановою КМУ від 20.12.06 № 1766, звернулося, до Л уганської митниці із заяв ою про подовження строку н адання додаткових документ ів на 10 днів до 11.09.2011.

12.09.2011 декларантом було повід омлено Луганську митни цю про неможливість надання будь-яких документів щодо пі дтвердження заявленої митно ї вартості товару та спросту вання сумнівів, які виникли н а момент розгляду документів , про що зроблено відповідний запис на декларації митної вартості.

12 вересня 2011 року Лугансько ю митницею видане рішення ( а.с. 31) про визначення митної ва ртості №702000006/2011/001597/1, у якому митну вартість товару визначено на рівні, 3,9900 дол. США/кг за резер вним методом. При цьому у гра фі 33 Рішення про визначення м итної вартості від 12.09.2011 № 702000006/201 1/001597/1 чітко зазначено причини , через які митна вартість т овару не може бути визначена за першим, другим, третім, чет вертим та п' ятим методами в изначення митної вартості т оварів, докладну інформацію та джерела, які використову валися Луганською митни цею при прийнятті Рішення п ро визначення митної вартост і від 12.09.2011 № 702000006/2011/001597/1.

Відповідно до рішення про в изначення митної вартості ві д 12.09.2011 № 702000006/2011/001597/1 Луганська м итниця надала картку відмов и в прийнятті митної деклар ації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспо ртних засобів через митний кордон України № 702000009/1/00424 від 12. 09.2011. (а.с. 32).

У рішенні зазначено, що врах овуючи документи зазначені в п.18 даного Рішення, здійснивш и аналіз цінової інформації товарів з ідентичними та под ібними характеристиками мит не оформлення яких вже здійс нено за інформацію ПІК ЄАІС Державної митної служби Ук раїни, опрацювавши інформаці єю мережі Інтернет щодо варт існих показників подібної тю тюнової сировини, після пров едення консультації з декла рантом

Відповідач зазначив, що маю чи цінову інформацію ПІК ЄА ІС Державної митної служби України, що протягом 90 днів 96% аналогічних товарів оформл ені з рівнем митної вартост і 3,34 - 14,42 дол. США/кг( при цьому рівень митної вартості това рів визначеної за 1 методом ск лав 3,34-10,93 дол. США/кг), інформація продавців подібних товарів з мережі Інтернет, не мав під став для прийняття до уваги рівень 0,81 дол. США/кг за яким, як визначено вище не пропонуют ься аналогічні товари до про дажу при звичайному ході т оргівлі та на умовах повної конкуренції.

Суд вважає неналежними док азами дані висновки, з огляду на наступне, по - перше: за ст арою редакцією Митного кодек су України (до березня 2006 року) як ідентичні або аналогічні товари могли використовуват ися товари, імпортовані не бі льше ніж за 90 днів до ввезення товарів, що оцінюються, в нові й редакції таке обмеження ви лучено. Однак митниця викори стала цінову інформацію з ПІ К ЄАІС Державної митної слу жби України протягом 90 днів, щ о в свою чергу є порушенням пр иписів Митного кодексу Украї ни. По - друге: згідно Порядку роботи посадових осіб митно го органу при здійсненню кон тролю за правильністю визнач ення митної вартості товарів , які переміщуються через Мит ний кордон України, затвердж еного Наказом Державної митн ої служби України від 24.06.09 №602 ви значено джерело інформації п ід час здійснення контролю з а правильністю визначення ми тної вартості товарів та при йнятті Рішень, таке джерело я к мережа Інтернет - відсутн є.

Відповідач також послався на те, що відповідно до пункт ів 5.4. та 6.4. «Методичних рекомен дацій із застосування окрем их положень Митного кодексу України, що стосується пита нь визначення митної вартос ті товарів, які імпортуються на митну територію України» , затверджених наказом Держа вної митної служби України в ід 31.01.07 за № 74 - митна вартість за ціною угоди щодо ідентичн их та подібних товарів (2 та 3 ме тоди) означає митну вартість товару, яка вже була прийнят а згідно зі статтею 267 Митног о кодексу України та скориго вана відповідно до абзацу с татей 268 (269) та пунктів 5,6,7 абзацу 2 ст. 267 МКУ, тобто визначена за першим методом визначення м итної вартості, це означає, що митний орган міг би скорист атися інформацією щодо іден тичних або подібних товарів лише у тих випадках, коли б в антажні митні декларації на підставі яках вони були офор млені визначали б митну варт ість за першим методом без к оригування митного органу.

Проте суд погоджується з до водами Позивача щодо необґру нтованості прийняття митним органом рішення про визначе ння митної вартості товару в ід 12.09.2011 № 702000006/2011/001597/1 за методом № 6, о скільки суд вважає, що Позива ч надав усі необхідні докуме нти та розрахунки.

Відповідно до норм ма теріального та процесуально го права, згідно з приписами н орми ст.86 КАС України суд оцін ює докази, які є у справі, за св оїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на їх всебічн ому, повному та об' єктивном у досліджені.

Отже, вирішуючи дану справу , суд виходить з того, що відпо відно до ст.7 Митного кодексу У країни визначено, що законод авство України з питань мит ної справи складається з Кон ституції України (254к/96-ВР), цьог о Кодексу, законів України та інших нормативно-правових а ктів з питань митної справи, в иданих на основі та на викона ння Конституції України, цьо го Кодексу та законів Україн и.

При цьому, митне регулюванн я здійснюється на основі, зок рема, таких принципів як зак онності, додержання прав та о хоронюваних законом інтерес ів фізичних та юридичних осі б.

Цивільне законодавство Ук раїни ґрунтується на визнанн і за суб' єктом цивільного п рава можливості укладати дог овори (чи утриматися від укла дення договору) та визначати їх зміст за власним розсудом відповідно досягнутої з кон трагентом домовленості, тобт о свобода договору, яка закрі плена у п.3 ст.3 Цивільного коде ксу України.

Статтею 627 Цивільного кодек су України передбачено, що зг ідно статті 6 цього Кодексу ст орони вільні в укладенні дог овору, виборі контрагента та визначені умов договору з ур ахуванням вимог чинного Коде ксу, інших актів цивільного з аконодавства, звичаїв ділово го обороту, вимог розумності і справедливості.

Статтею 377 Господарського к одексу України передбачено, що зовнішньоекономічна діял ьність провадиться на принци пах свободи її суб'єктів добр овільно вступати у зовнішньо економічні відносини, здійсн ювати їх у будь-яких формах, не заборонених законом, та рівн ості перед законом усіх суб'є ктів зовнішньоекономічної д іяльності.

Це означає, по-перше - своб ода договору передбачає своб оду в укладанні договору, нед опустимість примушення відн осно вступу у договірні відн осини; по-друге - свобода дог овору передбачає можливість свобідного вибору особою, що бажає заключити договір, май бутнього контрагента; по-тре тє - свобода договору включ ає можливість сторін вільно визначати характер (вид, тип) д оговору, який вони уклали.

В судовому засіданні встановлено, що 11 липня 2011 року між ТОВ «Феодосійська тютю нова фабрика» та «Diamond tobacco service LTD» у кладено зовнішньоекономічн ий контракт №17, щодо поставки тютюну сонячної сушки з неви діленою середньої жилкою, т ип Oriental виробництва республік и Туреччина в кількості 3000 то нн, листового тютюну сонячн ої сушки з невиділеною сере дньої жилкою, тип Oriental виробниц тва республіка Зімбабве в к ількості 1000 тонн (а.с. 21-24). Зміст з азначеного контракту станов лять умови, визначені на розс уд сторін і погоджені ними ум ови, які є обов' язковими, виз начені відповідно до актів ц ивільного та господарського законодавства, що цілком від повідає приписам ст.628 ЦК Укра їни та ст.ст. 265, 377-378 ГК України.

Крім того, умови контр акту викладені сторонами від повідно до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення терм інів “Інкотермс” (DDU Євпаторія , України). Кожна сторона сплач ує податки та мито у своїх кр аїнах.

Сторонами контракту є суб' єкти господарювання, зазначені у пунктах 1, 2 частин и другої ст.55 ГК України.

З огляду на встановле ні обставини суд вважає, що Ві дповідач безпідставно посил ається на те, що контракт від 1 1.07.2011 року між ТОВ «Феодосійсь ка тютюнова фабрика» та «Diamond to bacco service LTD» є посередницьким (непр ямим) і необґрунтовано викор истовує такий висновок як пі дставу для сумнівів у достов ірності поданих декларантом відомостей.

Той факт, що постачал ьник товару не є його виробни ком не надає Відповідачу нія ких підстав для його тлумаче ння як посередницького і зас тосування такого висновку як юридичного факту про неможл ивість визнання митної варто сті товару.

Відповідно до статей 213 та 637 Ц К України передбачено, що тлу мачення умов договору здійсн юється тільки двома суб'єкта ми: учасниками договору і суд ом.

Частиною третьою ст.263 ГК Укр аїни визначено, що господарс ько-торговельна діяльність може здійснюватися суб'єкта ми господарювання в таких фо рмах: матеріально-технічне п остачання і збут; енергопост ачання; заготівля; оптова тор гівля; роздрібна торгівля і г ромадське харчування; продаж і передача в оренду засобів в иробництва; комерційне посер едництво у здійсненні торгов ельної діяльності та інша до поміжна діяльність по забезп еченню реалізації товарів (п ослуг) у сфері обігу.

Частиною першою ст. 295 ГК Укра їни визначено, що комерційне посередництво (агентська д іяльність) є підприємницькою діяльністю, що полягає в нада нні комерційним

агентом п ослуг суб'єктам господарюван ня при здійсненні ними госпо дарської діяльності шляхом п осередництва від імені, в інт ересах, під контролем і за рах унок суб'єкта, якого він

пр едставляє.

Отже Відповідач необ ґрунтовано стверджує, що заз начений контракт є посередни цьким та в обґрунтування так ого висновку у судовому засі данні ніяких доказів не нада в, в той час як зазначений конт ракт вочевидь є прямим зовні шньоекономічним договором п оставки. Крім того, Відповіда чем при винесені рішення не б уло враховані умови поставки , згідно правил Інкотермс - 20 00, які в свою чергу впливають н а ціну товару при поставці.

Відповідно до ст. 266 митного к одексу України визначення ми тної вартості товарів, які ім портуються в Україну, здійсн юється за такими методами: 1) з а ціною договору щодо товарі в, які імпортуються (вартість операції); 2) за ціною договору щодо ідентичних товарів; 3) за ціною договору щодо подібни х (аналогічних) товарів; 4) на ос нові віднімання вартості; 5) на основі додавання вартості (о бчислена вартість); 6) резервно го.

Основним є метод визначенн я митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів , які імпортуються (вартість о перації).

Частиною першою ст.267 Митног о кодексу України передбачен о, що митною вартістю за ціною договору щодо товарів, які ім портуються, є вартість опера ції, тобто ціна, що була факти чно сплачена або підлягає сп латі за товари, якщо вони прод аються на

експорт в Украї ну, скоригована в разі потреб и відповідно до частини друг ої цієї статті. Ціна, що була ф актично сплачена або підляга є сплаті, - це загальна сума вс іх платежів, які були здійсне ні або які повинні бути здійс нені покупцем оцінюваних тов арів на користь продавця та/а бо на користь продавця через третіх осіб, та/або на пов'яза них з продавцем осіб. Такі пла тежі можуть бути здійснені п рямо або опосередковано шлях ом переказу

грошей, акред итиву, інкасування або за доп омогою інших розрахунків (ве ксель, передача цінних докум ентів тощо). Термін “ціна, що б ула фактично сплачена або пі длягає сплаті ” стосується т ільки ціни оцінюваних товарі в. Дивіденди або інші платежі покупця на користь продавця , не пов'язані з оцінюваними то варами, не є частиною митної в артості. Додавання до ціни, щ о була фактично сплачена або підлягає сплаті, згідно з ціє ю статтею робляться лише на о снові об'єктивних даних, що пі дтверджуються документальн о та піддаються обчисленню.

Дослідивши всі обставини с прави та проаналізувавши нор ми матеріального права, що ре гулюють дані правовідносини , суд приходить до висновку, що рішення Луганської митн иці від 12.09.2011 року №702000006/2011/001597/1 про ви значення митної вартості тов ару з методом №6 є протиправни м внаслідок невідповідності дій Відповідача нормам чинн ого законодавства України. З огляду на викладене скасува нню підлягає і Картка відмов и Відповідача в прийнятті ми тної декларації, митному офо рмленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №702000009/1/0042 4.

Отже Відповідач не надав су ду доказів та не навів обстав ин, які б обґрунтовували прий няття рішення про визначення митної вартості товару від 12. 09.2011 року №702000006/2011/001597/1 за методом №6 з гідно з чинним законодавство м.

Частиною 2 ст.19 Конституції У країни передбачено, що орган и державної влади та органи м ісцевого самоврядування, їх посадові особи зобов' язані діяти лише на підставі, в межа х повноважень та у спосіб, що п ередбачені Конституцією та з аконами України.

Це означає, що дії та рішенн я державного чи іншого орган у управління повинні бути в м ежах компетенції відповідно го органу, не порушувати інте ресів держави, прав та інтере сів фізичних чи юридичних ос іб, відповідати вимогам діюч ого законодавства і бути від повідними формі та порядку, в изначеному законом.

Таким чином, суд дійшов висн овку, що позовні вимоги позив ача щодо визнання неправомір ними дії Луганської митн иці щодо прийняття рішення п ро визначення митної вартост і товару від 12.09.2011 року №702000006/2011/001597/1 з а методом №6, його скасування, визнання протиправною та ска сувати картку відмови в прий нятті митної декларації №702000009 /1/00424, відповідають чинному зак онодавству України, документ ально обґрунтовані, підтверд жені матеріалами справи і пі длягають задоволенню у повно му обсязі.

Згідно ч.1 ст.94 КАС України, як що судове рішення ухвалене н а користь сторони, яка не є суб ' єктом владних повноважень , суд присуджує всі здійснені нею документально підтвердж ені судові витрати з Державн ого бюджету України (або відп овідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орга н місцевого самоврядування, його посадова чи службова ос оба).

Згідно ст. 160 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни у судовому засіданні, у як ому закінчився розгляд справ и, оголошено вступну та резол ютивну частини постанови та повідомлено представників с торін про те, що постанову у по вному обсязі буде виготовлен о протягом 5-денного строку.

На підставі викладен ого, керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158, - 163 Кодексу адміністративного с удочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Феодосійська тютюнова ф абрика» до Луганської ми тниці про визнання протиправ ним рішення про визначенні митної вартості товарів від 12.09.2011 № 702000006/2011/001597/1 та визнання неді йсною картки відмови від 12.09.20 11 задовольнити в повному обся зі.

Визнати протиправним та с касувати рішення про визнач ення митної вартості товарі в від 12.09.2011 № 702000006/2011/001597/1.

Визнати недійсною картку в ідмови в прийнятті митної де кларації, митному оформлені чи пропуску товарів і тран спортних засобів через мит ний кордон України № 702000009/1/00424 ві д 12.09.2011.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Феодосійська тютюно ва фабрика» документально пі дтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 3 (три) грн. 40 коп.

Постанова може бути оск аржена в апеляційному порядк у до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга пода ється до Донецького апеляцій ного адміністративного суду через Луганський окружн ий адміністративний суд. Коп ія апеляційної скарги одноча сно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на по станову суду першої інстанці ї подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У р азі застосування судом части ни третьої статті 160 КАС Украї ни, а також прийняття постано ви у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня от римання копії постанови.

Постанова набирає зако нної сили після закінчення с троку подання апеляційної ск арги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скарг у не було подано.

У разі подання апеляцій ної скарги судове рішення, як що його не скасовано, набирає законної сили після поверне ння апеляційної скарги, відм ови у відкритті апеляційного провадження або набрання за конної сили рішенням за насл ідками апеляційного провадж ення.

Постанова складена в повно му обсязі та підписана прот ягом п' яти днів з дня прого лошення вступної та резолют ивної частини.

< Текст >

< Резолютивна частина >

< Текст >

< Текст >

Суддя К.Ю. Широка