Постанова

від 29.11.2011 по справі 2а-7412/11/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2011 року Справа № 2а-7412/11/1270

< Текст >

< Текст >

Луганський окружний адміністративний суд у склад і:

Судді: Борзаниці С.В.

при секретарі: Мінаковій А.С.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за адміністративним позовом пр иватного підприємства «АУРІ ТА» до державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьк у Луганської області про виз нання протиправними та незак онними дій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Луган ського окружного адміністра тивного суду з адміністратив ним позовом до державної под аткової інспекції в м. Сєвєро донецьку Луганської області про визнання протиправними та незаконними дій В обґрунт ування позовних вимог послав ся на наступне.

В період з 21.06.2011 року по 30.06.2011 рок у фахівцями Державної податк ової інспекції в м. Сєвєродон ецьку (далі - Відповідач) здійс нена документальна позаплан ова виїзна перевірка Приватн ого підприємства «АУРІТА» (д алі - Позивач) з питань дотрима ння вимог податкового, валют ного та іншого законодавства , на підставі якої був складен ий Акт № 1374/23-30878018 від 07.07.2011 року (далі -Акт перевірки), яким встановл ені наступні порушення:

- підпункту 4.1.1 пункту 4.1 с татті 4, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, п ідпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств» № 334/94 від 28.12.1994 року, зі змінами та д оповненнями, що призвело до з авищення валових доходів всь ого у сумі 186 107 грн. 00 коп. та завищ ення валових витрат всього у сумі 181 014 грн. 00 коп.;

- підпункту 3.1.1 пункту 3.1 с татті 3, пункту 4.1 статті 4, підпу нкту 7.2.1 пункту 7.2, підпункту 7.4.5 п ункту 7.4 статті 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість» № 168/97 від 03.04.1997 року; зі змін ами та доповненнями, що призв ело до завищення податкових зобов'язань всього у сумі 37 221 г рн. 00 коп. та податкового креди ту всього у сумі 36 203 грн. 00 коп.

Підставою вищенаведених п орушень, на думку Відповідач а, стало порушення Позивачем приписів діючого законодавс тва, а тому угоди, укладені з Т ОВ «МІВІСС» нібито не спрямо вані на реальне настання пра вових наслідків, що обумовле ні ними, а тому є нікчемними. П одаткове повідомлення - ріше ння за результатами документ альної перевірки Відповідач ем не приймалось.

Позивач не згодний з виснов ками Акту перевірки та вважа є протиправними дії Відповід ача щодо визнання угод, уклад ених з ТОВ «МІВІСС» такими, що суперечать інтересам держав и і суспільства, є нікчемними і не створюють юридичних нас лідків

Позивач наполягає на необґ рунтованості такого висновк у, оскільки Відповідачем не б ули враховані первинні докум енти, надані Позивачем під ча с перевірки, та інші докази, як і свідчили про дійсність уго д з ТОВ «МІВІСС».

Суть обставин.

20.09.2010 року між Позивачем та ТО В «МІВІСС» укладений договір № 02/09 про постачання товару. На підставі вказаних договорів Позивач придбав у ТОВ «МІВІС С» товарно-матеріальні цінно сті на загальну суму 217 216 грн. 80 к оп., що підтверджується відпо відними документами. За отри мані товарно-матеріальні цін ності Позивач сплатив в повн ому обсязі грошові кошти у бе зготівковій формі.

Постачання товарно-матері альних цінностей здійснювал ось за рахунок ТОВ «МІВІСС», щ о було передбачено умовами у кладених договорів. Факт при дбання товарно-матеріальних цінностей підтверджується в ідповідними документами, які були надані Відповідачу під час перевірки та наявність я ких Відповідачем не спростов ується.

З огляду на те, що товарно-ма теріальні цінності були прид бані з метою подальшого їх ви користання у своїй господарс ькій діяльності та зазначені витрати підтверджені відпов ідними документами, а отрима ні від ТОВ «МІВІСС» податков і накладні мали усі необхідн і реквізити, то у Позивача вин икло право на віднесення вит рат на придбання товарно-мат еріальних цінностей та суми податку на додану вартість, с плаченого у ціні придбання т овару, до складу валових витр ат та податкового кредиту.

Позивач включив до складу в алових витрат та податкового кредиту зазначені суми та ві добразив їх у податкових дек лараціях з відповідних подат ків, які у встановлений термі н були надані Відповідачу.

У подальшому придбані у ТОВ «МІВІСС» товарно-матеріальн і цінності реалізовані на ад ресу інших суб'єктів господа рювання. Факт продажу товарн о-матеріальних цінностей під тверджується наявними перви нними документами, які були н адані Відповідачу під час пе ревірки та наявність яких Ві дповідачем не спростовуєтьс я.

Датою виникнення податков их зобов'язань, відповідно до підпункту 7.3.1. пункту 7.3. статті 7 Закону «Про податок на додан у вартість» вважається дата, яка припадає на податковий п еріод, протягом якого відбув ається будь-яка з подій, що ста лася раніше: або дата зарахув ання коштів від покупця на ба нківський рахунок платника п одатку як оплата товарів, що п ідлягають постачанню, або да та відвантаження товарів.

Виконуючи вимоги діючого з аконодавства, Позивач включи в до складу валового доходу з податку на прибуток та подат кового зобов'язання з податк у на додану вартість суми дох оду отриманого від продажу т оварно-матеріальних цінност ей та відобразив зазначені с уми у податкових деклараціях з податку на додану вартість та податку на прибуток.

Таким чином наведені обста вини підтверджують законніс ть та обґрунтованість дій По зивача, щодо оподаткування о перацій по придбанню товарно -матеріальних цінностей у ТО В «МІВІСС» і подальшого їх пр одажу іншим суб'єктам господ арювання, а також свідчать пр о наявність самих товарно-ма теріальних цінностей та мету укладення угод з ТОВ «МІВІСС », а саме - отримання прибутку від господарської діяльност і.

Закон «Про оподаткування п рибутку підприємств», який в изначав об'єкти, базу та ставк и оподаткування, порядок обл іку, звітування та внесення п одатку до бюджету не ставив п раво платника податку на від несення сум до складу валови х витрат у залежність від ная вності у контрагента складсь ких приміщень, транспортних засобів, товарно-транспортни х накладних або інших відомо стей, на яких наполягає Відпо відач.

Також не відповідають вимо гам діючого законодавства і дії Відповідача щодо визначе ння порушень з боку Позивача у визначенні валового доход у з податку на прибуток та под аткових зобов' язань з подат ку додану вартість.

Навівши цілий перелік стат ей Закону «Про оподаткування прибутку підприємств» та За кону «Про податок на додану в артість» Відповідач не навів жодної норми, яка забороняла би Позивачу включення відпо відних сум до складу валовог о доходу та податкових зобов ' язань з податку на додану в артість. Тим паче, що зазначен і операції відповідно до вищ е перелічених законів є об' єктом оподаткування.

Таким чином, дії Відповідач а щодо визначення порушень п одаткового законодавства є н езаконними і протиправними т а суперечать вимогам податк ового законодавства. Відпові дач не навів жодної правової норми, яка б підтверджувала ф акт скоєння порушень.

Як вбачається з наведеного висновок Відповідача про ні кчемність угод, укладених з Т ОВ «МІВІСС», взагалі не відпо відає дійсності та суперечит ь змісту фінансово-господарс ьких взаємовідносин Позивач а як з ТОВ «МІВІСС» так і з інш ими контрагентами, на адресу яких товарно-матеріальні ці нності були реалізовані.

Відповідач під час перевір ки встановив, що операції із п ридбання мали не реальний ха рактер та відповідно до нада них документів не можливо вс тановити вид транспорту, яки й здійснював перевезення.

На думку Позивача зазначен ий висновок вказує на уперед женість дій Відповідача та з ацікавленістю останнього бу дь-яким чином підтвердити ні кчемність угод.

Позивач вважає, що під час п роведення перевірки Відпові дач повинен був провести пер евірки контрагентів Позивач а на предмет наявності у них п ридбаних товарно-матеріальн их цінностей.

Під час перевірки Відповід ачу були надані усі відповід ні документи, які підтверджу вали транспортування товарн о-матеріальних цінностей та суб'єкта господарювання, яки й це безпосередньо здійснюва в. Але зазначені документи Ві дповідачем під час перевірки враховані не були.

Відповідно до ст. 215 ЦК Україн и підставою недійсності прав очину є недодержання в момен т вчинення правочину стороно ю (сторонами) вимог, які встано влені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу.

В силу висновків Верховног о Суду України, вміщених в у п. 6 Постанови N 3 "Про судову практ ику в справах про визнання уг од недійсними" до угод, укладе них з метою, суперечною інтер есам держави і суспільства, з окрема, належать угоди, спрям овані на приховування фізичн ими та юридичними особами ві д оподаткування доходів, тощ о. Угода може бути визнана нед ійсною лише з підстав та за на слідками, передбаченими зако ном. Тому в кожному конкретно му випадку при визнанні угод и недійсною суди повинні вст ановити наявність тих обстав ин, з якими закон пов'язує визн ання угоди недійсною і наста ння певних юридичних наслідк ів.

Належних та допустимих док азів щодо наявності наміру н а скоєння нікчемної угоди на момент її укладання та мети у кладення, яка завідомо супер ечна інтересам держави і сус пільства та настання відпові дних наслідків, Відповідач у Акті перевірки не навів.

Що стосується висновку Від повідача про виключення з по даткового обліку Позивача ві домостей по взаємовідносина м з ТОВ «МІВІСС» та іншим суб'є ктам господарювання, на адре су яких було здійснено поста чання товарно-матеріальних ц інностей придбаних у ТОВ «МІ ВІСС», то Позивач наполягає н а тому, що податкове законода вство не надає Відповідачу п раво визнавати дані, наведен і у податкових деклараціях т а обліку, недійсними. Те, що ці дії є незаконними підтвердж ується тим, що в обґрунтуванн я своїх начебто законних дій , Відповідач не навів жодної н орми податкового законодавс тва, яка б дозволяла Відповід ача визнавати недійсними дан ні податкового обліку платни ка податку.

Що стосується посилань Від повідача на норми цивільного законодавства

Відповідач, наполягаючи на нікчемності правочинів, заз начає, що договори між ТОВ «МІ ВІСС» та Позивачем суперечат ь інтересам держави і суспіл ьства, а отже, відповідно до пу нктів 1, 5 етапі 203, пунктів 1,2 стат ті 215, статті 228 Цивільного коде ксу України є нікчемними, і в с илу статті 216 Цивільного кодек су України не створюють юрид ичних наслідків, крім тих, що п ов'язані з їх недійсністю.

Позивач вважає, що посиланн я Відповідача на частини 1, 5 ст аттю 203, статтю 215, частину 1 статт і 216 є безпідставним, так як заз начені норми можуть використ овуватися лише при визнанні правочинів недійсними в судо вому порядку.

Відповідно до частин 1, 5 етап і 203 ЦК України зміст правочин у не може суперечити цьому Ко дексу, іншим актам цивільног о законодавства, а також мора льним засадам Суспільства та має бути спрямований на реал ьне настання правових наслід ків, що обумовлені ним.

Але як вбачається із змісту Акту перевірки Відповідачем не наведено жодної підстави та не надано належних доказі в вважати укладені позивачем угоди нікчемними правочинам и. Просили визнати незаконни ми та протиправними дії ДПІ в м. Сєвєродонецьку щодо визна ння

правочинів, укладених ПП «АУРІТА» з ТОВ «МІВІСС» та кими, що суперечать інтереса м держави та суспільства, а, от же, є нікчемними та такими, що не створюють юридичних наслі дків, крім тих, що пов'язані з ї х недійсністю та підлягають виключенню з податкового обл іку підприємства; визнати не законними та протиправними д ії ДПІ в м. Сєвєродонецьку, згі дно до яких

визнано завище ння ПП «АУРІТА»: валових витр ат з податку на прибуток на су му 181014 грн; валового доходу з по датку на прибуток на суму 186107 г рн.; податкового кредиту з под атку на додану вартість на су му 36203 грн.; податкових зобов' я зань з податку на додану варт ість на суму 37221 грн.

Під час судового засідання представники позивача уточн ені позовні вимоги підтрима ли в повному обсязі.

Представник відповідача - Д ПІ в м. Сєвєродонецьку під час судового засідання проти ад міністративного позову запе речував, посилаючись на наст упне. 06.06.2011р. на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податковог о кодексу України та відпові дно до постанови слідчого ві дділу податкової міліції ДПІ в м. Сєвєродонецьку видано на каз № 920-п про проведення позап ланової виїзної документаль ної перевірки. За результата ми перевірки встановлені пор ушення, які відображені в акт і від 07.07.2011р. №1374/23-30878018.

При проведенні перевірки н е надано товарно-транспортні накладні та інші документи, щ о свідчать про транспортуван ня товарно-матеріальних цінн остей по господарським опера ціям з ТОВ „Мівіс".

Необхідність підтвердженн я господарських операцій пер винними документами визначе на п. 1.2 ст. 1, п. 2.1 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському о бліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів Украї ни від 24.05.1995р. № 88, зареєстрованог о в Міністерстві юстиції Укр аїни 05.06.1995р. за № 168/704, де зазначено , що первинні документи - це пи сьмові свідоцтва, що фіксуют ь та підтверджують господарс ькі операції, включаючи розп орядження та дозволи адмініс трації на їх проведення.

Посилання перевіряючого н а вказані нормативні докумен ти мало за мету надання понят тю „первинний документ" прав ового змісту згідно норм дію чого законодавства та аж нія к не регулювання діяльності підприємства згідно норм вка заного Положення.

Статтею 2 Закону України „Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні" від 16.07.1999р. № 996-ХІУ (із змінами та доповненнями) зазначено, що с фера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб, створ ених відповідно до законодав ства України, незалежно від ї х організаційно-правових фор м і форм власності, які зобов'я зані вести бухгалтерський об лік та подавати фінансову зв ітність згідно із законодавс твом.

Виходячи з вимог п. 2 ст. 3 цьог о Закону бухгалтерський облі к є обов'язковим видом обліку , який ведеться підприємство м. Фінансова, податкова, стати стична та інші види звітност і, що використовують грошови й вимірник, ґрунтуються на да них бухгалтерського обліку.

Правила податкового облік у визначаються відповідними нормативними документами, щ о регламентують порядок опод аткування в Україні.

Статтею 9 Закону України „Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні" від 16.07.1999р. № 996-ХІУ (із змінами та доповненнями), встановлено в имоги до первинних документі в, які є підставою для бухгалт ерського та податкового облі ку. Згідно з даною нормою, підс тавою для бухгалтерського об ліку господарських операцій є первинні документи, які фік сують факти здійснення госпо дарських операцій. Первинні документи повинні бути склад ені під час здійснення госпо дарської операції, а якщо це н еможливо - безпосередньо піс ля її закінчення. Такі первин ні документи повинні мати об ов'язкові реквізити: назву до кумента (форми); дату і місце с кладання; назву підприємства , від імені якого складено док умент; зміст та обсяг господа рської операції, одиницю вим іру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її о формлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу і дентифікувати особу, яка бра ла участь у здійсненні госпо дарської операції.

Таким чином, в ході проведен ня перевірки згідно наявних документів не виявлено докум енти, по яких відбувався би ру х товару від продавця (постач альника) до покупця, а також до кументів, що підтверджують п рийняття, оприбуткування та відвантаження ТМЦ не встанов лено. Відповідно до наданих д о перевірки документів немає можливості встановити товар , який поставлявся, вид трансп орту, розмір витрат, особу, яка понесла дані витрати. Переві ркою встановлено, що в бухгал терському обліку позивача ви трати з транспортування това рів не відображені. Таким чин ом, підприємством не деклару вались валові витрати з тран спортування товарів (ст. 6 акту перевірки). Тобто, операції із придбання та реалізації не м али реального товарного хара ктеру, товар не перевозився і не зберігався.

Крім того, в ході проведення перевірки встановлено, що на ТОВ „Мівіс" відсутні необхід ні умови для ведення господа рської діяльності, відсутній технічний персонал, виробни чі активи тощо, що робить факт ичне виконання умов угод нем ожливим (ст. 7 акту перевірки).

Таким чином, позивачем пере раховувались кошти без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, неспл ати податків, у зв'язку з чим д ії ПП „Ауріта" призвели до втр ат дохідної частини Державно го бюджету України.

Єдиною метою проведення до кументування фактично не зді йснених господарських опера цій є отримання підприємство м податкової вигоди. Несплат а до бюджету необхідних пода ткових платежів є заволодінн ям державним майном. Таким чи ном, позивачем порушено ст. 228 Ц ивільного кодексу України що до укладення правочинів, які суперечать моральним засада м суспільства, а також порушу ють публічний порядок, спрям овані на заволодіння майном держави, дохідної частини бю джету, а отже є нікчемними

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, вивчивши м атеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов не підлягає з адоволенню з наступних підст ав.

Згідно статті 75 ПК України о ргани державної податкової с лужби мають право проводити камеральні, документальні (п ланові або позапланові; виїз ні або невиїзні) та фактичні п еревірки. Документальною нев иїзною перевіркою вважаєтьс я перевірка, яка проводиться в приміщенні органу податко вої служби.

Згідно п.п.78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК Украї ни документальна позапланов а виїзна перевірка здійснюєт ься при отриманні постанови суду (ухвали суду) про признач ення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, пр окурора, винесеної ними відп овідно до закону у криміналь них справах, що перебувають у їх провадженні.

Згідно п. 86.9 ст. 86 ПК України у р азі якщо грошове зобов'язанн я розраховується органом дер жавної податкової служби за результатами перевірки, приз наченої відповідно до кримін ально-процесуального закону або закону про оперативно-ро зшукову діяльність, податков е повідомлення-рішення за ре зультатами такої перевірки н е приймається до дня набранн я законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали пер евірки разом з висновками ор гану державної податкової сл ужби передаються правоохоро нному органу, що призначив пе ревірку. Статус таких матері алів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається криміна льно-процесуальним законом а бо законом про оперативно-ро зшукову діяльність.

Судом встановлено, що прива тне підприємство «Ауріта», і д. код 30878018, зареєстроване викон авчим комітетом Сєвєродонец ької міської ради Луганської області 29.03.2000 за № 13831050001000195, є платни ком податку на додану вартіс ть, що підтверджується свідо цтвом № 16632593 про реєстрацію пла тника податку на додану варт ість, виданим 29.04.2005.

Згідно наказу від 06.06.2011 № 920-п за підписом в.о. начальника ДПІ в м. Сєвєродонецьку призначен о проведення позапланової до кументальної перевірки пози вача з питань дотримання вим ог податкового, валютного та іншого законодавства на під ставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст. 20, п.п.78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу Україн и. Перевірку провести з 21.06.2011 тр ивалістю 5 робочих днів.

Згідно акту перевірк и позивача від 07.07.2011 № 1374/22-30878018 пере вірка проводилася з питань д отримання вимог податкового , валютного та іншого законод авства за період з 01.09.2009 по 31.03.2011, п еревірка проводилася з 21.06.2011 по 30.06.2011, термін проведення переві рки продовжувався з 29.06.2011 по 30.06.201 1 на підставі наказу ДПІ в м. Сє вєродонецьку від 225.06.2011 №998-п. В хо ді її проведення встановлені порушення підпункту 4.1.1 пункт у 4.1 статті 4, підпункту 5.2.1 пункт у 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статт і 5 Закону України «Про оподат кування прибутку підприємст в» № 334/94 від 28.12.1994 року, зі змінами та доповненнями, що призвело до завищення валових доході в всього у сумі 186 107 грн. 00 коп. та завищення валових витрат всь ого у сумі 181 014 грн. 00 коп.; підпунк ту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3, пункту 4.1 статті 4, підпункту 7.2.1 пункту 7.2 , підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97 від 03. 04.1997 року; зі змінами та доповне ннями, що призвело до завищен ня податкових зобов'язань вс ього у сумі 37 221 грн. 00 коп. та пода ткового кредиту всього у сум і 36 203 грн. 00 коп.

Згідно зворотного бо ку облікових карток позивача як платника податку на прибу ток приватних підприємств та податку на додану вартість п о вітчизняних товарах відпов ідачем на підставі акту пере вірки від 07.07.2011 № 1374/22-30878018 не вносил ися зміни з урахуванням висн овків вказаного акту в части ні зменшення задекларованих показників.

В судовому засіданні встан овлено, що податкове повідом лення-рішення на підставі ак ту перевірки позивача від 07.07.20 11 № 1374/22-30878018 не приймалося, а відпо відно до вимог п. 86.9 ст. 86 ПК Укра їни з урахуванням того, що пер евірка призначена відповідн о до кримінально-процесуальн ого закону, воно може бути при йняте лише після дня набранн я законної сили відповідним рішенням суду. Вказаний акт п еревірки разом з висновками органу державної податкової служби повинні передаватися правоохоронному органу, що п ризначив перевірку, для визн ачення статусу акта відповід но до норм кримінально-проце суального закону. Також в суд овому засіданні встановлено , що відповідач на підставі ви сновків акту перевірки не вж ивав ніяких заходів щодо кор игування задекларованих пок азників господарської діяль ності позивача. Внаслідок чо го в даних правовідносинах а кт перевірки не тягне за собо ю обов' язок виконати певні дії з боку позивача та не тягн е за собою зміни його прав та о бов' язків у взаємовідносин ах з податковим органом та ін шими суб' єктами господарюв ання.

У зв' язку з чим висновки що до визнання правочинів, укла дених ПП «АУРІТА» з ТОВ «МІВІ СС», нікчемними та такими, що н е створюють юридичних наслід ків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю та підлягають в иключенню з податкового облі ку підприємства, та визначен ня завищення ПП «АУРІТА» вал ових витрат з податку на приб уток на суму 181014 грн., валового д оходу з податку на прибуток н а суму 186107 грн., податкового кре диту з податку на додану варт ість на суму 36203 грн., податкови х зобов' язань з податку на д одану вартість на суму 37221 грн., як складова частина акту пер евірки також для позивача не тягнуть за собою обов' язко вих наслідків.

Також в судовому засіданні перевірена наявність у відп овідача підстав для проведен ня перевірки та процедура пр оведення перевірки, при цьом у порушень норм діючого зако нодавства з боку відповідача встановлено не було.

Таким чином, позивач не нада в суду належні докази в обґру нтування позовних вимог про визнання незаконними та прот иправними дій ДПІ в м. Сєвєрод онецьку щодо визнання правоч инів, укладених ПП «АУРІТА» з ТОВ «МІВІСС» такими, що супер ечать інтересам держави та с успільства, а, отже, є нікчемни ми та такими, що не створюють ю ридичних наслідків, крім тих , що пов'язані з їх недійсністю та підлягають виключенню з п одаткового обліку підприємс тва; визнання незаконними та протиправними дій ДПІ в м. Сєв єродонецьку, згідно до яких в изнано завищення ПП «АУРІТА» : валових витрат з податку на п рибуток на суму 181014 грн.; валово го доходу з податку на прибут ок на суму 186107 грн.; податкового кредиту з податку на додану в артість на суму 36203 грн.; податк ових зобов' язань з податку на додану вартість на суму 37221 г рн., як це передбачено частино ю 1 статті 11 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, в якій зазначено, що розгляд і вирішення справ в адмініст ративних судах здійснюється на засадах змагальності сто рін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведе нні перед судом їх переконли вості, а також частиною 1 статт і 71 Кодексу адміністративног о судочинства України, в якій зазначено, що кожна сторона п овинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимог и та заперечення, що є підстав ою для відмови в задоволенні позову.

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовн их вимог приватного підприєм ства «АУРІТА» до державної п одаткової інспекції в м. Сєвє родонецьку Луганської облас ті про визнання протиправним и та незаконними дій державн ої податкової інспекції в м. С євєродонецьку Луганської об ласті щодо визнання правочин ів, укладених ПП «АУРІТА» з ТО В «МІВІСС», такими, що супереч ать інтересам держави та сус пільства, а отже є нікчемними та такими, що не створюють юри дичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю та підлягають виключенню з под аткового обліку підприємств а; визнання незаконними та пр отиправними дії державної по даткової інспекції в м. Сєвєр одонецьку Луганської област і, згідно до яких визнано зави щення ПП «АУРІТА»: валових ви трат з податку на прибуток на суму 181 014 грн. 00 коп., валового дох оду з податку на прибуток на с уму 186 107 грн. 00 коп., податкового к редиту з податку на додану ва ртість на суму 36 203 грн. 00 коп., под аткових зобов'язань з податк у на додану вартість на суму 37 221 грн. 00 коп. відмовити у повном у обсязі.

Постанова суду першо ї інстанції набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , встановленого Кодексом адм іністративного судочинства України, якщо таку скаргу не б уло подано. У разі подання апе ляційної скарги судове рішен ня, якщо його не скасовано, наб ирає законної сили після пов ернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадже ння або набрання законної си ли рішенням за наслідками ап еляційного провадження.

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення. Копія апеляційної скар ги одночасно надсилається ос обою, яка її подає, до суду апе ляційної інстанції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодекс у, а також прийняття постанов и у письмовому провадженні а пеляційна скарга подається п ротягом десяти днів з дня отр имання копії постанови.

Якщо суб' єкта владних пов новажень у випадках та поряд ку, передбачених частиною че твертою статті 167 цього Кодекс у, було повідомлено про можли вість отримання копії постан ови суду безпосередньо в суд і, то десятиденний строк на ап еляційне оскарження постано ви суду обчислюється з насту пного дня після закінчення п ' ятиденного строку з момент у отримання суб' єктом владн их повноважень повідомлення про можливість отримання ко пії постанови суду.

Повний текст постанови скл адено та підписано 02 грудня 2011 року.

< Текст >

Суддя С.В. Борзаниця